Il sondaggio deliberativo

MISTER FISHKIN INVENTA
LO PSEUDO-SONDAGGIO
DELIBERATIVO
«I sondaggi tradizionali riescono a dire, a malapena, che cosa pensa
il pubblico, anche se il pubblico non pensa poi moltissimo e solo di
rado sta attento ai temi di cui si parla». Un sondaggio deliberativo
dice invece che cosa il pubblico pensa quando si provvede con mezzi
adeguati a fargli credere di saper pensare.
James S. Fishkin è un politologo che insegna alla
University of Texas di Austin. Ha concepito la
procedura cui ha dato il nome di ‘sondaggio
deliberativo’ nel 1988 e, da allora, ha partecipato
come direttore o consulente scientifico ai ventuno
sondaggi deliberativi compiuti negli Stati Uniti, in
Inghilterra, Australia, Danimarca, Bulgaria.
Deliberative Polling TM è oggi un suo marchio
registrato, gli introiti del quale contribuiscono a
sostenere le ricerche del Center for Deliberative
Polling, istituito presso l’università texana.
A Roma, a fine maggio, Fishkin ha partecipato alla
presentazione del suo libro: La nostra voce.
Opinione pubblica & democrazia, una proposta
(Marsilio, Venezia, 2003), versione italiana di alcuni
testi redatti fra il 1995 e il 2002, ora messi insieme
alla meglio. Al volume sarebbe comunque affidato il
compito di dar inizio in Italia alle fortune del nuovo
sondaggio e del suo promotore.
Questi, riferendosi principalmente alle applicazioni
possibili in campo politico ed elettorale, scrive: «Il
sondaggio deliberativo è diverso da ogni altro
sondaggio o rilevamento mai condotto prima. I
sondaggi tradizionali forniscono un modello di cosa
pensa il pubblico, anche se magari il pubblico non
pensa poi moltissimo o non presta particolare
attenzione ai temi trattati. Un sondaggio
deliberativo tenta di fornire un modello di cosa
penserebbe il pubblico, se avesse una migliore
opportunità di prendere in esame i temi oggetto
dell’indagine» (p. 136).
Fishkin ha quindi trovato il modo, un uovo di
Colombo, per sostituire il vecchio e consunto
sondaggio politico ed elettorale, che non chiede alla
gente di pensare e si accontenta di risposte a
vanvera, con un nuovo genere di sondaggio che
raccoglie solo valutazioni e giudizi profondamente
meditati. La notizia è consolante. Ma, viene da
chiedersi, come c’è riuscito?
L’Autore dice che tutto sta in “un’idea semplice”.
Attenzione: si tratta di individuare un campione
casuale dell’universo nazionale degli elettori (come
si fa per il vecchio sondaggio), di trasportare
gratuitamente i membri del campione in un’unica
sede, ove avranno vitto e alloggio per almeno un
week-end, di informare adeguatamente i convenuti
sui temi da discutere dotandoli pure di una
documentazione imparziale (tutta da leggere!) sulle
differenti opinioni esistenti sui medesimi. Si tratta,
poi, di dividere le centinaia di persone convenute in
piccoli gruppi, di assegnare ad ogni gruppo un
moderatore perché tutti possano discutere
tranquillamente i vari temi faccia a faccia, di offrire
inoltre a coloro che lo chiedono la possibilità di
consultare lì per lì specialisti e politici di diverse
tendenze, e di concludere poi le lunghe sessioni dei
gruppi sondando in profondità i singoli
partecipanti. Insomma: l’idea è più che semplice,
ma... piuttosto complicata!
A parere di Fishkin, la consultazione finale dei
partecipanti «offre una rappresentazione dei giudizi
ponderati del pubblico, delle opinioni che avrebbe
l’intero paese nel caso in cui tutti sperimentassero
l’opportunità di comportarsi come cittadini ideali,
come individui, cioè, che studiano a fondo le
questioni per un periodo di tempo prolungato»
(p. 136).
Nel timore di non aver indicato con sufficiente
chiarezza il potenziale rivoluzionario del sondaggio
deliberativo, l’Autore ribadisce: «Se prendiamo un
microcosmo dell’intera nazione e lo sottoponiamo
ad una determinata esperienza, e se il microcosmo
(comportandosi nel modo in cui ameremmo si
comportassero i cittadini ideali nel deliberare
seriamente tra loro) giungesse allora a conclusioni
diverse sui temi oggetto della discussione,
potremmo dedurre semplicemente che, se, in
qualche modo, l’intero paese fosse sottoposto alla
medesima esperienza vissuta nel microcosmo,
allora, in via ipotetica, l’intero paese giungerebbe a
conclusioni analoghe» (pp.149-150).
Quali che siano le ipotesi ragionevolmente
concesse, all’Autore ed a noi, è certo che
l’applicazione della procedura serva ad accrescere
le informazioni in possesso dei partecipanti.
Fishkin si preoccupa di dimostrarlo dedicando
l’ultima parte del volume (pp. 180-196) al confronto
fra i dati ricavati dai sondaggi tradizionali effettuati
31

prima dell’inizio delle varie sessioni e quelli rilevati
alla fine delle medesime. I dati dicono che non
cresce solamente il possesso di informazioni: la
procedura modifica pure, almeno in parte, opinioni
e pareri preesistenti.
A fronte di questi suoi pregi, Fishkin riconosce
obiettivamente che il sondaggio deliberativo non si
presta né per descrivere, né per predire lo stato
dell’opinione pubblica. Esso indica semplicemente
le conclusioni cui perverrebbe il popolo se fosse
motivato, messo nella condizione di informarsi e
discutere a lungo i problemi. In definitiva, il
sondaggio deliberativo porrebbe un ‘microcosmo’
che rappresenta il paese, e che ha potuto occuparsi
seriamente di questioni aperte, nella condizione di
poter fare delle ‘raccomandazioni’ a tutti.
Ovviamente queste potrebbero giungere alla
maggioranza dei cittadini solo se alla tecnica del
sondaggio deliberativo si alleassero le tecniche della
televisione e della comunicazione sociale in genere.
Entrambe queste tecniche, che hanno portato il
paese alla democrazia di massa, potrebbero
riscattarsi perseguendo una finalità nuova: dare
voce a quella parte dei cittadini che si siano trovati
La lettura del libro di Fishkin suggerisce alcune
considerazioni.
La prima – quella cui tengo particolarmente – nasce
dall'ammirazione che suscitano la passione civile e
l’impegno politico dell’Autore, quali traspaiono dalle
numerose pagine che dedica a storici confronti in
tema di democrazia. Con esse, richiama alla memoria
tappe importanti dell’evoluzione politica
dell’occidente, dalle conquiste ateniesi fino ai nobili
contrasti fra i Fondatori, federalisti e anti-federalisti,
che accompagnarono la nascita degli Stati Uniti
d’America. Sono pagine, soprattutto, che consentono
di cogliere il senso dell’intero progetto di Fishkin, che
è stato capace di riversare passione civile e impegno
politico in una realizzazione concreta: il suo sondaggio
deliberativo. A proposito di questo, afferma che delle
quattro condizioni necessarie alla democrazia –
eguaglianza politica, deliberazione, partecipazione e
non-tirannia della maggioranza – quella oggi meno
tutelata è la deliberazione. Nelle moderne democrazie
non si è trovato modo di garantire ai cittadini la
possibilità di trovarsi per discutere e decidere
insieme, come avveniva un tempo nelle piccole cittàstato.
Il processo deliberativo, sottratto al popolo, è
divenuto appannaggio dei suoi rappresentanti e
sempre più elitario. Quindi, parlando della storia della
democrazia, specie americana, Fishkin spiega le
motivazioni ideali della sua attività e la funzione
specifica del sondaggio deliberativo, al quale ha
dedicato anni di lavoro. Qualcuno, com’è probabile,
potrebbe giudicare questa sua ‘invenzione’
assolutamente inadeguata all’immane compito
assegnatole. Nessuno può negare, tuttavia, che sia
pertinente. Lo si comprende in modo chiaro da alcune
considerazioni, poste all’inizio del libro. Fishkin si
chiede, ad un certo punto: “Quando il popolo può
esprimere al meglio la propria voce in suo nome?”.
La risposta è: “quando riesce in qualche modo a
riunirsi per ascoltare le argomentazioni a favore o
32
nella condizione di riflettere e maturare degli
orientamenti. Gli altri cittadini ne ricaverebbero
enormi benefici e si innescherebbe un processo
grazie al quale le grandi come le piccole opzioni
politiche diverrebbero l’espressione della volontà di
un intero popolo illuminato. La democrazia di
massa evolverebbe finalmente verso una
democrazia partecipata e macroelitaria.
Per queste sue profonde convinzioni sul possibile e
auspicabile destino della democrazia odierna,
Fishkin si è impegnato a lungo nel cercare
contemporaneamente la sponsorizzazione di nuovi
sondaggi deliberativi e la collaborazione di reti
televisive e radiofoniche, cui fosse delegabile il
compito di diffondere in diretta, o registrati, lo
svolgimento e gli esiti di ciascuno di essi. Una parte
dei suoi sforzi ha avuto buon esito. Fra i successi
più recenti di sondaggi deliberativi divulgati dai
mezzi cita, nelle ultime pagine del volume, quello
danese sull’euro (2000) e gli australiani sulla
Costituzione (1999) e sulla riconciliazione con gli
aborigeni (2001). L’Autore non riporta alcuna
informazione sugli effetti prodotti dalle
trasmissioni.
***
Una innovazione scientifica o uno specchietto per le allodole?
contro una determinata questione e in seguito, dopo
aver discusso faccia a faccia, giunge a una decisione
collettiva”. In breve: il compito che Fishkin si è assunto
è consistito nel tentare di adattare “l’ideale della
democrazia faccia a faccia” ad un grande
stato-nazione, ad un popolo che non può più riunirsi in
una sola piazza. Il nocciolo dell’invenzione del
sondaggio deliberativo sta solo in questo: mira a
ripristinare per i cittadini che vogliano discutere e
deliberare la possibilità di incontrarsi e di stare
insieme. La lettura del volume conferma che i
sondaggi deliberativi realizzati hanno consentito
effettivamente gli incontri faccia a faccia, anche se,
purtroppo, solo in piccoli gruppi. Per citare un caso,
l’Australia Deliberates, un sondaggio del 1999, ha sì
riunito a Canberra un campione casuale e
rappresentativo di 347 elettori, ma come in altre
occasioni, le discussioni faccia a faccia sono avvenute
in gruppi separati. Fishkin sa benissimo che in uno
stato moderno i cittadini elettori non si possono più
riunire per discutere, a centinaia o migliaia, su una
piazza o sullo Pnice, come ad Atene. Nel sondaggio
deliberativo, la misura, il limite e la validità del
confronto fra opinioni diverse sono quelli, assai
modesti, dettati dalla struttura di un gruppo di 8-10
persone. I 347 cittadini di Canberra hanno compiuto,
presumibilmente, tante esperienze diverse quanti sono
stati i gruppi in cui si sono confrontati e ognuna di
queste esperienze non ha potuto sfuggire agli effetti
della casuale e diversa composizione dei gruppi.
Ho detto, fin qui, in quali valori, convinzioni e
modalità attuative è riconoscibile la motivazione di
Fishkin ad occuparsi di ‘deliberazione’. L’ispirazione
che lo ha guidato a creare il sondaggio deliberativo è
manifesta ed apprezzabile. Ma il sondaggio
deliberativo è pure uno strumento di lavoro ‘sul
campo’ e come tale può essere valutato. Pertanto,
vorrei ora aggiungere alcune considerazioni sul

sondaggio deliberativo in quanto metodo di ricerca e
di intervento socio-politico.
È scontato, anzitutto, che il sondaggio tradizionale e
quello deliberativo non sono in competizione fra di
loro: sono strumenti assolutamente diversi e
perseguono differenti finalità. Fishkin lo riconosce
esplicitamente, come riconosce di essere utente,
quando gli serve, del sondaggio tradizionale.
Ritengo, tuttavia, che per comprendere pienamente
la diversità fra i due generi di sondaggio si debba
prestare attenzione a quanto il volume del politologo
americano dice, o lascia intendere, sulla natura di
quello deliberativo, sulla predicabilità dei suoi
risultati, sulle peculiarità d’impiego, sui rischi di
strumentalizzazione che corre.
La natura del sondaggio deliberativo è complessa, in
quanto integra un sondaggio casuale e
rappresentativo con numerose altre procedure
d’intervento, di azione, di condizionamento e di
controllo sociale. In realtà non è un sondaggio, è molto
di più e di diverso. Se lo si denomina sondaggio, si
sta prendendo retoricamente una parte per il tutto.
Oppure, si vuol prendere qualcuno per il naso.
Il sondaggio deliberativo viene proposto come una
metodologia più integrata e più corretta di quelle
esistenti per la rilevazione delle opinioni e dei giudizi
dei cittadini. Ma questa è solo una sfacciata etichetta
di vendita. In realtà, il sondaggio deliberativo va
considerato come il più ampio e costoso esperimento
sociale di laboratorio mai tentato per far agire
soggetti umani in condizioni avulse dalla realtà;
oppure, come il metodo più strutturato messo a
punto fino ad oggi, in università, per creare
artificiosamente opinioni e valutazioni.
Quanto alla predicabilità dei risultati, non bisogna
dimenticare che il cosiddetto sondaggio deliberativo è
in realtà un insieme molto articolato di pratiche
quantitative e qualitative, l’esito finale delle quali può
essere fissato solo concettualmente. Non si esclude
che particolari aspetti di tale esito siano presentabili
anche con numeri e percentuali, ma va tenuto
presente che questi dati godono di una validità
statistica limitata all’insieme delle persone cui si
riferiscono, resa comunque precaria dall’estrema
variabilità delle condizioni in cui le persone si sono
trovate. Quindi, i risultati di un sondaggio deliberativo
su alcuni elettori non sono predicabili per altri, né si
deve presumere – come invece fa Fishkin – che se
tutti gli elettori dello stesso paese fossero sottoposti,
in tantissimi gruppi separati, alla medesima
procedura, i risultati sarebbero gli stessi. In sostanza:
Fishkin non può estendere arbitrariamente all'intera
popolazione di un paese i risultati ottenuti dalla
complessa manipolazione mentale di poche centinaia
di soggetti: né, soprattutto, ha senso che lo faccia,
essendo praticamente impossibile trattare con igienici
lavaggi del cervello un'intera popolazione. Così stando
le cose, di quale utilità democratica o gestionale sono i
risultati di un ristretto sondaggio deliberativo?
Le peculiarità d’impiego di un sondaggio deliberativo
– che è un insieme di strumenti, procedure e pratiche
sociali diverse – sono date dalla varietà e
complessità delle parti da cui è composto e dalle
molteplici fasi in cui si realizza. Alcune di queste sono
standardizzate (ad es.: il sondaggio campionario
iniziale), altre sarebbero relativamente
standardizzabili (es.: la tecnica per la creazione dei
gruppi faccia a faccia), altre non lo sono affatto
(creazione del clima delle assemblee, influenza dei
fattori ambientali, omogeneizzazione dei moderatori di
gruppo e regolazione della loro influenza, ecc.).
In assenza di standardizzazione, la replicabilità,
ossia la possibilità di estendere l’uso del sondaggio
deliberativo, è bassissima, per non dire nulla. Ne
consegue che non può essere messo a confronto
criticamente con altri analoghi e contemporanei.
Questa impossibilità porta, sul piano metodologico, ad
escludere gli accertamenti di validità. Se un munifico
finanziatore volesse – per fare un caso – che il
medesimo sondaggio deliberativo fosse compiuto due
volte negli stessi giorni su due campioni paralleli e
indipendenti, per avere conferma dei risultati,
bisognerebbe dirgli che sta chiedendo una cosa senza
senso, dato che simile sondaggio è un unicum,
oggettivamente non replicabile. O si ha fiducia nei
risultati che può dare, o non si ha fiducia. Nel primo
caso lo si usa, nel secondo no.
Con ciò siamo veramente al punto: secondo Fishkin è
semplicemente ridicolo chiedersi quale sia la validità
di un'opera unica quale il sondaggio deliberativo.
Spetterebbe piuttosto ai produttori di sondaggi
tradizionali (il suggerimento ci riguarda!) mettere da
parte tante fisime di metodo e imparare qualcosa di
nuovo da chi può insegnarlo.
Prendiamo nota e consideriamo invece un altro
aspetto del problema, del quale non vi è cenno nelle
democraticissime pagine di Fishkin.
L'estensione d'uso del sondaggio deliberativo trova un
limite, ed un ostacolo praticamente insormontabile,
nel costo dell’intera operazione, un costo enorme se
comparato con quello dei normali sondaggi estensivi.
Un costo, per intenderci, che può essere sostenuto
solo da un grande ente pubblico, da un grande editore
o da una robusta fondazione. Infatti, prescindendo da
quanto possono costare le decine di collaboratori
mobilitati per organizzare l’evento, basti pensare alla
disponibilità di denaro necessaria per raccogliere da
un intero paese (quanto grande? Come la Danimarca,
l’Italia o gli Usa?) e riunire in una sola sede per alcuni
giorni (viaggio, vitto e alloggio gratuiti) le centinaia di
persone scelte dal campionamento casuale.
I rischi di strumentalizzazione esistono per tutti i
sondaggi. Quello deliberativo ne corre assai di più.
Fishkin l’ha concepito, e realizzato più volte, al
servizio della democrazia e della crescita dei
cittadini. In futuro, potrebbe essere attuato, anche
senza di lui, per fini meno nobili e disinteressati. La
caratteristica che rischia maggiormente di sottrarlo
ad un uso democratico è proprio il suo costo. Solo un
‘forte potere’ – economico, istituzionale o politico – è
in grado di finanziarne l’esecuzione. Purtroppo, si dà
il caso che il potere operi raramente in modo liberale;
più sovente lo fa in modo cinico e per calcolo. Contro
le intenzioni di chi l’ha creato, il sondaggio
deliberativo potrebbe divenire in futuro, nella forma
originale o in forme derivate, privilegio esclusivo di
un potere corrotto. In tal caso, uno strumento
qualitativamente produttivo, quanto molti focus
group messi insieme, finirebbe per avvantaggiare
nuove strutture tiranniche e non il popolo, non la
democrazia. Questo è un timore che lascia sgomenti
e che, se percepito, accompagna come un amaro
retrogusto le confortanti, anche se illusorie,
promesse del sondaggio deliberativo.
g. c.
33