Intervento di Alfredo Carlo Moro - Azione Cattolica Italiana

diritti fondamentali della persona ma anche per saperli coniugare con i corrispettivi
doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale.
Un insegnamento particolarmente significativo, questo, in una stagione politica in cui
la politica con la “P”, maiuscola è stata sostituita da una politica che cede alla
tentazione di risolversi in mero spettacolo teso a catturare consenso più che a
risolvere problemi; da una politica ridotta a pubblicità e per lo più a una pubblicità
ingannevole in cui il carisma della immagine è a tutto scapito del carisma delle idee;
da una politica che tende a sviluppare perennemente lo scontro cercando una
propria identificazione più nell'essere contro qualcuno che nel proporre programmi
propri; da una politica che tutela prevalentemente interessi di un gruppo
contrabbandandoli come interessi di tutti e si radica sullo scambio tra consenso e
privilegi; da una politica incurante di realizzare, attraverso la legalità, l'effettiva
eguaglianza di tutti i cittadini.
Sin da giovane – in un contesto in cui si enfatizzava la politica dei partiti e il momento
parlamentare come unico strumento di sviluppo della comunità – Vittorio ci
ammoniva: “di politica possono darsi due accezioni fondamentali: la politica come
attività o vita propria della polis cioè come collaborazione attiva, dei singoli o delle
organizzazioni, alla vita sociale e la politica come meccanismo di funzionamento
degli organi e degli uomini che diventano summa rerum in un certo ordinamento
statale... Questo secondo tipo di politica è compreso nel primo come la specie nel
genere ma non si può con quello confondere senza cadere in una concezione cara a
tutte le dittature perché totalitaria nel senso deteriore” (Ricerca, 1949 “Università e
politica”). E sottolineava nel 1976 (Coscienza, Ritrovare una profonda ispirazione)
che «non c’è democrazia, non c’è vitalità politica se le forse politiche non sanno farsi
interpreti delle attese, delle speranze e delle angosce dei cittadini, se non sanno
proporre linee capaci non di subire ma di guidare lo sviluppo del paese e le
trasformazioni necessarie per rendere l’ordinamento della società adeguato ai
mutamenti che hanno profondamente modificato la sua composizione, la sua cultura,
il suo assetto territoriale e sociale, la sua mentalità, il suo costume» aggiungendo,
sempre nello stesso articolo, «si tratta di sapere se nella intricata e mutevole vicenda
della nostra Storia, vi è un ideale di uomo e società capace d’incidere in questa storia
e di orientarla a servizio dell'uomo, capace di costituire un punto di riferimento e una
forza traente al di là di vittorie e sconfitte, di successi e soluzioni subite; capace di
confrontarsi su altre proposte e altri valori senza intolleranze ma senza lasciarsi
intimidire; capace di affrontare non con operazioni di piccolo cabotaggio ma con
animo grande i temi essenziali della vita dell’uomo, della difesa della sua dignità,
della sua famiglia, del suo lavoro, della sua cultura, della sua responsabilità, della
sua libertà nella giustizia e nella pace».
E nel 1954 su Civitas (Uomini e masse) – dopo aver riaffermato la funzione dei partiti
«per contribuire a fare delle “masse” un popolo cioè una comunità non più soggetta e
spesso miserevole ma divenuta responsabile e attiva nella conquista del proprio
avvenire» – riaffermava che «la vita sociale e politica richiede... – più che mai
l'articolarsi di quei “corpi intermedi” che, se sono necessari per ogni ordinata
convivenza, lo sono in modo evidente in una società così vasta e così potente da
minacciare addirittura la personalità stessa dell'individuo ove questo non si renda
conto della necessità di riunire sforzi comuni, idee comuni, iniziative comuni in
organizzazioni sociali che rafforzino e garantiscano la sua possibilità di esistenza e di
azione». Avvertiva lucidamente anche il pericolo che le organizzazioni intermedie
«divengano talmente serrate e forti da costituire piuttosto una minaccia che un