Dispense della seconda settimana - Dipartimento di Filosofia

Dispense di Filosofia del Linguaggio
Vittorio Morato
II settimana
Gottlob Frege (1848 – 1925), un matematico e filosofo tedesco, è unanimemente
considerato come il padre della filosofia del linguaggio contemporanea.
Ciò è vero almeno per due motivi fondamentali: il primo è che la sua teoria
del linguaggio permette di accettare le tesi più plausibili della teoria lockeana,
senza dover anche accettare ciò che invece è implausibile di tale teoria. In
secondo luogo, la sua teoria è sistematica, ossia offre gli strumenti per sviluppare
una vera e propria teoria del significato.
Frege condivide con Locke le sue prime tre tesi, la tesi secondo cui il linguaggio
è definito dalla sua funzione, quella secondo cui la funzione del linguaggio
è quella di comunicare e quella secondo cui ciò che il linguaggio comunica è il
pensiero.
Egli però non accetta la quarta e la quinta tesi di Locke (almeno per come
sono espresse nella teoria lockeana), ossia la tesi secondo cui le parole significano
le parti di ciò che il linguaggio comunica e la tesi secondo cui i componenti del
pensiero sono le idee.
Per quanto riguarda la quarta tesi, Frege rigetta la tesi di Locke secondo cui
le parole stanno per idee e che le parole sono combinate in enunciati per mezzo di
un’azione del parlante. Per Frege, sono gli enunciati ad essere le entità di base
dotate di significato e le parole hanno significato solo all’interno degli enunciati.
Frege ritiene che la visione lockeana della relazione tra parole ed enunciati sia
sbagliata, proprio perchè essa implica che le parole significhino idee. Per Frege
le parole non stanno per idee.
Il maggior punto di scontro tra Frege e Locke riguarda la tesi che le parole
servano ad esprimere le nostre rappresentazioni mentali, ossia riguarda la quinta
tesi della teoria di Locke. Questa tesi – la tesi secondo cui il linguaggio e le
parole in particolare servano ad esprimere i nostri specifici stati psicologici – è
solitamente chiamata psicologismo; Frege è solitamente considerato il maggior
avversario dello psicologismo.
La prima è più caratterizzante tesi dell’approccio fregeano è quindi la seguente:
Non è vero che tutte le parole significano idee
Frege offre due argomenti a favore di questa tesi:
Primo argomento: Se 2 persone comprendono una certa parola, allora conoscono
il significato associato alla parola in questione. Tuttavia, sembra
che sia possibile che tali persone associno alla parola in questione due idee
(nel senso di “rappresentazioni mentali”) diverse. Ma se è vero che due
1

persone comprendono la stessa parola pur avendo rappresentazioni mentali
diverse, allora la comprensione di una parola sarà indipendente dalle
idee ad essa associata. Se poi è anche vero che il significato di una parola
è proprio ciò che è conosciuto da chi la comprende, allora anche il significato
di una parola è indipendente dalle rappresentazioni mentali collegate
ad essa. L’argomento dipende dalla tesi che la comunicazione sarebbe
impossibile se i parlanti non associassero alle parole lo stesso significato.
Secondo argomento: Qualunque cosa sia il significato di una parole, il suo
significato avrà a che fare con quello di cui ci interessa parlare; quello di
cui ci interessa parlare non sono sicuramente le nostre specifiche rappresentazioni
mentali. Ad esempio, se fossimo dei matematici, quello di cui
ci interesserebbe parlare con parole tipo “uno”, “due” “tre”, etc. sono
i numeri non le idee di numero. Quando un matematico comunica un
risultato scientifico ai colleghi quel che gli interessa non è comunicare un
proprio stato psicologico ma una reale proprietà dei numeri.
Questi due argomenti ci forniscono una visione del linguaggio orientata al
mondo e non, come la teoria di Locke, alla nostra vita psicologica.
Lo specifico della posizione di Frege consiste nel fatto che sebbene egli abbia
una concezione del linguaggio secondo cui il linguaggio esprime pensieri (vedi
il primo argomento), egli ha anche una visione dei pensieri orientata al mondo
(vedi il secondo argomento).
Un altro principio che caratterizza la posizione di Frege è conosciuto come
Principio del Contesto:
Principio del Contesto: le parole non hanno significato in isolamento; il loro
significato non è altro che il contributo che danno al significato degli
enunciati di cui fanno parte
Come già detto, il motivo principale per cui Frege accetta il Principio del
Contesto è che, altrimenti, saremmo costretti a sostenere che le parole significano
idee. L’argomento è, più o meno, il seguente:
se il principio del contesto fosse falso, allora le parole avrebbero
un significato in virtù di qualche isolabile correlazione tra esse e
qualcosa di non linguistico (i loro significati). Se poi si ritenesse
che il linguaggio serva a comunicare i pensieri, la tentazione sarebbe
quella di cercare qualcosa “dentro” la nostra mente da correlare alle
parole. Se, invece, il Principio del Contesto fosse vero, saremmo
portati a sostenere la tesi che sono i significati degli enunciati ad
essere basilari; questo eliminerebbe la tentazione di sostenere la tesi
per la quale le parole hanno significato in isolamento.
Un altro motivo per accettare il Principio del Contesto è che esso sembra darci
buoni motivi per risolvere il problema dell’unità degli enunciati (vedi dispense
della I settimana). Tale problema consisteva, sostanzialmente, nell’impossibilità
(data la tesi che le parole significano, in isolamento, idee) di distinguere enunciati
da liste di parole. Come abbiamo visto, per Locke il problema era generato dal
fatto che le parole sono autonomamente collegate ad entità extra-linguistiche.
2

Il Principio del Contesto, invece, risolve il problema affermando che l’unità
dell’enunciato non è qualcosa di “generato dal basso” ma è qualcosa di basilare.
Ciò che non è basilare, invece, è il significato delle parole.
I problemi nascono dal fatto che Frege sembra anche sostenere un principio
che sembra essere il converso del principio del contesto; tale principio, che
abbiamo già incontrato, sembra essere del tutto plausibile.
Principio di Composizionalità: il significato di un enunciato è determinato
dal significato delle parole che lo compongono e dal modo in cui sono
combinate
Da certi punti di vista, questo è un principio ovvio; la semantica, lo studio del
significato linguistico, può essere considerata proprio come la spiegazione sistematica
di come i significati delle parole determinano il significato degli enunciati
da esse composti.
Il problema è che mentre il Principio del Contesto sembra suggerire l’idea che
i significati degli enunciati sono basilari, il Principio di Composizionalità sembra
invece suggerirci l’idea che ad essere basilari sono i significati delle parole.
La soluzione consiste nel qualificare il significato di “basilare” e specificarne
due sensi distinti.
• il significato degli enunciati è basilare per comprendere il rapporto tra il
linguaggio e il mondo
• il significato delle parole è basilare nel comprendere il rapporto tra un
enunciato ed il resto del linguaggio
1 Frege e la logica
La teoria del linguaggio di Frege è fortemente intrecciata con i suoi interessi
logici. Per comprendere appieno la teoria di Frege, quindi, è necessario conoscere
– ad un livello elementare – alcune nozioni di logica.
La logica è lo studio di una particolare proprietà degli argomenti, ossia la la
validità.
Quando si dice che un argomento è valido Intuitivamente:
Un argomento è valido quando la conclusione segue veramente dalle
premesse
Se questa è una concezione abbastanza intuitiva di validità, va innanzitutto
notato che ciò che è importante per un argomento valido è che vi sia un certo
rapporto tra premesse e conclusione, non tanto che le premsse o la conclusione
siano di fatto vere (o false). Vi sono, cioè, argomenti validi che, però hanno
premesse e/o conclusioni false. La loro validità, però, dipende dal fatto che c’è
un certo tipo di rapporto tra premesse e conclusioni. Questo è, ad esempio, un
argomento valido:
1. Tutti gli uomini sono belli
2. Mario è un uomo
3. Quindi: Mario è bello
3

L’argomento è valido (ossia la conclusione segue dalle premesse) ma le premesse
e la conclusione potrebbero essere tutti falsi.
Un modo un po’ più raffinato di definire la validità è il seguente:
Validità: un argomentazione è valida se e solo se è impossibile per le premesse
essere vere e la conclusione falsa.
questo è il modo canonico in cui la validità viene definita (informalmente)
in logica.
Quel che c’è da notare in questa definizione è che quel che conta per stabilire
la validità di un certo argomento è la verità o la falsità di premesse e conclusione.
Attenzione: quel che conta non è l’effettiva verità ma che, nell’ipotesi che le
premesse siano vere, non possa succedere che la conclusione lo sia.
La logica è, grosso modo, composta di due parti:
• la logica enunciativa: studia le argomentazioni che dipendono dalle relazioni
tra gli enunciati
• la logica predicativa: studia le argomentazioni che dipendono dalle relazioni
tra le parti degli enunciati
Quel che è importante per la logica predicativa è quindi capire come gli
enunciati si dividono in parti. Ad un livello basilare, Frege riconosce due tipi di
componenti degli enunciati. Gli enunciati più semplici (quelli a partire dai quali
tutti gli altri possono essere “generati”) sono composti da Frege:
• da espressioni che si riferiscono a particolari oggetti (“Mario”, “il mio
migliore amico”) ⇒ termini singolari
• predicati
Che cos’è un predicato Frege fornisce un metodo per specificare un predicato
che ci permette (per il momento) di non specificare quale sia il suo
significato:
Un predicato è ciò che risulta da un enunciato una volta che da esso
(l’enunciato) siano stati rimossi i termini singolari (e sostituiti con
variabili)
Si prenda, ad esempio, l’enunciato “Socrate è simpatico”: in questo enunciato
riconosciamo un termine singolare “Socrate”; si supponga di eliminare
“Socrate” dall’enunciato e di sostituirlo con una variabile x; il risultato sarebbe:
x è simpatico
“x è simpatico” è un predicato.
I componenti di base del linguaggio per Frege sono quindi enunciati, termini
singolari e predicati.
La domanda fondamentale per un logico come Frege era:
qual’è, per ciascuno dei componenti di base del linguaggio, l’aspetto
che conta di più, al fine di valutare se una certa argomentazione è
valida
4

La risposta è la seguente:
• per gli enunciati ciò che conta è sapere se essi siano veri o falsi
• per i termini singolari ciò che conta sapere è a quale oggetto essi si riferiscano
(in modo da sapere se un enunciato in cui compaiano è vero o
falso)
• per i predicati ciò che conta è sapere è a quali oggetti il predicato si applica
con verità. Questo al fine di conoscere la differenza che fa, per la verità o
falsità di un certo enunciato, il fatto che io sostituisca la variabile con un
certo termine singolare piuttosto che un altro.
2 La teoria della Bedeutung
Frege chiamò quella parte del significato di un’espressione rilevante per determinare
la validità di una certa argomentazione bedeutung (pronuncia: “bedoitung”)
che in italiano potremmo chiamare “riferimento” o “denotazione”. La
Denotazione (che scriverò con la “D” maiuscola per indicare che si tratta del
termine tecnico introdotto da Frege) potrebbe essere caratterizzata come quella
parte del significato delle espressioni linguistiche che interessa a fini logici.
Come vedremo più avanti, per Frege esiste anche un’altra parte del significato
delle espressioni che egli chiamerà Sinn che in italiano potremmo chiamare
“senso”.
Per Frege, quindi:
• la bedeutung di un enunciato è il suo valore di verità
• la bedeutung di un termine singolare è l’oggetto a cui tale termine singolare
si riferisce
• la bedeutung di un predicato è ciò che determina se, sostituendo la variabile
che costitiuisce un predicato con un nome, l’enunciato che ne risulta è vero
o falso.
Se traduciamo bedeutung con “riferimento”, sembra abbastanza naturale sostenere
che un termine singolare come “Socrate” si riferisce a Socrate; sembra
invece piuttosto strano sostenere che un enunciato come “Socrate è simpatico”
si riferisca al falso o abbia come Denotazione il falso. Ugualmente strana è la
caratterizzazione della bedeutung o Denotazione dei predicati.
Quel che cerchiamo, nel caso dei predicati, è un’entità che determini se un
certo enunciato sia vero o falso, a seconda di quale oggetto scegliamo come Denotazione
del termine singolare destinato a sostituire la variabile che costituisce
il predicato.
In analogia con l’uso matematico, Frege chiamò questo genere di entità funzioni.
Normalmente si dice che una funzione è un’entità che prende un certo
valore, dato un certo argomento. Normalmente le operazioni matematiche come
+ sono considerate funzioni. Quando, ad esempio, scrivo 5 + 3 = 8, quel che
scrivo vuol dire che la funzione + prende come argomenti 5 e 3 e dà, come valore
8. L’argomento di una certa funzione sono i termini dell’operazione, il valore è
il risultato.
5

I predicati, per Frege, denotano, quindi, un particolare tipo di funzioni.
Le funzioni matematiche sono funzioni che, avendo come argomenti numeri,
danno come valore numeri; i predicati si riferiscono a funzioni particolari, le
quali prendono come argomenti oggetti, ossia denotazioni di termini singolari e
danno come valore valori di verità, “vero” o “falso”, ossia danno come valore la
Denotazione degli enunciati.
Assumete che l’enunciato “Socrate è simpatico” sia vero. Il motivo per cui
tale enunciato è vero, secondo quello che abbiamo appena visto, è che il predicato
di cui è composto l’enunciato – “x è simpatico” – è una funzione che, prendendo
come argomento Socrate (l’individuo, non il nome “Socrate”) dà come valore
il vero; detto in altri termini, la funzione “x è simpatico” ci dice che se ad
x sostituiamo “Socrate”, l’enunciato risultante (“Socrate è simpatico”) è un
enunciato vero.
Frege chiamò quelle particolari funzioni i cui valori possibili sono la verità
e la falsità, Concetti. Nel proseguio, userò il termine “Concetto” (con “C”
maiuscola) in questo “senso tecnico” di Frege.
Riassumendo: per Frege, i predicati denotano un particolare tipo di funzioni:
i Concetti. Il Concetto “x è simpatico” è una funzione che ha come valore il
vero se e solo se l’oggetto che prende come argomento è simpatico.
Le denotazioni delle espressioni di base del linguaggio per Frege sono:
• enunciati ⇒ valori di verità
• predicati ⇒ Concetti
• termini singolari ⇒ oggetti
Questo sforzo di Frege di associare ad ciascuna espressione del linguaggio
una Denotazione sembra essere in contrasto con lo spirito che lo aveva spinto
a postulare il Principio del Contesto. Quel principio sembrava andare contro
l’idea che, per comprendere il significato delle espressioni linguistiche, dovessimo
sforzarci di istituire delle connessioni tra singole parole (o, più in generale, tra
singoli “pezzi” di linguaggio) e i loro significati.
Vi ricordo che la conseguenza più sgradevole che derivava dalla tesi secondo
cui le parole hanno significato in isolamento era che tutte le differenze grammaticali
tra le parole andavano perdute giacchè tutte le espressioni erano destinate
a diventare nomi delle entità con cui stavano in una relazione di significato.
Diventava quindi impossibile spiegare il problema dell’unità enunciativa.
Frege tenta di recuperare le differenze grammaticali tra le espressioni enfatizzando
una differenza tra le denotazioni delle espressioni. Per Frege, infatti, la
differenza tra termini singolari e predicati consiste nel fatto che mentre la Denotazione
di un termine singolare è un oggetto, quella di un predicato è un Concetto,
ossia un’entità che, come abbiamo visto, prende oggetti come argomenti.
Per Frege, gli oggetti sono entità complete o, per usare la sua espressione, sature,
mentre i Concetti sono entità incomplete, insature; un predicato come “x è
simpatico” ha come Denotazione un’entità insatura perchè esso contiene una variabile,
la quale non è altro (almeno nelle intenzioni di Frege) che un segnaposto
per un termine singolare. I Concetti sono quindi oggetti da completare.
Da notare che un “concetto completato”, un concetto che ha preso un determinato
valore, non è altro che un valore di verità; ciò deriva dal fatto che è
vero che:
6

x è simpatico, Socrate > = Vero
Questo è del tutto analogo a quanto avviene in matematica; un’espressione
come x + 1 è una funzione; se tale funzione prende come valore il numero 2, il
risultato è 2 + 1 e il valore sarà 3. Come diciamo che x + 1 è uguale a 3, nel
caso l’argomento sia 2 così dobbiamo dire che la funzione “x è simpatico” è il
Vero, nel caso l’argomento sia Socrate.
Inoltre, il risultato di completare un Concetto con un oggetto, generà un’entità
satura e quindi un oggetto; visto che il risultato della combinazione di un
Concetto con un oggetto sarà un valore di verità, Frege è costretto a sostenere
che i valori di verità (il vero ed il falso) sono oggetti.
Nonostante Frege associ a predicati e termini singolari delle denotazioni, egli
riesce a spiegare perchè essi svolgano ruoli diversi all’interno di un enunciato.
Un enunciato formato da un termine singolare e da un predicato è unitario
perchè esso è il risultato della “saturazione” di un’entità “insatura”.
Per Frege, quindi, il ruolo grammaticale differente tra predicati e termini
singolari è spiegato per mezzo della radicale distinzione tra due tipi di entità
oggetti e concetti. Il modo in cui oggetti e concetti si combinano è spiegato per
mezzo della nozione di funzione.
C’è comunque un problema che dipende proprio dal fatto che Frege abbia
assegnato ai predicati una Denotazione proprio come ai termini singolari.
Abbiamo appena visto che per Frege c’è una differenza “metafisica” importante
tra oggetti e concetti; per Frege, queste due categorie sono assolutamente
distinte: le prime sono entità sature, le seconde insature. Si consideri, ad esempio,
il concetto “x è un cavallo”; per Frege tale concetto non è un oggetto. Si
supponga, però, che Frege voglia esprimere tale tesi per mezzo di un enunciato
come:
(1) Il concetto cavallo non è un oggetto
in tale enunciato “il concetto cavallo” (forma abbreviata di “il concetto ‘x è
un cavallo’) è diventato un termine singolare e come tutti i termini singolari avrà,
come Denotazione, un oggetto. Ma allora il nostro enunciato sarà falso. Pur
postulando una differenza radicale tra oggetti e concetti, non sembra possibile,
all’interno della teoria di Frege, esprimere (un’esemplificazione di) questa tesi.
L’altro aspetto poco intuitivo di questa parte della filosofia del linguaggio di
Frege è che le Denotazioni degli enunciati siano il Vero o il Falso. Tralasciamo la
“stranezza” tutte fregeana di considerare la verità e la falsità come degli oggetti
e concentriamoci piuttosto su questa questione:
Perchè Frege riteneva che quel che importa del significato di un
enunciato è il suo valore di verità
Egli sembra offrire due argomenti al riguardo:
Primo argomento: Chiediamo innanzitutto: Perchè è importante sapere se
un certo nome abbia un riferimento, denoti veramente un oggetto L’importanza
che attribuiamo alla conoscenza del fatto che un nome abbia
Denotazione dipende dal fatto che riteniamo importante sapere se gli enunciati
in cui il nome compare sono veri o falsi. Ma allora sapere quale sia
il valore di verità di un enunciato è tanto importante sapere se un nome
abbia una Denotazione. È, quindi, naturale considerare la verità o falsità
di un enunciato come le Denotazioni degli enunciati.
7

Secondo argomento: questo argomento dipende dal Principio di Composizionalità.
Una delle conseguenze del Principio – forse quella più importante
– è che il significato di un enunciato rimane invariato se al suo interno si
sostituisce una parola con un’altra che abbia il medesimo significato. Applichiamo
questo principio a quell’aspetto del significato che Frege chiama
bedeutung, ossia alla Denotazione. In questo caso il Principio ci dice che se
all’interno di un enunciato sostituiamo un termine singolare con un altro
che abbia la stessa Denotazione, il significato dell’enunciato rimane invariato.
L’unica cosa che rimane invariata in caso di sostituzione, però, è il
valore di verità dell’enunciato. Se in un enunciato sostituiamo un termine
singolare o un predicato con un altro termine singolare o predicato con la
stessa Denotazione, l’enunciato rimarrà vero, se vero, falso, se falso. Ma
se ciò che non cambia è il valore di verità, allora sarà proprio il valore
di verità di un enunciato ad essere il significato (la Denotazione) di un
enunciato.
8