Nicola Leone - 9 Maggio - fareonline.it

La responsabilità amministrativo-contabile e il danno erariale nei contratti pubblici di servizi efornitureSommario dell’intervento di Nicola Leone al Convegno:“Dall’opera omnia dei contratti pubblici alle responsabilità della figura professionale delprovveditore economo”.Arbatax, 9 maggio 2008.Introduzione: la riforma della Corte e l’esplosione della responsabilità amministrativaLa Corte dei conti nell’ambito delle sue funzioni giurisdizionali (ma anche nelle sue funzioni dicontrollo che oggi qui però non interessano), è stata oggetto di un’ampia riforma legislativa,nell’arco di due anni, che hanno interessato tanto la sua struttura e le sue regole di funzionamento,quanto la stessa responsabilità amministrativa e contabile.I testi normativi fondamentali: gli articoli 100, comma 2 e 103, comma 2 della Costituzione, (ma è necessario ricordarealmeno anche gli articoli 28 e 97 Cost.) il R.D. 12 luglio 1934, n. 1214, Testo unico delle leggi sulla Corte dei conti e il R.D. 13 agosto 1933, n. 1038, Regolamento di procedura per i giudizi innanzi alla Cortedei conti.Con due leggi 14 gennaio 1994, n. 19 e n. 20, entrambe intitolale Disposizioni in materia digiurisdizione e controllo della Corte dei conti, la Corte è stata regionalizzata.Da organo centrale che era – con le eccezioni della Sicilia e della Sardegna - la Corte, in sedegiurisdizionale, si è data un struttura regionale, con sede in ogni capoluogo di regione, dove esisteoggi la Sezione giurisdizionale (in ogni regione esiste anche una sezione regionale di controllo) e laProcura regionale presso la Sezione.Altre norme hanno riguardato il processo e la configurazione della responsabilità amministrativa.Su queste ci soffermeremo tra poco.Con la legge 639 del dicembre 1996 la Corte è stata oggetto di ulteriori modifiche, per quantoriguarda la configurazione della responsabilità amministrativa.Tanto la legge 19/1994, quanto la legge 639/1996 hanno convertito in legge un decreto legge,ognuno dei decreti legge era stato preceduto da diversi altri decreti, non convertiti, ma, appunto,reiterati. Pertanto, si può affermare che le prime mosse della riforma sono state effettuate già apartire dal mese di marzo 1993, con tutte le incognite derivanti dalla prospettiva di mancataconversione del decreto legge (come, di fatto, avvenne più volte, prima dell’approvazione dellalegge 19/1994.)

Lo stesso avvenne con la legge 639/1996: il decreto convertito da questa legge era il dodicesimo diuna serie iniziata già a dicembre 1994.Bisogna ricordare, per completezza, che innovazioni alla struttura della responsabilitàamministrativa erano già state apportate dalla legge n. 142/1990 (Riforma degli enti locali: art. 58),dal d.l. 152 del 13 maggio 1991 (convertito con l. 203/1191, istitutivo di sezioni giurisdizionali inCampania, Puglia e Calabria) e dal d.l. 324 del 27 agosto 1993 (convertito con l. 423 del 1993,riguardante le regioni e gli enti sanitari).L’oblio della responsabilità contabile.Con la riforma cade nell’oblio il giudizio di conto, funzione cui pure è intestato l’Istituto.Le ragioni sono le più varie: da un lato la stessa regionalizzazione della Corte, fatta con limitateforze e spesso con magistrati giovani vincitori di concorso e la mancanza, in periferia di personaleesperto nella specifica materia; dall’altro lato l’esplosione di “tangentopoli” che ha fatto orientarel’azione della Corte verso il perseguimento del danno erariale, trascurando la materia – invero poco“allettante” – dei conti e dei giudizi sugli agenti contabili.Si esamina l’incremento dell’attività della Corte dei conti in sede di giurisdizione amministrativocontabilecon riferimento alla regionalizzazione dell’Istituto.Si deve osservare che a seguito dell’attribuzione alla Corte, con la riforma degli enti locali del 1990(l. 142/1990), di tutte le ipotesi di responsabilità amministrativa a carico di amministratori edipendenti di enti locali e, poi, della successiva regionalizzazione, della Corte stessa, si è avuto unenorme aumento dei fascicoli aperti dalle procure regionali per fatti dannosi dell’erario.Si pensi che già in Sardegna, prima della riforma (in Sardegna, come detto sopra, esisteva già – dal1982 – una sezione giurisdizionale con la relativa procura regionale) si aprivano circa 1.700fascicoli l’anno, contro circa 10.000 aperti presso la Procura generale per tutt’Italia escluse,appunto, Sardegna e Sicilia e nella mia esperienza di Procuratore regionale della Calabria, a diversianni dalla riforma e, quindi, in una situazione ormai assestata, la procura apriva da 1.700 fino adoltre 3.000 fascicoli l’anno.Il tramonto del giudizio di conto: ragioni e necessità di rivitalizzazione dello stesso,ma in modo mirato.Ho detto sopra del “tramonto” del giudizio di conto. Nella procura calabrese ho avuto modo diinstaurare giudizi di conto, non come fatto generalizzato, ma in relazione a fattispecie di renitenza

degli agenti contabili alla presentazione del conto o, addirittura, di mancata presentazione del contoper vera e propria ignoranza della normativa relativa.In realtà, in un ordinamento ordinato, i conti alla Corte li dovrebbe presentare la stessaamministrazione che, esaminati, in sede amministrativa, i conti dei propri agenti contabili (per leASL si pensi a riscuotitori di tickets, a gestori di magazzini e farmacie, a consegnatari di benimobili in genere), li dovrebbe, appunto, inoltrare alla competente sezione giurisdizionale regionale.Poiché la maggior parte dei conti è regolare, essi possono essere discaricati anche con decretopresidenziale (con il visto del procuratore regionale).Il giudizio vero e proprio potrebbe esserelimitato a pochi conti che presentano irregolarità o mancanze. Ma qui occorre la collaborazionedella amministrazioni che, invece, tendono, erroneamente, a riguardare i conti come fatti di nonmolta importanza.L’evoluzione del danno erariale dopo la riforma della Corte dei conti.L’atipicità dell’illecito amministrativo. La responsabilità contabile.La responsabilità amministrativa è stata sempre ritenuta una species del genus responsabilità civileo di diritto comune, caratterizzata dall’azione pubblica (non è l’amministrazione che agisce a tuteladel proprio diritto al risarcimento del danno causato da un proprio amministratore o dipendente, mail rappresentante del pubblico ministero presso la Corte dei conti), dal giudice speciale (la Corte deiconti, anziché il giudice ordinario, ) dal potere riduttivo dell’addebito attribuito al giudice.Per il resto, a parte l’antica disputa tra responsabilità per fatto illecito o responsabilità contrattuale(per violazione degli obblighi nascenti dal rapporto tra amministratore o funzionario eamministrazione), disputa ora risolta a favore della responsabilità contrattuale, si richiamavapacificamente l’articolo 2043 del codice civile.Con la riforma degli enti locali, limitatamente alla responsabilità degli amministratori e deidipendenti di quelle amministrazioni e, poi, con le riforme, del 1994 – 1996 per tutti i dipendenti eamministratori pubblici (dal ministro all’usciere) la responsabilità amministrativa ha assuntocaratteri che la distinguono notevolmente dalla normale responsabilità di diritto comune.Indicherò qui le principali di tali caratteristiche.Intanto, la responsabilità amministrativa (e contabile) opera solo se il fatto dannoso è addebitabile,al suo o ai suoi autori, almeno a colpa grave, ovvero, a dolo. Non si risponde per la sola colpa. Lacolpa, in un’amministrazione ordinata potrebbe dare luogo a procedimento disciplinare; ma i danniderivanti da fatti solo colposi, per scelta del legislatore, rimangono a carico delle amministrazioni.

La norma stabilisce che la responsabilità è personale e non si trasmette agli eredi (se non in uncaso particolare che vedremo subito appresso) e ciascuno risponde solo per la parte presa nellaproduzione del danno (norma che già esisteva nel testo unico del 1934).La “personalità” della responsabilità significa che è venuta meno la solidarietà tra debitori deldanno erariale. Ciascuno risponde solo della propria quota di danno. Con il principio di solidarietàvigente nel diritto civile, invece, nel caso di più debitori per la stessa causa, ognuno può essererichiesto dal creditore, di pagare l’intero salvo il diritto di chi paga di rivalersi verso gli altricondebitori, pro quota. Si tratta di un innegabile vantaggio per il creditore, che individua il debitorepiù “capiente” e si fa pagare da lui solo.Ora le Procure, ma soprattutto i giudici devono individuare la parte di ciascuno ed è possibilecondannare solo per quella parte e l’incapienza del patrimonio di un debitore diventa unosvantaggio per l’amministrazione che non otterrà il pagamento di quella quota di danno.Altra novità notevole della riforma è stata la riduzione del termine di prescrizione a cinque anni,mentre, a parte alcune ipotesi (per esempio, danno derivante dalla conduzione di mezzi meccanici)la regola era prescrizione decennale.I cinque anni decorrono da quando il diritto può essere fatto valere (per cui, spesso, in caso di dannoderivante da reato, il termine incomincia a decorrere da quando il fatto viene scoperto: si parla,talvolta, di occultamento doloso del fatto dannoso).Perché corra la prescrizione è necessario che il danno sia concreto ed attuale. Le Sezioni riunitedella Corte hanno deciso, recentemente, riprendendo un orientamento giurisprudenziale che erastato abbandonato, che in caso di pagamenti successivi, la prescrizione decorre dal momento di ognipagamento, e non già dall’assunzione della deliberazione da cui i pagamenti, in ipotesi produttivi didanno, hanno avuto origine.Per quanto riguarda gli eredi, oggi essi rispondono solo se vi è stato l’illecito arricchimento del lorodante causa e il loro conseguente indebito arricchimento si tratta di prova assai difficile, per cui, diregola, gli eredi non vengono chiamati a giudizio e, se chiamati, spesso vengono dichiarati carentidi legittimazione passiva alla causa.La solidarietà di cui abbiamo appena detto riprende invece nel rapporto tra coi debitori quando ildanno sia conseguenza del dolo dei danneggianti o vi sia stato arricchimento.Nel caso di organi collettivi, la responsabilità non si estende a chi si è astenuto e risponde solo chiabbia votato a favore del provvedimento che si assume dannoso.La norma stabilisce anche – e si tratta di norma da approvare – che gli amministratori che in buonafede abbiano assunto decisioni, che poi si rivelino produttive di danno, sulla scorta di pareri resi daorgani tecnici (e sono tali anche gli organi che collaborano con l’amministrazione sotto il profilo

giuridico e quello economico: per esempio, il direttore amministrativo; il direttore dei servizifinanziari) non rispondono del danno (in loro vece saranno chiamati a rispondere gli autori deipareri).D’altronde, con la norma sulla separazione tra potere di indirizzo e potere di gestione è evidente chela responsabilità dovrebbe trasferirsi in capo ai “gestori”, salva la dimostrazione che il fatto dannososia riferibile agli indirizzi dati.La norma non è una norma “salva politici”, ma è correlata a quella appena vista circa laresponsabilità quando vengano resi pareri. Ovviamente, condizione per l’applicazione della norma èche il “politico” non si sia ingerito nella gestione.Tra le caratteristiche della nuova responsabilità amministrativa, come conformata a seguito dellariforma possiamo ancora indicare l’insindacabilità, nel merito, delle scelte discrezionali dellapubblica amministrazione. E’ necessario, secondo la giurisprudenza della Corte che si tratti di veradiscrezionalità e che essa sia esercitata correttamente.Infine, possiamo ancora ricordare che nella valutazione del danno si deve tenere conto dei vantaggicomunque conseguiti dall’amministrazione o dalla comunità amministrata in relazione alcomportamento degli amministratori o dei dipendenti pubblici soggetti al giudizio diresponsabilità.Ipotesi di responsabilitàLa responsabilità precontrattuale.Converrà partire dalla responsabilità c.d. precontrattuale o per ingiustificata rottura delle trattative,ormai pacificamente ritenuta applicabile anche nei confronti delle pubbliche amministrazioni. Sitratta delle speciale ipotesi prevista negli articoli 1337 e 1338 del c.c.La norma dice che le parti, nello svolgimento delle trattative e nella formazione del contratto,devono comportarsi secondo buona fede.La responsabilità per lesione di interessi legittimi.Poiché andiamo per cenni sommari, debbo fermarmi qui e ricordare, invece, un’altra ipotesi diresponsabilità in cui può incorrere chi opera nel campo contrattuale.La responsabilità per lesione di interessi legittimi che ha ricevuto una prima sistemazione, dopodecenni di diniego da parte della giurisprudenza,con la famosissima sentenza n. 500/1999 dellaCorte di cassazione.Sentenze successive hanno poi affinato e meglio circoscritta l’ipotesi di responsabilità; ciò che misembra importante notare è, appunto, la responsabilità che può derivare dalla violazione, soprattuttonella fase della gara, di norme e regolamenti, da cui non scaturiscono ancora diritti soggettivi dei

partecipanti, ma, appunto, interessi legittimi. Per influenza del diritto comunitario, ormai, anche taliinteressi, ottengono tutela risarcitoria. Si ricordi, d’altronde, che già era intervenuto il legislatore,proprio sulla spinta dell’ordinamento comunitario, con la legge 142/1992 (non la si confonda con lapiù nota L. 142/1990 di riforma degli enti locali), con cui, per la prima volta nel nostro ordinamentoe proprio nella materia degli appalti, veniva regolato, ancorché con una procedura, allorafarraginosa, il problema della lesione di interessi legittimi.La procedura prevedeva prima l’esperimento dei gradi di giudizio amministrativo e, solo dopo, lapossibilità di chiedere al giudice ordinario il risarcimento del danno. A ciò si può aggiungere chedopo i tempi per il doppio giudizio (rispettivamente, magari, in due e tre gradi) amministrativo ecivile, si sarebbe posto un problema di eventuale giudizio di responsabilità amministrativa!Ormai, è noto, il giudice amministrativo, ove richiesto, può liquidare anche il risarcimento deldanno per lesione di interesse legittimo.Una volta che il danno così determinato sia stato liquidato dall’amministrazione (secondo una teoriaed una giurisprudenza forse prevalenti, ma a mio parere con spunti di erroneità: una volta che ildanno sia stato accertato con sentenza definitiva) e che, quindi, acquista i caratteri della concretezzaed attualità, l’amministrazione deve denunciare il caso alla procura regionale della Corte dei conti,territorialmente competente, per il giudizio di responsabilità amministrativa.Per rimanere ad ipotesi di responsabilità in cui possono incorrere coloro che si occupano dicontratti, possiamo ricordare il divieto di rinnovo tacito dei contratti, di cui all’articolo 757,comma 7 del codice dei contratti (d. lgs. 163/2004); la responsabilità per trattativa privata (siricordi che il codice dei contratti la vieta, salve le ipotesi ammesse).Nel caso della trattativa privata la responsabilità – che richiede sempre, colpa grave o dolo, e,ovviamente, il danno – può nascere dalla differenza tra il prezzo pagato e quello che si sarebbepagato dopo aver messo in concorrenza i fornitori. Peraltro, di fronte ad offerte palesementeincongrue, il funzionario ha l’obbligo di non aggiudicare la gara e di acquistare il bene al migliorprezzo che si trova sul mercato, anche a trattativa privata (ma, appunto, dopo avere esperito unagara, ancorché, nei casi in cui è possibile, informale). Voglio dire che se come mi è successo nellamia carriera, le offerte plurime ad un’azienda ospedaliera per la fornitura di busti di pollo, sonofuori mercato, non aggiudico la gara e vado ad acquistare sul mercato al prezzo inferiore che sitrova sul mercato.Altra ipotesi è il danno da ritardato o omesso pagamento all’appaltatore, oppure il pagamento dipenali o la perdita di caparra, ovvero, all’incontrario, la omessa applicazione di penali o ritenutadi caparra; danni da illegittima sospensione dei lavori o da ritardo nelle forniture, ancora, lamancata escussione delle fideiussioni.

Si può ancora ricordare la responsabilità verso i terzi di committente ed appaltatore. Si pensi allenuove ipotesi di responsabilità del committente per l’omesso versamento, da parte dell’appaltatore,dei contributi previdenziali dei suoi dipendenti.Si possono ancora ricordare ipotesi di responsabilità nascenti dell’esercizio dei poteri di definizionedelle controversie previsti dal codice dei contratti.Risarcimento del danno o applicazione di sanzione?Darò ora conto, sempre sommariamente, di alcune novità legislative che incidono sullaresponsabilità amministrativa e sul suo perseguimento.E’ risalente la discussione se la responsabilità amministrativa sia una responsabilità di carattererisarcitorio o di carattere sanzionatorio, soprattutto alla luce delle profonde modifiche ad essaapportate dalle leggi di riforma del 1994 - 1996.Ritengo ancora prevalente la natura risarcitoria dell’azione pubblica di responsabilitàamministrativa perché, al di là dell’accentuazione di caratteri che la distinguono sempre piùnettamente dalla responsabilità di diritto comune, tuttavia, ancora oggi, ciò che si chiede al giudicecontabile è la condanna al risarcimento del danno subito da un’amministrazione pubblica per fattodi suoi amministratori o dipendenti o per il fatto di amministratori o dipendenti di altra pubblicaamministrazione.Ciò non toglie, tuttavia, che il legislatore abbia, nel tempo, introdotto alcune forme di sanzione acarico di dipendenti ed amministratori pubblici, rimesse, per il giudizio e l’applicazione, alla Cortedei conti.Si pensi all’ipotesi in materia di contratti di assicurazione per la responsabilità amministrativa, dicui all’articolo 3, comma 59 legge finanziaria 2008; alla responsabilità di cui all’articolo 248,comma 5 d. lgs. 267/2000 (Testo unico enti locali) o, ancora la fattispecie prevista dall’articolo 30,comma 15 della legge n. 289/2002 (l. fin. per il 2003) che sanziona gli amministratori chedeliberano mutui per finanziare spese che non siano per investimenti; sempre nella legge finanziaria2008, si veda ancora la fattispecie di cui all’articolo 3, comma 79, che, però mi sembrariconducibile alla normale responsabilità amministrativa. Infine si veda l’articolo 3, comma 44 dellal. 244/2007 (legge finanziaria 2008).Il concorso tra responsabilità amministrativa e la responsabilità contabile.Il concorso tra fatti di danno commessi con colpa (grave) o con dolo.Sempre andando un po’ di corsa, mi sembra importante accennare a due diversi problemi chepossono verificarsi nei giudizi di responsabilità amministrativa e contabile.

Può, infatti verificarsi, un problema di concorso tra soggetti produttori di danno a titolo di dolo esoggetti che dello stesso danno rispondono a titolo di colpa grave. Per intenderci e solo per esempio,possiamo ipotizzare la responsabilità di chi, maneggiando denaro o valori o benidell’amministrazione delinqua (per esempio – ipotesi ahimè non rara – impossessandosi del denaroo di beni di cui ha la disponibilità nell’interesse dell’amministrazione) e la responsabilità di chidovrebbe vigilare, per dovere di servizio, sull’agente contabile.Si può ricordare che se il cassiere scappa con la cassa, al capo dell’ufficio nulla si potràprobabilmente imputare.Ben diverso è il caso che la sottrazione dei beni dell’amministrazione avvenga con comportamentiripetuti nel tempo.E’ evidente, in questo caso, la possibilità che chi deve vigilare sia chiamato a rispondere(prescindendo dal caso della correità). Il problema che si pone in questi casi è che non sembragiusto far pagare chi risponde per sola colpa (grave), rispetto a chi risponde per dolo. E, tuttavia, esalva la dimostrazione della particolare calliditas dell’autore del reato o l’impiego di mezziparticolarmente sottili e ingegnosi e difficili da scoprire anche per soggetti professionalmenteaddetti alla vigilanza (si pensi agli ispettori), se taluno omette, con colpa grave, la vigilanza, saràchiamato a rispondere del danno prodotto da altro soggetto con dolo.Diventa un problema di quantum di addebito.Le nostre sezioni giurisdizionali, infatti, condannato a pagare l’intero l’autore del reato, condannanoil soggetto chiamato a rispondere a titolo di colpa grave intanto con applicazione del potereriduttivo. Poi, diventa un problema in sede di esecuzione, per cui il debitore condannato a titolo didolo risponderà per primo e il secondo risponderà solo in via sussidiaria e nei limiti della condanna(come detto, normalmente, parziale). Esempio: fatto 100 il danno, se l’autore di esso con dolo pagatutto, la condanna del danneggiante secondario rimarrà sulla carta. Se questi è stato condannato apagare 30, risponderà in questi limiti anche se il condannato principale non pagherà nulla per incapienza patrimoniale.Diversa è l’ipotesi di concorso tra responsabilità amministrativa e responsabilità contabile.L’esempio appena fatto è anche un esempio di tale concorso. Infatti il contabile infedele risponde diresponsabilità contabile, il suo superiore o colui che doveva vigilare sul contabile o l’ispettore chenon si sia accorto dell’ammanco risponde sa titolo di responsabilità amministrativa. Le differenzepotranno apprezzarsi in sede processuale e in materia di onere della prova.

La prescrizione.La responsabilità per danni cagionati all’amministrazione di appartenenza o anche a diversaamministrazione da parte di soggetti legati all’amministrazione (non necessariamente da unrapporto di lavoro, ma, almeno) da un rapporto di servizio si prescrive in cinque anni, chedecorrono dal momento in cui il danno è divenuto concreto ed attuale.Il famoso emendamento Fuda, di una legge finanziaria di alcuni anni fa (emendamento che,introdotto nella legge finanziaria, costrinse il governo ad emanare, lo stesso giorno in cui venivapubblicata la legge finanziaria, un decreto legge che rendeva inapplicabile l’emendamento)prevedeva il decorso del termine di prescrizione dal momento in cui è assunta la deliberazione inipotesi dannosa.Il problema è che il danno potrebbe non dipendere da una deliberazione dell’amministrazione, nelsenso che la deliberazione può anche essere legittima e, in questo caso per che cosa agirebbe ingiudizio il procuratore regionale della Corte dei conti. Si ricordi, oltre tutto, che è applicabile nelgiudizio di responsabilità l’articolo 100 c.p.c., secondo il quale, per agire in giudizio occorre avereun interesse. Fino a quando un danno non si è verificato, quale interesse all’azione potrebbe avere ilprocuratore contabile? Il problema poi è che il danno è spesso la conseguenza dell’azioneamministrativa: è il modo in cui la deliberazione viene attuata che può produrre danno.La deliberazione potrebbe anche essere stata legittimamente assunta. Si pensi, proprio nella materiacontrattuale alla delibera a contrattare. Può produrre danno? Probabilmente non può produrre dannoneppure se presentasse aspetti di illegittimità. Sarà la successiva esecuzione della delibera,eventualmente malaccorta esecuzione che, eventualmente, produrrà danno.Interventi recenti del legislatore (dall’invito a dedurre al c.d. patteggiamento:legge finanziaria per il 2006).Con la riforma il legislatore ha introdotto un istituto a garanzia di chi sarà convenuto in giudizio diresponsabilità.Si tratta dell’invito a dedurre che deve obbligatoriamente precedere la citazione in giudizio.Ovviamente non va confuso con l’avviso di garanzia in sede penale.L’invito a dedurre contiene l’esposizione dei fatti che la procura contabile ritiene costituiscanodanno erariale e l’invito a chi viene ritenuto possibile responsabile del danno, a presentare le propriededuzioni entro un termine assegnato.Il procuratore contabile, poi, ha 120 giorni di tempo (che decorrono dalla scadenza del termineassegnato all’invitato) per emettere l’atto di citazione, se le deduzioni non lo convincano a desisteredall’azione di responsabilità.

Il soggetto cui è rivolto un invito a dedurre può chiedere anche di essere sentito personalmente.Il procuratore contabile prima che scada il termine può chiedere la proroga alla Sezione. E se laproroga è negata, il Procuratore ha, comunque, 45 giorni di tempo per depositare l’atto di citazione.La legge finanziaria per il 2006 (l. 266/2005) ha previsto, inoltre il c.d. patteggiamento (art. 1,commi 231 – 233, la possibilità con riferimento a fattispecie di danno verificatesi precedentementeall’entrata in vigore (1° gennaio 2006) della legge stessa, la possibilità per chi è stato condannato inprimo grado di chiedere alla Sezione d’appello di poter definire il procedimento mediante ilpagamento di una somma non inferiore al 10 per cento e non superiore al 20 per cento del dannoquantificato nella sentenza.Abbastanza curiosamente, la Sezione d’appello, nell’accogliere la domanda di definizione, puòdeterminare la somma dovuta in misura non superiore al trenta per cento del danno quantificatonella sentenza.Infine, la stessa legge, comma 174, conferisce al procuratore contabile, il quale già dispone dellostrumento del sequestro a tutela (anticipata) delle ragioni dell’erario, anche l’azione revocatoria esurrogatoria previste dal codice civile.Con l’azione surrogatoria (art. 2900 c.c.) il procuratore agisce per fare valere diritti patrimoniali delconvenuto che – proprio perché potrebbe essere condannato - non ha interesse a farli valere; conl’azione revocatoria (art. 2901 c.c.) si fanno rientrare – a certe condizioni - nel patrimonio deldebitore dell’erario beni che ne sono usciti con atti che recano pregiudizio alle ragioni dell’erariocreditore (si pensi a coloro che stipulano i così detti fondi patrimoniali, definiti dalla dottrina ilmezzo legale per frodare i propri creditori!) -Conclusioni.La materia, quando viene raccontata sembra assai pericolosa.La mia raccomandazione, a mo’ di conclusione è che, eliminata la responsabilità per la colpasemplice, in realtà l’amministratore e il funzionario accorti difficilmente saranno responsabili didanni all’erario.E’ necessario compiere il proprio dovere con attenzione e con spirito di collaborazione conl’amministrazione.Ritengo che il dovere di collaborazione di cui parla, per l’impiego privato, l’articolo 2094 delcodice civile, sia applicabile anche al pubblico impiego e ciò a maggior ragione dopo la suaprivatizzazione.