Nicola Leone - 9 Maggio - fareonline.it

Può, infatti verificarsi, un problema di concorso tra soggetti produttori di danno a titolo di dolo esoggetti che dello stesso danno rispondono a titolo di colpa grave. Per intenderci e solo per esempio,possiamo ipotizzare la responsabilità di chi, maneggiando denaro o valori o benidell’amministrazione delinqua (per esempio – ipotesi ahimè non rara – impossessandosi del denaroo di beni di cui ha la disponibilità nell’interesse dell’amministrazione) e la responsabilità di chidovrebbe vigilare, per dovere di servizio, sull’agente contabile.Si può ricordare che se il cassiere scappa con la cassa, al capo dell’ufficio nulla si potràprobabilmente imputare.Ben diverso è il caso che la sottrazione dei beni dell’amministrazione avvenga con comportamentiripetuti nel tempo.E’ evidente, in questo caso, la possibilità che chi deve vigilare sia chiamato a rispondere(prescindendo dal caso della correità). Il problema che si pone in questi casi è che non sembragiusto far pagare chi risponde per sola colpa (grave), rispetto a chi risponde per dolo. E, tuttavia, esalva la dimostrazione della particolare calliditas dell’autore del reato o l’impiego di mezziparticolarmente sottili e ingegnosi e difficili da scoprire anche per soggetti professionalmenteaddetti alla vigilanza (si pensi agli ispettori), se taluno omette, con colpa grave, la vigilanza, saràchiamato a rispondere del danno prodotto da altro soggetto con dolo.Diventa un problema di quantum di addebito.Le nostre sezioni giurisdizionali, infatti, condannato a pagare l’intero l’autore del reato, condannanoil soggetto chiamato a rispondere a titolo di colpa grave intanto con applicazione del potereriduttivo. Poi, diventa un problema in sede di esecuzione, per cui il debitore condannato a titolo didolo risponderà per primo e il secondo risponderà solo in via sussidiaria e nei limiti della condanna(come detto, normalmente, parziale). Esempio: fatto 100 il danno, se l’autore di esso con dolo pagatutto, la condanna del danneggiante secondario rimarrà sulla carta. Se questi è stato condannato apagare 30, risponderà in questi limiti anche se il condannato principale non pagherà nulla per incapienza patrimoniale.Diversa è l’ipotesi di concorso tra responsabilità amministrativa e responsabilità contabile.L’esempio appena fatto è anche un esempio di tale concorso. Infatti il contabile infedele risponde diresponsabilità contabile, il suo superiore o colui che doveva vigilare sul contabile o l’ispettore chenon si sia accorto dell’ammanco risponde sa titolo di responsabilità amministrativa. Le differenzepotranno apprezzarsi in sede processuale e in materia di onere della prova.