Nicola Leone - 9 Maggio - fareonline.it

More documents

Recommendations

Info

Lo stesso avvenne con la legge 639/1996: il decreto convertito da questa legge era il dodicesimo diuna serie iniziata già a dicembre 1994.Bisogna ricordare, per completezza, che innovazioni alla struttura della responsabilitàamministrativa erano già state apportate dalla legge n. 142/1990 (Riforma degli enti locali: art. 58),dal d.l. 152 del 13 maggio 1991 (convertito con l. 203/1191, istitutivo di sezioni giurisdizionali inCampania, Puglia e Calabria) e dal d.l. 324 del 27 agosto 1993 (convertito con l. 423 del 1993,riguardante le regioni e gli enti sanitari).L’oblio della responsabilità contabile.Con la riforma cade nell’oblio il giudizio di conto, funzione cui pure è intestato l’Istituto.Le ragioni sono le più varie: da un lato la stessa regionalizzazione della Corte, fatta con limitateforze e spesso con magistrati giovani vincitori di concorso e la mancanza, in periferia di personaleesperto nella specifica materia; dall’altro lato l’esplosione di “tangentopoli” che ha fatto orientarel’azione della Corte verso il perseguimento del danno erariale, trascurando la materia – invero poco“allettante” – dei conti e dei giudizi sugli agenti contabili.Si esamina l’incremento dell’attività della Corte dei conti in sede di giurisdizione amministrativocontabilecon riferimento alla regionalizzazione dell’Istituto.Si deve osservare che a seguito dell’attribuzione alla Corte, con la riforma degli enti locali del 1990(l. 142/1990), di tutte le ipotesi di responsabilità amministrativa a carico di amministratori edipendenti di enti locali e, poi, della successiva regionalizzazione, della Corte stessa, si è avuto unenorme aumento dei fascicoli aperti dalle procure regionali per fatti dannosi dell’erario.Si pensi che già in Sardegna, prima della riforma (in Sardegna, come detto sopra, esisteva già – dal1982 – una sezione giurisdizionale con la relativa procura regionale) si aprivano circa 1.700fascicoli l’anno, contro circa 10.000 aperti presso la Procura generale per tutt’Italia escluse,appunto, Sardegna e Sicilia e nella mia esperienza di Procuratore regionale della Calabria, a diversianni dalla riforma e, quindi, in una situazione ormai assestata, la procura apriva da 1.700 fino adoltre 3.000 fascicoli l’anno.Il tramonto del giudizio di conto: ragioni e necessità di rivitalizzazione dello stesso,ma in modo mirato.Ho detto sopra del “tramonto” del giudizio di conto. Nella procura calabrese ho avuto modo diinstaurare giudizi di conto, non come fatto generalizzato, ma in relazione a fattispecie di renitenza
degli agenti contabili alla presentazione del conto o, addirittura, di mancata presentazione del contoper vera e propria ignoranza della normativa relativa.In realtà, in un ordinamento ordinato, i conti alla Corte li dovrebbe presentare la stessaamministrazione che, esaminati, in sede amministrativa, i conti dei propri agenti contabili (per leASL si pensi a riscuotitori di tickets, a gestori di magazzini e farmacie, a consegnatari di benimobili in genere), li dovrebbe, appunto, inoltrare alla competente sezione giurisdizionale regionale.Poiché la maggior parte dei conti è regolare, essi possono essere discaricati anche con decretopresidenziale (con il visto del procuratore regionale).Il giudizio vero e proprio potrebbe esserelimitato a pochi conti che presentano irregolarità o mancanze. Ma qui occorre la collaborazionedella amministrazioni che, invece, tendono, erroneamente, a riguardare i conti come fatti di nonmolta importanza.L’evoluzione del danno erariale dopo la riforma della Corte dei conti.L’atipicità dell’illecito amministrativo. La responsabilità contabile.La responsabilità amministrativa è stata sempre ritenuta una species del genus responsabilità civileo di diritto comune, caratterizzata dall’azione pubblica (non è l’amministrazione che agisce a tuteladel proprio diritto al risarcimento del danno causato da un proprio amministratore o dipendente, mail rappresentante del pubblico ministero presso la Corte dei conti), dal giudice speciale (la Corte deiconti, anziché il giudice ordinario, ) dal potere riduttivo dell’addebito attribuito al giudice.Per il resto, a parte l’antica disputa tra responsabilità per fatto illecito o responsabilità contrattuale(per violazione degli obblighi nascenti dal rapporto tra amministratore o funzionario eamministrazione), disputa ora risolta a favore della responsabilità contrattuale, si richiamavapacificamente l’articolo 2043 del codice civile.Con la riforma degli enti locali, limitatamente alla responsabilità degli amministratori e deidipendenti di quelle amministrazioni e, poi, con le riforme, del 1994 – 1996 per tutti i dipendenti eamministratori pubblici (dal ministro all’usciere) la responsabilità amministrativa ha assuntocaratteri che la distinguono notevolmente dalla normale responsabilità di diritto comune.Indicherò qui le principali di tali caratteristiche.Intanto, la responsabilità amministrativa (e contabile) opera solo se il fatto dannoso è addebitabile,al suo o ai suoi autori, almeno a colpa grave, ovvero, a dolo. Non si risponde per la sola colpa. Lacolpa, in un’amministrazione ordinata potrebbe dare luogo a procedimento disciplinare; ma i danniderivanti da fatti solo colposi, per scelta del legislatore, rimangono a carico delle amministrazioni.
Page 1: La responsabilità amministrativo-c
Page 5 and 6: giuridico e quello economico: per e
Page 7 and 8: Si può ancora ricordare la respons
Page 9 and 10: La prescrizione.La responsabilità

Nicola Leone - 9 Maggio - fareonline.it

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?