Nicola Leone - 9 Maggio - fareonline.it

More documents

Recommendations

Info

partecipanti, ma, appunto, interessi legittimi. Per influenza del diritto comunitario, ormai, anche taliinteressi, ottengono tutela risarcitoria. Si ricordi, d’altronde, che già era intervenuto il legislatore,proprio sulla spinta dell’ordinamento comunitario, con la legge 142/1992 (non la si confonda con lapiù nota L. 142/1990 di riforma degli enti locali), con cui, per la prima volta nel nostro ordinamentoe proprio nella materia degli appalti, veniva regolato, ancorché con una procedura, allorafarraginosa, il problema della lesione di interessi legittimi.La procedura prevedeva prima l’esperimento dei gradi di giudizio amministrativo e, solo dopo, lapossibilità di chiedere al giudice ordinario il risarcimento del danno. A ciò si può aggiungere chedopo i tempi per il doppio giudizio (rispettivamente, magari, in due e tre gradi) amministrativo ecivile, si sarebbe posto un problema di eventuale giudizio di responsabilità amministrativa!Ormai, è noto, il giudice amministrativo, ove richiesto, può liquidare anche il risarcimento deldanno per lesione di interesse legittimo.Una volta che il danno così determinato sia stato liquidato dall’amministrazione (secondo una teoriaed una giurisprudenza forse prevalenti, ma a mio parere con spunti di erroneità: una volta che ildanno sia stato accertato con sentenza definitiva) e che, quindi, acquista i caratteri della concretezzaed attualità, l’amministrazione deve denunciare il caso alla procura regionale della Corte dei conti,territorialmente competente, per il giudizio di responsabilità amministrativa.Per rimanere ad ipotesi di responsabilità in cui possono incorrere coloro che si occupano dicontratti, possiamo ricordare il divieto di rinnovo tacito dei contratti, di cui all’articolo 757,comma 7 del codice dei contratti (d. lgs. 163/2004); la responsabilità per trattativa privata (siricordi che il codice dei contratti la vieta, salve le ipotesi ammesse).Nel caso della trattativa privata la responsabilità – che richiede sempre, colpa grave o dolo, e,ovviamente, il danno – può nascere dalla differenza tra il prezzo pagato e quello che si sarebbepagato dopo aver messo in concorrenza i fornitori. Peraltro, di fronte ad offerte palesementeincongrue, il funzionario ha l’obbligo di non aggiudicare la gara e di acquistare il bene al migliorprezzo che si trova sul mercato, anche a trattativa privata (ma, appunto, dopo avere esperito unagara, ancorché, nei casi in cui è possibile, informale). Voglio dire che se come mi è successo nellamia carriera, le offerte plurime ad un’azienda ospedaliera per la fornitura di busti di pollo, sonofuori mercato, non aggiudico la gara e vado ad acquistare sul mercato al prezzo inferiore che sitrova sul mercato.Altra ipotesi è il danno da ritardato o omesso pagamento all’appaltatore, oppure il pagamento dipenali o la perdita di caparra, ovvero, all’incontrario, la omessa applicazione di penali o ritenutadi caparra; danni da illegittima sospensione dei lavori o da ritardo nelle forniture, ancora, lamancata escussione delle fideiussioni.
Si può ancora ricordare la responsabilità verso i terzi di committente ed appaltatore. Si pensi allenuove ipotesi di responsabilità del committente per l’omesso versamento, da parte dell’appaltatore,dei contributi previdenziali dei suoi dipendenti.Si possono ancora ricordare ipotesi di responsabilità nascenti dell’esercizio dei poteri di definizionedelle controversie previsti dal codice dei contratti.Risarcimento del danno o applicazione di sanzione?Darò ora conto, sempre sommariamente, di alcune novità legislative che incidono sullaresponsabilità amministrativa e sul suo perseguimento.E’ risalente la discussione se la responsabilità amministrativa sia una responsabilità di carattererisarcitorio o di carattere sanzionatorio, soprattutto alla luce delle profonde modifiche ad essaapportate dalle leggi di riforma del 1994 - 1996.Ritengo ancora prevalente la natura risarcitoria dell’azione pubblica di responsabilitàamministrativa perché, al di là dell’accentuazione di caratteri che la distinguono sempre piùnettamente dalla responsabilità di diritto comune, tuttavia, ancora oggi, ciò che si chiede al giudicecontabile è la condanna al risarcimento del danno subito da un’amministrazione pubblica per fattodi suoi amministratori o dipendenti o per il fatto di amministratori o dipendenti di altra pubblicaamministrazione.Ciò non toglie, tuttavia, che il legislatore abbia, nel tempo, introdotto alcune forme di sanzione acarico di dipendenti ed amministratori pubblici, rimesse, per il giudizio e l’applicazione, alla Cortedei conti.Si pensi all’ipotesi in materia di contratti di assicurazione per la responsabilità amministrativa, dicui all’articolo 3, comma 59 legge finanziaria 2008; alla responsabilità di cui all’articolo 248,comma 5 d. lgs. 267/2000 (Testo unico enti locali) o, ancora la fattispecie prevista dall’articolo 30,comma 15 della legge n. 289/2002 (l. fin. per il 2003) che sanziona gli amministratori chedeliberano mutui per finanziare spese che non siano per investimenti; sempre nella legge finanziaria2008, si veda ancora la fattispecie di cui all’articolo 3, comma 79, che, però mi sembrariconducibile alla normale responsabilità amministrativa. Infine si veda l’articolo 3, comma 44 dellal. 244/2007 (legge finanziaria 2008).Il concorso tra responsabilità amministrativa e la responsabilità contabile.Il concorso tra fatti di danno commessi con colpa (grave) o con dolo.Sempre andando un po’ di corsa, mi sembra importante accennare a due diversi problemi chepossono verificarsi nei giudizi di responsabilità amministrativa e contabile.
Page 1 and 2: La responsabilità amministrativo-c
Page 3 and 4: degli agenti contabili alla present
Page 5: giuridico e quello economico: per e
Page 9 and 10: La prescrizione.La responsabilità

Nicola Leone - 9 Maggio - fareonline.it

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?