Nicola Leone - 9 Maggio - fareonline.it

More documents

Recommendations

Info

La norma stabilisce che la responsabilità è personale e non si trasmette agli eredi (se non in uncaso particolare che vedremo subito appresso) e ciascuno risponde solo per la parte presa nellaproduzione del danno (norma che già esisteva nel testo unico del 1934).La “personalità” della responsabilità significa che è venuta meno la solidarietà tra debitori deldanno erariale. Ciascuno risponde solo della propria quota di danno. Con il principio di solidarietàvigente nel diritto civile, invece, nel caso di più debitori per la stessa causa, ognuno può essererichiesto dal creditore, di pagare l’intero salvo il diritto di chi paga di rivalersi verso gli altricondebitori, pro quota. Si tratta di un innegabile vantaggio per il creditore, che individua il debitorepiù “capiente” e si fa pagare da lui solo.Ora le Procure, ma soprattutto i giudici devono individuare la parte di ciascuno ed è possibilecondannare solo per quella parte e l’incapienza del patrimonio di un debitore diventa unosvantaggio per l’amministrazione che non otterrà il pagamento di quella quota di danno.Altra novità notevole della riforma è stata la riduzione del termine di prescrizione a cinque anni,mentre, a parte alcune ipotesi (per esempio, danno derivante dalla conduzione di mezzi meccanici)la regola era prescrizione decennale.I cinque anni decorrono da quando il diritto può essere fatto valere (per cui, spesso, in caso di dannoderivante da reato, il termine incomincia a decorrere da quando il fatto viene scoperto: si parla,talvolta, di occultamento doloso del fatto dannoso).Perché corra la prescrizione è necessario che il danno sia concreto ed attuale. Le Sezioni riunitedella Corte hanno deciso, recentemente, riprendendo un orientamento giurisprudenziale che erastato abbandonato, che in caso di pagamenti successivi, la prescrizione decorre dal momento di ognipagamento, e non già dall’assunzione della deliberazione da cui i pagamenti, in ipotesi produttivi didanno, hanno avuto origine.Per quanto riguarda gli eredi, oggi essi rispondono solo se vi è stato l’illecito arricchimento del lorodante causa e il loro conseguente indebito arricchimento si tratta di prova assai difficile, per cui, diregola, gli eredi non vengono chiamati a giudizio e, se chiamati, spesso vengono dichiarati carentidi legittimazione passiva alla causa.La solidarietà di cui abbiamo appena detto riprende invece nel rapporto tra coi debitori quando ildanno sia conseguenza del dolo dei danneggianti o vi sia stato arricchimento.Nel caso di organi collettivi, la responsabilità non si estende a chi si è astenuto e risponde solo chiabbia votato a favore del provvedimento che si assume dannoso.La norma stabilisce anche – e si tratta di norma da approvare – che gli amministratori che in buonafede abbiano assunto decisioni, che poi si rivelino produttive di danno, sulla scorta di pareri resi daorgani tecnici (e sono tali anche gli organi che collaborano con l’amministrazione sotto il profilo
giuridico e quello economico: per esempio, il direttore amministrativo; il direttore dei servizifinanziari) non rispondono del danno (in loro vece saranno chiamati a rispondere gli autori deipareri).D’altronde, con la norma sulla separazione tra potere di indirizzo e potere di gestione è evidente chela responsabilità dovrebbe trasferirsi in capo ai “gestori”, salva la dimostrazione che il fatto dannososia riferibile agli indirizzi dati.La norma non è una norma “salva politici”, ma è correlata a quella appena vista circa laresponsabilità quando vengano resi pareri. Ovviamente, condizione per l’applicazione della norma èche il “politico” non si sia ingerito nella gestione.Tra le caratteristiche della nuova responsabilità amministrativa, come conformata a seguito dellariforma possiamo ancora indicare l’insindacabilità, nel merito, delle scelte discrezionali dellapubblica amministrazione. E’ necessario, secondo la giurisprudenza della Corte che si tratti di veradiscrezionalità e che essa sia esercitata correttamente.Infine, possiamo ancora ricordare che nella valutazione del danno si deve tenere conto dei vantaggicomunque conseguiti dall’amministrazione o dalla comunità amministrata in relazione alcomportamento degli amministratori o dei dipendenti pubblici soggetti al giudizio diresponsabilità.Ipotesi di responsabilitàLa responsabilità precontrattuale.Converrà partire dalla responsabilità c.d. precontrattuale o per ingiustificata rottura delle trattative,ormai pacificamente ritenuta applicabile anche nei confronti delle pubbliche amministrazioni. Sitratta delle speciale ipotesi prevista negli articoli 1337 e 1338 del c.c.La norma dice che le parti, nello svolgimento delle trattative e nella formazione del contratto,devono comportarsi secondo buona fede.La responsabilità per lesione di interessi legittimi.Poiché andiamo per cenni sommari, debbo fermarmi qui e ricordare, invece, un’altra ipotesi diresponsabilità in cui può incorrere chi opera nel campo contrattuale.La responsabilità per lesione di interessi legittimi che ha ricevuto una prima sistemazione, dopodecenni di diniego da parte della giurisprudenza,con la famosissima sentenza n. 500/1999 dellaCorte di cassazione.Sentenze successive hanno poi affinato e meglio circoscritta l’ipotesi di responsabilità; ciò che misembra importante notare è, appunto, la responsabilità che può derivare dalla violazione, soprattuttonella fase della gara, di norme e regolamenti, da cui non scaturiscono ancora diritti soggettivi dei
Page 1 and 2: La responsabilità amministrativo-c
Page 3: degli agenti contabili alla present
Page 7 and 8: Si può ancora ricordare la respons
Page 9 and 10: La prescrizione.La responsabilità

Nicola Leone - 9 Maggio - fareonline.it

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?