Ouroborosn°2 - 2016

44
di che, peraltro, spesso si guardano
l’un l’altro con reciproco disprezzo.
Eppure questa dicotomia tra arte
e scienza è relativamente moderna,
frutto della rivoluzione scientifica del
XVIII secolo. In epoca classica non
esisteva una contrapposizione tra la
dimensione estetica e quella scientifica.
Basti pensare che il termine greco
techne e l’equivalente latino ars, significavano
entrambi tecnica, ma anche
arte. Le grandi filosofie dell’antichità
erano spesso un esempio di profonda
armonia tra scienza ed arte. Pitagora
e i suoi successori vedevano il mondo
della natura, quello della matematica
e della musica intimamente interconnessi.
Ippocrate, nel V secolo a.C.,
dava della medicina una definizione
che si collocava a metà strada tra le
certezze dell’episteme e le incertezza
dell’esperienza empirica.
Aristotele poi aveva un’idea ben
chiara di cosa potesse essere definita
arte, un’idea rivoluzionaria e tuttora
attuale, ancorché ignorata dai più:
arte e scienza sono entrambe figlie di
un’unica madre, l’esperienza. E l’arte
è punto di incontro fra molte competenze
empiriche.
“L’esperienza è per gli uomini solo il
punto di partenza da cui derivano scienza
ed arte. L’arte nasce quando da una molteplicità
di nozioni empiriche venga prodotto
un unico giudizio universale che abbracci
tutte le cose simili tra loro. Infatti l’esperienza
si limita a ritenere che una certa
medicina sia adatta a Callia colpito da una
certa malattia, o anche a Socrate o a molti
altri presi individualmente; ma a giudicare,
invece, che una determinata medicina
è adatta a tutti costoro considerati come
un’unica specie (ossia affetti, ad esempio,
da catarro o da bile o da febbre), è compito
riservato all’arte.” (Aristotele, Opere,
Metafisica, Laterza Bari, 1988).
Dunque, la definizione di arte che
dà Aristotele, è assai più ampia di
quella comunemente intesa, che la
vede solo come un’attività umana che
porta a forme creative di espressione
estetica. E la medicina, secondo la