Autorizzazione

Minima interferenza, massimo beneficio.
Sono queste le parole d’ordine che
guidano il progetto VAR, la Video Assistance
for Referees (al femminile se si parla della
cosa, al maschile, il Video Assistant Referee, se si
parla del chi). Intento nobilissimo quanto complicato
da ottenere, soprattutto se si aggiunge l’altra
parola-chiave: errori “chiari”. L’ultimo Annual
Business Meeting dell’Ifab, svoltosi a Wembley lo
scorso 2 novembre, lo ha ribadito: l’obiettivo della
VAR è correggere solo gli errori evidenti commessi
dall’arbitro sul terreno di gioco. Ma quali sono?
Oggi sappiamo che per essere rivedibili gli episodi
dovranno essere determinanti, “game changing”,
e cioè riguardare 4 fattispecie ben definite:
un’espulsione diretta (ingiustamente comminata o
meno), un rigore (ingiustamente concesso o negato),
un gol (viziato da una precedente irregolarità),
uno scambio di persona in un provvedimento disciplinare.
Ma sul significato di “chiaro errore” la
discussione è aperta, e decisiva.
Prendiamo ad esempio il gol annullato alla Germania
il 15 novembre scorso al Meazza, durante
l’amichevole con l’Italia che ha ospitato un test di
VAR “on-line” (cioè con audio aperto tra video assistenti
e arbitro centrale). Le immagini a disposizione
della piccola e attrezzatissima regia mobile
(un furgone della società Hawk Eye, fornitrice del
servizio) hanno confermato in pochi secondi che
la decisione dell’assistente portoghese era corretta.
Lo ha raccontato Massimo Busacca, capo
degli arbitri Fifa, che era a bordo del van, celebrando
l’efficacia del sistema. Le sue parole sono
state in parte equivocate, parlando a sproposito
di “gol annullato con la VAR”, quando invece era
evidente che l’assistente avesse alzato la bandierina
subito e senza aiuto. Ma soprattutto non
sono stati sottolineati abbastanza due aspetti, e
cioè: 1) se il gol fosse stato convalidato dall’assistente
il VAR lo avrebbe fatto annullare? 2) la
verifica tecnologica del fuorigioco è affidabile al
100%?. Le risposte sono: no e no, con il primo
no conseguenza diretta del secondo. Il gol non
sarebbe stato annullato perché non sarebbe stato
un errore chiaro, e perché prima di affidare il rilevamento
del fuorigioco (ovviamente solo dal punto
di vista “geografico”) a una macchina è necessario
che – come per la Goal Line Technology – la
sua accuratezza sia certificata. Non a caso, come
confermato a SkySport24 dal Project Leader del
progetto VAR in Italia Roberto Rosetti, su questo
aspetto i tecnici sono stati sollecitati a lavorare
per trovare al più presto soluzioni idonee (il meccanismo
è molto più complesso rispetto alla GLT,
perché non c’è da “catturare” un oggetto singolo
e semplice come il pallone in uno spazio ridotto
come la porta ma ciascun calciatore sull’intero
terreno di gioco): finché non si arriverà a rilevare
in tempi rapidissimi e con minimo margine di errore
un fuorigioco, cosa sia un fuorigioco “chiaro”
sarà opinabile.
E in ogni caso resterà comunque opinabile la valutazione
su un fuorigioco per interferenza con un
avversario, o la rilevazione di un fallo, o il colore
del cartellino opportuno per punire una scorrettezza
(pensiamo ad esempio all’impedire una evidente
opportunità di segnare una rete). O ancora
la valutazione sulla tempistica di un’irregolarità
commessa in occasione di un gol: si presume che
per annullare una rete l’infrazione della squadra
attaccante debba essere stata commessa nell’azione
e nel tempo immediatamente precedente
al gol stesso, restringendo, ma non eliminando, il
margine di interpretazione.
Insomma, se si chiede alla VAR di azzerare i dubbi
si va fuori strada. Basti pensare che da quando
sono iniziati i test la media delle correzioni che
si sarebbero avute è inferiore all’uno a partita (gli
esiti dei test nei vari campionati e tornei/amichevoli
internazionali sono segreti, ma si può fare una
deduzione a spanne da quel poco che è stato comunicato),
sicuramente al di sotto di quella degli
episodi oggetto di discussione/polemica.
Ecco allora che la sfida principale è sul piano culturale
e della comunicazione. Convincere, meglio
educare sia gli attori che gli spettatori ad accettare
che la tecnologia serva ad aiutare l’uomo, non
a sostituirlo, ad avvicinarsi alla piena equidistanza
e uniformità delle decisioni arbitrali, non ad averla
al 100%. L’altra sfida è tecnica e strutturale:
organizzare e formare gli arbitri affinché arrivino
pronti alla fase “on-line”. Il tempo non è molto:
esperienze internazionali a parte (Mondiale per
Club e soprattutto Coppa del Mondo di Russia
2018), in Italia si dovrebbe partire dagli ottavi della
prossima Coppa Italia per poi passare al campionato,
se tutto andrà bene, dalla stagione 2018-
19. Le incognite sono molte ma c’è una certezza:
bene o male che possa funzionare in assoluto, gli
arbitri (e i VAR) italiani non saranno inferiori agli
altri, anzi probabilmente saranno i migliori. Non
crederlo, quello sì, sarebbe un chiaro errore.
* giornalista di Sky Sport
e conduttore di Regoliamoci
n. 4/2016
27