La bolla sportiva - Valori

| economiasolidale |
SOSTENIBILITÀ: GUARDARE L’INTERO SISTEMA
NON SOLO IL SINGOLO OBIETTIVO
“CARO ANDERS, innanzitutto, grazie
per la tua domanda.”. Inizia così l’articolo
di Gunter Pauli, di cui trovate la traduzione
in queste pagine, pubblicato sul sito
internet della Zeri Foundation. È la risposta
a una domanda che Hon Anders Wijkman,
membro dell’Accademia reale svedese delle
Scienze, noto attivista ambientale, ha rivolto
a Gunter Pauli: “Lei è contrario agli Ogm?
A qualsiasi forma di Ogm?”. La risposta
dell’economista Belga, fondatore della Zeri
Foundation, è tutt’altro che prevenuta.
| 50 | valori | ANNO 10 N.85 | DICEMBRE 2010 / GENNAIO 2011 |
“Non sono né a favore né contrario agli
Ogm, sono per la soluzione migliore”, scrive
Pauli. E continua: “Nel tentativo di creare
una società capace di rispondere a bisogni
essenziali come l’acqua, il cibo, la salute
e l’energia, per tutti, non possiamo lasciare
inesplorata alcuna possibilità solo perché
‘non ci piace’. Certe soluzioni, poi, possono
risultare valide nell’immediato, ma non
nel lungo termine”. E cita un esempio:
“Nei primi anni ’90 mi sono battuto
per promuovere saponi biodegradabili,
America Latina, o dalla paglia del riso secondo la tradizione
cinese - allora potremmo produrre colture che garantiscano
100 volte la quantità di aminoacidi attualmente disponibili.
Non esistono Ogm o piani di irrigazione in grado neanche
di avvicinarsi a questa performance.
Quando Il Cairo ha affrontato un intollerabile inquinamento
atmosferico dovuto alla paglia di riso bruciata, la migliore
soluzione trovata fu modificare geneticamente il riso,
per produrre una qualità “a gambo corto”. E chi potrebbe dichiararsi
contrario alla riduzione delle malattie respiratorie
causate dall’incenerimento incontrollato dei rifiuti agricoli
(che una volta erano utilizzati per costruire, mentre oggi sono
stati rimpiazzati dal cemento)? Ma perchè, in una megalopoli
tentacolare come Il Cairo, non si è considerata la possibilità
di generare maggiori quantità di cibo? La coltivazione di funghi
dalla paglia di riso in un’area urbana genera occupazione,
guadagni e converte rifiuti in cibo, riducendo l’inquinamento.
È già stato fatto in 16 Paesi. La scusa addotta è
stata che gli egiziani non mangiano funghi? Non
avevano mai mangiato nemmeno gli hamburger,
che oggi invece spopolano. Allora c’è o no qualche
difetto nella logica economica? (...)
Il riso contro la cecità
Ora voglio offrire un secondo esempio, per valutare
il contributo potenziale degli Ogm per un
Pianeta sostenibile, sano e felice. Ricordate l’avvento
del Golden Rice, 15 anni fa? Questo riso
SCOMMETTERE SULLO ZERO
ALLA RICERCA DI UNA CO-EVOLUZIONE CON LA NATURA, sfruttando la tecnologia.
È lo scopo dell’economista belga Gunter Pauli e di Zero Emissions Research and Initiatives
(ZERI), rete internazionale nata nel 1994 e formata da migliaia di scienziati ed economisti
di tutto il mondo col comune obbiettivo di sviluppare processi produttivi in cui gli scarti
possano essere utilizzati come materie prime per altri processi, con una drastica riduzione,
se non l’azzeramento, di sprechi, rifiuti e inquinamento. www.zeri.org
per poi rendermi conto che provocavano
un’impennata nella domanda di olio di palma,
che nei prossimi 10 anni provocherà
la distruzione di 2,5 milioni di foresta
vergine. Ho realizzato che bisogna guardare
l’intero sistema e non semplicemente
il singolo obiettivo. In questo caso
la ‘soluzione migliore’ che proponiamo
è estrarre dalle bucce degli agrumi
il d-Limonene, uno dei più efficaci, competitivi,
sostenibili e puliti agenti detergenti.
Un modo per convertire i rifiuti in risorsa”.
geneticamente modificato fu annunciato come una soluzione
definitiva ai problemi della cecità. Se, per proteggere i
bambini dalla cecità, modifichiamo geneticamente il riso, aggiungendo
betacarotene ai chicchi, come si potrebbe essere
contrari? Però non dovremmo formarci un’opinione sulla base
di ciò che è “buono” e ciò che è “cattivo”, dovremmo piuttosto
scegliere la migliore opzione possibile, che comporta i
rischi minori, considerando le conseguenze, anche involontarie,
che potremmo cagionare agli abitanti del Pianeta.
Quando ci confrontiamo con una sfida sociale come la
cecità, dovremmo innanzitutto domandarci perché tale
malattia sta crescendo. Immediatamente capiremmo che la
questione è proprio la mancanza di betacarotene...ovvio!
Ma è una ragione sufficiente per modificare geneticamente
il riso? Dovremmo domandarci: perché esiste tale mancanza
di betacarotene nella catena alimentare che gravita intorno
alle piantagioni di riso? Studiando gli ecosistemi scopriamo
che alcune micro-alghe, compresa l’alga
verde-blu, esistono più o meno ovunque. Si
tratta di una delle prime forme di vita comparse
sulla Terra. Sono presenti da miliardi di anni,
hanno superato tutte le calamità naturali e sono
eccellenti produttori di betacarotene e di
molti altri elementi nutritivi. Perciò che cosa è
accaduto loro attorno alle coltivazioni di riso?
Scopriamo che nelle risaie si forma uno strato
schiumoso, che è stato rimosso tramite l’uso di
additivi chimici, per incrementare la produzione.
Ma quella schiuma è ricca di microalghe e,
quindi, molto ricca di betacarotene.
In Cina, Vietnam, Laos e Cambogia i conta-
dini mettono gamberetti o, addirittura, carpe
nelle risaie, che mangiano le microalghe ricche
di betacarotene, assicurando questa preziosa sostanza
nella catena alimentare, in modo che la
popolazione ne abbia a sufficienza, usando in
modo naturale le risorse. Questo metodo di col-
tivazione non è “efficiente” in termini di produttività del riso
come la monocoltura, ma genera più sostanze nutritive,
provvedendo alla sicurezza alimentare e anche garantendo
le difese necessarie contro le malattie moderne, come la cecità.
Questo metodo produce più reddito a livello locale.
Mentre le colture da esportazione generano una quantità
maggiore di prodotti ed entrate che fluttuano con i mercati
mondiali dei prezzi.
Il nostro “moderno” metodo di coltivazione del riso, focalizzato
sulla massimizzazione della produzione, elimina il
betacarotene (e molto altro) dalla catena alimentare. Spinti
dalla volontà di aumentare la produzione di un elemento,
il riso, riduciamo la produzione naturale di tutti i fondamentali
aminoacidi e micro sostanze nutritive che il riso da
solo non può fornire.
Come possiamo accettare che la soluzione alla cecità sia
la manipolazione genetica? Se veramente vogliamo combattere
questo grave problema, allora dovremmo coltivare
il riso, lasciare la sua schiuma nell’acqua, usarla per nutrire
anatre, crostacei e pesci. Così avremmo un apporto equilibrato
di proteine e, allo stesso tempo, un’adeguata produzione
di betacarotene. Come i nostri ricercatori hanno dimostrato,
questo sistema produce più sostanze nutritive di
qualsiasi coltivazione intensiva di riso Ogm.
Il Golden Rice non risolve alcun problema oltre alla cecità,
ma alimenta un modello agricolo insostenibile, sia sul
fronte della produzione (esaurisce la
fertilità del suolo), che su quello del
consumo (producendo cibo sbagliato).
E com’è possibile che la compagnia
| economiasolidale |
svizzera che produce il Golden Rice abbia un’autorizzazione
esclusiva, fino al 2012, per la vendita di riso “anti-cecità”
per trarne profitto? Se lo scopo è guadagnare e massimizzare
il ritorno degli azionisti, allora dovrebbe essere esplicitato
nella campagna che si propone come soluzione per combattere
la cecità.
È giunto il momento di smettere di rattoppare i problemi
con soluzioni raffazzonate e iniziare a mettere in cantiere
soluzioni durature che possano svilupparsi e migliorare
nel tempo. In Brasile abbiamo calcolato che il betacarotene
che può essere naturalmente prodotto per ogni ettaro all’anno
dall’ecosistema che ha reso il riso così competitivo è
40 volte più alto di quello che potrebbe essere generato da
una modifica genetica del riso. E può essere ottenuto a un
costo più basso.
Quindi io non sono “contro” il Golden Rice o gli Ogm,
io cerco sempre di domandarmi “qual è il modo migliore
per raggiungere un risultato?”. E se l’obiettivo è combattere
la cecità dovuta alla mancanza di betacarotene, allora il Golden
Rice è una soluzione piuttosto scarsa. E, peggio, è
un’opzione costosa e inefficace se confrontata alle tecniche
agricole integrate che, si è dimostrato, funzionano. Finora
per tutti gli esempi che mi sono stati proposti per giustificare
gli Ogm, ho sempre trovato una soluzione migliore. Soluzioni
che contribuiscono alla salute e alla vivibilità di tutti,
eliminano la fame e sono anche più competitive. .
Se la cecità dipende dalla mancanza
di betacarotene, non serve il riso Ogm,
basterebbe rispettare l’ecosistema