Latvijas Lauksaimniecības universitātes raksti nr. 11 (306), 2004 ...

L. Mihejeva Augu aizsardzības pasākumu ekonomiskais risksGalvenie ekonomiskie rezultāti augu aizsardzības izmēģinājumu variantā “Prognosis model HMS” (“Shirlan”)The main economic results of plant protection in the trial version “Prognosis model HMS” (“Shirlan”)4. tabula / Table 4Lauka izmēģinājumu vietasLocation of trialst ha -1 output, LVL t -1 t ha -1 per each LVL forKartupeļu preču produkcija, t ha -1Output of potato goods, Preču produkcijas 1 t ražošanas izmaksas, LVL Production costs of goods Preču produkcijaspieaugums t ha -1 uz katrumiglošanas izmaksu LVLIncrease of goods outputspraying of potatoesIenākumi LVL uz katruražošanas izmaksu LVLIncome in LVL per eachLVL of production costs2001. 2002. 2001. 2002. 2001. 2002. 2001. 2002.Vecauce 33.39 47.56 33.67 25.16 0.118 0.059 2.56 7.74“Priekuļi”, Cēsu rajons 38.07 35.67 31.13 31.86 0.032 0.030 2.85 5.91“Bērzkalni”, Bauskas rajons 24.46 47.58 43.44 25.13 0.225 -0.016 1.76 7.76“Stende”, Talsu rajons 37.34 28.00 30.57 40.53 0.146 0.010 2.93 4.43“Tiruļi”, Saldus rajons 24.10 31.48 45.68 35.97 0.115 0.101 1.63 5.12Vidējais rezultāts / Average result 31.47 38.06 36.89 31.73 0.127 0.088 2.34 6.19+ vai – pret nemiglotoizmēģinājuma variantu / + or – + 9.48 + 2.26 - 18.04 - 0.90 – – +0.82 + 0.12versus the nonsprayed trial version% pret nemigloto izmēģinājumuvariantu / in % versus the nonsprayed trial version143.11 106.31 67.16 97.24 – – 153.95 101.98Avots: LLU LF Augu bioloģijas un aizsardzības katedras izmēģinājumu dati.Source: Data of the field trials performed by the Department of Plant Biology and Protection, LLU.20 LLU Raksti 11 (306), 2004; 16-22