1 Concept- Notulen van de 37e UR-vergadering dd 29 januari 2001 ...

heeft ook zowel de onderzoekschool Fotonica als Katalyse bezocht. Het gesprek was
constructief en nuttig, aldus De Wilt.
Te Beest heeft een mededeling betreffende de BHV. In de tweede helft van het vorige jaar
problemen binnen die organisatie. Het CvB heeft naar aanleiding hiervan GITP opdracht
gegeven om een eerste analyse te doen van de situatie, de analyse was aanleiding om GITP
te verzoeken niet alleen tijdelijk een deel interim-management te doen maar ook, in overleg
met medewerkers binnen de afdeling, om te kijken welke oorzaken er zijn voor de
problematiek en hoe deze weg te nemen zijn. Dit is op dat moment ook bekend gemaakt aan
de medewerkers. Er is inmiddels een vertrouwelijke rapportage van GITP ontvangen omtrent
deze situatie. De rapportage noopt het CvB om maatregelen te nemen in de personele sfeer
en om in de missie (in de formatie) van de BHV enige wijzigingen aan te brengen. Dit zal
donderdag 1 februari aan alle medewerkers van de BHV gerapporteerd worden. GITP zal dan
zijn rapportage doen en het CvB zal aangeven welke maatregelen men voornemens is te
nemen.
Te Beest geeft te kennen dat wat er met de BHV gebeurt, los van AVA staat maar wordt
veroorzaakt omdat er binnen de BHV een situatie is ontstaan waardoor arbeidsrelaties ernstig
verstoord zijn. Hij vraagt de leden van de Universiteitsraad waar het CvB de
medezeggenschap over de BHV-organisatie moet laten, in de Universiteitsraad of in de
Dienstraad.
Naninck stelt dat als het personele aangelegenheden betreft dit binnen de desbetreffende
dienstraad behandeld dient te worden, echter als het gaat om het aanwijzen of veranderen
van aangelegenheden die de BHV aangaan, dan moeten die in de Universiteitsraad
behandeld worden. De raad heeft namelijk instemrecht op belangrijke wijzigingen in de
organisatie op Arbo en Milieugebied. Het plan hiervoor zou ook aan de Universiteitsraad
voorgelegd dienen te worden in verband met inzagerecht.
Te Beest zegt overvallen te worden door het antwoord van Naninck en legt uit dat de
werkelijke situatie is dat het gaat om de beveiligingsorganisatie en niet over de Arbo- en
milieuorganisatie en dat het CvB geen advies heeft gevraagd van een Arbo- en
milieudeskundige, maar van het GITP. De personele situatie daar waar het individuele
medewerkers betreft zal niet in de Universiteitsraad besproken worden, de organisatie zal in
het voornemen tot besluit nauwelijks wijzigingen ondergaan t.o.v. de huidige organisatie.
Naninck vraagt een schorsing aan.
De voorzitter schorst de vergadering voor 3 minuten.
Naninck legt uit dat de Universiteitsraad op alle aangelegenheden op het gebied van BHV
instemmingsrecht heeft. Hij stelt voor om samen met het CvB te kijken hoe dit correct
behandeld kan worden en vraagt hier tijdig over geïnformeerd te worden.
Te Beest constateert dat het ‘t voorstel van Naninck is om de medezeggenschap over de
eventuele wijzigingen binnen de BHV in de Universiteitsraad te doen en niet in de dienstraad
en vraagt of dit het standpunt van de gehele raad is.
Keizer wil graag weten hoe urgent deze zaak is omdat hem dit een activiteit is waar men in
alle rust de gedachten over moet laten gaan.
Te Beest: het punt is urgent. Men is aangeland op een punt waarop intern zodanige
verstoringen in arbeidsrelaties zijn dat men ze zo kort mogelijk moet laten duren. Dit is de
reden dat men in personele sfeer gericht op enkele individuen reeds maatregelen genomen
heeft, maar dat men met het overige niet lang kan wachten.
Te Beest antwoordt op de vraag van de voorzitter betreffende gang van zaken rondom
reorganisatie, dat de normale gang van zaken bij reorganisatie is dat deze behandeld wordt in
de dienstraad. Er is hier overigens niet of nauwelijks sprake van een reorganisatie. Er zullen
immers maar een of twee functies wijzigen, voor de rest zal er niet veel veranderen. De
argumentatie van Naninck is gebaseerd op de instemmingbevoegdheid van de
Universiteitsraad t.a.v. alle zaken die Veiligheid, Gezondheid en Milieu betreffen, aldus Te
Beest. Als de Universiteitsraad er voor kiest om het zelf te behandelen zal dat zo gebeuren.
De voorzitter vraagt om een stemming.
Keizer vraagt of het de bedoeling was om tijdens deze bespreking tot een conclusie te
komen.
Te Beest antwoordt dat dit niet per se nu hoeft, het kan nog wel een week wachten, maar
men wil weten aan wie de stukken gezonden moeten worden. Er volgt een discussie waar de
kwestie formeel of inhoudelijk thuishoort.
2