BERGER NED.cwk - Vincentsite

volgzame werknemer van de ingenieur te zijn, geeft de toon aan. Eerst door te zeggen dat
het doek reeds eerder aan het wijze oordeel van het huis was onderworpen. dat is
hetzelfde als de mededeling te doen dat het doek reeds verworpen was bij een eerder
onderzoek, want zo niet dan zou Hammacher er toch zeker lucht van gekregen hebben.
Sabloniere beïnvloedt bovendien de artistieke expertise door te zeggen dat Smulders geen
enkele band zou kunnen hebben met de Smulders uit de Correspondentie, hiermee
indirect de eerste herkomst negerend. Tenslotte falsifieert ze het resultaat ervan door bij
voorbaat de positieve conclusies van Jan Wiegers te vermelden, die het niet eens was met
het Expertise Instituut, zodoende Hammacher - die de collektie van de
Ingenieur voor zijn Museum begeleidde en die spoedig de belangrijkste
spil zou worden in de verkrijging ervan door de Staat - tot voetvolk van
het "huis" degraderend.
Voeg hier aan toe dat ,aangezien "ja"of "neen" zeggen,verre van
identiek is in zijn gevolgen -het vormt zelfs de bestaansgrond van het
aanhangsel van de markt hetgeen het " Instituut" in feite is,dan is iedere
interventie, die het geweten van de beoordelaar dreigt te verduisteren of
te manipuleren per definitie een falsificatie. De brief van Sablonnieres
(zoals talloze bewaard gebleven dankzij haar correspondentie - nog
steeds ontoegangkelijk voor "bepaalde onderzoekers" om de slechtste
redenen ter wereld) is het heldere en levende bewijs van het feit dat het
"Instituut" met de hoge wetenschappelijke