Klik hier... - Lomoz.org

2. Beschrijving van de advies, instemming en
initiatief verzoeken
Adviesverzoek verzuimbeleid
De VGWM commissie heeft in een vroeg stadium gesprekken gehad met de dienst HRM
over het verzuimbeleid. Met de kern van het stuk, is, als de taal van dergelijk beleid je een
beetje eigen begint te worden, helemaal niets mis mee. Sterker nog; het stuk gaat uit van
een coachende leiding stijl en de eigen verantwoordelijkheid van de medewerker. Er staat in
het verzuimbeleid: “De medewerker is probleemhouder en is verantwoordelijk voor het
eigen verzuim. De organisatie (= leidinggevende) ondersteunt de medewerker maximaal om
het probleem op te lossen.”
Dit past in de geest van hoofdstuk 17 (sociaal beleid) van het (collectief) aanhangsel van ons
arbeidscontract, de CAO GGZ. Daarin staat namelijk onder andere dat “medewerkers door
middel van goede informatie en communicatie worden betrokken bij het bepalen van het
beleid binnen de instelling en bij het inrichten van de eigen werksituatie “ en “het werk
zodanig wordt georganiseerd dat er sprake is van zinvolle arbeid met een zo groot mogelijke
eigen bevoegdheid, verantwoordelijkheid en ontplooiingsmogelijkheden aangepast aan
aanleg, capaciteit en ambities van medewerkers.”
Ons viel echter op dat er in de in de stukken waar het richting de uitvoer van dat beleid ging
er een andere teneur waar te nemen was: De medewerker moest verzuimverlof aanvragen
bij de leidinggevende.
We hebben de bestuurder er van kunnen overtuigen dat dit niet in de geest van het eigen
beleid was en niet inpasbaar in de huidige cultuur binnen IrisZorg. Maar ook dat het niet
bijdraagt om de verandering naar de coachende leidingstijl en medewerkers die meedenken
en meepraten te realiseren.
Adviesverzoek 4 e sturingslaag
In 2007 is besloten een 4 e sturingslaag in te richten.
In eerste instantie is er gekozen voor 3 lagen, maar bij de inrichting bleek op een aantal
plekken behoefte aan een 4 e laag.
Hoewel de OR een voorkeur heeft voor een zo plat mogelijke organisatie, zag men op dat
moment de noodzaak in om op een beperkt aantal plekken een teamleider aan te stellen.
Wel adviseerde de OR dit op tijdelijke basis te doen en deze laag na een jaar te evalueren.
Deze evaluatie heeft eind 2008 plaatsgevonden en heeft geleid tot voorgenomen besluiten
van de RVB op 14 april 2009
De besluiten waren o.a. dat
- de 4 e sturingslaag structureel een leidinggevende functie werd.
- Het de bevoegdheid van de directeur is te bepalen waar en wanneer een TL ingezet
wordt
- Er maar een functie en functiedocument teamleider
- De TL in principe meewerkend is en waar de TL nog 100% leidinggevend is dit
teruggebracht wordt naar 80%
De OR was teleurgesteld dat de evaluatie slechts was uitgevoerd op de kaders maar niet op
de inhoud en kwaliteit van de functie.
3