Klik hier om het boek gratis te downloaden (28 MB) - Instituut voor ...

Planschade
WRO ‘een geobjectiveerde vergelijking (dient) te worden gemaakt tussen de beweerdelijk schadeveroorzakende
planologische maatregel en het voordien geldende planologische regime’. 53 Subjectieve
elementen, zoals een negatieve gevoelswaarde bij een bestemming, mogen bij de vergelijking
geen rol spelen.niet om de beantwoording van de vraag of vanuit de subjectieve beleving van
appellant sprake is van voor vergoeding in aanmerking komende schade, maar of, bezien vanuit
de positie van een redelijk denkend en handelend koper,objectief bezien in ruimtelijk opzicht een
nadelige invloed heeft. 54 Bij de beoordeling of bebouwing of gebruik in ruimtelijk opzicht een
nadelige invloed heeft op de omgeving kan de aard van de bebouwing of gebruik een rol spelen,
maar niet het negatieve imago dat aan een bepaald soort inrichtingen kleeft. Deze benadering
leidde er onder meer toe dat eigenaren van woningen die zich geconfronteerd zagen met de planologische
mogelijkheid om in de nabijheid van hun woning een sexinrichting, of een 24-uurs
opvang voor drugsverslaafden te realiseren, geen aanspraak konden maken op vergoeding van
de schade verband houdende met de negatieve gevoelswaarde verband houdende met het imago
daarvan. 55
2.4.6 Alleen ruimtelijke relevante gevolgen
Bij de beoordeling of sprake is van een planologisch nadeliger situatie ten gevolge van een planologische
wijziging, zijn voorts slechts ruimtelijke gevolgen relevant. 56 In het planschadevergoedingsrecht
wordt derhalve een onderscheid gemaakt tussen ruimtelijk relevante gevolgen van een
planologische wijziging en andere gevolgen. Slechts de nadelige ruimtelijke gevolgen komen voor
compensatie in aanmerking. 57 Dat betekent bijvoorbeeld dat de nadelige gevolgen van gedragingen
en de leefwijze van de bewoners, of de gedragingen van concurrerende ondernemers niet aan
het nieuwe regime worden toegerekend. 58 Toename van concurrentie en daaruit voortvloeiende
inkomensschade kan weliswaar het gevolg zijn van een planologische wijziging, maar is blijkens
vaste rechtspraak geen ruimtelijk relevant gevolg. 59
Illustratief is het aan een recente uitspraak van de Afdeling ontleende voorbeeld van een apotheker
te Ridderkerk. Nadat deze apotheker zich – tevergeefs – had verzet tegen het bestemmingsplan dat
vestiging van een concurrent in zijn vestigingsgebied mogelijk maakte, vroeg deze vergoeding van
planschade.ij verzocht om vergoeding van de schade die hij stelde te lijden doordat een wijziging
van het bestemmingsplan ‘Ridderkerk Oost’ de vestiging van een gezondheidscentrum met apotheek
in de directe nabijheid van zijn apotheek mogelijk had gemaakt. Dat verzoek werd door het
53 ABRvS 8 augustus 2007, LJN: BB1304, No. 200700731/1.
54 ABRvS 13 juni 2007, LJN: BA7100, No. 200602289/1.
55 ABRvS 10 januari 2007, BR 2007, p. 336 m.nt. J.W. van Zundert; ABRvS 28 maart 2007, BR 2007,
p. 520 m.nt. J.W. van Zundert; ABRvS 30 mei 2007, LJN: BA6002, No. 200608652/1.
56 ABRvS 23 april 2008, LJN: BD0328, No. 200705952/1; ABRvS 8 augustus 2007, LJN: BB1304, No.
200700731/1; ABRvS 23 april 2008, LJN: BD0328, No. 200705952/1;ABRvS 4 juli 2007,
LJN: BA8727, No. 200609219/1; ABRvS 6 april 1999, BR 2000, p. 516.
57 ABRvS 8 augustus 2007, LJN: BB1304, No. 200700731/1; ABRvS 4 juli 2007, LJN: BA8727, No.
200609219/1; ABRvS 26 juli 2006, LJN: AY5035, No. 200507330/1.
58 ABRvS 23 april 2008, LJN: BD0328, No. 200705952/1.
59 ABRvS 14 januari 2009, LJN: BG9739, No. 200802868/1; ABRvS 23 april 2008, LJN: BD0328;
ABRvS 8 augustus 2007, LJN: BB1304; ABRvS 4 juli 2007, LJN: BA8727; ABRvS 30 mei 2007,
LJN: BA6002 ; ABRvS 28 maart 2007, LJN: BA1687.
103