Klik hier om het boek gratis te downloaden (28 MB) - Instituut voor ...

132
40 jaar Instituut voor Bouwrecht
niet leiden tot het oordeel dat sprake is van een concreet en ter openbare kennis gebracht beleidsvoornemen
waaruit een voornemen tot wijziging van de planologische situatie van een bepaald
perceel kan worden aangenomen. 209 Een (ontwerp-)PKB kan een voldoende concreet voorteken
bevatten, zulks afhankelijk van de duidelijkheid die het betreffende document biedt en de mate
van concreetheid van de ontwikkelingen op een specifieke locatie. 210 Hetzelfde geldt voor een
structuurplan of een structuurschets. 211 Een voorbereidingsbesluit kan een voorteken bevatten,
maar dan moet dat voorbereidingsbesluit op de voorgeschreven wijze bekend zijn gemaakt en
voldoende aanwijzingen bevatten voor de voorgenomen wijziging van het planologische regime
voor het betreffende perceel. 212 Ook een voldoende bepaalbare wijzigingsbevoegdheid ex artikel
11 WRO in een moederplan kan een aanknopingspunt voor voorzienbaarheid zijn. Degene die
schade lijdt als gevolg van het wijzigingsplan kan dus onder omstandigheden risicoaanvaarding
worden tegengeworpen op grond van de inhoud van het moederplan. Als daarin bijvoorbeeld de
na wijziging mogelijke bebouwing voldoende concreet is omschreven, en de wijziging is beperkt
tot bepaalde bestemmingen kan op basis daarvan risicoaanvaarding worden aangenomen. 213 Aan
een in het oude planologische regime niet verwezenlijkte wijzigingsbevoegdheid komt echter volgens
de Afdeling bij de beantwoording van de vraag of de door het nieuwe bestemmingsplan
veroorzaakte planologische verslechtering voorzienbaar was geen betekenis toe. 214
Wat te doen indien verschillende beleidsdocumenten in verschillende richtingen lijken te wijzen?
In een geval waarin in een structuurplan was aangegeven dat in een bepaald gebied te zijner tijd
woningbouw zou komen, maar in een nadien vastgesteld bestemmingsplan een agrarische, conserverende
bestemming was vastgelegd, oordeelde de Afdeling dat belanghebbenden ten tijde van
de koop van hun woningen – kort na de vaststelling van dit bestemmingsplan – voor de inschatting
van mogelijke planologische ontwikkelingen in de omgeving betekenis mochten hechten
aan de, destijds, recent vastgestelde bestemmingsplannen. Daarbij achtte de Afdeling het van
belang dat ingevolge artikel 33 van de WRO een bestemmingsplan ten minste eens in de tien jaar
wordt herzien en een bestemmingsplan, anders dan een structuurplan, algemeen verbindende
voorschriften bevat. Voorts achtte de Afdeling van belang dat in het recent vastgestelde bestemmingsplan,
noch in de daarbij behorende toelichting verwezen werd naar het structuurplan of het
daarin vermelde groeimodel. 215
209 ABRvS 16 januari 2008, LJN: BC2141, No. 200703497/1.
210 ABRvS 7 april 2004, JB 2004/206, LJN: AO7131, No. 200304702/1; ABRvS 27 december 2006,
LJN: AZ5163, No. 200605120/1; ABRvS 28 februari 2007, LJN: AZ9527, No. 200606074/1.
211 ABRvS 5 november 2008, LJN: BG3379, No. 200708354/1; ABRvS 19 april 2006, LJN: AW2291,
No. 200506094/1; ABRvS 18 januari 2006, LJN: AU9841, No. 200502620/1; ABRvS 27 september
2006, LJN: AY8930, No. 200601526/1.
212 ABRvS 28 maart 2007, LJN: BA1684, No. 200606796/1; ABRvS 6 augustus 2008, No.
200708273/1.
213 ABRvS 16 maart 2005, LJN: AT0521, No. 200406444/1; ABRvS 16 maart 2005, LJN: AT0549 No.
200404021/1; ABRvS 1 mei 2002, BR 2003, p. 36.
214 ABRvS 12 januari 2005, LJN: AS2149, No. 200402061/1.
215 ABRvS 6 september 2006, LJN: AY7591, No. 200509826/1.