notulen - Gemeente Helmond

De heer VERBAKEL (SP): Dat heb ik gemist.
De heer YEYDEN (wethouder): Het college heeft partijen – centrummanagement, marktkooplui,
ondernemers et cetera – bij het besluit betrokken. Voorafgaand aan de commissievergadering heeft het
college besloten dat de sluitingstijd van de markt om 16.00 uur is. Daarover is ook gecommuniceerd met een
afvaardiging van de marktadviescommissie. Vervolgens is een en ander in de commissie besproken en
vandaag komt deze zaak in de raadsvergadering aan de orde.
De heer TIELEMANS (SDH-OH): Voorzitter! Ik voel mij geroepen iets over de gang van zaken te zeggen.
Terecht heeft de voorzitter gesproken over de Gemeentewet en de wijziging van verhoudingen die sinds de
dualisering is ingetreden. Het college mag zich vanzelfsprekend op de Gemeentewet beroepen. Er bestaat
echter ook zoiets als bestuurscultuur, dat wil zeggen de wijze waarop college, raad en burgers met elkaar
omgaan. Ik vraag mij af wat de zin van de hele santenkraam is om als het besluit al vaststaat en
onherroepelijk is, de zaak alsnog in de commissie en in de raad te bespreken. Dan houden raad en college
elkaar voor de gek. Wij moeten eens van dit circus afkomen. Ik kijk nu in de richting van de heer Stienen, die
op dit moment heel stil is. De heer Stienen heeft een pleidooi gehouden om de bestuurscultuur in de stad op
te kloppen en daar met een frisse blik naar te kijken. Ik zou graag zijn opvatting over deze zaak vernemen,
want wat ik nu over de bestuurscultuur hoor, vind ik ontnuchterend en teleurstellend.
De VOORZITTER: Dames en heren! De heer Yeyden heeft nog geen gelegenheid gehad om zijn verhaal af
te ronden. Daarna kunnen wij misschien een debat houden over bestuurscultuur.
De heer STIENEN (CDA): Ik ben het helemaal met de heer Tielemans eens.
De heer YEYDEN (wethouder): Voorzitter! Er ligt ook nog een motie, die waarschijnlijk straks in stemming
zal worden gebracht.
De fractie van SDH-OH vraagt zich af wanneer een dagmarkt een dagmarkt is, als die tot 14.00 uur of als die
tot 17.00 uur open is. Die fractie vraagt zich tevens af waarom het college heeft beslist dat 16.00 uur en niet
17.00 uur de sluitingstijd is.
Het college heeft voor 16.00 uur gekozen, omdat het heeft geluisterd naar de marktkooplieden en de
ondernemers en is tegemoetgekomen aan hun wensen. Wij zullen de situatie na een pilotjaar evalueren. De
sluitingstijd waar het college uiteindelijk naar streeft, is 17.00 uur. Wij zullen op twee momenten in 2007
meten wat de effecten zijn. Daarna worden er criteria vastgesteld.
In 2007 zal de gemeente een promotiecampagne voeren, niet alleen in Helmond, maar ook in de omgeving.
Het doel daarvan is de markt goed onder de aandacht te brengen.
De heer KUYPERS (SDH-OH): Voorzitter! De sluitingstijd van de markt is nu al vijf maal een half uur langer,
als de sluitingstijd 15.00 uur wordt. Ik spreek dus niet over een eindtijd van 16.00 of 17.00 uur. Waarom
geen sluitingstijd om 15.00 uur en dan na een korte periode evalueren?
De heer YEYDEN (wethouder): Om 15.00 uur is de drukte in het centrum op haar hoogtepunt en worden
bijvoorbeeld de parkeergarages en parkeermeters het meest intensief gebruikt. Dat is de reden waarom het
college voor 16.00 uur heeft gekozen.
De heer VAN MULLEKOM (HA): Voorzitter! Ik heb onlangs in een interview gezegd dat het in de
gemeenteraad vaak om gebakken lucht gaat. Ik geloof dat ik daarin word gesteund door de heer Tielemans.
Met die steun ben ik heel blij.
De heer YEYDEN (wethouder): Voorzitter! Ik heb de vragen van de fractie van Helder Helmond naar mijn
mening redelijk beantwoord.
De fractie van de D66-fractie stelt voor de situatie te handhaven zoals die nu is, maar op een later tijdstip de
markttijden te verlengen. De reden daarvoor is dat er op dit moment een patstelling zou zijn.
Mevrouw De Voogd zegt dat de zaak al uitvoerig is besproken in de commissie en zij vraagt meer respect
van de mensen voor elkaar .
Ik denk dat ik alle vragen heb beantwoord.
De heer DAMS (VVD): Voorzitter! Ten aanzien van de vragen die ik in mijn bijdrage heb gesteld, kan ik niet
anders dan concluderen dat de wethouder die vragen heeft herhaald, maar er geen reactie op heeft
gegeven.
Blz. 16