mensenevolutie_t

30 MENS EN EVOLUTIE
15. en als laatste. Dat het Darwinisme en het Haeckelisme
niet in staat zijn het merendeel van de biologische verschijnselen
vanuit evolutionair standpunt te verklaren; en dat Darwins,
Haeckels en Spencers “natuurlijke selectie” en “het overleven
van de geschiktsten” op zijn best niets anders zijn dan werkingen
van ondergeschikt belang in de natuur; dat het “transformisme”,
zoals dit door speculatieve geleerden wordt onderwezen, geen
evolutie is, want het is niet alleen onbetrouwbaar als theorie,
omdat het zuiver speculatief is, maar ook in feite onwetenschappelijk,
omdat het op te weinig gegevens berust. De theorie is daarom
zowel onvolledig als ontoereikend. Uit andere hoofdstukken
zal blijken dat de geleerden een heel eind dichter bij de theosofie
zijn gekomen.
Ik zou u gemakkelijk meer voorbeelden kunnen noemen van
andere feiten in de natuur en het universele zijn die, naar het zich
laat aanzien, door de wetenschappelijke voormannen van onze
tijd zullen worden aanvaard. Maar laat me er voor we verder gaan
nog één noemen. Ik heb het oog op een uitspraak van een Brits
geleerde, Sir Oliver Lodge, over een nieuwe theorie met betrekking
tot het zien. Het kwam erop neer dat het zien uit twee factoren
bestaat: het licht dat van een voorwerp uitstraalt en het stoffelijk
oog binnengaat, en vanuit de mens zelf, een straal die het oog
verlaat en zich op het voorwerp richt. Met andere woorden, wat
Sir Oliver blijkbaar voor de geest stond was het bestaan van
tegenstromingen van etherische energie, die te zamen het
bewuste zien omvatten — ontbreekt een van beide, dan is er van
zien geen sprake.
Deze theorie is niet anders dan de oude leer van Plato en
Aristoteles over het zien, die ook door de meeste Griekse en
Romeinse filosofen werd aanvaard; ze lijkt in belangrijke mate op
de theorie over het zien die in andere delen van de antieke beschaafde
wereld werd aangehangen.
Tegenwoordig wordt veel gediscussieerd over het werk van