Verslag netwerkdag verificatie.pdf - BrandweerKennisNet
Verslag netwerkdag verificatie.pdf - BrandweerKennisNet
Verslag netwerkdag verificatie.pdf - BrandweerKennisNet
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
Netwerkdag STOOM 2012 - Verificatie<br />
1 ste Netwerkdag STOOM – Verificatie<br />
De <strong>netwerkdag</strong> op donderdag 22 november is volgens een ruime meerderheid van de deelnemers<br />
beoordeeld als een geslaagde dag. De dag bestond uit korte presentaties en een interactieve<br />
zaaldiscussie met als item het toepassen van vertragingstijd. Op de <strong>netwerkdag</strong> waren mensen vanuit<br />
de brandweer, DJ-inrichtingen, particuliere alarmcentrales, VEBON en verbond van verzekeraars<br />
aanwezig.<br />
Na het welkomstwoord van de dagvoorzitter Marijke van Veen heeft Henk Jongen, projectleider<br />
STOOM, een toelichting gegeven over het kennisplatform STOOM en de daarbij behorende<br />
deelprojecten. Verder presenteerde Gerda Vennik, lid meldkamerdomein, de meldkamergegevens.<br />
Hieruit blijkt dat objecten met een verplichte aansluiting de hoofdveroorzakers zijn van de nodeloze<br />
meldingen. Belangrijke oorzaken zijn koken, werkzaamheden, stoomvorming, kaarsen en roken.<br />
André Jansen nam ons mee in de wereld van de PAC’s. Hij gaf aan dat van de 108000 PAC<br />
brandmeldingen er 4881 doorgemeld zijn naar de RAC. Hiervan waren 4676 nodeloze meldingen. Hij<br />
gaf aan dat er 27 door het ministerie goedgekeurde PAC’s zijn en dat de aangesloten<br />
brandmeldinstallaties moeten voldoen aan dezelfde regelgeving als de wettelijk verplichte<br />
aansluitingen bij de RAC.<br />
Een interactieve zaaldiscussie naar aanleiding twee stellingen over het toepassen van vertragingstijd<br />
bij automatische brandmeldingen was de afsluiting van het ochtend programma. Het toepassen van<br />
de technische vertragingstijd is wel wenselijk volgens de meeste aanwezigen, maar wel met de<br />
restrictie dat zowel de interne organisatie als de kwaliteit van de brandmeldinstallatie op orde zijn.<br />
Sjaak Taal van de VEBON gaf aan dat de nodeloze meldingen voort komen uit verkeerde projectie<br />
en/of melder keuze. De huidige techniek, bijvoorbeeld het gebruik van multisensormelders, is<br />
voldoende om veel nodeloze meldingen te voorkomen echter dit brengt hogere kosten met zich mee.<br />
Er zijn slimme melders op de markt die voorzien zijn van een parameterset. De melders worden<br />
afgesteld op het aanwezige gebruik en risico. Verder presenteerde Erwin Schoemaker VEBON het<br />
protocol vrijwillige doormeldingen PAC-RAC. Deze is te downloaden via: www.vebon.org/publicaties<br />
De <strong>verificatie</strong>procedure van Meldkamer Gelderland Midden werd toegelicht door Jan van Roekel. Bij<br />
deze procedure belt men direct het meldadres. Indien niet binnen een minuut bekend is of het om een<br />
echt alarm gaat wordt alsnog de brandweer gealarmeerd. Met deze procedure wordt het aantal<br />
nodeloze meldingen met 44% gereduceerd. Bertwin van Setten, deelprojectleider <strong>verificatie</strong>, voegde<br />
hieraan toe dat de PAC-meldingen niet de grootste uitdaging zijn maar juist de wettelijk verplichte<br />
aansluitingen die nog bij de RAC aangesloten blijven.<br />
1
Netwerkdag STOOM 2012 - Verificatie<br />
Aanwezig op de <strong>netwerkdag</strong>:<br />
brandweer, verzekeringen, DJI en MON.<br />
Opening door Marijke van Veen: een onderwerp met veel dilemma’s, discussies en emotie.<br />
Henk Jongen: toelichting kennisplatform STOOM, uitleg deelprojecten en terugblik project NUT.<br />
Gerda Vennik: Meldkamergegevens<br />
- Objecten met een verplichte aansluiting zijn de hoofdveroorzakers van de nodeloze meldingen.<br />
- Oorzaken: koken, werkzaamheden, stoomvorming, kaarsen, sterretjes en roken.<br />
- Binnen de regio is er verschil in handelen, dit kan per gemeente verschillen.<br />
- Er zijn veel aansluitingen op basis van gelijkwaardige veiligheid en milieu.<br />
André Jansen: PAC’s<br />
- 64% van de meldingen is zakelijk en 36% privé.<br />
- 108000 brandmeldingen bij PAC, waarvan 4881 doorgemeld naar de RAC. Hiervan waren 4676<br />
nodeloze meldingen. (205 echte meldingen = < 0,2%).<br />
- Genomen maatregelen (zie sheets!)<br />
- Er zijn 27 door het ministerie goedgekeurde PAC’s. Waarvan 17 PAC georganiseerd bij de<br />
VEBON en 10 ongeorganiseerd.<br />
- De bij de PAC aangesloten doorgemelde brandmeldinstallaties moeten voldoen aan dezelfde<br />
regelgeving als bij verplichte brandmeldinstallaties met doormeldingen, dit is geregeld in de<br />
aansluitvoorwaarden van de PAC.<br />
- Opmerking vanuit de zaal: de brandweer alleen alarmeren als er rook uit het pand komt.<br />
Zaal discussie: n.a.v. de stelling<br />
A Pas het toe met beleid (70%)<br />
B We zijn altijd te laat, we halen de normtijden niet (30%)<br />
• De brandweer is altijd te laat……… zeker als wij doormeldingen gaan vertragen.<br />
Reacties:<br />
- Wel als het intern goed is geregeld, dan vertraging. Conclusie: de arbeidsinspectie doet niets!<br />
- Wat als het fout gaat?<br />
- Kwaliteit installaties borgen alvorens vertraging (installatie) toe te staan, en borging BHV!<br />
- Melding PAC wordt niet gezien als valse melding (Prof. Hol).<br />
- De regio’s moeten één lijn trekken, dan is het een norm. De rechter zal dit in de afweging<br />
meenemen (Prof. Hol). Reactie: we moeten naar één standaard….. maar dat is nog nooit gelukt<br />
in brandweer Nederland.<br />
- Maak onderscheid in objecten bij toepassing van vertraging.<br />
Sjaak Taal (VEBON):<br />
- Alle melders moeten voldoen aan de EN-54 norm.<br />
- De nodeloze meldingen komen voort uit verkeerde projectie en/of melder keuze.<br />
- Maak gebruik van b.v. multisensormelders. De huidige techniek is voldoende om veel nodeloze<br />
meldingen te voorkomen echter dit brengt hogere kosten met zich mee.<br />
- Er zijn slimme melders die voorzien zijn van een parameterset. De melders worden afgesteld op<br />
het aanwezige gebruik en risico. Hierbij wordt bij een lage meetwaarde de interne organisatie<br />
gealarmeerd en wordt bij het meten van een hogere waarde de doormelding extern geactiveerd.<br />
Erwin Schoemaker (VEBON):<br />
- Bij meldingen is sprake van drie stappen, direct alarmeren, na 3 minuten of niet alarmeren.<br />
- Na een melding moet er informatie naar de PAC.<br />
- www.vebon.org/publicaties<br />
Jan van Roekel: Meldkamer Gelderland Midden<br />
Verificatie, 4 x overgaan van de telefoon en bevestiging binnen 1 minuut. Hierdoor wordt het aantal<br />
meldingen met 44% gereduceerd. Zijn stelling is: <strong>verificatie</strong> is ok.<br />
Bertwin van Setten: Deelprojectleider <strong>verificatie</strong><br />
Niemand vindt het leuk om onnodige uit te rukken.<br />
De PAC-meldingen zijn niet de grootste uitdaging maar de RAC/OMS meldingen.<br />
2
Netwerkdag STOOM 2012 - Verificatie<br />
Opmerkingen evaluatie Netwerkdag STOOM – <strong>verificatie</strong><br />
N.a.v. de stellingen:<br />
1. De RAC moet <strong>verificatie</strong> (telefonisch contact) van alle automatische brandmeldingen toepassen.<br />
2. De brandweer accepteert geen ingestelde vertragingstijd van de automatische doormelding naar<br />
de regionale alarmcentrale van de brandweer.<br />
3. Het protocol van de VEBON zal zeker een bijdrage bieden aan een goede alarmverwerking van<br />
loze meldingen uit vrijwillige installaties door PAC’s.<br />
Mits voor alle drie: passend binnen redelijk kader van voorwaarden.<br />
Naar mijn idee moeten de volgende stappen genomen worden om het aantal nodeloze alarmeringen<br />
te reduceren:<br />
- Alleen installaties laten doormelden naar de RAC die dat moeten volgens het BB 2012.<br />
Aanvullingen zijn installaties die op basis van Beheersbaarheid van Brand (bmi+RWA of<br />
sprinkler), milieuregelgeving of Vitaal Belang in aanmerking komen. Belangrijk is hierbij dat de<br />
installaties voldoen aan de huidige NEN normen en BIOB-maatregelen. Anders geen<br />
doormelding!<br />
- Installaties laten voldoen aan de NEN en onderhoudsnorm. Hierop actief toezien door bevoegd<br />
gezag;<br />
- Objecten waar wakend personeel aanwezig vertraagd doormelden van de automatische melders;<br />
handmelders onvertraagd door.<br />
Ps.: Maatwerk waar dit nodig is. Bijvoorbeeld: Psychiatrische inrichting handmelders toepassen<br />
met sleutelschakelaar die alleen bediend wordt door personeel!<br />
- De huidige NEN normen en regelgeving aanpassen dat het verplicht is om multisensor/<br />
multicriteria melders toe te passen conform het verhaal van Sjaak Taal;<br />
- PAC meldingen niet accepteren bij de RAC als deze niet geverifieerd zijn. Verificatie is<br />
daadwerkelijk ter plaatse visueel controleren. Dit is hetzelfde als het protocol wat de politie<br />
hanteert. Anders krijg je nog steeds nodeloze meldingen via de achterdeur.<br />
Gebruikers in begin stadium er op attenderen en adviseren in een goede en slimme BMI installatie<br />
Vraag 1 is lastig, hangt van het object af, Wanneer je een goede BHV organisatie hebt kan alles eraf,<br />
wij hebben drie minuten perfect.<br />
De Vebon is voor mij geen partij omdat in geen enkele wettelijke regelgeving staat dat een particuliere<br />
inbraakinstallatie en daaraan gekoppeld een paar rookmelders vereist zijn. De PAC is een<br />
commerciële instantie waarvoor brandweer Nederland moet uitrukken. Mijn voorstel zou zijn om dit los<br />
te koppelen in PAC en RAC. Alle meldingen door PAC zelf oplossen en bij <strong>verificatie</strong> (waarneming) bij<br />
brand pas de brandweer te waarschuwen. De wettelijk geëiste doormeldingen conform bijlage 1 BB<br />
2012 door de Brandweer te laten afhandelen. In de periode 01-11-12 t/m 19-11-2012 heb ik nu<br />
precies 40 ongewenste PAC meldingen geregistreerd met allerlei oorzaken, sleutelhouders niet te<br />
bereiken, slechte technische installatie, werkzaamheden, enz. Ik vind dit maatschappelijk totaal niet<br />
verantwoord.<br />
De Vebon heeft ervaring met <strong>verificatie</strong> van meldingen. Er zijn mogelijkheden (ook mogelijkheden<br />
waar de brandweer nog niet aan gedacht heeft) die loze meldingen kunnen beperken. Maar ik vindt<br />
dat wij als goedkope alarmopvolger voor particuliere meldkamers gebruikt gaan worden.<br />
Bij punt 2, maatwerk moet kunnen.<br />
Punt 1: Wel een nuance aanbrengen, logies en gezondheidsfuncties niet.<br />
Punt 2: Alleen voor logies en gezondheidsfuncties<br />
Punt 3: Ja zal het zeker, echter niet voor alle meldingen.<br />
Telefonisch contact is prima maar eerst alarmeren.<br />
3
Netwerkdag STOOM 2012 - Verificatie<br />
Een gewogen afweging maken van de BIO, wel uniform. VEBON is een commerciële partij die de<br />
brandweer kosteloos als achterwacht gebruikt. In een situatie waarin personen in een bouwwerk<br />
aanwezig zijn is een doormelding naar de PAC in ieder geval een achterhaalde situatie. Vanuit de<br />
locatie kan namelijk 112 gebeld worden… In een situatie waarin geen personen in een bouwwerk<br />
aanwezig zijn is een doormelding naar een PAC een schadebeperkende maatregel en dient de PAC<br />
samen met de ondernemer ervoor te zorgen dat zij zelf het alarm opvolgen en bij geconstateerde<br />
onraad pas de hulpdiensten waarschuwen. De 4000 loze PAC meldingen die thans nog steeds<br />
doorsijpelen zijn er wat mij betreft 4000 teveel.<br />
Op lange termijn moeten de RAC’s niet meer verifiëren. Dat is niet hun taak. De <strong>verificatie</strong> moet op het<br />
object zitten. Er is veel winst te behalen uit de technische mogelijkheden om dat te doen. Wanneer<br />
uiteindelijk er toch een doormelding is wordt er gealarmeerd. Verantwoordelijkheid dus bij de<br />
objecteigenaar leggen.<br />
Vraag 2 vind ik lastig te beantwoorden. Er staat “nee” omdat ik de ingestelde vertragingstijd niet op de<br />
meldkamer wil hebben.<br />
We moeten ons wel realiseren dat we op dit moment er nog niet strak in kunnen zitten. Er moeten<br />
eerst zaken aan de voorkant geregeld zijn (preventie/risicobeheersing) alvorens als RAC te kunnen<br />
zeggen dat je niet meer gaat verifiëren.<br />
Vertragingstijd alleen door toepassing van maatwerk.<br />
Doorontwikkeling van het protocol is door voortschrijdend inzicht gewenst, maar als start uitstekend.<br />
Opmerkingen toepassing protocol <strong>verificatie</strong> door de meldkamer<br />
Brandweer Midden- en West-Brabant past sinds 2006 een 1-minuutregeling toe op de meeste<br />
automatische meldingen. 1-minuutregeling houdt in dat de ‘wettelijke’ verwerkingstijd van 1 minuut<br />
optimaal wordt benut om door contrabellen de melding zo mogelijk te verifiëren met succes tot nog toe<br />
van > 40% meldingen afgevangen<br />
Naar mijn mening moet vertragingstijd (<strong>verificatie</strong>tijd) van automatische meldingen, indien BIOmaatregelen<br />
(maatwerk) in orde zijn, worden geaccepteerd.<br />
Contrabellen tussen 08.00 en 18.00 uur op alle abonnees.<br />
De brandweer Alkmaar wordt nu altijd meteen gealarmeerd door de RAC als die een melding krijgen<br />
van een PAC. Dat is ook om een database op te bouwen om te bepalen hoeveel meldingen er door<br />
PAC’s wordt gegenereerd binnen een bepaalde termijn/periode. De RAC vraagt de PAC wel hoe ze<br />
tot de alarmering zijn gekomen en of ze ook zelf ook <strong>verificatie</strong> hebben gepleegd.<br />
Meldingen bij de PAC moeten altijd menselijk worden geverifieerd, door de PAC, of door camera’s.<br />
Bizar dat zij de melding 1 op 1 nog altijd door mogen zetten.<br />
Alle automatische meldingen bij punt 1 is te kort door de bocht. Er zullen zeker objecten zijn die een<br />
uitzondering vormen.<br />
De brandweer adviseert, maar de gebruiker is zelf verantwoordelijk. Als een vertraging leidt tot minder<br />
ongewenste/ onechte meldingen, dan zeker doen.<br />
Verificatie niet bij meldkamer neerleggen. Geeft een vertekend beeld t.o.v. de opkomsttijden.<br />
Ben bezig om gesprekken met de regio aan te gaan om loze brandmeldingen te kunnen voorkomen.<br />
Mijn wens is om alleen de handbrandmeldingen door te laten gaan. Onze BHV organisatie is in staat<br />
om de automatische brandmeldingen goed te beoordelen. Tevens zijn onze BHV-ers binnen één<br />
minuut op de plaats van het incident.<br />
Protocol van de VEBON zal deels bijdragen tot een vermindering van het aantal meldingen. De grote<br />
hoeveelheid loze meldingen uit de geëiste installaties zullen we meer aan de voorkant van de keten<br />
moeten ondervangen.<br />
4
Netwerkdag STOOM 2012 - Verificatie<br />
Er is geen eenduidigheid binnen de regio over <strong>verificatie</strong> en dus ook geen vastgesteld protocol.<br />
Er dienen nog wel enkele zaken in het protocol opgelost te worden als voorbeeld noem ik het plan van<br />
de gele en rode kaarten<br />
Eerst alarmeren daarna object bellen en uitvragen.<br />
Opmerkingen en suggesties <strong>netwerkdag</strong>:<br />
Geen verkoop praatjes en inhoudelijk door discussiëren. Meer aandacht voor basis wet en<br />
regelgeving.<br />
Netwerkdag had ‘flitsend karakter’ met korte uptempo presentaties, wat ik zelf positief heb ervaren<br />
binnen het programma. Bij een aantal onderwerpen waaronder het PAC-protocol proefde je dat de<br />
zaal meer wilde weten en meer vragen had terwijl daar vervolgens dan maar weer zeer beperkt ruimte<br />
voor was. Voor een volgende <strong>netwerkdag</strong> zou het misschien goed zijn om de meer controversiële<br />
onderwerpen wat uitgebreider in te leiden en wat meer tijd te geven voor informatieoverdracht en wat<br />
meer ruimte voor vragen en antwoorden.<br />
Het is misschien een idee om de vakinhoudelijke (technische) kennis/uitleg over technische<br />
onderwerpen en geldende NEN-normen achteraf beschikbaar te stellen.<br />
De technische uiteenzetting van Vebon over de huidige slimme generatie rookmelders is daar een<br />
voorbeeld van. Maar ook de uiteenzetting van Gerda Vennik. Na afloop kan je natuurlijk zelf<br />
rondstruinen op internet maar dan krijg je toch net niet de informatie die je hebt gehoord met de<br />
<strong>netwerkdag</strong>.<br />
Vebon zou bijvoorbeeld de sheets/uiteenzetting die ze lieten zien met de presentatie van de<br />
<strong>netwerkdag</strong> ook kunnen digitaliseren en (laten) nazenden aan de deelnemers, of beschikbaar stellen<br />
op kun website?<br />
Dat lijkt me ook een belangrijke toegevoegde waarde hebben. Je hebt dan namelijk iets tastbaars om<br />
naar terug te grijpen van zo’n <strong>netwerkdag</strong> om terug op kantoor de discussie aan te gaan met collega’s<br />
die niet in de gelegenheid zijn geweest om de <strong>netwerkdag</strong> bij te wonen.<br />
Hou een <strong>netwerkdag</strong> als je wat nieuws te brengen hebt. Mijn verwachting was dat er al zaken<br />
geconcretiseerd waren, dat was niet helemaal het geval. Aangegeven planning was helder en<br />
duidelijk. Goed als die wordt aangehouden. Dhr. Hol had misschien de juridische context wat meer uit<br />
mogen leggen.<br />
• Inzicht te geven met andere dossiers, projecten (bv opkomsttijden)<br />
• Inzicht te geven in de mandaatstelling wie, wat, waar over gaat.<br />
• Samenhang met brandbeveiligingsconcepten.<br />
• Duiding tussen de verschillen van de wet (Wvr, bouwbesluit, ed.)<br />
• Opmaat naar 10 meldkamers. Hoe gaat dat functioneren met eventuele <strong>verificatie</strong>.<br />
Slagen slaan. Denken in kansen en niet in bedreigingen. Landelijk dezelfde (in grote lijnen) dezelfde<br />
werkwijze, protocollen. Doemdenkers een pieper geven en mee uit laten rukken.<br />
We moeten als brandweer organisatie eens op lijn gaan zitten. En niet over alles een discussie willen<br />
voeren maar doorpakken. Als wij een groot probleem hebben met oneigenlijke of loze meldingen<br />
moeten wij als brandweer hier de leiding/initiatief in nemen en zeker geen uitnodigingen van externe<br />
partijen afslaan. Kortom ik en vele met mij hadden het idee dat er nog niets bereikt is in 1 jaar jammer.<br />
Graag DJI als gesprekspartner hierin blijven betrekken. Ik zou graag deel hebben uitgemaakt van de<br />
projectgroep (S)TOOM omdat ik hier veel vanuit mijn praktijk mee te maken heb en een groot<br />
voorstander ben om TOOM te blijven toejuichen. Dus mocht dit een optie zijn bied ik me hierbij graag<br />
aan om mee te denken.<br />
De sprekers hadden voldoende tijd, waardoor je geboeid bleef en er ruimte was voor interactie.<br />
Wellicht iets meer stellingen inbrengen en daar dan discussie over hebben met de zaal.<br />
5
Netwerkdag STOOM 2012 - Verificatie<br />
Zaaldiscussie op zich prima, maar opmerkingen mi: Stelling moet helder worden neergezet.<br />
Stellingnemers meer betrekken bij hun stelling.<br />
Gebruik een 2 e microfoon en laat niet de dagvoorzitter door de zaal lopen maar twee andere mensen<br />
Bij de afsluiting van de dag, gelegenheid geven tot het stellen van gerezen vragen aan sprekers<br />
eerder op de dag, korte evaluatie bijvoorbeeld.<br />
In mijn beleving zijn we (als brandweer) nog niet zo ver als we willen zijn. Ik had gehoopt om tijdens<br />
de <strong>netwerkdag</strong> te horen dat er flinke stappen zijn gemaakt. Wellicht dat het ook zo is maar ik heb dat<br />
anders ervaren.<br />
Eventueel meerdere microfoons ter beschikking stellen zodat de interessante discussies sneller<br />
verlopen.<br />
6