motivering van het hoger beroepschrift - StopUMTS.nl

De uitkomsten van het COFAM I-onderzoek staan daarmee nog steeds
overeind! Wij achten een en ander zo wezenlijk dat wij de beschouwing
van de rechterlijke uitspraak ermee aanvangen.
De rechterlijke uitspraak zelf:
Onder “II Overwegingen, Bouwplan” wordt gesuggereerd dat er een noodzaak
zou zijn de telecommunicatiemast op het industrieterrein te Nieuwkoop te
verwijderen. Die noodzaak kunnen wij niet constateren. De grond waarop deze
mast staat is eigendom van de gemeente Nieuwkoop. De gemeente heeft het dan
ook zelf in de hand om de mast aldaar al dan niet te laten staan. De onder dat
kopje gestelde bereikbaarheidsproblemen zijn ons nimmer door de gemeente,
hoewel daarom gevraagd, geconcretiseerd. Daarbij willen wij opmerken dat de in
de procedure eerder door KPN Mobile ingebrachte bereikbaarheidskaartjes geen
inzage geven van het bereik dat verkregen zou kunnen worden door het upgraden
van de huidige telecommunicatiemast op het industrieterrein. En dat is toch wel
relevant in de beoordeling van de noodzaak de mast aldaar te verwijderen en een
nieuwe elders te plaatsen.
Onder “II Overwegingen, Ontvankelijkheid” wordt gesteld dat tussen de woning
van ondergetekende en de zendmast sportvelden zouden liggen. Die liggen
evenwel niet tussen de woning van de ondergetekende en de geplande
telecommunicatiemast, maar erachter.
De ondergetekende is verder van mening dat hij wel degelijk als belanghebbende
heeft te gelden. Wij verwijzen daarvoor naar de bijgevoegde link:
http://www.stopumts.nl/pdf/SOS%20bericht%20vanuit%20Zuid%20Afrika%20N
L.pdf, een brief aan mevrouw Van Deventer van het WHO-EMF-project, waarin
op bladzijde 3 e.v. in de databases van de WHO opgenomen wetenschappelijke,
alle peer-reviewed, rapporten worden opgesomd, die alle een duidelijk verband
tonen tussen de elektromagnetische straling van de telecommunicatieantennes,
niet begrensd door die binnen een radius van 400 meter tot woningbouw, en
gezondheidsproblemen, waaronder een verhoogd risico op kanker.
Om de procedure niet verder te vertroebelen met discussies over wanneer nu
precies een veilige afstand ten opzichte van een telecommunicatiemast wordt
bereikt, en sec als gemachtigde te kunnen optreden, heeft ondergetekende berust
in het gegeven dat hij geen belanghebbende in deze kwestie is. Dat is evenwel niet
het gevolg van het feit dat ondergetekende meent dat hij dat juridisch
daadwerkelijk niet is, maar meer een gevolg van het feit dat ondergetekende het
verstandiger acht slechts als gemachtigde in dit dossier op te treden.
De Rechtbank geeft overigens bij de ontvankelijkheidsvraag met betrekking tot
ondergetekende aan dat schadelijke straling ten aanzien van diens perceel niet
aannemelijk is, om te vervolgen met de opmerking dat “De afstand van ruim 400
meter in dit geval te groot is ……”.
11