motivering van het hoger beroepschrift - StopUMTS.nl

De bij het besluit te betrekken belangen betreffen toch niet alleen die van de
eisers Bij het nemen van het besluit zijn die uiteraard immers nog niet bekend.
Over het al dan niet noodzakelijk zijn van de geplande mast hebben wij in het
voorgaande al het een en ander vermeld.
In aanvulling op hetgeen de Rechtbank in de eerste alinea van bladzijde 5 als door
ons gehanteerde rechtsgronden noemt, willen wij opmerken dat wij tevens een
beroep hebben gedaan op het zorgvuldigheids- en evenredigheidsbeginsel van de
artikelen 3:2 en 3:4 AWB, en de invulling van die artikelen aan de hand van het
voorzorgsbeginsel. Verder heeft het in die alinea genoemde Europees Parlement
in haar Resolutie van 2 april 2009 niet alleen het voorzorgsbeginsel genoemd
maar ook de oproep een veilige afstand van o.a. scholen te houden met het
plaatsen van een telecommunicatiemast.
Ten aanzien van het gestelde in de derde alinea van bladzijde 5 van de uitspraak
willen wij nogmaals opmerken dat ons het bereikbaarheidskaartje is onthouden
uitgaande van handhaving van de (geupgrade) mast op het industrieterrein. Er is
verder aantoonbaar niet gezocht naar alternatieve locaties voor de zendmast.
De elektrakabels waren reeds langere tijd voor de vergunningaanvraag op de
geplande plaats ingegraven. Zie hierover het eerder vermelde.
In tegenstelling tot hetgeen de Rechtbank de verweerder napraat is er op de
geplande locatie in het geheel geen sprake van een “zeer geringe
bebouwingsdichtheid”. Er ligt ondertussen een behoorlijke woonwijk omheen, die
alleen maar zal uitbreiden, terwijl aan de overzijde van de Nieuwveenseweg de
dichtbebouwde bomenbuurt ligt. De huidige locatie van de zendmast op het
industrieterrein ligt in dat kader vanuit het gezondheidsperspectief veel gunstiger!
De Rechtbank geeft aan dat de mast aan het zicht wordt onttrokken door
lommerrijk groen. Wij willen u ter zake meegeven dat deze beschutting in de
herfst en winter (toch al gauw de helft van het jaar) de natuurlijke neiging heeft
weg te vallen.
De in de uitspraak van de Rechtbank omarmde opmerking van de verweerder dat
het voorzorgsbeginsel niet met succes ingeroepen kan worden omdat “niet blijkt
van bewezen schadelijke gevolgen voor de gezondheid van omwonenden” is een
volkomen miskenning van de plaats van het voorzorgsbeginsel in het
internationale maar ook nationale recht voor zover betrekking hebbende op de
bescherming van milieu en gezondheid.
Dat beginsel is er nu juist voor om de bevolking te beschermen als er
aanwijzingen zijn voor serieuze en onomkeerbare gezondheidsschade van
bepaalde te vergunnen handelingen terwijl die schade wetenschappelijk nog niet
volledig gekoppeld kan worden aan het effect van het vergunde handelen. Wij
willen bij een en ander verder volstaan met een verwijzing naar punt 3 hiervoor en
het hieronder gestelde over het voorzorgsbeginsel.
13