Rechtspersonenrecht 1 jurisprudentie 2009.pdf - Ex Tunc

Rechtspersonenrecht 1: ArrestenANCB (HR 2 april 1982, NJ 1983, 429):Casus: De stichting accountants- en belastingadviesbureau NCB verricht diensten tegen kostprijs.Zij vindt zelf dat dit geen ondenemingsactiviteiten zijn in de zin van de Handelsregisterwet. De KvKdenk hier anders over.Rechtsvraag: Is NCB een onderneming in de zin van de Handelsregisterwet?Regels: Uit de vaststelling van de Rb. volgt dat organisatie en activiteiten van de Stichting zijngericht op een zodanige deelneming aan het economisch verkeer dat de belangen die de in deHandelsregisterwet neergelegde inschrijvingsplicht beoogt te beschermen - in het bijzonder hetbelang van de rechtszekerheid in het economisch verkeer - vorderen dat die inschrijvingsplicht ookin het onderhavige geval geldt. Dat betekent dat moet worden geoordeeld dat te dezen sprake isvan een aan de Stichting behorenden onderneming in bovengemelde zin.Aan de eis van art. 1 lid 6 van genoemde wet, dat een onderneming als bedoeld in lid 1 het makenvan winst beoogt, is in het gegeven geval voldaan nu de Rb. heeft vastgesteld enerzijds dat deStichting in voege als voormeld op commerciële wijze aan het economisch verkeer deelneemt enanderzijds dat de door de Stichting gestelde ideële motieven te vaag zijn om haar te doenonderscheiden van zuiver commercieel gerichte bedrijven welke op hetzelfde terrein werkzaamzijn.Omzetting vereniging in stichting (Rb. Breda 28 maart 1980, NJ 1980, 569):Casus: Het bestuur van de Katholieke Vereniging Jeugd en Gezin voor Breda e.o. achten demogelijkheid aanwezig dat de rechtspersoon door de Rb. op vordering van het OM wordtontbonden omdat de rechtspersoon niet onder de omschrijving van die rechtspersoon valt. Om ditte voorkomen vragen zij de Rb machtiging om de vereniging om te zetten in een stichting, omdatde rechtspersoon wel voldoet aan de wettelijke omschrijving van een stichting.Rechtsvraag: Kan dit?Regel: Het is geheel aanvaardbaar en ook praktisch dat de rechter welwillend kan beschikkent.a.v. een verzoek om machtiging tot een door de r.p. gewenste omzetting, terwijl slechts eenontwerp van statuten van de beoogde r.p. van een ander type bij het verzoek wordt overlegd.Van Willigen Vuren (HR 26 juni 1981, NJ 1982, 1):Casus: Van Willigen Vuren heeft besprekingen gevoerd met Van den Broek, een van de vennotenvan de vof Van den Broek. Als resultaat van die besprekingen is een met de hand geschrevenaannemingsovereenkomst opgemaakt welke namens de vof Van den Broek door Van den Broekis ondertekend. Uit het schriftelijk contract blijkt niet van enig bij de ondertekening gemaaktvoorbehoud van de zijde van Van den Broek. De beperking van de bevoegdheid van Van denBroek stond wel bij het Handelsregister ingeschreven.Rechtsvraag: Kan Van den Broek zich op de beperking van zijn bevoegdheid beroepen?Rechtsregels: Een vennoot die tegenover een partij, die met de vof wil contracteren, in strijd metde waarheid de indruk wekt dat hij volledig bevoegd is om de vennootschap bij het aangaan vandit contract te vertegenwoordigen, kan zich tegenover de wederpartij, die van de beperking vandes vennoots bevoegdheid om de vennootschap te verbinden niet op de hoogte is, niet eropberoepen dat deze die beperking uit het Handelsregister te weten had kunnen komen. Ook als dievennoot zelf bij het aangaan van het contract zich niet van de beperking van zijn bevoegdheidbewust was, zal hij de gevolgen van de door hem gewekte schijn van vertegenwoordigingsbevoegdheidvoor zijn rekening moeten nemen. Uiteraard kan de vof zich wel op deinschrijving in het Handelsregister beroepen, en is zij dus niet gebonden aan het contract.Kleuterschool Babbel (HR 6 april 1979, NJ 1980, 34/AA 29 (1980) 4):Casus: Het dak van kleuterschool Babbel stort in. Wethouder zegt in het openbaar dat het deschuld is van de bouwer, Reuver. Dit blijkt niet zo te zijn.

BRechtsvraag: Onrechtmatige overheidsdaad? Aansprakelijkheid van Gemeente voor gedragingenvan wethouder die onrechtmatige daad kunnen opleveren. Uitlatingen van hoofd Bouw- enWoningtoezicht en van College van B&W. Vraag of deze onrechtmatige daad opleveren.Rechtsregels: Onjuist is 's Hofs oordeel, dat voor de vraag of een Gemeente voor gedragingenvan een wethouder kan worden aangesproken, beslissend is of de wethouder in de Gemeentewetals orgaan van de Gemeente is erkend. De gedragingen van een wethouder kunnen immers ookdàn een onrechtmatige daad van de Gemeente opleveren, wanneer zij in het maatschappelijkverkeer als gedragingen van de Gemeente hebben te gelden. Aangenomen kan worden dat dit hetgeval is, wanneer de gedragingen van een wethouder van onderwijs bestaan in het doen vanuitlatingen in zijn hoedanigheid ter zake van de aansprakelijkheid voor gebreken in de bouw vaneen in de Gemeente gevestigde kleuterschool.Orgelfonds (Rb. 's-Hertogenbosch 31 mei 1985, NJ 1986, 413):Casus: Voor de reparatie en de restauratie van het orgel van de Willibrorduskerk in Heeswijkheeft zich een actiegroep gevormd die voor dat doel gelden heeft ingezameld, subsidie heeftaangevraagd en koopovereenkomsten heeft gesloten voor het voor de restauratie benodigdemateriaal.Rechtsvraag: Wat is de status van 'het Orgelfonds'?Rechtsregels: Op grond van het onder 'casus' beschrevene moet worden aangenomen dat deactiegroep is een vereniging met beperkte rechtsbevoegdheid, mede gezien de beperkte eisen dieaan het tot stand komen van zo'n vereniging kunnen worden gesteld.Beertje Ballon (Rb. Breda 30 oktober 1987, NJ 1988, 866):Casus: Ingevolge de statuten van de vereniging Beertje Ballon kan een besluit tot wijziging van destatuten of tot ontbinding van de vereniging slechts worden genomen met een gekwalificeerdemeerderheid van het aantal uitgebrachte stemmen in een bijzondere, tot dat doel bijeengeroepen,ledenvergadering waarin het in de statuten genoemde quorum aanwezig is. Vervolgens bepalende statuten dat, indien in zulk een vergadering het quorum niet aanwezig is, een dergelijk besluitkan worden genomen in een alv die binnen één maand na de datum van de eerder vergadering isbijeengeroepen, ongeacht het aantal aanwezige leden.Blijkens de overgelegde notulen heeft op 2 april 1987 te 20.00 uur een alv van de verenigingplaats gehad en heeft de voorzitter die vergadering gesloten om 20.10 uur, aangezien er toenslechts 5 leden aanwezig waren. Daarop is de vergadering opnieuw om 20.15 uur geopend enhebben alle aanwezige leden gestemd vóór het voorstel van het bestuur de vereniging om tezetten in een stichting.Rechtsvraag: Omzetting van vereniging in stichting. Besluit in strijd met de statuten?Rechtsregels: Indien het besluit tot wijziging van de statuten of tot ontbinding van de verenigingniet kan worden genomen wegens het ontbreken van het statutair vereiste quorum, kan deoproeping voor een vergadering waarin dat quorum niet is vereist, pas geschieden nadat tijdensde eerste vergadering het niet aanwezig zijn van het quorum is geconstateerd.Stichting Werkende Jeugdigen (HR 3 januari 1975, NJ 1975, 222):Casus: Tussen enerzijds het bestuur van de Stichting Vorming Werkende Jeugdigen uit Ede enOmstreken en anderzijds de in dienst van die stichting zijnde directeur, de leden van de staf eneen aantal ouders van cursisten heeft zich in 1972 een ernstig conflict geopenbaard, waarvan inhet centrum staat een verschil van inzicht over de wijze waarop de stichting behoort tefunctioneren.Rechtsvraag: Wet op de Stichtingen art. 12. 'Wanbeheer'? Bestuurshandelingen 'in strijd met debepalingen van de wet'? Niet nakomen van bevel als bedoeld in art. 12, lid 1, onder b?Rechtsregels: Bij 'wanbeheer' waarvan sprake is in art. 12 lid 1, onder a, Wet op de Stichtingen,heeft de wetgever niet gedacht aan bestuurlijk wanbeleid in het algemeen, maar aan

Ctekortkomingen t.a.v. het beheer over het vermogen van de stichting of van de zorg voorverkrijgen van inkomsten waarover de stichting kon beschikken.T.a.v. bestuurshandelingen 'in strijd met de bepalingen van de wet' in de zin van art. 12 moetworden aangenomen, dat de wetgever deze slechts als mogelijke grond voor ontslag heeft willenaanvaarden, indien op het moment van het plegen van die handelingen redelijkerwijs geenverschil van mening over de onrechtmatigheid mogelijk was.Het niet naleven van een rechterlijk bevel kan een doen of nalaten in strijd met de wet zijn - en inhet gegeven geval, gezien de inhoud van het betreffende bevel, ook in strijd met de statuten vande Stichting - zodat het Hof, na in het midden te hebben gelaten of de door de Rb. vastgesteldegedragingen van het bestuur in strijd waren met de kennelijke strekking van het vonnis van dePresident van de Rb., niet zonder nadere motivering had mogen beslissen dat deze gedragingen'niet vallen onder de criteria van art. 12 lid 1 sub a, Wet op de Stichtingen'; het feit dat volgens hetHof 'voor het realiseren van de door de President gwenste voorzieningen zo nodig anderemiddelen ten dienste staat' kan daaraan niet afdoen.Stichting Handreiking (HR 14 januari 1994, NJ 1994, 405):Casus: Veel gedonder.Rechtsvraag: Bevoegdheid stichtingsbestuurders tot inschrijvingen in stichtingenregister.Rechtsregels: De verplichting tot het zorgen voor de eerste inschrijving van de stichting rust opiedere bestuurder afzonderlijk, hetgeen meebrengt dat ook iedere bestuurder gerechtigd is tot hetdoen inschrijven van de desbetreffende gegevens. De bewoordingen en de strekking van art.2:289 lid 2 BW geven geen aanleiding om t.a.v. inschrijvingen van mutaties anders te oordelen. Indit uit de wet voortvloeiende stelsel wordt geen verandering gebracht door hetgeen in de statutenvan de stichting omtrent vertegenwoordiging van de stichting in en buiten rechte is bepaald.Stroomannen (HR 4 juni 1920, NJ 1920, 712):Casus: Direkteur die is ontslagen vordert van werkgever onder meer het volle loon over eenmaand. Hij stelt dat het besluit van de ava houdende het ontslag niet op wettige wijze genomen is,omdat er stromannen gebruikt zijn.Rechtsvraag: Aandelen aan toonder. Stemmen door stromannen. Toetsing geldigheid besluitdoor de rechter?Rechtsregels: De aan het aandeel verbonden bevoegdheden komen toe aan de eigenaar of aanwie hij deze, binnen de grenzen van de wet, heeft opgedragen.Met de eigenaar staat de bezitter gelijk, doch niet iedere houder, die het aandeel heeftneergelegd.Het vermoeden, aan de neerlegging verbonden, moet wijken voor het bewijs der nietgerechtigheid.De rechter kan en moet de geldigheid van een besluit der ava, wanneer hem hieromtrent eenbeslissing wordt gevraagd, toetsen.Terecht is de directeur toegelaten tot het bewijs, dat aandelen zijn neergelegd ten name van nietaandeelhouders,dat voor die personen is gestemd en dat, indien alleen door of voor werkelijkeeigenaren ware gestemd, het genomen besluit, waarbij hij als directeur is ontslagen, niet devereiste meerderheid zou hebben verkregen.Lampe-Tonnema (HR 17 mei 1991, NJ 1991, 645):Casus: Eiser (Lampe) bestrijdt besluit tot statutenwijziging (vervangen blokkeringsregeling doorgoedkeuring alv) ter voorbereiding van de door hem bestreden verkoop van de aandelen in devennootschap wegens strijd met goede trouw, redelijkheid en billijkheid en jegens hem betamendezorgvuldigheid.Rechtsvraag: Is er verschil in betekenis tussen 'redelijkheid en billijkheid' in art. 2:7 en de 'goedetrouw' in art. 2:11 lid 1 BW? En hoe zit het met de 'goede trouw' en de 'jegens eiser betamendezorgvuldigheid'?

DRechtsregels: Er is geen verschil in betekenis tussen de 'redelijkheid en billijkheid' in art. 2:7 ende 'goede trouw' in art. 2:11 BW.Niet valt in te zien dat een ontkennend antwoord op de vraag of de algemene vergadering in strijdmet de goede trouw als bedoeld in art. 2:11 tot haar besluit is gekomen, nog ruimte zou laten vooreen bevestigend antwoord op de vraag of de vergadering heeft gehandeld in strijd met de jegenseiser betamende zorgvuldigheid.Levison-MAB (HR 13 november 1992, NJ 1993, 265):Casus: Een bezoldigde bestuurder van een bv, die enkele jaren eerder tot statutair directeur wasbenoemd, werd ontslagen door de ava. Vast staat dat hij toen arbeidsongeschikt was door ziekteen dat die ziekte nog geen twee jaar had geduurd. De ontslagen werknemer riep de nietigheid invan het verleende ontslag en vorderde doorbetaling van salaris met toeslagen en emolumenten.Rechtsvraag: Heeft het besluit om een bestuurder te ontslaan ook gevolgen voor dearbeidsrechtelijke verhouding die er (soms) tussen rechtspersoon en bestuurder bestaat?Rechtsregel: Wanneer een natuurlijk persoon als bestuurder van een nv of bv is benoemd en zijnwerkzaamheden krachtens arbeidsovereenkomst verricht, brengt een bij geldig besluit van hetbevoegde orgaan van de vennootschap aan hem als bestuurder verleend ontslag wel ingevolgeart. 2:134 lid 1 respectievelijk art. 2:244 lid 1 BW mee dat hij de hoedanigheid van bestuurder dervennootschap verliest en dus geen van de aan deze hoedanigheid verbonden bevoegdhedenmeer kan uitoefenen, maar dit hoeft niet tot gevolg te hebben dat ook de dienstbetrekking eindigt.Het antwoord op de vraag welke gevolgen het ontslagbesluit heeft voor de arbeidsverhoudingtussen de bestuurder en de vennootschap, moet worden gegeven aan de hand van het bepaaldein de arbeidsovereenkomst en in de op arbeidsovereenkomsten toepasselijke wetsbepalingen,voor zover Boek 2 BW deze wetsbepalingen niet uitdrukkelijk terzijde stelt.De ontslagverboden genoemd in art. 7A:1637ij en 7A: 1639h BW, waaronder het verbod vanontslag tijdens ziekte, alsmede de daaraan verbonden nietigheidssanctie zijn onverkort vantoepassing op bestuurders van vennootschappen.WTC (Hof Amsterdam 18 mei 1989, NJ 1990, 591):Casus: Van der Wiel wordt onverwacht ontslagen. Dit besluit wordt genomen, niet in een ava,maar op een andere in de statuten voorziene wijze.Rechtsvraag: Kan een dergelijk besluit door de rechter worden getoetst?Rechtsregels: Ook indien de besluitvorming van aandeelhouders niet geschiedt in een algemenevergadering doch op een andere in de statuten voorziene wijze, is het aldus tot stand gekomenbesluit een besluit van de algemene vergadering en kan het derhalve op de voet van art. 2:11 BWworden getoetst. In een dergelijk geval dient art. 227 lid 4 zoveel mogelijk overeenkomstig teworden toegepast. Nu de aandeelhouders hebben nagelaten de bestuurder ter uitvoering van hetin dat artikel bepaalde te raadplegen, is het desbetreffende besluit voor vernietiging vatbaar, temeer daar het tevens in strijd is met de goede trouw.Kobo BV (HR 20 mei 1988, NJ 1989, 676):Casus: Kobo bv gaat failliet. De echtgenote van Koster was statutair directrice, maar Koster hadde feitelijke leiding. Hij dient derhalve als feitelijke beleidsbepaler te worden aangemerkt.Rechtsvraag: Is de beleidsbepaler aansprakelijk? Is art. 6 EVRM van toepassing op de proceduretot faillietverklaring?Rechtsregels: Recht op openbare behandeling (rechten van de mens). Afstand van dat recht inverzet- of hoger beroep-procedure. Aansprakelijkheid en mogelijkheid van faillietverklaring vandegene die het beleid van een failliet verklaarde vennootschap (mede) heeft bepaald, voor hetbedrag van de schulden van de vennootschap bedoeld in art. 2:248 BW. Kennelijk onbehoorlijkevervulling van zijn taak door het bestuur. Verkeren in de toestand van te hebben opgehouden tebetalen.

EStaleman en Richelle-Van de Ven Automobielbedrijf c.s. (HR 10 januari 1997, RvdW1997, 16):Casus: Onder leiding van Staleman en Richelle als bestuurders van Van de VenAutomobielbedrijf bv ging deze Volkswagendealer ertoe over om haar grote voorraad occasionsvia leasing aan de man te brengen. Daarbij gingen de bestuurders in zee met een derde partij,Easy Rent bv, zonder voldoende waarborgen om te voorkomen dat Van de Ven Automobielbedrijfafhankelijk werd van Easy Rent. Daardoor kon de situatie ontstaan dat Van de VenAutomobielbedrijf grote risico's ging lopen voor lease van andere auto's dan haar eigen occasionsen dat zij werd benadeeld door een bijzonder onevenwichtige financieringsvorm. Bovendien warende vorderingen van Van de Ven Automobielbedrijf op Easy Rent niet door zekerheden gedekt. Hetoordeel van het Hof dat sprake was van onbehoorlijk bestuur in de zin van art. 2:9 BW en dat debestuurders daarvoor aansprakelijk zijn werd in cassatie vergeefs aangevochten door Stalemanen Richelle.Forumbank (HR 21 januari 1955, NJ 1959, 43):Casus: De ava neemt tegen het uitdrukkelijke advies van bestuur en directie het besluit eigenaandelen in te kopen. Dit is eigenlijk een bevoegdheid van de directie.Rechtsvraag: Kan de algemene vergadering van een nv geldig een besluit nemen, waarbij zij aande directie opdraagt een bepaalde gedragslijn te volgen in een aangelegenheid, die als zodanigvolgens wet en statuten tot de bevoegdheid van de directie behoort?Rechtsregels: Onjuist is de stelling dat de algemene vergadering bevoegd is aan de directieopdracht te geven eigen aandelen voor een bepaalde prijs van bepaalde verkopers te kopen.Voorbij wordt gezien, dat ook de algemene vergadering de bij wet en statuten getrokken grenzenharer bevoegdheid niet mag overschrijden.Distilleerderij Melchers (HR 13 november 1959, NJ 1960, 472):Casus/Rechtsvraag/Rechtsregels: Het aan een aandeelhouder ener nv toegekende stemrecht isniet een recht in het belang van anderen, doch een eigen recht om zijn belang in de vennootschapte dienen. Het staat een aandeelhouder derhalve in beginsel vrij dat recht op zodanige wijze uit teoefenen als hij daartoe dienstig oordeelt, en dus ook op zodanige wijze als waartoe hij zich, omdathij dat in zijn belang achtte, verbonden heeft.De enkele omstandigheid dat de overeenkomst, waarbij hij zich daartoe verbonden heeft, totgevolg kan hebben dat zijn stem wordt uitgebracht in een andere zin dan waarin hij, niet gebondenzijnde, gestemd zou hebben op grond van zijn inzicht van dat ogenblik, doet die overeenkomst nietonbetamelijk zijn, ook al zou dit inzicht op zich zelf redelijk zijn.De bepaling, volgens welke besluiten worden genomen bij volstrekte meerderheid deruitgebrachte stemmen, houdt niet meer in dan dat als besluit der algemene vergadering geldt hetbesluit, dat de houders van de meerderheid der aandelen blijkens hun stem hebben gewild. Ookde aandeelhouder die, voor zeker besluit stemmend, daarbij het inzicht van een ander volgt omdathij zich jegens dezen daartoe heeft verbonden, heeft nochtans dit besluit gewild. De mogelijkheid,dat een aandeelhouder door zijn invloed op de wil van een mede-aandeelhouder een grotereinvloed in de nv uitoefent dan hem enkel door zijn eigen aandelen toekomt, raakt niet hetvoorschrift dat besluiten worden genomen met volstrekte meerderheid van stemmen. Voor al hetvoorgaande maakt het ook geen verschil, voor welke duur een aandeelhouder zich heeftverbonden en of hij zich heeft verbonden zijn rechtsopvolgers onder bijzondere titel te verplichtentot datgene waartoe hij zelf verplicht is.De in de onderhavige stemrechtovereenkomst opgenomen volmacht, waarbij ieder deraandeelhouders, die zich verbonden op bepaalde wijze te stemmen, andere aandeelhoudersmachtigde om namens hem dienovereenkomstig te stemmen, strekt tot zekerheid van het voorlaatstbedoelde aandeelhouders uit de overeenkomst voortvloeiende recht dat dienovereenkomstiggestemd zou worden. Onder deze omstandigheden is het beding dat deze volmacht niet mochtworden herroepen, niet ongeldig.

FAurora (HR 19 februari 1960, NJ 1960, 473):Casus/Rechtsvraag/Rechtsregels: Het in het voorgaande arrest t.a.v. overeenkomstenbetreffende uitoefening van stemrecht in een nv overwogene geldt ook evenzeer m.b.t. deuitoefening van de rechten van de aandeelhouder t.a.v. benoeming en ontslag vancommissarissen.Bij de onderhavige overeenkomst hebben aandeelhouders, die aan verweersters een koopoptiehadden verleend op hun aandelen, zich niet in het algemeen verbonden hun stemrecht uit teoefenen tot vervanging van commissarissen, maar uitsluitend tot vervanging voor het geval, dathet onderzoek, dat aan de overdracht der aandelen vooraf moest gaan, en de overdracht zelve bijde in functie zijnde commissarissen op tegenstand mocht stuiten. Nu ten tijde van het sluiten vande optiecontracten kon worden aangenomen, dat de overdracht van de aandelen voor de nv eenvoordelige transactie zou zijn, hielden de onderhavige bedingen voor aandeelhouders geenverdergaande verplichtingen in dan zij vrij waren op zich te nemen.Een aandeelhouder wordt van een rechtsgeldig aangegane verplichting tot levering van aandelenin het algemeen niet bevrijd door het intreden van omstandigheden die maken dat nakoming nietmet het belang van zijn mede-aandeelhouders strookt.Aan 's Hofs oordeel, dat de eisers in cassatie uit onrechtmatige daad aansprakelijk zijn dooraandeelhouders te bewegen in strijd met het optierecht van verweerster hun aandelen over tedragen, behoefde niet in de weg te staan, dat de eisers in cassatie hebben gemeend, dat hetoptiecontract rechtskracht miste.Mediasafe (HR 22 maart 1996, NJ 1996, 568):Casus/Rechtsvraag/Rechtsregels: Onjuist is dat van een tegenstrijdig belang als bedoeld in art.2:256 slechts sprake kan zijn indien het gaat om een handeling verricht tussen de vennootschapen haar bestuurder, en niet indien het gaat om een handeling verricht tussen de vennootschap eneen derde. Dat zou in tegenspraak zijn met de ruime bewoordingen van art. 2:256 ('alle gevallen')en zou bovendien en vooral onvoldoende recht doen aan de op bescherming van het belang vande vennootschap gerichte strekking van deze bepaling.Aan de orde zijn in deze zaak de vragen of in het geval van een door de bestuurder namens devennootschap met een derde verrichte rechtshandeling de eventuele onbevoegdheid van debestuurder op grond van art. 2:256 in beginsel externe werking heeft in die zin dat zij door devennootschap aan die derde kan worden tegengeworpen, en zo ja, of de bepaling dan aldus(ruim) moet worden uitgelegd dat de vennootschap enkel dan de bevoegdheid van haar bestuurderniet aan de derde kan tegenwerpen indien de tegenstrijdigheid van belangen voor dezeniet kenbaar was, dan wel juist aldus (eng) dat zij die onbevoegdheid uitsluitend aan de derde kantegenwerpen indien die tegenstrijdigheid voor de derde onmiskenbaar was.Linge-Ziekenhuis (OK 1mei 1980, NJ 1981, 271):Casus: Ten onrechte gaat de ondernemer ervan uit dat aan de brief d.d. 14 jan. 1980 aan destaatssecretaris van Volksgezondheid en Milieuhygiëne geen besluit van de ondernemer tengrondslag ligt. Dit besluit hield in dat de werkzaamheden in het L.-ziekenhuis in afwijking van deoorspronkelijke opzet op korte termijn zouden worden beëindigd. Een besluit derhalve als bedoeldin art. 25 lid 1 letter c WOR, waartegen beroep op de ondernemingskamer openstaat, aangezienvan een besluit in overeenstemming met een door de ondernemingsraad uitgebracht advies geensprake is.Niet nakomen van hetgeen in art. 25 WOR is bepaald, betekent niet alleen dat de or niet op devoorgeschreven wijze heeft kunnen kennis nemen van de inhoud van en de beweegredenen voorhet voorgenomen besluit en dat hij daarop geen invloed heeft kunnen uitoefenen, doch ook dat deondernemer niet op de voorgeschreven wijze heeft kunnen kennisnemen van de zienswijze van deor, die juist in het belang van het goed functioneren van de onderneming in al haar doelstellingent.b.v. het overleg met en de vertegenwoordiging van de in de onderneming werkzame personen isingesteld.

De ondernemer heeft bij afweging van de betrokken belangen in redelijkheid niet tot het besluitkunnen komen het L.-ziekenhuis op korte termijn te sluiten.GFluke (OK 7 juli 1988, NJ 1989, 845):Casus/Rechtsvraag/Rechtsregels: Vaststaat dat de produktie-afdeling van de onderneming vanFluke Holland te Tilburg op zichzelf rendabel is, zij het dat de afdeling wat betreft de toewijzing vande produktie geheel afhankelijk is van de moederonderneming te Everett (VS).Niet blijkt of, en zo ja in hoeverre, de belangen van de Fluke-organisatie als geheel zijn afgewogentegenover de rechtmatige belangen van de werknemers van Fluke Holland bij het voortbestaanvan de op zichzelf rendabele produktie-afdeling te Tilburg. Terecht heeft de or aangevoerd dat deondernemer door zich wat dit betreft slechts te baseren op het KWW-rapport niet heeft aangegevenwelke objectieve criteria tot de conclusie moeten leiden dat het toekennen van produktie aanTilburg niet mogelijk of verantwoord zou zijn.Smit Vlootbeheer (HR 17 maart 1993, NJ 1993, 366):Casus: Smit wil motorschip Barracuda verkopen, en voert hierover geen overleg met de or.Rechtsvraag/Rechtsregels: Het past in het stelsel van de WOR om voor de toepassing van art.26 mede te begrijpen onder de besluiten van de ondernemer als bedoeld in art. 25 lid 5, de doorde ondernemer voorgenomen besluiten waaromtrent tussen hem en de or overeenstemmingbestaat dat de or in de gelegenheid dient te worden gesteld daarover advies uit te brengen.De or kan bij afspraken die betrekking hebben op de vraag of een bepaald besluit adviesplichtig is,gebruik maken van het beroepsrecht van art. 26 WOR.Adjunction Properties (HR 27 januari 1995, NJ 1995, 579):Casus/Rechtsvraag/Rechtsregels: Faillietverklaring na ontbinding bv: indien summierlijk isgebleken dat er nog baten zijn, kan het faillissement worden uitgesproken en moet derechtspersoon geacht worden ter afwikkeling van het faillissement te zijn blijven bestaan.Dekker Lucas vereniging (HR 19 mei 1989, NJ 1989, 652):Casus/Rechtsvraag/Rechtsregels: Vordering tot nietigverklaring van besluiten vanledenvergadering van vereniging. Belang bij en grondslag voor die vordering.Luzac.Uniwest (Hof Arnhem 26 mei 1992, NJ 1993, 182):Casus/Rechtsvraag/Rechtsregels: Vernietiging besluit ava over winstbestemming wegens strijdmet de goede trouw.Nu de concurrerende handelingen van de betrokken aandeelhouders zich niet hebben afgespeeldin de sfeer van de rechtspersonen, kunnen zij niet aan uitkering van dividend in de weg staan. Debeoordeling door de rechter van de vraag welk dividend in redelijkheid aan de aandeelhouderstoekomt, is niet mede afhankelijk van wijziging van omstandigheden betreffende de vennootschap.De rechter kan veroordelen tot betaalbaarstelling van dividend.Janssen Pers (HR 10 maart 1995, NJ 1995, 595):Casus/Rechtsvraag/Rechtsregels: Machtsstrijd in vennootschap. Besluitvormingaandeelhouders buiten vergadering; enig aandeelhouder. Gevolg intrekking besluiten totstatutenwijziging en uitgifte van aandelen; vrijheid emissiebesluit te herroepen. Verplichting totraadpleging bestuurder. Toetsing vennootschapsrechtelijk ontslag bestuurder aan redelijkheid enbillijkheid. Strijd met redelijkheid en billijkheid door misbruik van omstandigheden.