Vedtak pÃ¥ sak 2/12 - Helseetaten

More documents

Recommendations

Info

4 For Tvistenemnda er tvisten begrenset til å gjelde hvem som skal dekke de økonomiske kostnader ved bo- og omsorgstilbudet. Til nå har dette vært fordelt med halvparten på bydelen og halvparten på sykehuset, gjennom avtale som har løpt ett år av gangen. Nå ønsker ikke OUS ytterligere forlengelse, mens sykehuset mener at kostnadsdelingen skal videreføres på ubestemt tid. Den någjeldende avtale sier i Tjenesteavtale 2 pkt. 7: ”For pasienter som har vært innlagt i spesialisthelsetjenesten og hvor det kreves særskilte tiltak for å få pasienten tilbake til lokalmiljøet eller for å etablere pasienten utenfor opprinnelig lokalmiljø, kan det være nødvendig å etablere løsninger i samarbeid mellom bydelene og helseforetak/sykehus. Det må da for hvert tilfelle gjøres avtale som omfatter også faglig og økonomisk ansvarsdeling innen en tidsmessig ramme.” Bydelen har begrunnet sitt standpunkt med at bo- og omsorgs-/behandlingstiltaket er så omfattende at det går ut over ansvaret for førstelinjetjenesten og at kostnadsdelingen må løpe tidsubegrenset så lenge situasjonen er den samme. OUS har vist til at pkt 7 gir mulighet for en avtalt kostnadsfordeling for den enkelte pasient, men innenfor en tidsmessig ramme. OUS har allerede betalt 50 % av kostnadene fra utskrivingen i 2008 og mener at tilbudet nå er så godt utprøvd at det ikke er grunnlag for ytterligere å fortsette den tidligere avtale om kostnadsdeling. Tvistenemnda har bedt partene generelt å uttale seg til forståelsen av Tjenesteavtalen 2 pkt.7, særlig hva partene legger i formuleringen "innenfor en tidsmessig ramme". Ingen av partene har gitt nærmere utdyping av bestemmelsen, men ut fra partens standpunkt i den aktuelle sak, er det nærliggende for Tvistenemnda å forstå bydelens standpunkt slik at det i hht Tjenesteavtale 2 ikke nødvendigvis kreves noen tidsmessig begrensning så lenge situasjonen er uendret. Dette selv om partene til nå har praktisert avtaleforlengelse med ett år av gangen. OUS synes på sin side å forestå avtalebestemmelsen slik at den kun er ment å dekke en overgangsordning som opphører når tilbudet er tilstrekkelig utprøvd. Den generelle samarbeidsavtalen mellom partene samt Tjenesteavtale 2, begge av 2012, erstatter tidligere avtaler fra 2004/05 med senere fornyelser. Det fremgår av fremlegg til Oslo bystyre i 2012, at partene i oktober 2011 satte ned et utvalg for å utforme/fremforhandle nye generelle avtaler basert på kravene i den nye helse- og omsorgstjenesteloven. Med i utvalget var representanter for bydelene og sykehusene. Utvalgets forslag ble så vedtatt av begge parter. Tvistenemnda har etterspurt om det foreligger noe fra det nevnte utvalgsarbeid som kan kaste nærmere lys over hva utvalget har lagt i bestemmelsen. Tvistenemnda har også vist til at tidligere avtale som ble avløst av den foreliggende, hadde en viss annen formulering på det aktuelle punkt. Nemnda har imidlertid ikke fått noen nærmere avklaring, hverken om hvordan bestemmelsen skal tolkes, eller om den reelt sett er ment å skulle være noe avvikende fra tidligere bestemmelse. Slik Tvistenemnda ser det, er det ikke naturlig å forstå bestemmelsen slik at bydelen kan gis medhold i kravet i foreliggende sak om at avtalen fremover skal løpe tidsubegrenset, så lenge situasjonen er uendret. Men ut over at Tjenesteavtale 2 synes
5 å legge opp til tidsavgrensete avtaler for enkeltpasienter/beboere, er det vanskelig ut fra Tjenesteavtale 2 å fastlegge nærmere hvordan tidsperioden skal kunne fastsettes. Tvistenemndas utgangspunkt er den generelle funksjonsdeling mellom 1. og 2. linjetjenesten. Imidlertid kan det være vanskelig å rendyrke ansvarsdelingen, da det her gjelder pasienter som krever et døgnkontinuerlig tilbud av sammensatt karakter. At spesialisthelsetjenesten har ansvar gjennom poliklinikktjenester fra XXXX DPS er ikke omtvistet og at spesialisthelsetjenesten har ansvar dersom det blir behov for innleggelse i sykehus, er selvsagt. På den annen side synes det mindre naturlig å legge avgjørende vekt på at tilbudet til beboeren/pasienten krever en høy bemanningsfaktor. Bydel XXXX har vist til Rundskriv IS 12/2002, jfr. sitat ovenfor om at det for noen særlig krevende pasienter kan være best å bo i institusjoner "for meget lang periode, kanskje hele livet." Nemnda vil for orden skyld påpeke at henvisning til "institusjon" her gjelder interkommunale institusjoner. Nemnda nevner også at i nytt rundskriv året etter (Sos. og helsedir. 27.2.03) er passusen "kanskje hele livet" fjernet. Tvistenemnda finner det mest nærliggende å se bestemmelsen i Tjenesteavtale 2 pkt. 7 som en avtalehjemmel for kostnadsdeling i en utprøvende fase. Videre ser Tvistenemnda det slik at det må bli en noe skjønnsmessig helhetsvurdering når det er naturlig å la utprøvingsperioden og kostnadsdelingen opphøre. I foreliggende sak har utprøvingsperioden vart i over 4 år og så vidt Tvistenemnda forstår har bo- og omsorgstilbudet vært relativt uendret i en lengre periode. Det er heller ikke, så vidt Tvistenemnda kjenner til, planlagt større endringer fremover. Bydelen har heller ikke begrunnet sitt standpunkt med behov for fortsatt utprøving. Siste gjeldende avtale partene i mellom vedr. den aktuelle pasienten, utløp ved utgangen av 2011. Den 22.2.2012 skrev OUS at de ikke ville forlenge avtalen. Bydel XXXX hadde ikke før dette tatt opp spørsmål om forlengelse for 2012, selv om de ganske sikkert hadde til intensjon å gjøre det litt senere. Nemnda konkluderer med at XXXX bydel fra 1. mars 2012 må dekke kostnadene fullt ut for det bo- og omsorgstiltak som beboeren har behov for og krav på. Nemnda vil avslutningsvis generelt påpeke at det vil være en fordel om partene i denne type avtaler, i størst mulig grad avklarer hvor lenge og etter hvilke kriterier en kostnadsdeling skal opprettholdes, ev. avvikles, samt hvilke bestemmelser som skal gjelde om oppsigelser/forlengelser og fra hvilke tidspunkter.
Page 1 and 2: 1 Tvistenemnda for behandling av ue
Page 3: 3 Bydelen har bedt Tvistenemnda gj

Vedtak pÃ¥ sak 2/12 - Helseetaten

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?