KAMPENruTE}.I - Kampenposten

SkandakØst riving's-1{IIIrtIIt;l.1,f:l,,,, 'l\tI"';I$iIt u}L^llEI1r .l,il,)t|i bakorunnen Scnslu.1" dernest Norder.ho'usgt. 25-29. Foran Ligger Nittedalsgt.2. Det er ienne sæ,t"p'regete bebyggeLsen boLigutuaLget nå uiL riue.Tirsdag 23.09. gjorde boligutvalgetom sitt t-idlj-gere vedtak om bevaringav trehusbebyggelsen som. ervist på tegningen. Det var også enomgj 6ring av vedtaket f or hel-hetsplanenpå Kampen som bygningsrådetfattet sonrmeren I979. BoligutvalgetoverprØver altså bygningsrådet,går utenom byplankontoretshelhetsvurdering for området, gårimot byantikvaren, bydelsutvalgetog ikke mj-nst den lokale befolkningog Kampen Vels synspunkter.Dette vi1 medvirke tilat vanlige foks tillit tilpolitiske organers evne til åfatte fornuftige, gjennomtenktebeslutninger forandres til renmistillit. Det er jo ganskefantastisk at boligdirektØren isamarbeid med T. Spjelnes i a/sEj-endomsanerinq kan påvirke tilkullkasting av alle tidligere vedtaksamt resten av kommuneadministrasjonenssynspunkter. Og4vel og merke uten noen offentligdebatt på forhånd, uten å ta hensyntiI byplankontorets holdningergg pågående arbeid, uten å hØre påhva folk lokal-t mener. Og på hvilketgrunnlag er det så tatt en sliktvil-som beslutning? Jo, det foreliggeren ny kostnadsundersøkelsefor et av husene som viser at detblir kostbart å rehabilitere. Menikke verre enn at husbanken i andrerehabiliteringsprosjekter har godtatten så h{y m2 pris. (:.500 kr/m2). Men naturllgvis @nsker a/sEiendomsanering å betvile dettekostnadsoverslaget. De uttaler atkostnadsoverslaget må anses som"ful-lstendig urealistisk og kan ibeste fall ikke oppfattes som annetenn en midlertidig ressurslØsendeoppuss j-ng av bygningen". Disseargumentene må tydeligvis ha fØrtfram. Men det som ikke kommer frami papirene er at huset er kjØpt for60.000 kr