Formannen har ordetJeg tilhører de privilegerte.Etter en sådan innrømmelse er det kanskje riktig å si noe om i hvilkethenseende. Ellers kunne jo den periferiske leser tro at jeg mente f eks at jegvar nabo til den kondisjonerte som bor på Nedre Singsaker eller har vunnet4,7 millioner i Viking Lotto. Sorry, det er litt enklere. Jeg får tilsendt THETECH LOG. Dette er ''INFO'' i England, og den er noen ganger nyttig ålese. Jeg får derfor informasjon innen fagrøysla som ikke alle kan ta del i.Diskusjonen der borte er den samme som vi har holdtpå med her hjemme.Utvidelse av medlemsmassen til ut over ICAO tjpe I og II.Når en har deltatt i dette er det fint å se at de endringer som skjer i Europaogså gjenspeiles i andre fagforeninger for flyteknikere. En går inn for enutvidelse som muliggjør en større forening som består av medlemmer påforskjellig nivå, men det er en vesentlig, prinsipiell forskjell i tenkemåte iEngland og Norge. I England skal alle betale det samme. Ha sammerettigheter, men når det kommer til stemmerettigheter, er det bare dengamle gruppen, "the Full Member': som skal ha denne retten. Full Member= the Licensed Certifyer or Engineer.Det er noe formannen i NFO ikke skjønner, selv om samme signaler, somden engelske modellen uttrykker, har vært luftet ganske kraftig her hjemmeogså. Hvordan kan du forvente at noen skal melde seg inn i en organisasjon1forening uten å ha de "vanlige" rettigheter som $eks. retten til å stemme pået årsmøte??? Du får altså betale det samme, og har de samme rettigheteneforøvrig; bare ikke stemmerettigheter ... ? Det er da jeg spekulerer på gangsynet.Og moral. Min mening er at den som betaler full medlemskontingent,også skal ha fulle rettigheter. Punktum.Rolf Dybwad
LederenVåre politiske myndigheter har dessverrefunnet det riktig å stikke sugerøret endadypere ned OG slurpe enda kraftigere i segi form av avgifter pålagt norsk luftfart.<strong>Norsk</strong> luftfart har i lang tid værtselvfinansierende. Det vil si at flyselskapenebetaler avgifter til staten tilsvarendedet det koster å drive og bygge alle statligeflyplasser og anlegg tilknyttet luftfarten.Dette synes dessverre ikke våre politikereer nok. Det begynte med charteravgiften.En slags uforståelig luksusskatt pålagtslitne nordmenn som dro til Syden for å fåseg litt sol på kroppen. Turoperatører ogcharterselskaper gjennomforte en megetaktiv og vellykket lobbying, og fikk politikernetil i stedet å legge avgiften over påreisende med rutefly. Potensialet her var joså mye større. Det begynte ille nok i fjormed en seteavgift på kr 60,- for alle somreiste med fly til utlandet. Kan noenforklare meg logikken i at man må betalestaten kr 60,- for å få lov til å kjøpe enflybillett til utlandet? Nå stoppet det ikkeher. Politikerne fikk blod på tann og underbehandlingen av statsbudsjettet i år(salderingsproposisjonen) la man på prisenfor å få lov til å kjøpe en utenlandsbillett tilkr 130,-. I tillegg innførte man en avgiftpå kr 65,- for kjøp av flybilletter til ellerfra Stavanger, Kristiansand, Bergen, Osloog Trondheim. Dette var visstnok enkompensasjon for at flyene hadde utkonkurrerttoget (NSB). Ja, vi har effektivisertoss. Ja, vi jobber hardere. Ja, vi har blittmer konkurransedyktige. Ja, det har blittbilligere å fly i Nor&. Men vi skal velikke straffes økonomisk for det? Hvispolitikerne ved hjelp av avgifter påluftfarten vil verne NSB, så kan vi bareglemme å effektivisere oss videre. Hva erhensikten med å effektivisere seg, nårresultatet blir at staten bare øker avgiftsnivået?Det kommer hverken oss ansatte,flyselskapene eller flypassasjerene tilgode,Luftfarten er det eneste landsomfattendekollektive transportsystem som økonomiskklarer å stå på egne ben. Skinnegåendetransport, rutegående veitransport ogrutebåttrafikk er i stor grad subsidiert. Viskal ikke ta turen så veldig langt sydoverfør vi finner en situasjon som er stikkmotsatt den vi har her hjemme. I disselandene må staten tilføre sine flyselskapermilliardbeløp. Air France, Olympic, TAP,Sabena og Iberia, for å nevne noen. Detføles urettferdig å bli straffet for å væreflink. Det motiverer ikke til økt innsats.Når slike avgifter først har slått rot, har detvist seg bortimot umulig å få dem fjernet.Det er som å ha løvetann i plenen. Skulleavgifiskåte politikere forsette å øke avgiftenesom de til nå har gjort, må vi ansatte sehva vi kan gjøre med dette problemet. Vihar en del virkemidler som flyselskapsledelseneikke selv kan ta i bruk. Det sierseg selv at hvis avgiftsveksten som i år erpå over 25% fortsetter i samme tempo, såvil dette sette våre arbeidsplasser i fare.Når vi er inne på avgifter kan vi lese idagspressen at SAS og Braathens SAFEhar fått økt festeavgiftene på Fornebu; inoen tilfeller med over 1000%. Både forSAS og Braathen SAFE! betyr dette at demå ut med ytterligere noen millionerkroner i leie til staten hvert år. Et sliktsignal kommer svært ubeleilig. I stridenom den fremtidige plasseringen av dettunge tekniske vedlikeholdet for DC9lMD80 vil dette klart bli brukt mot oss.Skal vi ha noen sjanse til å få gjennomslagfor å flytte det tunge vedlikeholdet fraKoksa til Gardermoen, så må vi i detminste kunne matche svenskene ogArlanda på statlige avgifter. Helst må viligge godt under. Politikerne vil her få ennøtt. De får avveie kostnader og politiskprestisje ved et tap av 400 teknologiskearbeidsplasser, oppimot tap av leieinn-tekter på Gardermoen.Samtidig med at bykslingsavgiftene økespå Fornebu, står det å lese at Fornebu erbest i Europa. Fornebu drives langt billigereenn en rekke andre europeiskeflyplasser. Fornebu er en gedigen pengemaskinfor Luftfartsverket. Det skjønnervi. En million her og en million der; detblir penger av sånt.Siden sist har vi mottatt brev fra direktørViggo Ufsgaard i Luftfartsverket. Breveter en slags oppsummering av de undersøkelseneLV satte i gang etter Iederen iINFO 3-94. Konklusjonen i brevet er atetter stikkprøver foretatt i SAS harmyndighetene funnet at det ikke er hold itre av de fire påstandene fremsatt.I møtet mellom NFO og LV 26.10.94åpnet Ufsgaard møtet med å gjøre det heltklart at hvis det fremkom dokumentasjonpå at flyteknikere hadde forbrutt seg motlover og regler, så ville LV ikke nøle medå trekke disse teknikerne for retten og fådem dømt. Da NFO skjønte at LV var uteetter å henge enkeltpersoner, ble en del avden dokumentasjonen vi hadde med holdttilbake. LV fikk aldri se dette. Fra NFO sinside er nå "case closed". Vi ønsker ikke ålegge ned mere tid og energi i dennesaken.red.INFO 1/95