2 - Norsk Flytekniker Organisasjon
2 - Norsk Flytekniker Organisasjon
2 - Norsk Flytekniker Organisasjon
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
Quo vadis, nok en gang<br />
J<br />
eg skrev for en tid siden noen tanker<br />
jeg hadde om teknikerens fremtid<br />
under samme heading. Som ventet, ble det<br />
blandede reaksjoner- Noen var enige, noen<br />
uenige. Og det er jo bra. Når det gjelder<br />
et par av de uenige, vil jeg gjerne gi tilsvar<br />
til dem.<br />
Den ene var Øyvind Frogum, som på<br />
vegne av OM-gruppen mente at OM-<br />
gruppen fungerte bra både for dem og<br />
bedriften. Dette er vel og bra, og helt<br />
uenig i den konklusjonen er jeg vel ikke.<br />
Det er bare det at jeg er litt allergisk mot<br />
det å opprette for mange grupper. Det<br />
skaper lite fleksibilitet i lengden. At<br />
bedriften ser seg nøyd, er viktig. Jeg tror<br />
allikevel bedriften vil være mer fornøyd<br />
med en ordning hvor OM går inn i TS, og<br />
samtlige teknikere ved basen får en bedre<br />
og mer interessant hverdag. Jeg tror også<br />
at en del i OM-gruppen pr. i dag har flere<br />
reisedøgn enn ønskelig, og jeg vet at<br />
mange på TS gjerne skulle hatt flere, de<br />
fleste har ingen. Siden OM-gruppen så<br />
gjerne vil fortsette som den gjør, ser jeg på<br />
- -<br />
som et tegn på at de vil bevare en ordning<br />
som de anser som bedre enn å være på TS.<br />
Og det er grunn nok for meg til å legge<br />
den inn under TS, for derved å dele på<br />
eventuelle goder og ulemper Jeg tror<br />
også, som nevnt, at bedriften vil være tjent<br />
med sammenslåingen. 15 "fornøyde" OM-<br />
teknikere kan ikke veie opp 100-120<br />
mellomfornøyde TS-teknikere.<br />
Et annet tilsvar var fra formannen Heine<br />
Richardsen. Han og undertegnede har i<br />
hovedsak sammenfallende intensjoner.<br />
Dog stiller han to spørsmål i sitt tilsvar; ett<br />
generelt til medlemmene, og ett mer<br />
direkte til meg: For å ta det første først;<br />
det har med antall teknikere å gjøre. Heine<br />
viser til statistikk, og hevder at i følge<br />
denne er vi 60 mann short. Jeg for min del<br />
tenker med gru på om vi skulle være 60<br />
teknikere til. Det er vel ikke til å komme i<br />
fra at det foregår en viss teknisk utvikling,<br />
og at flyene er mer og mer driftssikre. Jeg<br />
våget den påstand i første "Quo vadis" at<br />
vi muligens var for mange teknikere med<br />
dagens "bestand" Nå må ingen gå rundt<br />
og tro at jeg mener at vi er for mange totalt<br />
Bytte av wing landing light. Foto: Knut GrGnskar<br />
1<br />
I<br />
innen LM (TRM?). Men det er for-<br />
delingen jeg mener er skjev. Det går ikke<br />
bare ut over oss selv med at det blir for lite<br />
"type-relatert" arbeid, men vi tilsniker oss<br />
de "beste" rutineoppdragene på bekost-<br />
ning av fagarbeiderne. Dermed får de også<br />
en mindre tilfredsstillende tilværelse. Ved<br />
å stoppe opp utdannelse av teknikere for<br />
en periode, vil selvfølgelig en del fag-<br />
arbeidere bli skadelidende. Men dessverre,<br />
jeg tror dette er medisinen vi må ta for en<br />
bedre fremtid for oss alle!<br />
Så til spørsmål nr. 2, som er mer direkte til<br />
meg. I forbindelse med uttrykket "en<br />
spiker i kisten ved innføring av PFC-<br />
mek", er han usikker på min intensjon. Det<br />
jeg synes om dagens PFC-mek, er at det<br />
kan hvem som helst bli. Det er ingen krav<br />
ved utvelgelse, og selv om man kan bestå<br />
selve PFC-kurset, er det ikke dermed sagt<br />
at man egner seg for oppgaven men-<br />
neskelig sett. Det er dette misforståtte<br />
"demokrati" jeg mener er en spiker i kisten<br />
for oss alle; ikke at det finnes PFC-meks,<br />
men at alle kan bli det.<br />
Spørsmål nr. 2 sår også tvil om min<br />
logiske sans. Heine spør i samme<br />
åndedrag om innføring av PFC-mek og<br />
NFO som massebevegelse. At min logikk<br />
til tider er noe tvilsom, er vel ikke<br />
usannsynlig, men her føler jeg meg på<br />
rimelig trygg grunn. For å detalj-forklare<br />
min visjon vil jeg fastslå at jeg er ikke<br />
imot PFC-mek som gruppe, som allerede<br />
nevnt. Men jeg synes heller ikke at<br />
teknikere skal være vaksinert mot å utfØre<br />
PFC - fuele - dispatche - etc. Det jeg vil<br />
pin-pointe, er at dette ikke skal være vår<br />
hovedoppgave slik det er på base i dag!<br />
Altså enda en gang kommer jeg tilbake<br />
til det samme: Forholdstallet mellom<br />
teknikere - PFC-meks (fagarbeidere). Jeg<br />
er ganske så sikker på at akkurat dette<br />
mener flere enn meg også.<br />
Edmund Grohshennig