O CONFLITO DAS FACULDADES - OUSE SABER!

ser indiferente no propósito prático; com efeito,
quem amaria a tal ponto o seu corpo para desejar
arrastá-lo consigo na eternidade, quando pode passar
sem ele? Portanto, a conclusão do Apóstolo — «Se
Cristo não ressuscitou (vivificado segundo o corpo),
também não ressuscitaremos (não viveremos mais
após a morte)» — não é válida. Aliás, pouco importa
(pois não se porá também como base do argumentar
uma inspiração), ele apenas quis dizer que temos motivo
para crer que Cristo vive ainda, e que a nossa fé
é vã se até um homem tão perfeito não houvesse de
viver após a morte (corporal), fé esta que a razão lhe
inspirou (como a todos os homens), o levou à fé histórica
numa coisa pública que ele admitiu candidamente
como verdadeira e utilizou como argumento de
uma fé moral da vida futura, sem se dar conta de
que, sem esta última, dificilmente acreditaria em tal
coisa. O propósito moral era assim alcançado, embora
o modo de representação trouxesse em si a marca
dos conceitos escolásticos em que ele foi educado.
— De resto, a semelhante afazer opõem-se objecções
importantes: a instituição da Ceia (triste entretenimento)
em sua memória assemelha-se a uma despedida
formal (e não apenas a um próximo encontro). As
palavras de queixume na cruz expressam o fracasso
de um objectivo (conduzir ainda, durante a sua vida,
os Judeus à verdadeira religião), quando seria antes
de esperar a alegria acerca de uma meta conseguida.
Por último, a expressão dos discípulos em Lucas —
«Pensávamos que Ele libertaria Israel» — também
não permite depreender que eles estavam dispostos a
revê-lo dentro de três dias, e menos ainda que algo
lhes chegara aos ouvidos a propósito da sua ressurreição.
— Mas porque é que, em virtude de um relato
histórico que devemos deixar sempre no seu lugar
(entre os adiaphorá), nos temos de envolver em tantas
indagações e discussões sábias, quando se trata de
religião para a qual, na referência prática, a fé que a
razão nos infunde é já por si suficiente.
48
b) Na interpretação das passagens da Escritura em
que a expressão é contrária ao nosso conceito racional
da natureza divina e da sua vontade, os teólogos
bíblicos já há muito tomaram como regra que o que
está expresso à maneira humana (avÚQoononaúãjç) se
deve interpretar de acordo com um sentido digno de
Deus (útonçencúç); confessam assim, com toda a clareza,
que a razão, em matérias de religião, é a suprema
exegeta. — Mas, inclusive, se ao autor sagrado
não se pode dar nenhum outro sentido a não ser
aquele que, efectivamente conexo com as suas expressões,
está em contradição com a nossa razão, esta sente-se,
no entanto, autorizada a interpretar as suas passagens
da Escritura como ela julgar adequado aos seus
princípios, e não a explicar segundo a letra, se não quiser
inculpar o autor de um erro; eis o que parece violar
plenamente as regras supremas da interpretação e, no
entanto, tal sempre se fez com a aprovação dos mais
renomados teólogos. — Assim aconteceu com a doutrina
de S. Paulo sobre a predestinação, a partir da
qual se torna evidentíssimo que a sua opinião pessoal
deve ter sido a predestinação no sentido mais estrito
da palavra, doutrina que, por isso, foi também aceite
na sua fé por uma grande Igreja protestante; porém,
subsequentemente, foi de novo abandonada por uma
grande parte desta Igreja ou, então, interpretou-se de
outra maneira o melhor que foi possível, porque a razão
a acha incompatível com a doutrina da liberdade,
a imputação das acções e, por isso, com toda a moral.
— Até onde a fé da Escritura se não encontra em
nenhuma contravenção de certas doutrinas com princípios
morais, mas somente com a máxima racional
na apreciação de fenómenos físicos, os exegetas, com
uma aprovação quase geral, explicaram muitos relatos
bíblicos, por exemplo, o dos possessos (demoníacos),
embora na Escritura tenham sido narrados no
mesmo tom histórico que a restante história sagrada e
seja quase indubitável que os seus autores os consideraram
literalmente verdadeiros, de modo que a razão
49