Dissertação inteira - Repositório Institucional da UFSC

265
transbordam aquele sistema. Queremos deixar registrado que, além de
não perfilharmos o entendimento de que a antropologia possa ser
compreendida como um sistema científico fechado, impermeável a
outros modos de compreensão do mundo, não cremos tampouco que
tematizações várias referidas ao homem passem ao largo da
antropologia só porque são também educação, filosofia ou política. Não
só a antropologia deve cerrar fileiras para estudar o próprio homem ao
construir seu conhecimento, como também sempre existem fundamentos
antropológicos nas discursividades humanas. É desse modo que
entendemos que a via de acesso de Paulo Freire à questão antropológica
é a ético-axiológica. E desse modo, igualmente, estamos diante da razão
moderna que dividiu a realidade e compartimentou-a em áreas do
conhecimento (contradição que nós mesmos assumimos neste texto) e
que deixa sua crítica perplexa: o que diferencia as ciências humanas
específicas? Qual a diferença entre antropologia, psicologia, filosofia e
sociologia? Não será uma diferença forjada e que, sem a
interdisciplinaridade como ação de vasos comunicantes, faz das ciências
específicas recortes inúteis da realidade quando se tenta ver o todo?
Enfim, questionamos aqui a concepção de objeto da ciência, para não
dizer que radicalizamos mais a ponto de questionar a própria ciência (o
que não faremos aqui para evitar trilharmos caminhos que não nos são
permitido pisar).
Vejamos então a via ético-axiológica de Paulo Freire para a
antropologia. Primeiramente, entendamos o que o homem é em oposição
aos animais. Aqui, Freire diz serem os homens seres de relação, ao
contrário dos animais que seriam seres de contato. Os homens se
relacionam com os outros homens e também com o mundo; já os
animais apenas estão no mundo. O homem também está no mundo, bem
como se relaciona pelo mundo, num sentido transcendente, com o
diferencial de se encontrar com o mundo. As relações do homem se
caracterizam pela reflexão, pela ação e por sua temporalidade. Por sua
vez, os contatos do animal se distinguem por serem mecânicos,
inconseqüentes e atemporais. Portanto, as relações são reflexivas e
conseqüentes, ao passo que os contatos animais são meramente reflexos
e inconseqüentes. Outra ordem de diferenciações reside no fato de que
“o homem integra-se e não se acomoda. Existe, contudo, uma adaptação
ativa” e é por isso que “quanto mais o homem é rebelde e indócil, tanto
mais é criador”. 473
473 FREIRE, P. Educação e mudança, p. 32.