O Estatuto Científico da Parapsicologia

Da mesma forma, mais modernamente, a Psicologia é fundamental para o reconhecimento da
complexidade do fenômeno da percepção. A Psicologia da Gestalt, por exemplo, reconheceu o
papel do observador no processo de percepção, afirmando que sempre há um envolvimento da
constituição psíquica do sujeito, um mecanismo de ação e não apenas de coleta de dados. A
Psicanálise foi importante por mostrar que tendemos a construir a realidade conforme nossos
desejos. (Freud, 1981) Piaget, com sua Epistemologia Genética, demonstrou que a construção do
conhecimento é um processo complexo e jamais unilateral. (Piaget, 1969)
Como foi visto na sessão anterior, a visão clássica de ciência, tomou como parâmetro de análise
o desenvolvimento da Física. Quando se afirma que a filosofia científica clássica é newtonianacartesiana,
se está reconhecendo, de certa forma, a importância que esta ciência tem sobre as
noções do que é ou não científico. A Física parece representar uma espécie de diapasão, sob a
égide do qual a orquestração científica ocidental deve estar embasada. Talvez mais importante do
que o reconhecimento da descontinuidade da história da ciência e a mudança na visão de
percepção, as novas formulações da Física foram fundamentais para a mudança da visão clássica
de ciência. A nova Física, baseada na Teoria da Relatividade de Albert Einstein, e na Mecânica
Quântica de Max Planck, revolucionou não apenas as concepções da Física Clássica, mas
também a história do pensamento do século XX.
A nova Física questionou o atomismo promovendo a noção de ‘funções contínuas’, rejeitou a
aceitação de invariáveis físicas, aceitando a relatividade ou inter-dependência entre tempo e
espaço, e reintroduziu a consciência como importante fator na observação, sustentando que o
observador influencia o observado.
Os fatores de questionamento das concepções da visão clássica de ciência apresentados foram
suficientes para predispor os cientistas atuais para uma aceitação de anomalias como as
parapsicológicas? A resposta a esta pergunta não é simples. Por um lado, como foi apresentado,
há críticos cujos argumentos parecem estar alinhados à visão tradicional ou clássica de ciência.
Por outro lado, é inegável que a Parapsicologia conquistou certo espaço científico. Assim, não se
pode dizer que haja uma aceitação integral da Parapsicologia nos meios científicos, da mesma
forma que seria incorreto dizer que há rejeição.
A análise do sociólogo James McClenon em seu livro Deviant Science: The Case of
Parapsychology, pode ser útil para se compreender os processos de aceitação e rejeição da
Parapsicologia do contexto científico. McClenon sustenta que a rejeição por parte dos cientistas
se dê por conta da impregnação do cientismo na mentalidade científica. Ele define cientismo
como "o corpo de idéias usadas para legitimar a prática da ciência. Essa idéias são usadas para
avaliar alegações de anomalias em termos de atitudes existentes na ciência institucionalizada".
(McClenon, 1984, p. 222) Os cientistas definem o que é ou não ciência a partir do cientismo, que
prevê que anomalias devem ser investigadas apenas quando puderem ser repetidas, investigadas
em laboratório e permitirem explicações de tipo mecanicista. Segundo McClenon, a aceitação da
Parapsychological Association (PA) como membro da American Association for Advancement
of Science (AAAS), em 1969, não se deveu à aceitação das anomalias estudadas pela
Parapsicologia, mas pelo papel desempenhado por aspectos políticos e retóricos que envolveram
tal aceitação. Antes da aprovação em 1969, a afiliação da PA à AAAS havia sido negada por
quatro vezes, em 1961, 1963, 1967 e 1968. Na verdade, a Parapsicologia não sofreu qualquer