estimativa do percentual de gordura em homens - Sanny

ESTIMATIVA DO PERCENTUAL DE GORDURA EM HOMENS:Uma Comparação de TécnicasFernando José de S. P. GUIMARÃES*, Cândido Simões PIRES NETO***Ddo do PPGCMH / CEFD / UFSM,RS e Prof. Assist. da ESEF / UPE,PE**Coordenador do Laboratório de Cineantropometria - Prof. Dr. DMTD / UFSM,RSIntroduçãoA avaliação da composição corporal (CC) é um importante fator nadeterminação do estado nutricional de um indivíduo e de uma população.Porém, a maioria das técnicas utilizadas são limitadas quando aplicadasem laboratórios clínicos e nas pesquisas, e incluem densitometria,determinação do potássio, diluição de nitrogênio, impedância bioelétrica edobras cutâneas (Lukaski et alli, 1985).Dentre as técnicas não-invasivas citadas anteriormente, os próximosparágrafos irão abordar aspectos relacionados a pesagem hidrostática(PH), impedância bioelétrica(BIA) e dobras cutâneas(DC).A PH é geralmente considerada uma técnica padrão para a determinaçãoda composição corporal (CC), quando comparada com outras técnicasnão-invasivas. Contudo, a sua aplicação requer muito tempo, édispendiosa e requer procedimentos complexos. Segundo Mukherjee &Roche(1984) a PH é a técnica não-invasiva mais válida e comumenteusada que envolve a pesagem na água, a pesagem no ar e omensuramento do volume residual.A técnica das DC é amplamente usada para determinar a composiçãocorporal em diferentes tipos de população. Sendo uma técnica de baixocusto operacional, a técnica da DC é muito bem difundida no meio clínico,esportivo e na pesquisa científica (Wilmore & Benhke,1969). Vários sãoos trabalhos em que utilizam a técnica antropométrica para a estimativada densidade corporal em homens (Stout et al,1994; Segura et al,1990;

Minguez et al, 1994; Ross et al,1993; Katch et al,1971; Housh et al,1993;Adams et al,1982).Nos últimos anos tem aumentado o interesse do uso da BIA como umatécnica alternativa para a estimativa da composição corporal. Sendo a BIAuma técnica que apresenta algumas vantagens em relação as outrastécnicas que compõem o método indireto, tais como: o equipamento éportátil facilitando o seu deslocamento para estudo de campo, a sualeitura é facilmente identificada pelos observadores, os pontos anatômicospara a colocação dos eletrodos são facilmente identificáveis e sendo umatécnica não-invasiva que é feita em poucos minutos (Diaz et al,1989;Caton et al,1988; Jackson et al.,1988; Baumgartner et al.,1990).Contudo,a BIA apresenta algumas problemas quanto a análise da composiçãocorporal. Alguns possíveis problemas como: variação nos níveis dehidratação corporal (Kahled et al.,1988;Malina,1987); posicionamento dobraço (Schell & Gross,1987); temperatura da pele (Caton et al.,1988); fasedo ciclo menstrual (Deurenberg et al.,1988); variabilidade interobservador(Schell& Gross,1987) e posição do eletrodo (Dunbar etal.,1994).O presente estudo teve por objetivo comparar as diferentes técnicas paraa determinação da CC através da BIA e antropometria em homens jovenstomando como padrão os valores obtidos pela PH.MATERIAIS E MÉTODOA amostra foi composta por 18 militares do sexo masculino, com média deidade 18,68±0,478 (amp.=18-19) anos, com uma média de estatura de175,75±5,20 (amp.=170,60-190,80) cm e com uma média da massacorporal de 69,64±7,37 (amp.=57,10-84,00) Kg.Foram registrados os 3 maiores valores da PH das 6-10 tentativas decada sujeito. Todos os sujeitos estavam vestidos com sunga. Para a

mensuração da PH foi utilizado uma caixa de madeira de dimensões de140 x 140 x 140 cm, uma balança FILIZOLA de precisão de 0,05 Kg; paraa determinação do volume residual (VR) foi utilizada a equação sugeridaem Goldman & Becklake (1959) :VR = 0,017 X (Idade,anos) + 0,027 (Estatura,cm)Para a determinação da densidade corporal (DC) foi utilizada a equaçãosugerida em Behnke & Wilmore (1974)PD = ----------------------------------(P - Ps) / Da - (VR + 0,1)P = Peso em Kg Da = Densidade da água Ps = Peso submersoem Kg VR = Volume residual em l 0,1 = volume de argastrintestinal (constante)A equação utilizada para a estimativa da gordura corporal relativa (%G) foia de Siri (1961):%G = (495 / D) - 450 onde,D = densidade corporal encontrada na pesagem hidrostática.Para a BIA foram utilizados os aparelhos BYODINAMICS - Modelo 310 eVALHALLA, San Diego, CA. Foram seguidos os procedimentos básicos,descritos nos manuais dos aparelhos, para a avaliação da CC dos sujeitosestudados.Para a DC foi utilizado o compasso de dobras cutâneas CESCORF, comescala de 0,1 cm e pressão constante de 10 g/mm 2 . As dobras cutâneasseguiram a padronização de Harrison et al (1991) com excessão da dobracutânea Abdominal Vertical que seguiu o procedimento de Behnke &

Wilmore (1974). As circunferências seguiram a padronização de Callawayet al (1991). Foi utilizada uma fita métrica MABIS, com precisão de 0,1cm. Todas as mensurações das DC S foram realizadas no lado direito dosujeito e repetidas 3 vezes sucessivas em cada local (FrançaVívolo,1984). Foi utilizada a média com o valor da medida. As equaçõespara a estimativa da densidade corporal utilizadas foram as seguintes :Guedes (1985), Petroski (1995) e Katch & McArdle (1973). Para aestimativa da gordura corporal relativa foi utilizada a equação de Siri(1961).As equações utilizadas para a estimativa da densidade corporal, pelatécnica antropométrica foram as seguintes:Guedes (1985) = 1,18282 - 0,0703 x log(tr + axo + sio + abdv).Petroski (1995) = 1,08566598 - 0,0003275 x (se + tr + pt + axo + sio +abdv + cx) + 0,00000036 x (se + tr + pt + axo + sio + abdv + cx) 2 -0,00017521 x idade (anos) + 0,00161816 x (panb) - 0,00041043 x(pabd25).Katch & Mcardle(1973) = 1,12691 - 0,00357 x (pbr) - 0,00127 x (pabd25)+ 0,00524 x (panb).Onde : se = DC subescapular ; tr = DC tríceps; pt = DC peitoral; axo = DCaxilar oblíqua; sio = DC supra-ilíaca oblíqua; abdv = DC abdominalvertical; cx = DC coxa; panb = perímetro do antebraço; pabd25 =perímetro abdominal (2,5 cm acima da cicatriz umbilical)Todas determinações da CC foram realizadas no mesmo dia e todosencontravam-se no mínimo 12 horas sem ingerir alcóol e sem terrealizado atividade física. A validade das técnicas (BIA e antropométrica)foram baseada na avaliação do coeficiente de determinação (CD), do erro

padrão de estimativa (EPE), slopes e intercepts. A ordem da coleta dosdados seguiu da seguinte forma: (1) BIA; (2) DC e (3) PH.RESULTADO E DISCUSSÃOAs características descritivas dos sujeitos e os valores médios da gorduracorporal relativa, massa de gordura e massa corporal magra calculadosatravés da pesagem hidrostática de cada indivíduo estão apresentados naTabela-1.Os valores médios encontrados do percentual de gordura, da massa degordura e da massa corporal magra, no presente estudo, caracterizam ogrupo estudado. Onde os sujeitos eram considerados ativos (praticantesde Atletismo), e realizavam atividades esportivas 5 vezes/semana com 2hs. de duração. Estudos similares (Eckerson et alli,1996; Stout et al,1994)encontraram valores médios mais altos no percentual de gordura atravésda pesagem hidrostática, 12,5 ±5,8% e 15,1±6,2% respectivamente.Contudo, esses valores médios mais altos deve-se ao fato de que asmédias de idade foram 22 ± 4 anos e 22 ± 3 anos, respectivamente.1:Impedância Bioelétrica (Byodinamics)2:Impedância Bioelétrica (Valhalla)3:Equação para estimativa da densidade corporal (Guedes,1985)*4:Equação para estimativa da densidade corporal (Petroski,1995)*5:Equação para estimativa da densidade corporal (Katch &McArdle,1973)**: Para o cálculo da gordura relativa utilizou-se Siri,1961.TABELA 1 - Dados referentes a composição corporal dos militares (n =18) obtidos através da Pesagem Hidrostática.

COMPONENTES DA COMPOSIÇÃO CORPORAL ESTIMADOSATRAVÉS DA PESAGEM HIDROSTÁTICAPHMédia ± D.P.(máx. - mín.)AmplitudeGorduraRelativa(%)9,88 ± 2,24 (6,68 -15,56) 8,885Massa deGordura (Kg)6,99 ± 2,26(4,53 - 12,68)8,153M.C.M.(Kg)62,65 ± 5,79(51,79 - 73,40)21,60TABELA 2 - Comparação das diferentes técnicas de estimativa dacomposição corporal com a pesagem hidrostática realizada com osmilitares.COMPONENTES DA COMPOSIÇÃO CORPORALTécnica12345Gordura Relativa(%)11,43±2,80t = -4,23p = 0,001r = 0,833Dif% = 15,610,59 ±3,23 t = -1,51p = 0,149r = 0,795Dif% = 7,1210,87 ±3,61 t = -1,51p = 0,148r = 0,641Dif% = 9,9510,00 ±2,09 t = -0,31p = 0,764r = 0,709Dif% = 1,1511,08±3,25 t = -1,97p = 0,066r = 0,613Dif% = 12,0Massa de Gordura(Kg)8,13±2,78t = -4,44p = 0,000r = 0,928Dif% = 16,27,83 ±3,18 t = -2,24p = 0,039r = 0,883Dif% = 11,97,72 ±3,08 t = -1,66p = 0,116r = 0,798Dif% = 10,37,04 ±2,01 t = -0,20p = 0,846r = 0,855Dif% = 0,67,84 ±2,97 t = -1,89p = 0,077r = 0,766Dif% = 12,1Massa Corporal Magra(Kg)61,57±5,45t = 4,04p = 0,001r = 0,982Dif% = -1,861,95 ±4,84 t = 2,20p = 0,042r = 0,984Dif% = -1,261,91 ±5,61 t = 1,66p = 0,116r = 0,947Dif% = -1,262,59 ±6,10 t = 0,20p = 0,846r = 0,982Dif% = -0,161,80 ±5,78 t = 1,89p = 0,077r = 0,946Dif% = -1,4

Apresentados são posteriormente, na Tabela 2, os dados referentes aosvalores encontrados nas diferentes técnicas empregadas para aestimativa da composição corporal. A impedância bioelétrica -Byodinamics (1), impedância bioelétrica - Valhalla (2), equação paraestimativa da densidade corporal por Guedes (1985) (3), equação paraestimativa da densidade corporal por Petroski (1995) (4) e a equação paraestimativa da densidade corporal por Katch & McArdle(1973) -circunferência - (5) estão representados com as características descritivase valores comparativos na Tabela 2. Como mostra, Tabela 2, ficouevidenciado diferenças significativas da gordura corporal relativa(%G),massa corporal magra(MCM) (p < 0,05) e na massa de gordura(MG) ( p 0,05). Sendo as diferenças percentuaismais acentuadas na técnica (1) (15,6% na %G, 16,2% na MG e -1,8% naMCM) do que na técnica (2) (7,12% na %G, 11,9% na MG e -1,2% naMCM). Mesmo apresentando correlações significativas entre as variáveisda CC, quando analisadas pelas técnicas (1) e (2), com as variáveis daCC encontradas na PH. O que nos sugere que a técnica (1) no estudo daCC, neste tipo de amostra, não é recomendável. Enquanto que a técnica(2) pode ser sugerida para o estudo da CC, neste tipo de amostra, porémos resultados devem ser analisados com muita cautela devido asdiferenças significativas (p < 0,05) evidenciadas na MG e MCM.Quanto as técnicas antropoméricas (3), (4) e (5) não foram evidenciadasdiferenças significativas (p > 0,05) entre as variáveis da CC, quandocomparadas com as variáveis da CC pela PH. Porém valorescorrelacionais mais altos foram encontrados nas variáveis da CC pelatécnica (4) do que pela técnica (3) e (5) quando confrontadas com asvariáveis da CC pela PH. Como, também, os valores das diferençaspercentuais foram mais altos nas variáveis da CC pelas técnicas (3) e (5),

poderíam ser sugeridas para a estimativa do %G. Quando estimado osvalores da MCM, ver Tabela 4, as técnicas 4 e 5 apresentam os valoresde slope e intercept mais adequados para a estimativa da MCMStout et al (1994) encontraram valores do EPE, com relação a %G, maiselevados tanto na BIA (EPE = 4,2 %) quanto na antropometria (EPE =2,7%) do que os valores encontrados no presente estudo.TABELA 3 - Valores de R 2 e do EPE da Gordura CorporalRelativaencontrada pelas técnicas.Técnica Slop Intercept R 2 EPE1 1,0439 1,1129 0,693 1,5492 1,1473 - 0,7474 0,632 1,9593 1,0355 0,6394 0,410 2,7704 0,6638 3,4425 0,502 1,4745 0,8910 2,2737 0,375 2,568TABELA 4 - Valores de R 2 e do EPE da MCM das técnicasTécnica Slop Intercept R 2 EPE1 0,9219 3,8080 0,964 1,02292 0,8214 10,492 0,968 0,8623 0,9168 4,4820 0,896 1,8024 1,0342 - 2,1967 0,964 1,1525 0,9422 2,7675 0,895 1,873Quanto a influência do R 2 , ou seja, de uma variável sobre a outra

podemos observar que: em relação ao %G e MCM, as técnicas 1,2 e 4apresentaram valores de R 2 mais altos nessas duas variáveis. O quepode ser devido a grande relação existente entre estas variáveis paraestimativa do %G(estimado) e MCM(estimada), com as variáveisestimadas pela técnica padrão (atual).Mukherjee & Roche(1984) sugeremque a validação de equações baseadas no R 2 é um método melhor epoderá ser mais acurado do que o procedimento da regressãoSTEPWISE FORWARD para a estimativa da %G, massa de gordura(MG)e-MCMTABELA 5 - Comparação entre os valores dos desvios padrões (s)encontrados pelas técnicas ( %G ) com o valor do ( s ) encontrado pelaPHTécnica s t Dif %1 2,80 1,060 25,0%2 3,23 1,875 44,1%3 3,61 2,594 61,1%4 2,09 - 0,284 6,7%5 3,25 1,913 45.0%Os valores dos (s) para a predição da %G das cinco técnicas utilizadas nopresente trabalho (BIA - Byodinamics(1); BIA - Valhalla(2); as equaçõesde Guedes(3), Petroski(4) e Katch e McArdle(5)), apresentados na Tabelaacima, não apresentaram diferença significativa ( p > 0,05) quandocomparados com o valor de (s) da PH.Contudo, analisando pelos valores de t e Dif% obtidos, observamos que atécnica 4 apresentou os menores valores, -0,284 e 6,7% respectivamente.O que nos sugere a utilização da técnica 4 para a estimativa da %G,

devido que esta técnica estimada quando comparada com a técnicapadrão não difere em variabilidade.Eckerson et al (1996) , num estudo de validação de equações de BIA paraestimativa do %G, quando comparando os valores de (s) estimado pelovalor de (s) atual, não encontraram diferença significativa (p > 0,05) emcinco equações (Guo, Deurenberg, Segal-G, Lohman, Van Loan) eencontraram diferença significativa (p < 0,05) em três equações (Jackson& Pollock (3 DC), Oppliger e as equações do RJL systems).CONCLUSÃOAtravés dos resultados encontrados concluímos que as variáveis da CC,quando determinadas pela BIA, apresentam diferenças significativasquando comparadas às variáveis da CC obtidas através da PH, apesardas significativas correlações entre as variáveis das técnicas da CC.Corroborando com vários estudos que examinaram a validade da BIA(RJL System Detroit,MI; Valhalla Scientific, San Diego,CA), contudo,quando comparadas com a PH, como uma técnica de critério,encontraram diferenças significativas (Eckerson et al,1992; Eckerson etal,1992; Heyward et alli,1992; Jackson et al,1988).Contudo a BIA, pelatécnica 2, pode ser sugerida para o estudo da CC, neste tipo de amostra.Porém, os resultados devem ser analisados com muita cautela devido adiferença significativa (p < 0,05) evidenciada na MCM.Quanto as técnicas antropométricas não foram evidenciadas diferençassignificativas (p > 0,05) entre as variáveis da CC, quando comparadascom as variáveis da CC pela PH. Contudo, segundo os critérios de

Lohman(1992), a técnica antropométrica (4) pode ser sugerida nautilização do estudo da CC, em decorrência de: apresentar maioresvalores correlacionais entre as variáveis da CC quando confrontadas comas variáveis da CC pela PH; por apresentar menores diferençaspercentuais (Dif%) nas variáveis da CC, quando comparadas com asvraiáveis da CC pela PH; por apresentar menores EPE S nas variáveis %Ge MCM e; na comparação do (s) estimado com o (s) atual não foievidenciado diferença significativa (p > 0,05), sugerindo que, quandoaplicada a técnica (4) não altera significativamente a variabilidade daamostra* D do do PPGCMH/CEFD/UFSM,RS e Prof. Assist. da ESEF/UPE,PE.* Coordenador do Laboratório de Cineantropometria -Prof.Dr.DMTD/UFSM, RS.

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS.ADAMS,J. ; MOTTOLA, M.; BAGNALL, K.M.; McFADDEN, K.D. Totalbody content in a group of professional football players.Appl. Spt. Sci. v.7,n.1. p. 36-40, 1982.BAUMGARTNER, R.N. ; CHUMLEA, C.; ROCHE, A. F. Bioeletricalimpendance for body composition.Exercise and Sport ScienceReviews.v.18. p.193-224,1990.CALLAWAY,C.W; CHUMLEA, W.C.; BOUCHARD, C.; HIMES, J.H.;MARTIN, A.D.; LOHMAN, T.G.; MARTIN, A.D.; MITCHELL, C.D.;MUELLER, W.; ROCHE, A.F.; SEEFELDT, V.D.Circunference.INLOHMAN, T.G.; ROCHE, A.F.; MARTORELL, R. Anthropometricstandardization reference manual. Human Kinetics Books, Champaing, IL,1991CATON, J.R.; MOLÉ, P.A.; ADAMS, W.C.; HEUSTIS, D.S. Bodycomposition analysis by bioeletrical impedance: effect of skin temperature.Medicine and Science in Sports and Exercise. v.20, n.5. p. 489-491,1988.DEURENBERG, P.; WESTSTRATE, J.A.; PAYMANS, I.; KOOY van der,K. Factors affecting bioeletrical impendance measurements in humans.European Journal of Clinical Nutrition. v.42. p.1017-1022, 1988.DIAZ, J.V.; IMMINK, M.; GONZALES, T. Bioimpendance oranthropometry?. European Journal of Clinical Nutrition. v.43. p.129-137,1989.DUNBAR, C.C.; MELAHRINIDES, E.; MICHIELLI, D.W.; KALINSKI, M.I.Effects of small errors in electrode placement on body compositionassessment by bioeletrical impedance. Research Quartely for Exerciseand Sport. v.65, n.3. p. 291-294, 1994.ECKERSON, J.M.; HOUSH, T.J.; JOHNSON, G.O. Validity of visualestimations of percent body fat in lean males. Medicine and Sciences inSports and Exercise. v.24. p.615-618, 1992.

ECKERSON, J.M.; HOUSH, T.J.; JOHNSON, G.O. Validity of bioeletricalimpendance equations for estimating fat-free weight in lean males.Medicine and Sciences in Sports and Exercise. v.24. p.1298-1302, 1992.ECKERSON, J.M.; STOUT, J.R.; HOUSH, T.J.; JOHNSON, G.O. Validityof bioeletrical impedance equations for estimating percent fat in males.Medicine and Science in Sports and Exercise. v.28, n.4. p. 523-530,1996.FRANÇA, M. N. & VÍVOLO, M. A. Medidas antropométricas. In V. K .R.MATSUDO (Ed). Testes em ciências do esporte. São Caetano do Sul, SP.Burti, 1984HARRISON, G.G.; BUSKIRK, E.R.; CARTER, J.E.L.;J OHNSTON, F.E.;LOHMAN, T.G.; POLLOCK, M.L.; ROCHE, A.F.; WILMORE, J. Skinfoldthicknesses and measurement technique. IN LOHMAN, T.G. ; ROCHE,A.F.; MARTORELL, R. Anthropometric standardization referencemanual.Human Kinetics Books, Champaing, IL, 1991.HEYWARD, V.H.; COOK, V.L.; HICKS, K.A.; JENKINS, J.A.;QUANROCHI, J.A.; WILSON, W.L. Predictive accuracy of three fieldmethods for estimating relative body fatness of nonobese and obesewomen. International Journal of Sports and Nutrition. v.2. p.75-86, 1992.HOUSH, T.J.; JOHNSON, G.O.; STOUT, J.; HOUSH, D.J. Anthropometricgrowth patterns of high school wrestlers Medicine and Science in Sportsand Exercise. v.25, n.10. p.1141-1150, 1993.JACKSON, A.S.; POLLOCK, M.L.; GRAVES, J.E.; MAHAR, M.T.Reliability and validity of bioeletrical impendance in determining bodycomposition. Journal Applied of Physiology. v.64. p.529-534, 1988.KAHLED, M.A.; McCUTCHEON, M.J.; REDDY, S.; PEARMAN, P.L.;HUNTER G.R.; WEINSIER, R.L. Eletrical impendance in assessing humanbody composition: The BIA method. American Journal of ClinicalNutrition.v.47. p.789-792,1988.

KATCH, F.I.; MICHAEL, E.D. Body composition of high school wrestlersaccording to age and wrestling weight category. Medicine and Science inSports.v.3, n.4. p.190-194, 1971.LOHMAN, T.G. Advances in body composition assessment.HumanKinetics Publishers, Champaing, IL, 1992.MALINA, R.M. Bioeletricalmethods for estimating body composition: An overview and discussion.Human Biology.v.59. p.329-335, 1987.MINGUEZ, C.S; OLIVER, M.J.B.; MARTÍNEZ, M.A.S.; GARNERO, J.L.;ROIG, M.J.V. Validación de la plicometría frente a la ecografía (modo B)en la estimación del tejido adiposo subcutáneo. Arquivos de Medicina delDeporte. v.XI, n.41. p.21-28, 1994.MUKHERJEE, D. & ROCHE, A.F. The estimation of percent body densityand total body fat by maximum R 2 regression equations. Human Biology.v.56, n.1. p.79-109, 1984.ROSS, W.; KERR, D. Fraccionamento de la masa corporal: un nuevometodo para utilizar en nutricion, clinica y medicina deportiva.Actualizacion en ciencias del deporte.v.1, n.3. p.33-41, 1993.SCHELL, B. & GROSS, R.The reliability of bioeletrical impendancemeasurements in the assessment of body composition in healthy adults.Nutrition Reports International. v.36. p.449-459, 1987.SEGURA, L.;S AIZ, C.; ERQUIZIA, M.; G AZTAÑAGA, M.T.; LARRAÑGA,P.; JIMÉNEZ, J.L. Estudio comparativo entre tres métodos para laobtención del porcentaje de grasa corporal. Arquivos de Medicina delDeporte. v.VII, n.28. p.361-364, 1990SINNING, W.E.; DOLNY, D.G.; LITTLE, K.D.; CUNNINGHAM, L.N.;RACANIELLO, A.; SICONOLFI, S.E.; SHOLES, J.L. Validity of"generalized" equations for body composition analysis in male athletes.Medicine and Science in Sports and Exercise. v.17, n.1. p. 124-130,1985.

STOUT, J .R.; ECKERSON, J .M.; HOUSH, T.J.; JOHNSON, G.O.;BETTS , N.M. Validity of percent body fat estimations in males. Medicineand Science in Sports and Exercise. v.26, n.5. p.632-636, 1994.WILMORE, J.H.; BEHNKE, A.R. An anthropometric estimation of bodydensity and lean body weight in young men. Journal of applied Physiology.v.27, n.1. p.25,31.1969.