TCC - Paulo André da Silva Borges - FEA - UFPA/Altamira

UNIVERSIDADE FEDERAL DO PARÁCAMPUS UNIVERSITÁRIO DE ALTAMIRAFACULDADE DE ENGENHARIA AGRONÔMICACURSO DE AGRONOMIAAVALIAÇÃO DA PRODUTIVIDADE, DA INCIDÊNCIA DEDOENÇAS E CARACTERIZAÇÃO MORFOLÓGICA DEOITO ACESSOS CLONAIS DE Theobroma cacao L. NOMUNICÍPIO DE ALTAMIRA-PAPaulo André da Silva BorgesAltamira-PA2012

Paulo André da Silva BorgesAVALIAÇÃO DA PRODUTIVIDADE, DA INCIDÊNCIA DEDOENÇAS E CARACTERIZAÇÃO MORFOLÓGICA DE OITOACESSOS CLONAIS DE Theobroma cacao L. NO MUNICÍPIO DEALTAMIRA-PATrabalho de Conclusão de Curso apresentado àFaculdade de Engenharia Agronômica daUniversidade Federal do Pará, CampusUniversitário de Altamira, como requisito parcialpara a obtenção do Título de EngenheiroAgrônomo.Orientador: Prof. Dr. Sebastião Geraldo AugustoAltamira-PA2012

Dados Internacionais de Catalogação-na-Publicação (CIP)UFPA – Campus de Altamira - BibliotecaBorges, Paulo André da SilvaAvaliação da produtividade da incidência de doenças ecaracterização morfológica de oito acessos clonais de TheobromaCacao L. no município de Altamira-PA/ Paulo André da SilvaBorges; orientador, Profº Drº. Sebastião Geraldo Augusto.— 2012.Monografia (Graduação) Universidade Federal do Pará,Faculdade de Engenharia Agronômica, 2012.1. Cacau – melhoramento genético. 2. Cacau- doenças.3. Fitossanidade.I.Título.CDD. 633.74

Paulo André da Silva BorgesAVALIAÇÃO DA PRODUTIVIDADE, DA INCIDÊNCIA DEDOENÇAS E CARACTERIZAÇÃO MORFOLÓGICA DEOITO ACESSOS CLONAIS DE Theobroma cacao L. NOMUNICÍPIO DE ALTAMIRA-PATrabalho de Conclusão de Cursosubmetido à aprovação como requisitoparcial para a obtenção do Título deEngenheiro Agrônomo.Orientador:Prof. Dr. Sebastião Geraldo AugustoFaculdade de Engenharia Agronômica, UFPA__________________________________________________________Banca Examinadora: Prof. Dr. Miguel Alves JuniorFaculdade de Engenharia Agronômica, UFPA__________________________________________________________Prof. Dr. Francisco Plácido Magalhães de OliveiraFaculdade de Ciências Biológicas, UFPA__________________________________________________________Altamira, 15 de Fevereiro de 2012

i“Árdua é a missão de defender e desenvolvera Amazônia, porém muito mais difícil foi a denossos antepassados em conquistá-la emantê-la.”Gen. Ex. Rodrigo Otávio

iiDedico à minha mãe (Dona Do Carmo) pelo apoioincondicional a todos os meus projetos e por muitas vezes teracreditado e incentivado, algumas vezes, quando eu mesmo já haviadesistido.Aos meus irmãos Elilde, Jaiane e Johndson por cada palavrade força e apoio proferidos muitas vezes em circunstâncias cruciais eque contribuíram bastante para esta conquista.À família que em Altamira me acolheu tornando-me um deseus membros, fornecendo-me todo o suporte físico e emocionalnecessários para que pudesse chegar a este fim (Carlos, Keila, Júlia eMarcelle).

iiiAGRADECIMENTOSGlorifico o nome do Senhor Jesus pela minha vida, pela saúde e por esta grandevitória que deu em minhas mãos.Agradeço a toda a minha família pela participação de cada membro em minhaeducação, formação do caráter e por ter me ensinado a escolher caminhos que nem sempreforam os mais fáceis, mas com certeza foram justos e corretos.À Universidade Federal do Pará por ter desenvolvido este curso de EngenhariaAgronômica que procura formar profissionais preparados para trabalhar com pequenos emédios agricultores (familiares), sendo este um diferencial muito importante para toda aregião amazônica.Ao meu Orientador Prof. Dr. Sebastião Geraldo Augusto pelo companheirismodurante todo o curso, pelo convite para a realização deste trabalho e pelo exemplo deprofissionalismo que tem servido de modelo para vários acadêmicos de Agronomia.Aos amigos da turma de Engenharia Agronômica 2006 em Altamira que tão bemme receberam.Aos amigos que estiveram diretamente envolvidos na pesquisa de campo queculminou com o desenvolvimento deste trabalho, sendo: Caroline Brito, Edna Souza, ÂngelaEugênio, Andréia Portugal, Elison Freitas (Francês), Mário Vitorino, Éder Felizardo, PauloMatheus, Fernanda Poan, Gleidiane Ferreira, Terezinha Perna, Nágila Ribeiro, Wilks Barreto,Rogério Brito, Thiago Oliveira, Edilane Caetano, Érick Morais, Ricardo Lima, Danilo Dantas,Eliézer Valente (Brito Júnior), Gustavo Silva, Felipe Martenexen, Edione Gouveia (Sumano)e Josué Silva.Aos Docentes da Faculdade de Engenharia Agronômica, Campus de Altamira,pelo apoio e incentivos.Enfim, agradeço a todos aqueles que direta ou indiretamente contribuíram para arealização deste sonho.

ivSUMÁRIOPágina1 – INTRODUÇÃO ......................................................................................................... 012 – REVISÃO DE LITERATURA ................................................................................. 032.1 – CLASSIFICAÇÃO BOTÂNICA E CARACTERÍSTICAS FENOLÓGICAS DOCACAUEIRO .................................................................................................................... 032.2 – EXIGÊNCIAS EDAFOCLIMÁTICAS DO CACAUEIRO .................................... 052.3 – IMPORTÂNCIA ECONÔMICA ............................................................................. 062.4 – PRINCIPAIS DOENÇAS ........................................................................................ 082.4.1 – Vassoura-de-bruxa .............................................................................................. 082.4.2 – Podridão-parda .................................................................................................... 102.5 – MELHORAMENTO GENÉTICO DO CACAUEIRO ............................................ 122.5.1 – Histórico dos programas de conservação de recursos genéticos do cacaueirono Brasil ............................................................................................................................ 122.5.2 – Melhoramento genético do cacaueiro no Brasil ................................................ 132.6 – COMPATIBILIDADE GENÉTICA NO CACAUEIRO ......................................... 172.7 – CARACTERIZAÇÃO DE FRUTOS E SEMENTES .............................................. 183 – MATERIAL E MÉTODOS ...................................................................................... 213.1 – CARACTERIZAÇÃO E LOCALIZAÇÃO DA ÁREA EXPERIMENTAL ........... 213.2 – TRATOS CULTURAIS E CONTROLE FITOSSANITÁRIO ................................ 223.3 – CALAGEM E ADUBAÇÃO ................................................................................... 233.4 – DELINEAMENTO EXPERIMENTAL E DISTRIBUIÇÃO DE CLONES ........... 233.5 – PRODUTIVIDADE DE AMÊNDOAS SECAS ...................................................... 243.6 – CARACTERIZAÇÃO MORFOLÓGICA DE FRUTOS E SEMENTES ............... 243.7 – PRODUÇÃO ANUAL DE FRUTOS E ÍNDICES DE VASSOURA-DE-BRUXA E PODRIDÃO-PARDA EM FRUTOS .............................................................. 253.8 – ANÁLISE ESTATÍSTICA ....................................................................................... 254 – RESULTADOS E DISCUSSÃO .............................................................................. 274.1 – ANÁLISE DA PRODUTIVIDADE DE AMÊNDOAS SECAS ............................. 274.2 – NÚMERO MÉDIO DE SEMENTES E PESO MÉDIO DE SEMENTESÚMIDAS POR FRUTO .................................................................................................... 334.3 – PESO MÉDIO DE AMÊNDOA SECA E PESO MÉDIO DE COTILÉDONESECO ................................................................................................................................. 364.4 – PESO MÉDIO DE FRUTOS E PESO MÉDIO DE CASCAS ................................ 41

v4.5 – PRODUÇÃO ANUAL DE FRUTOS E ÍNDICES DE VASSOURA-DE-BRUXA E PRODRIDÃO-PARDA EM FRUTOS ........................................................... 445 – CONCLUSÃO ........................................................................................................... 496 – REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS .................................................................... 50APÊNDICE ...................................................................................................................... 56

viLISTA DE FIGURASPáginaFigura 01. Variação média mensal da floração de cacaueiros em Medicilândia-PA(1976-1991), Ouro Preto D’Oeste-RO (1977-1988), Manaus-AM (1980-1988) e AltaFloresta-MT (1980-1988) .................................................................................................. 05Figura 02. Localização da área experimental .................................................................... 21Figura 03. Peso médio de amêndoas secas por planta por acesso em 2010 e 2011 ......... 28Figura 04. Produtividade de amêndoas secas por clone (kg.ha -1 ) nos anos 2010 e2011 ................................................................................................................................... 29Figura 05. Detalhes das 10 plantas com melhor desempenho de produtividade deamêndoas secas (kg.planta -1 ) no ano de 2010 ................................................................... 31Figura 06. Detalhes das 10 plantas com melhor desempenho de produtividade deamêndoas secas (kg.planta -1 ) no ano de 2011 ................................................................... 32Figura 07. Valores médios de número de sementes e peso médio de sementes úmidaspor fruto ............................................................................................................................. 35Figura 08. Valores médios de peso de amêndoa seca e peso de cotilédone seco porclone .................................................................................................................................. 39Figura 09. Valores médios de peso de frutos e peso de cascas ........................................ 42Figura 10. Valores percentuais de frutos sadios, percentuais de frutos com vassoura-debruxae percentuais de frutos com podridão-parda em 2010 ............................................. 47Figura 11. Valores percentuais de frutos sadios, percentuais de frutos com vassoura-debruxae percentuais de frutos com podridão-parda em 2011 ............................................. 48Figura 01A. Distribuição mensal da produção de frutos em 2010 ................................... 58Figura 02A. Distribuição mensal da produção de frutos em 2011 ................................... 59

viiLISTA DE TABELAS E QUADROSPáginaQuadro 01. Valores aproximados de algumas características físicas do fruto docacaueiro maduro e seus componentes .............................................................................. 20Quadro 02. Propriedades físico-químicas em amêndoas de cacau, por região ................ 20Tabela 01. Resultados das análises de solo em 2010 e 2011, profundidade de 0,0 a20,0cm ............................................................................................................................... 23Tabela 02. Dados da produtividade de amêndoas secas de cacau no ano 2010 ............... 27Tabela 03. Dados de produtividade de amêndoas secas de cacau no ano 2011 ............... 28Tabela 04. Número médio de sementes por fruto, desvio padrão e coeficiente devariação ............................................................................................................................ 34Tabela 05. Peso médio de sementes úmidas por fruto nos períodos chuvoso e seco,média geral, desvio padrão e coeficiente de variação ....................................................... 36Tabela 06. Peso médio de amêndoa seca nos períodos chuvoso e seco, média geral,desvio padrão e coeficiente de variação ............................................................................ 38Tabela 07. Peso médio de cotilédone seco nos períodos chuvoso e seco, médiageral, desvio padrão e coeficiente de variação .................................................................. 40Tabela 08. Valores médios de peso de frutos (g), desvio padrão e coeficiente devariação ............................................................................................................................ 42Tabela 09. Valores médios de peso de cascas (g), desvio padrão e coeficiente devariação ............................................................................................................................. 43Tabela 10. Número médio de frutos colhidos (FC), de frutos sadios (FS), de frutoscom vassoura-de-bruxa (FVB) e de frutos com podridão-parda (FPP) por planta, poracesso clonal e relação percentual no ano de 2010 ........................................................... 45Tabela 11. Número médio de frutos colhidos (FC), de frutos sadios (FS), de frutoscom vassoura-de-bruxa (FVB) e de frutos com podridão-parda (FPP) por planta, poracesso clonal e relação percentual no ano de 2011 ........................................................... 45Tabela 01A. Dados de produção por planta dos oito clones em 2010 e 2011 .................. 56Quadro 01A. Dados de precipitação pluviométrica em Altamira-PA de 2008 a 2011 .... 58

viiiRESUMOAVALIAÇÃO DA PRODUTIVIDADE, DA INCIDÊNCIA DE DOENÇAS ECARACTERIZAÇÃO MORFOLÓGICA DE OITO ACESSOS CLONAIS DETheobroma cacao L. NO MUNICÍPIO DE ALTAMIRA-PAA partir da década de 50 o Brasil, oficialmente, iniciou suas pesquisasrelacionadas a melhoramento genético de Theobroma cacao L. por meio de expedições deprospecção de material genético na região amazônica, criação de bancos ativos degermoplasma, avaliação de características agronômicas de distintos genótipos edesenvolvimento de variedades híbridas melhoradas, entre outros. Em função da grande criseda lavoura cacaueira, ocorrida ao final dos anos 80, provocada pela epidemia da doençavassoura-de-bruxa no Sul da Bahia, a CEPLAC, órgão responsável por políticas relacionadasà lavoura cacaueira, redirecionou suas pesquisas em melhoramento genético para odesenvolvimento de variedades clonais altamente produtivas e resistentes à vassoura-debruxa,porém, direcionadas somente para aquele agrossistema. No entanto, na Amazônia,região que abriga o segundo maior pólo produtor do Brasil, onde a lavoura tem crescido tantoem área quanto em produção, essas pesquisas ainda são incipientes. Neste trabalho foramavaliadas a produtividade, a incidência de vassoura-de-bruxa e podridão-parda e realizada acaracterização morfológica de frutos e de sementes em oito acessos clonais de cacaueirosselecionados no município de Altamira-PA. As avaliações foram conduzidas em delineamentointeiramente casualizado com oito repetições para cada acesso clonal no quinto e sexto anosde vida. As análises estatísticas evidenciaram diferença significativa nos dois anos, sendocomprovado que os acessos clonais C5, C1 e C3 destacaram-se na produtividade de amêndoassecas, principalmente no segundo ano de pesquisa com valores superiores a 3.000 Kg.ha -1 . Osíndices de doenças em frutos foram considerados baixos, pois os maiores valores verificadosforam de 6,0% para vassoura-de-bruxa e 14,3% para podridão-parda no primeiro ano depesquisa e, no segundo de 2,0% e 7,4%, respectivamente. Apenas os acessos C6 e C8 tiverammédia menor que 40 sementes por fruto. Os clones C5, C1 e C3 em conjunto, apresentaram asmelhores médias de peso de sementes úmidas por fruto, de peso de amêndoa seca e peso decotilédone seco. Em todos os acessos houve diferença altamente significativa em relação àépoca do ano para os descritores peso de amêndoa seca e peso de cotilédone seco, sendo quede C1 a C7 as médias foram maiores na época chuvosa e para C8 na época de estiagem.Palavras-chave: Cacaueiro, Clone, Melhoramento genético, Produtividade, Fitossanide.

11 – INTRODUÇÃOApesar de a Região Amazônica ter sido líder nacional na produção do cacau, e sero “berço” de sua origem, esta fruta conquistou o mundo como produto da Bahia, Estado quechegou a ser responsável por 95% da produção nacional, com área total plantada superior a600 mil hectares (MENDES, 2007).A lavoura cacaueira foi introduzida no território da Transamazônica na década de70, com incentivos do Governo Federal, por intermédio da Comissão Executiva do Plano daLavoura Cacaueira (CEPLAC), como alternativa de expansão da fronteira agrícola para estaregião, onde foi identificada uma grande mancha de Nitossolo Roxo (Terra RoxaEstruturada), solo de alta fertilidade natural (MARTINS et al., 2001; FALESI, 1972).No decorrer da colonização ao longo da Rodovia Transamazônica, especialmenteem Medicilândia e municípios vizinhos, diversos cultivos obtiveram incentivosgovernamentais. Com a descontinuidade dos programas e ausência de políticas públicassequenciadas que assegurassem aos agricultores assistência técnica qualificada edisponibilidade de recursos, no final da década de 90 e início dos anos 2000 o cacaueiropassou a substituir lavouras decadentes de cana-de-açúcar (Saccharum officinarum L.), caféconilon (Coffea canephora) e pimenta-do-reino (Piper nigrum L.), como única cultura que,naquele momento, despertava a confiança dos agricultores como geradora de renda eemprego, dado o histórico de sucesso na região (NOGUEIRA, 2009).No ano de 2002 teve início uma grande evolução na lavoura cacaueira da regiãono que diz respeito à área plantada, pois, a grande elevação do preço de amêndoas secas decacau, ocorrida naquele ano, quando houve alta de 375%, chegando a atingir picos de 1.000%de aumento a partir do preço de pauta de R$ 1,20 para R$ 4,50, atingindo algumas vezes R$12,00 por quilo de amêndoas secas, alavancou essa evolução (NOGUEIRA, 2009). Avalorização no mercado provocou um “boom” na área plantada do território daTransamazônica que, de acordo com dados de IBGE (2011), passou de 24.429 hectares em2002 para 46.349 hectares em 2009, sendo que o município de Medicilândia, neste mesmoperíodo, apresentou acréscimo de 100% na área plantada, o que posteriormente lhe rendeu otítulo de maior produtor do país com 18.333 toneladas de amêndoas secas em 2009.Após a crise da cacauicultura brasileira, provocada pela epidemia de vassoura-debruxanos cacauais do Sul da Bahia, principal região produtora do país, o programa brasileirode melhoramento genético do cacaueiro passou a buscar genótipos que apresentassem genes

2de resistência à doença, com o objetivo de desenvolver variedades clonais resistentes e comcaracterísticas agronômicas desejáveis para renovar a lavoura cacaueira no Brasil.As pesquisas com variedades clonais de cacaueiros no país, de forma geral, vêmapresentando bons resultados como ganho de produtividade e tolerância à doença, inclusivecom a recomendação de algumas variedades pela CEPLAC. Contudo, de acordo com Pereira(2001), para as regiões produtoras da Amazônia brasileira as discussões sobre prós e contrasda utilização destas variedades clonais estão apenas começando, de modo que ainda não hánenhuma variedade clonal indicada para a região. Desta forma, considerando-se o imensopotencial da região e a grande demanda mundial por cacau, mais que uma necessidade, tornaseum dever para o Estado brasileiro incentivar pesquisas que busquem o desenvolvimento devariedades clonais resistentes a doenças e de alto padrão produtivo para a Amazôniabrasileira.Este trabalho teve como objetivo avaliar oito clones de cacaueiros selecionadosem uma propriedade rural na comunidade Traíras, município de Altamira-PA, quanto aopotencial de produção de amêndoas secas, incidência de vassoura-de-bruxa e podridão-pardanos frutos colhidos no quinto e sexto anos de campo e caracterizar morfologicamente osfrutos e amêndoas desses acessos genéticos.

32 – REVISÃO BIBLIOGRÁFICA2.1 – CLASSIFICAÇÃO BOTÂNICA E CARACTERÍSTICAS FENOLÓGICAS DOCACAUEIROO cacaueiro (Theobroma cacao L.), planta tropical da família Sterculiaceae, énativo do continente americano, podendo ser encontrado em plantações comerciais desde alatitude 23º N até 25º S, sendo uma espécie altamente exigente em nutrientes e em água, porisso, recomendado para solos de média a alta fertilidade natural e com boas característicasfísicas (ARCE, 2004; MARTINS, 2001; SILVA NETO, 2001).Almeida et al. (1987) comentando Barriga et al. (1985), ressalta que há umagrande variabilidade fenotípica de diversos caracteres entre e dentro de populações decacaueiros da Amazônia brasileira, dentre os quais elenca o tamanho de frutos, textura eespessura de casca, tamanho de semente e coloração de cotilédone.O cacaueiro tem características de perenidade, podendo viver de forma produtivapor mais de cem anos. Quando de origem seminal mede entre cinco e oito metros de alturapodendo sofrer forte variação a depender do ambiente, com altura reduzida quando a pleno solou mais de 20 metros quando em condições de floresta. O diâmetro de copa atinge de quatro aseis metros. No cacaueiro, o sistema radicular caracteriza-se pela presença de uma raizpivotante que varia de comprimento em função das características físicas do solo, havendoexemplares que atingiram dois metros de profundidade, em contrapartida, as raízessecundárias concentram-se principalmente nos primeiros 30 centímetros do solo, formandoum raio de 2,5 a 3,0 metros (SILVA NETO, 2001).O caule do cacaueiro é ereto e desenvolve-se até cerca de 1,00 m a 1,50 m dealtura, quando normalmente cessa a dominância do ramo de crescimento principal e abre-se ofust, coroa composta por quatro ou cinco ramos plageotrópicos. Todavia, em ambientessilvestres pode ocorrer entouceiramento da planta, observando-se vários troncos que sedesenvolvem de forma inclinada em relação ao solo (SILVA NETO, 2001; ALMEIDA,2001).A flor do cacaueiro é hermafrodita e se constitui de cinco sépalas, cinco pétalas,cinco estaminóides, cinco estames, capazes de produzir cerca de 14.000 grãos de pólen, e, porúltimo, um pistilo com ovário subdividido em cinco lojas, as quais apresentam de 35 a 70óvulos cada. Elas nascem a partir de almofadas florais que se originam nas axilas das folhas,

4porém, somente se desenvolvem de um a três anos após a queda da folha, sendo distribuídaspelo tronco e ramos lenhosos da planta (FIGUEIREDO, 1986; CARLETTO, 1946 apudSCERNE et al., 1998).O intervalo de tempo entre o lançamento dos botões florais e a abertura das floresgira em torno de 39 dias em média, sendo que o processo de abertura da flor inicia-se porvolta das dezesseis horas e se estende até a manhã do dia seguinte, partindo da abertura dassépalas, pétalas, estames e estaminóides, respectivamente, concluindo-se com a deiscência dasanteras próximo das cinco horas. Depois de polinizada a flor leva em torno de seis horas atéser fertilizada, caso a fertilização não ocorra, a flor se desprenderá da planta em no máximo24 horas, quando a flor não é polinizada seu desprendimento ocorre em até 48 horas após aabertura (CARLETTO, 1946 apud SCERNE et al., 1998; SILVA NETO, 2001).O cacaueiro produz até 125.000 flores.planta -1 ao ano, quando a pleno sol, eacredita-se que esta grande produção de flores seja para assegurar a atração de polinizadores,contudo, por meio de polinização natural apenas 5% delas serão fertilizadas e somente 0,1%atingirão a forma de fruto maduro (ALMEIDA, 2001).Na Amazônia brasileira há ocorrência de dois picos de floração, o principal ocorrena época de transição período seco/período chuvoso, o menor ocorre no início do período seco(SILVA NETO, 2001). Contudo, pesquisas têm mostrado que há consideráveis variações emdiferentes pontos da Amazônia: Medicilândia-PA teve picos de floração no mês de janeiro;Ouro Preto D’Oeste-RO, em setembro; Manaus-AM, em outubro, e Alta Floresta-MT, no mêsde janeiro, conforme ilustrado na Figura 01 (SCERNE et al., 1998).Aderido à planta por um pedúnculo lenhoso, o fruto é indeiscente, necessitandoser colhido para dispersão. Possui pericarpo carnoso, apresenta coloração verde ou roxaquando em desenvolvimento e amarela ou laranja quando maduro, sendo que o período entrea polinização e a maturação transcorre em média em 167 dias. Na Amazônia brasileira hárelatos de cacaueiros com mais de 100 frutos em apenas uma colheita, e frutos com 67sementes em perfeitas condições para germinação (FIGUEIREDO, 1986; SILVA NETO,2001).O advento da forte ocorrência de polinização cruzada em cacaueiro contribuiuexpressivamente para a redução de diferenças entre populações adjacentes através do grandefluxo gênico entre si. As populações de cacaueiros da Amazônia brasileira apresentam comocaracterísticas mais comuns frutos de tamanho pequeno a médio, forma elíptica, rugosidadeleve, constrição basal leve e forma do ápice obtusa. No entanto, há características que talvezpor motivo de isolamento geográfico de populações são pouco ou nunca observados em

5plantações comerciais como a coloração azulada do “cacau azul” encontrado em populaçõesdo rio Içá-AM ou a ocorrência de casca fina e quebradiça de frutos observados em populaçõesàs margens do rio Javari e afluentes (ALMEIDA, 2001).1.2001.0001.0491.072Nº de Flores caídas/m²8006004005713438454968183282000Jan Fev Mar Abr Mai Jun Jul Ago Set Out Nov DezMêsMedicilândia-PA Ouro Preto D'Oeste-RO Manaus-AM Alta Floresta-MTFigura 01. Variação média mensal da floração de cacaueiros em Medicilândia-PA (1976-1991), Ouro Preto D’Oeste-RO (1977-1988), Manaus-AM (1980-1988) e Alta Floresta-MT(1980-1988). Adaptado de Scerne et al. (1998).2.2 – EXIGÊNCIAS EDAFOCLIMÁTICAS DO CACAUEIROAssim como qualquer outro vegetal, o cacaueiro necessita de condiçõesambientais favoráveis para que possa ter um bom desenvolvimento vegetativo e expressartodo o seu potencial genético através de sua produção. Devido ser uma planta originária dotrópico úmido, recomenda-se que o cacaueiro seja cultivado comercialmente entre as latitudes15º N e 15º S em relação à linha do Equador, porém, é possível encontrar plantaçõescomerciais desde a latitude 23º N até aproximadamente à latitude 25º S, onde se observaclima do tipo subtropical (ARCE, 2004).O cacaueiro é considerado uma planta extremamente exigente em água. Necessitade precipitação anual de pelo menos 1.250 mm, com boa distribuição ao longo de todo o ano.Contudo, de forma geral, na Amazônia brasileira adota-se como nível ótimo para a produção

6comercial de cacau precipitações entre 1.800 mm e 2.500 mm anuais, com mínimas mensaisnão inferiores a 100 mm (SCERNE, 2001).Outro fator de relevante importância para a cultura diz respeito à faixa detemperatura ideal, pois o cacaueiro requer temperaturas relativamente altas para seu bomdesenvolvimento e produção, as quais ficam em torno de 15ºC a 30ºC, sendo estabelecida atemperatura de 10ºC como limite mínimo e a média anual de 25ºC (HARDY apud MORAISet al., 1981).O cultivo do cacaueiro necessita de solos com profundidade em torno de 1,20 mcom boa drenagem e textura que permita o bom desenvolvimento do sistema radicular esatisfatória retenção de água. Solos com média ou alta fertilidade natural são os maisrecomendados para a prática da cultura e o pH ótimo oscila entre 6,0 e 6,5 (BARBOSA,2001).Os solos mais recomendados para o cultivo do cacaueiro em Altamira emunicípios circunvizinhos são os Nitossolos (Terra Roxa Estruturada Eutrófica) que, deacordo com Falesi (1972), são solos profundos, com altas taxas de saturação de bases (60% a80%), pH variando de 5,2 a 5,9, o teor de alumínio (Al) é zero, o que descarta a necessidadede calagem. Porém, de acordo com o autor, possuem baixos níveis de fósforo assimilável,fazendo-se necessária a utilização de adubação fosfatada.Os Nitossolos ocorrem às margens da rodovia BR-230, “Transamazônica”, empequenas manchas desde o km 45 no sentido Altamira-Marabá até o km 54 no sentidoAltamira-Itaituba. Porém, a partir do km 62 forma-se uma grande mancha contínua de “TerraRoxa Estruturada, indo até o km 112, sendo considerada até a década de 1970, como a maiorextensão de solos de boa fertilidade que se tinha conhecimento existente na Amazônia(FALESI, 1972).2.3 – IMPORTÂNCIA ECONÔMICAA cacauicultura tem uma grande importância em mais de cinco milhões dedomicílios no mundo inteiro, onde ocupa uma área de cerca de sete milhões de hectares einfluencia social e economicamente a vida de aproximadamente 25 milhões de pessoas(SOMARRIBA, 2006). Geograficamente a produção mundial de cacau tem como base trêsregiões bastante distintas localizadas em três continentes diferentes. Tais regiões sãocompreendidas por países da costa Oeste africana como Costa do Marfim, maior produtor

7mundial, Nigéria, Gana e Camarões; Na América com ênfase para o Brasil; e no Sudesteasiático, que surge como uma nova região produtora, com Malásia e Indonésia (DIAS, 2001B).A produção cacaueira no Brasil passou por um longo processo de evolução desdea criação da CEPLAC, e assumiu um lugar de destaque no agronegócio brasileiro. A produçãona região sul da Bahia passou de 162.000 toneladas nas safras de 1956 a 1967 para mais de448.000 toneladas em 1987. Na década de 70 a Bahia chegou a arrecadar para as finançasnacionais cerca de um bilhão de dólares por ano com a produção de cacau, sendo que orecorde de divisas oriundas da produção cacaueira foi o valor de 2,4 bilhões de dólares nociclo 1976/1977 (CEPLAC, 2009).O cacau tornou-se tão importante para a Bahia que sua participação na formaçãode receita por hectare e sua contribuição no Valor Bruto da Produção Agrícola em 2002naquele Estado, foi responsável por 66% do valor gerado por todas as culturas perenesdaquele ano (CUENCA, 2004).O agronegócio do cacau consolidou-se de tal forma no Brasil que temosreconhecidamente o mais moderno complexo agroindustrial e o maior parque deprocessamento de amêndoas de cacau dentre os países exportadores (MENEZES e CARMONETO, 1993).O Governo Federal, a partir da década de 1970, através do Programa Nacional deExpansão da Cacauicultura (PROCACAU) almejava implantar na Amazônia cerca de 160.000hectares com a espécie, sendo que destes foram destinados 51.000 hectares ao Pará. A regiãoTransamazônica, que compreende o maior pólo cacaueiro da Amazônia, recebeu sozinha30.000 hectares (MENDES, 2009).Desde o ano de 1979, auge das exportações brasileiras de cacau, ocasião em queforam exportados cerca de US$ 922 milhões, o país passou por uma drástica queda nasexportações em virtude da diminuição da produção brasileira, em função da entrada deMoniliophthora perniciosa na principal região produtora, ao final da década de 1980,passando no ano 2000 a exportar apenas US$ 161 milhões, o que representou um decréscimode mais de 80%. Contudo, em 2004, após o início da recuperação de grandes áreas, o valorexportado passou para aproximadamente US$ 317 milhões, configurando o princípio de umapossível reação da cacauicultura brasileira (LIMA, 2007).Em 2008, o Brasil produziu 216.749 toneladas de cacau representando umaumento de 7,5% em relação ao ano anterior. Neste mesmo período o Pará apresentou a maiortaxa de aumento da produção no país, com 5,1%, seguido por Rondônia com 2,2% e Espírito

8Santo com 0,7%, enquanto que a Bahia manteve-se sem aumentos. A produção brasileira teveum incremento de 19.961 toneladas e o Pará aumentou sua produção em 34.301 toneladas nomesmo período (MENDES e LIMA, 2009).Mendes e Lima (2007), explanando dados de IBGE (2005), afirmam que no Paráeste crescimento tem-se mostrado muito positivo, tanto que no município de Medicilândia,maior produtor nacional, o valor total bruto da produção de cacau representou cerca de 70%de todas as receitas oriundas do setor agrícola do município, advertindo ainda, que mesmoenfrentando diferenciais de preço de até 60% menos, o município consegue ser competitivo,em virtude dos baixos custos de produção.2.4 – PRINCIPAIS DOENÇAS2.4.1 – Vassoura-de-bruxaO fungo Moniliophthora perniciosa, que pertence à classe dos Basidiomicetos,causador da doença vassoura-de-bruxa em cacaueiros, foi observado pela primeira vez em1895 no Suriname e em 1918 no Equador, sendo constatado em seguida em outros paísescomo Venezuela, Guianas, Colômbia e nas ilhas do Caribe, podendo ser atualmenteencontrado em todos os países produtores de cacau da América, continental e insular(COSTA, 1993).Conforme Pegler (1978), citado por Silva (1997), o parasita foi descrito pelaprimeira vez por Stahel, como Marasmius perniciosus, em 1915, porém, em 1942 Singer oreclassificou denominando-o Crinipellis perniciosa (Stahel) Singer. Todavia, Aime e Phillips-Mora (2005) passaram a sugerir sua recolocação, agora como Moniliophithora perniciosa,baseados em comparações de análises filogenéticas deste com outro fungo, o Moniliophithoraroreri.Pegus (1972) desenvolveu uma teoria de que o ciclo vital do fungo éhemibiotrófico, ou seja, possui duas fases completamente diferentes, uma parasítica(biotrófica) e outra saprofítica (necrotrófica), sendo que ambas representam os micéliosprimário e secundário do fungo, respectivamente. Os micélios apresentam diferenças tantomorfológica quanto fisiologicamente, constituindo-se na fase parasítica por micéliomonocariótico, sem grampos de conexão e hifas grossas (5 a 20 mm) que se desenvolvemintercelularmente nos tecidos verdes infectados, e na fase saprofítica por micélio dicariótico,

9com grampos de conexão e hifas finas (1,5 a 3,0 mm) que ocorre intracelularmente nostecidos infectados e necrosados no hospedeiro (EVANS e BASTOS, 1979).Almeida (2001) destaca que o fungo ataca os tecidos meristemáticos jovens daplanta e a sintomatologia pode variar de acordo com o tipo de infecção, além da natureza,idade e estágio fisiológico do tecido atacado, sendo que a sintomatologia é caracterizada porhipertrofias de ramos e intensa brotação de gemas laterais com aspecto que lembra umavassoura (vassoura vegetativa). Quando a infecção se dá nas almofadas florais há osurgimento de flores hipertrofiadas com pedicelo longo e inchado, que produzirão oschamados frutos “morango”. Segundo o mesmo autor, nas almofadas infectadas tambémpodem se desenvolver vassouras vegetativas, já as infecções de frutos podem produzir frutos“cenoura” (quando infectados ainda jovens) ou podem apresentar uma mancha negra externa,além de ter as amêndoas apodrecidas e aderidas entre si. Outros frutos poderão apresentarapenas a mancha negra sem, contudo, ter sua parte interna afetada.O fungo M. perniciosa é endêmico da região amazônica e parasita espécies dosgêneros Theobroma e Herrania, além de algumas espécies da família Solanaceae pertencentesaos gêneros Solanum e Capsicum (LUZ et al., 1997), tem o ar como principal meio dedispersão, devendo-se considerar que a chuva também exerce importante papel neste sentido(ANDEBHRAN, 1988). Portanto, conforme explicam Bastos e Albuquerque (2005)referindo-se a Andebhran (1985), em condições ambientais favoráveis os basidiósporospodem deslocar-se por alguns quilômetros a partir da fonte de inóculo, logo, sendo totalmentepossível a infecção de plantas nesta área.A vassoura-de-bruxa é uma doença tão prejudicial ao cacaueiro que pode provocarde 70% a 90% de perdas na produção (RUDGARD, et al., 1993), no entanto há casos deperda total da produção (FALEIRO et al.,2001).Silva (1997) comentando CEPLAC (1996) reitera que entre as safras 1989/90,época em que foi verificada pela primeira vez sua presença na região cacaueira da Bahia, e1994/95, ou seja, cinco anos após, houve um decréscimo de aproximadamente 30% naprodução de amêndoas secas de cacau naquele Estado. Almeida et al. (2002) cita outroexemplo ocorrido em Itajuipe, BA em que a vassoura-de-bruxa provocou perdas de 41% daprodução, ocasionando prejuízos anuais de R$ 5,5 milhões.

102.4.2 – Podridão-pardaO nome Phytophthora tem suas origens na língua grega e quer dizer “destruidorde plantas”. Este gênero pertence à classe dos Oomicetos, família Pythiaceae e foi descritopor Anton de Bary em 1876 como Phytophthora infestans (Mont.) de Bary (LUZ eMATSUOKA, 1996). Contudo, Bahia (2007) citando Butler (1925), lembra que em 1920Butler fez uma nova descoberta denominando-a como Phytophthora palmivora (Butler)Butler.De acordo com Oliveira e Luz (2005) acreditava-se haver apenas uma espéciedividida em quatro formas morfológicas distintas, porém, a partir de 1979, três destas quatroformas morfológicas foram reclassificadas, tornando-se espécies distintas, sendo a formamorfológica um (MF1), redefinida como P. palmivora ‘sensu Butler’ encontrando-semundialmente dispersa; a forma morfológica três (MF3), classificada como Phytophthoramegakarya Brasier e Griffin, que ocorre somente na África, e a forma morfológica quatro(MF4), que foi descrita como Phytophthora capsici Leonian e pode ser encontrada nasAméricas Central e do Sul e em Camarões, na África.Phytophthora palmivora é a espécie que possui o maior número de hospedeiros,conseguindo infectar plantas de diversas famílias botânicas, cerca de 41, algumas inclusive degrande importância econômica, podendo afetar várias partes da planta como raiz, caule, folhase frutos, tornando-se por estes motivos um dos mais perigosos fitopatógenos de regiões declima quente do mundo (WOOD e LASS, 1985 apud OLIVEIRA e LUZ, 2005).De acordo com Blaha (1995) comentado por Bahia (2007), e Cilas et al. (2004), ogênero Phytophthora apresenta em seu ciclo biológico duas fases distintas, uma assexuada eoutra sexuada. Na fase assexuada órgãos de multiplicação vegetativa, os esporócitos, sãoformados de um talo ou da união de dois talos miceliais, que germinam e formam estruturasdenominadas clamidósporos. Na fase sexuada o contato de dois talos miceliais produziráestruturas masculinas (anterídeos) e outras femininas (oogônios) que originarão o zigoto.Porém, há fatores conhecidos capazes de influenciar a formação de esporos em Phytophthoraspp., como interação com outros organismos, aeração, umidade, pH, temperatura, luz enutrientes (MEDEIROS, 1977 apud BAHIA, 2007).A podridão-parda é uma doença que necessita de altas taxas de precipitaçãopluviométrica ocorrendo picos de infecção quando se concilia com os meses mais frios do ano(LUZ e SILVA, 2001).

11Miranda e Cruz (1953), citados por Bahia (2007), informam que temperatura eumidade relativa do ar ideais giram em torno de 20ºC e 85%, respectivamente, que somadoscom as chuvas determinam maior ou menor grau de severidade da doença. Todavia, para quehaja condições propícias para o desenvolvimento da doença, além das condições ambientaisdeve-se considerar a natureza genética do hospedeiro, a espécie e a linhagem do patógeno,bem como sua disseminação e sobrevivência (CILAS et al., 2004).Há várias fontes de inóculo capazes de disseminar a podridão-parda, tais comoalmofadas florais, casqueiros, propágulos que ficam sobre o solo, além de fontes secundáriascomo raízes, frutos mumificados, folhas, chupões e cancros (DAKWA, 1974; NEWHOOK eJACKSON, 1977).De acordo com Oliveira e Luz, (2005) a visualização dos sintomas da podridãopardatorna-se possível a partir da trigésima hora após a infecção, apresentando comocaracterística o surgimento de pequenas manchas na superfície dos frutos, as quais nospróximos 10 a 14 dias terão adquirido a cor castanha característica da doença e terão cobertotoda a superfície do fruto. A infecção, de acordo com esses autores, ocorre nos frutos emqualquer fase de desenvolvimento e qualquer parte da superfície do fruto, podendo-seobservar, em situações de alta umidade, três a cinco dias após o aparecimento dos primeirossintomas, um crescimento pulverulento branco, sobre as lesões, formado pelo micélio e pelosesporócitos do fungo.Acreditava-se que na Bahia a espécie que atacava os cacauais era apenas P.palmivora, no entanto, posteriormente se descobriu que naquela região a espécie responsávelpelas infecções que provocavam grandes perdas era P. capsici, sendo comum registrarem-seperdas de até 80% da produção ao final da década de 1980 (LUZ et al., 1997). Além disso,mais uma espécie foi encontrada atacando cacaueiros no Brasil, a Phytophthora citrophthoraLeonian, considerada a mais virulenta dentre as encontradas no país, apresenta tendência decrescimento de sua população na região foco de podridão-parda na Bahia (LAWRENCE etal., 1990; LUZ e SILVA, 2001).Por outro lado, estudos comprovaram que na região amazônica o principal agentecausador da podridão-parda do cacaueiro é a espécie P. palmivora, provocando perdas quevariam de 30% a 40% nas regiões produtoras do Pará, como território da Transamazônica,Belém e Tomé-Açú, até perdas consideradas insignificantes no Estado de Rondônia(ALMEIDA, 2001).

122.5 – MELHORAMENTO GENÉTICO DO CACAUEIRO2.5.1 – Histórico dos programas de conservação de recursos genéticos do cacaueiro noBrasilPara Almeida et al. (1987), o melhoramento genético tem sua base fundamentalna disponibilidade de recursos genéticos que possam ser utilizados nos programas demelhoramento a fim de fazer a incorporação e fixação de genes que proporcionem ganhos emprodutividade, qualidade e resistência ou tolerância a pragas e doenças, entre outros. Paratanto, fazem-se necessários a formação de coleções de germoplasma, bem como odesenvolvimento de pesquisas para conhecimento do potencial genético destes recursos.No Brasil, tomou-se consciência da necessidade de conservação dos recursosgenéticos do cacaueiro somente a partir da criação de instituições de pesquisa, como oInstituto Agronômico do Norte (IAN), primeira instituição a formar uma coleção degermoplasma de Theobroma na Amazônia brasileira, com acessos da própria região, além de19 clones de elite oriundos de outros países como Trinidad, Costa Rica, Peru e Equador(ALMEIDA et al., 1987). De acordo com Lopes (1985) apud Almeida et al. (1987), taisrecursos foram propagados por via seminal e originaram os clones CAS 1, 2, 3 e 4,constituindo a primeira coleção organizada do Brasil, dando origem aos bancos degermoplasma do Instituto Agronômico do Norte, Instituto Agronômico de Campinas (IAC) eCentro de Pesquisas de Cacau (CEPEC).Há notícias de que o início do melhoramento genético do cacau no Brasil ocorreuna década de 1950 com as primeiras prospecções de populações de Forasteiro do BaixoAmazonas. No entanto, o programa de melhoramento genético propriamente dito iniciou-seapenas depois da criação do CEPEC na Bahia, em 1963, que pretendia reunir maiores fontesde variabilidade genética a partir da introdução de cultivares promissores estrangeiros e coletade cacau silvestre da Amazônia brasileira. Daí por diante organizaram-se e executaram-seexpedições de reconhecimento e coleta na Amazônia brasileira (VELLO e ROCHA, 1967apud ALMEIDA et al., 1987; PEREIRA et al., 1999).Com a criação do Departamento Especial da Amazônia (DEPEA), a CEPLACpassou a implantar várias estações experimentais na região, entre as quais, deve-se darespecial atenção ao Campo de Introdução de Cacau na Amazônia (CICAM), atual Estação deRecursos Genéticos “José Haroldo” (ERJOH), baseada no município de Marituba-PA, quepassou a receber e fazer as primeiras implantações no campo, de genótipos não apenas

13silvestres, mas também de lavouras comerciais, áreas experimentais formadas com sementesmelhoradas coletados por toda a Amazônia e de seleções da Bahia, Espírito Santo e de outrospaíses, constituindo assim, o maior acervo genético de cacau do mundo (ALMEIDA et al.,1987).Desde o início das expedições de prospecção de recursos genéticos de cacau ospropágulos de via assexuada apresentavam índices muito baixos de pegamento, havendoocasiões de perda total de enxertos de inúmeras matrizes, forçando as equipes a mudarem otipo de propágulo coletado, portanto, a partir da década de 1980 se passou a coletar borbulhase frutos, quando possível, minimizando perdas e elevando a representatividade amostral.Talvez por isso, a facilidade de produção de sementes em relação a propágulos vegetativos, oprograma de melhoramento genético brasileiro do cacaueiro, tenha estabelecido grandeslavouras de plantas híbridas, sendo o plantio clonal superado pelo seminal (ALMEIDA et al.,1987; DIAS, 1993).A hibridação foi, por vários anos, a base do programa de melhoramento genéticodo cacaueiro no Brasil, por meio de cruzamentos entre variedades clonais de altaprodutividade e de cultivares nacionais para o estabelecimento da lavoura cacaueira. Porém,com o advento da epidemia de vassoura-de-bruxa ocorrida na região produtora da Bahia apartir de 1989, a CEPLAC passou a fazer um redirecionamento em seu programa demelhoramento começando a desenvolver e recomendar a substituição das lavouras de híbridospor variedades clonais de alta produtividade e resistentes ao fungo Moniliophthoraperniciosa, sendo que as primeiras variedades indicadas pela CEPLAC para este fim foram‘Theobahia’ em 1994 e TSA, TSH, CEPEC e EET em 1995 (FALEIRO et al., 2001; LIMA,2007).2.5.2 – Melhoramento genético do cacaueiro no BrasilA contribuição do melhoramento genético de plantas para o desenvolvimento daagricultura, através da criação de inúmeras variedades de interesse agronômico, tem sidorealizada de forma promissora e eficiente que sua aplicabilidade se tornou inquestionável.Embora já se tenha alcançado significativos resultados em termos de ganhos genéticos, aexpectativa de progresso genético e desenvolvimento de indivíduos ainda melhores é contínua(SANTOS, 2007).Desde a década de 1950 se utilizavam na América Central, em plantios comerciaisde cacau, genótipos resistentes à vassoura-de-bruxa, enquanto no Brasil, pela facilidade de

14produção de sementes estabeleceram-se grandes lavouras de plantas híbridas, sendo o plantioclonal amplamente superado pelo seminal (DIAS, 1993). No entanto há registros de busca pormateriais resistentes à vassoura-de-bruxa no vale amazônico desde 1938 através de coletasseminais, e clonais em 1942. Destes materiais originaram-se os clones da série ‘Scavina’,sendo que ‘Scavina 6’ e ‘Scavina 12’, após avaliação, foram considerados altamenteresistentes, enquanto que o genótipo ‘IMC 67’, pesquisado na mesma época, foi consideradomoderadamente resistente (POUND, 1938; BARTLEY, 1986).Depois que a vassoura-de-bruxa chegou à Bahia, causando grandes danos àcacauicultura brasileira, o Centro de Pesquisas de Cacau (CEPEC), órgão da CEPLAC,procurou fazer novas interações em seu programa de melhoramento genético buscandodesenvolver cultivares que viessem agregar características agronômicas desejáveis como oalto desempenho produtivo, além da acumulação de genes de resistência a pragas e doenças,principalmente vassoura-de-bruxa. A resistência genética é apontada como o melhor métodode controle para a vassoura-de-bruxa, sendo o mais econômico, ecológico, eficiente epromissor já desenvolvido, pois o material oriundo deste tipo de pesquisa pode serposteriormente clonado e disponibilizado aos produtores (PEREIRA, 2001; FALEIRO et al.,2001).Rios-Ruiz (2001) abordando Luz et al. (1996), reitera que as pesquisas específicasem melhoramento genético do cacaueiro com objetivo de resistência a doenças passaram a serprioridade somente na década de 1980, quando houve grande intensificação nas pesquisas,sendo que antes os programas davam ênfase a fatores de produção nos critérios de seleção dematrizes.A eficácia da resistência a doenças é dependente da variabilidade genética dopatógeno e das características do hospedeiro, conferindo desta forma uma relação dinâmicaentre patógeno e hospedeiro, o que torna o melhoramento para resistência bem mais complexoque para características agronômicas, sendo, portanto, importante agregar a resistência adoenças como característica agronômica desejável ao cacaueiro mesmo quando a resistênciaalcançada for apenas parcial. Porém, para que a co-existência patógeno-hospedeiro sejaestável, ambientalmente equilibrada, e principalmente, viável do ponto de vista econômicodeverá haver um bom manejo em campo voltado à diminuição da reprodução do inóculo e daseveridade da patologia (Rios-Ruiz, 2001).Faleiro et al. (2001) citando Monteiro et al. (1995), comentam que no Brasil aprimeira variedade clonal resistente à vassoura-de-bruxa recomendada foi a ‘Theobahia’ em1994. Subsequentemente, segundo Lima (2007), o CEPEC, em 1995, passou a fazer

15recomendações para utilização de clones selecionados de TSA, TSH, CEPEC e EET, oriundosde cruzamentos entre os acessos ‘IMC 67’, ‘ICS 1’ e ‘Scavina 6’, após avaliação de suasrespectivas resistências. A produção de clones resistentes à vassoura-de-bruxa vem crescendonos últimos anos, este tipo de propagação foi responsável pela produção de cerca de 6,6milhões de mudas de 1999 a 2004 no Estado da Bahia (MARROCOS e SODRÉ, 2004).Deve-se observar que a maioria do material resistente à vassoura-de-bruxadisponível até então é proveniente de uma única fonte, os clones ‘Scavina 6’ e ‘Scavina 12’,por conseguinte, estudos comprovaram uma similaridade genética de até 93% entre ambos,tornando-se, portanto, de suma importância a identificação de novas fontes de resistência paraque se possa ampliar a base genética de materiais resistentes à vassoura-de-bruxa e podridãoparda(YAMADA et al., 2001; DANTAS NETO et al., 2005).Conforme comenta Zadoks (1999) apud Faleiro et al. (2001), afirmando que paraocorrer a diminuição da pressão de inóculo do patógeno e ganho de durabilidade daresistência é essencial recomendar-se variedades com grande diversidade genética entre si eque apresentem genes de resistência o mais distintos possível. Caso contrário pode ocorrer omesmo que houve no Equador com clones da série ‘Scavina’, que tiveram sua resistência a M.perniciosa rapidamente quebrada, provavelmente pela grande variabilidade e o alto grau devirulência do fungo naquele país (RIOS-RUIZ, 2001).Há exemplo do ocorrido no Equador, já se observou a quebra de resistência emcondições de campo, na região Sul da Bahia, no período de 1995 a 2002, em híbridos davariedade Theobahia e em alguns clones das séries EET, TSA e TSH, todos descendentes de‘Scavina’ ou ‘IMC 67’ (ALBUQUERQUE et al., 2005 apud SANTOS, 2007).No ciclo agrícola de 2006/2007 a produção brasileira foi de 160.000 toneladas,suficiente para suprir apenas 70% da demanda da indústria brasileira, que é crescente eaumenta em torno de 15.000 toneladas por ano. Desta forma faz-se necessária a adoção denovas tecnologias para a produção em larga escala de mudas clonais de materialgeneticamente resistente a doenças para que o Brasil possa atingir, brevemente, a autosuficiênciana produção (SODRÉ, 2007).As novas tecnologias juntamente com a utilização de um manejo integrado e acriação de variedades clonais de alta produtividade e tolerantes a doenças, principalmentevassoura-de-bruxa, poderão recuperar as lavouras e elevar a produtividade da cacauiculturabrasileira, podendo chegar à marca dos 1.500 kg/ha/ano de amêndoas secas (PINTO, 1999).Para os programas de melhoramento de cacau em andamento em toda a Américado Sul, uma das prioridades é a descoberta imediata de novas fontes de resistência a M.

16perniciosa. Para tanto, novos genótipos têm sido selecionados, tanto entre acessos jáconhecidos e utilizados, como entre acessos silvestres presentes em Bancos Ativos deGermoplasma (BAG), os quais passarão por pesquisas a fim de que neles seja possívelidentificar genes de resistência, além de características agronômicas desejáveis(ANDEBRHAN et al.,1998; FONSECA e ALBUQUERQUE, 2000; RIOS-RUIZ, 2001;SANTOS, 2007).Para a cacauicultura brasileira o programa de melhoramento genético busca,principalmente, dar uma resposta à crise provocada pela introdução do fitopatógeno causadorda vassoura-de-bruxa na Bahia por meio da criação de variedades clonais resistentes(PEREIRA, 2001).O programa de melhoramento genético do cacaueiro na Bahia através daclonagem de plantas híbridas selecionadas trouxe grandes vantagens para as novas variedadescomo: fixação de genótipos em quaisquer etapas do programa de melhoramento; redução doperíodo juvenil, resultando na precocidade da planta; aumento de produtividade; redução decustos em função do porte (menor) e da resistência a doenças. Em razão destes resultadostem-se estimulado debates a respeito dos prós e contras da implantação de lavouras clonais decacaueiros na Amazônia brasileira (PEREIRA, 2001).Almeida et al. (2009 B), compararam as produtividades de variedades clonais noquinto ano de campo na Bahia e variedades híbridas em Rondônia e no território daTransamazônica, no Pará. Os autores observaram que na Bahia a produtividade atingia 1.500kg.ha -1 , enquanto que os híbridos produziam em torno de 1.200 kg.ha -1 ao ano em plantaçõescomerciais bem manejadas do Estado de Rondônia e ultrapassava a marca de 2.200 kg.ha -1 noterritório da Rodovia Transamazônica, no Oeste do Estado do Pará, região detentora dosmaiores níveis de produtividade de híbridos no Brasil.Com relação aos níveis de produtividade de amêndoas secas de cacau alcançadosno território da Rodovia Transamazônica, no Estado do Pará, Felizardo (2010) e Souza (2011)observaram experimentalmente valores superiores a 3.000 kg.ha -1 ao ano em LatossoloAmarelo Distrófico com textura franco arenosa.

172.6 – COMPATIBILIDADE GENÉTICA NO CACAUEIROAcredita-se que originalmente o cacaueiro tenha sido uma planta autoincompatível,haja vista que as populações naturais na região centro de sua origemapresentam-se desta forma, contudo, a presença de populações naturais autocompatíveis nasregiões marginais a este local leva os pesquisadores a crer que estas populações evoluírampara esta condição em função de uma forte pressão da seleção natural exercida pela grandeescassez de agentes polinizadores e pela redução da população nestas áreas (KNIGHT eROGERS, 1955; DIAS, 2001 B).Dias (2001 B) citando Nettancourt (1977) e Heiser (1988) corrobora outrahipótese que dá conta de que se deve a ocorrência de populações autocompatíveis decacaueiros aos povos Asteca e Maia em virtude da seleção de frutos de amêndoasdespigmentadas que faziam, em cacau Crioulo, para produzir chocolate de melhor qualidade,desta forma, estavam inconscientemente selecionando plantas autocompatíveis, posto que, aautocompatibilidade é característica predominante nas populações de Crioulos da AméricaCentral.A auto-incompatibilidade define-se pela incapacidade de uma planta hermafroditaem produzir zigotos por autopolinização, em consequência há a ampliação do fluxo gênico eheterozigose na população, pois 50% a 100% das fecundações são oriundas de polinizaçãocruzada. Concomitantemente, este tipo de sistema reprodutivo pode constituir-se também emfator de restrição de fluxo gênico e de rendimento caso polinizadores forneçam aos estigmasde uma determinada planta, misturados aos grãos de pólen de plantas vizinhas, os seuspróprios, inviabilizando a fecundação (VELLO e NASCIMENTO, 1971; ALMEIDA, 2001;DIAS e RESENDE, 2001).A própria estrutura morfológica da flor aponta para a auto-incompatibilidade, poisapesar de ser hermafrodita possui barreiras físicas que dificultam a autopolinização, tais comoa presença da cógula, que se constitui de um prolongamento da pétala formando umaconcavidade análoga a um capuz, revestindo as anteras, outra barreira encontrada na flor docacaueiro é o envolvimento do ovário por um círculo de estaminóides estéreis, além do mais,em função de sua viscosidade os grãos de pólen do cacaueiro aderem-se entre si formandomassas, o que inviabiliza o transporte pelo vento (SORIA et al., 1975; DIAS e RESENDE,2001).Para o melhoramento genético a auto-incompatibilidade contribui principalmenteno desenvolvimento de variedades híbridas sem a necessidade de polinizações manuais,

18entretanto, sua capacidade de produção dependerá dos genótipos utilizados e da eficiência dapolinização, mas ainda que estes dois fatores não interfiram as plantas autocompatíveistendem a produzir mais frutos e amêndoas secas que as auto-incompatíveis, de modo que assementes distribuídas para plantio são constituídas da combinação de cinco ou mais híbridospara que se contorne o problema (MORERA et al., 1994).Cope (1962) comentado por Almeida (2001), explica que o mecanismo deincompatibilidade do cacaueiro é único, pois o fenótipo de incompatibilidade condiciona-sepor fatores gametofíticos e esporofíticos ainda na microsporogênese, e é conferido pelainfluência dos locos gênicos ‘S’, ‘A’ e ‘B’, responsáveis pela regulagem da singamia nasautopolinizações e polinizações cruzadas.Complexo e ainda pouco entendido, o mecanismo de auto-incompatibilidade de T.cacao L. ocorre necessariamente no saco embrionário. O loco ‘S’ é constituído de uma sériepolialélica com interações de dominância e independência entre si (S1 > S2 = S3 > S4 > S5),sendo que interincompatibilidade ocorrerá quando no cruzamento plantas auto-incompatíveispossuírem alelos ‘S’ em comum, ou quando uma planta possuir alelos independentes e a outraum alelo dominante. Cruzamentos do tipo ‘S1S2 x S1S3’ e autofecundações ‘S1S2’ resultam em25% de aborto, autofecundação de ‘S2S3’ gera 50% de aborto e a autofecundação de ‘S2S2’ oucruzamento de homozigotos ‘S2S2 x S2S2’ provoca aborto em 100% das flores (DIAS eRESENDE, 2001).Os locos ‘A’ e ‘B’ complementares e independentes do loco ‘S’ e entre si, forampropostos depois que o cruzamento entre clones autocompatíveis gerou híbridos autoincompatíveis.Acredita-se que estes locos atuem antes da meiose e que sejam eles osresponsáveis pela expressão de dominância e pela produção de um precursor inespecífico queativa determinados alelos ‘S’ depois da meiose (COPE, 1958; 1962 apud DIAS e RESENDE,2001).Porém, diferentes pesquisas utilizando marcadores isoenzimáticos observaramtaxas de autofecundação em clones auto-incompatíveis que variaram de 3% a 8% e de 0% a89%, enfatizando que o mecanismo de reprodução do cacaueiro é bastante variável e que osfatores ambientais contribuem diretamente para isso (LANAUD et al., 1987: YAMADA,1991).

192.7 – CARACTERIZAÇÃO DE FRUTOS E SEMENTESAs expedições da CEPLAC à Amazônia brasileira a partir de 1965 evidenciaramgrande variabilidade fenotípica em populações de cacaueiros, a qual foi posteriormenteconfirmada através de várias coletas feitas na região. Estudos de características agronômicasde genótipos provenientes destas coletas têm levado pesquisadores a discutir sobre aimportância da utilização das descobertas de variabilidade no melhoramento da espécie(ALMEIDA et al., 1987; ALMEIDA, 2001).A variabilidade das populações brasileiras restringe-se ao grupo racial ForasteiroAmazônico, com o agravante de as expedições de prospecção terem coberto apenas 20% daAmazônia brasileira. Mesmo assim, de acordo com Almeida et al. (1987) e Almeida (2001),há observação de considerável variabilidade para alguns caracteres como presença ou não depigmentos antociânicos em flores, frutos, sementes e folhas e demais características físicoquímicasde frutos e sementes.Kobayashi et al. (2001) pesquisando diferentes materiais genéticos da Amazôniabrasileira encontraram acessos clonais com média geral de peso de 582 e 554 gramas/fruto noAmazonas e Pará respectivamente, havendo exemplares que chegaram a ultrapassar 1,0 kg depeso. Os acessos de origem paraense apresentaram média de peso de casca de 419g/fruto,representando cerca de 76% do peso total do fruto.A semente do cacau é o principal produto comercial e suas características estãodiretamente ligadas à qualidade, é muito sensível a mudanças de temperatura e morrerapidamente ao desidratar-se. Possui formato elipsóide a ovóide, mede de 20 a 30 mm decomprimento, é recoberta por uma polpa mucilaginosa levemente doce e ácida, possuindo oembrião formado por dois cotilédones (SILVA NETO, 2001).Kobayashi et al. (2001) observaram em média 44 sementes/fruto, que representamos 24% restantes de peso do fruto, referentes ao peso úmido de sementes. Ainda analisando ocacau paraense, os cotilédones secos pesaram em média 1,02 g cada, com 21,83 mm decomprimento; 12,10 mm de largura e 7,61 mm de espessura/cotilédone, constituindo-se destaforma, como os mais pesados, compridos e largos cotilédones de cacau da região amazônicabrasileira (KOBAYASHI et al., 2001).Conforme descrito por SUFRAMA (2003), o cacau produzido na regiãoTransamazônica possui padrões físico-químicos desejáveis à indústria, conforme apresentadonos Quadros 01 e 02, além de outros como teor de manteiga de 56% a 58%, menos de 1% deácidos graxos livres e somente cerca de 11% a 12% de teor de testa, conferindo-o, tais

20atributos, superioridade em relação ao produzido na Bahia e na África Ocidental, sendo esteúltimo atualmente utilizado como parâmetro internacional de classificação.Quadro 01. Valores aproximados de algumas características físicas do fruto do cacaueiromaduro e seus componentes.Fruto e ComponentesPeso (kg)% em relação ao Peso deFrutoDensidade(kg/m³)Fruto 0,5000 100,0 500Casca 0,4000 80,0 350Semente 0,1000 20,0 900Grão seco 0,0500 10,0 600Amêndoa 0,0400 8,0 -Testa 0,0075 1,5 -Outros 0,0025 0,5 -Fonte: Freire et al. (1990) apud Pina (2001).Quadro 02. Propriedades físico-químicas em amêndoas de cacau, por região.PadrãoParâmetros Unidade (África Ocidental) Bahia TransamazônicaPeso médio da amêndoa g 1 1 1,06Teor de gordura % 56 – 58 54,5 61,7Rendimento % 47,8 44,5 45,2Ponto de fusão ºC - 33,6 34,6Fonte: (MENDES e LIMA, 2001 apud SUFRAMA, 2003).

213 – MATERIAL E MÉTODOS3.1 – CARACTERIZAÇÃO E LOCALIZAÇÃO DA ÁREA EXPERIMENTALA pesquisa foi realizada em propriedade rural localizada na comunidade Traíras,distante 12 quilômetros da sede do município de Altamira-PA, na estrada de acesso àAgrovila Princesa do Xingu. A propriedade possui área total de 9,0 ha e pode ser localizadaatravés das coordenadas geográficas 52º 16' 42,19'' W e 3º 10' 0,82'' S, sendo sua atividadeprincipal a produção de cacau. A delimitação do experimento encontra-se indicada na Figura02.Figura 02. Localização da área experimental.

22No período de 1990 a 2002 dados de precipitação pluviométrica indicam que amédia anual em Altamira estabeleceu-se em 2.123 mm, havendo uma concentração de 74%deste total precipitado nos meses de janeiro a maio, constituindo-se o mês de março como omais chuvoso, com média de 379,2 mm, e o mês de agosto como o mais seco, com média deapenas 22,5 mm. A média anual de temperatura no período foi de 27,5ºC, com respectivasmáxima e mínima de 32,4ºC e 22,1ºC (SILVA et al., 2009).O Centro Nacional de Pesquisa de Solos da Empresa Brasileira de PesquisaAgropecuária (EMBRAPA) descreve o Latossolo Amarelo Distrófico, textura Franco arenosa,tipo de solo em que está estabelecida a área experimental, como um tipo de solo mineral emavançado estágio de intemperização, que geralmente possui alto grau de acidez, apresentabaixa capacidade de troca de cátions e baixa saturação por bases (SOUZA, 2011).A área experimental foi implantada em fevereiro de 2005, sendo constituída porclones oriundos de oito matrizes selecionadas em lavoura safreira de agricultor vizinho. Osclones foram produzidos a partir de um plantio de cacaueiros híbridos com mais de 20 anos, eforam selecionados pelo próprio agricultor, por serem considerados produtivos e tolerantes avassoura-de-bruxa e podridão-parda.Os clones foram produzidos por meio de enxertia de garfagem e borbulhia emabril de 2004. Os clones de cada uma das oito matrizes foram plantados em filas individuaiscontendo de 8 a 13 plantas, em função do estabelecimento das árvores do sombreamentodefinitivo. As covas que os receberam foram feitas com dimensões de 60 x 60 x 30 cm(comprimento, largura e profundidade, respectivamente), com o aprofundamento de mais 30cm no centro de cada cova, com o objetivo de facilitar a penetração da raiz pivotante no solo.Os dados apresentados neste trabalho referem-se aos ciclos agrícolas de janeiro adezembro dos anos de 2010 e de 2011, ou seja, quinto e sexto anos da lavoura,respectivamente.3.2 – TRATOS CULTURAIS E CONTROLE FITOSSANITÁRIOO próprio agricultor foi o responsável pela realização de todos os tratos culturais econtrole fitossanitário na área sob pesquisa, conforme costumeiramente executado napropriedade e de acordo com o recomendado por Silva Neto et al. (2001) para a lavouracacaueira na região amazônica brasileira. Não tendo havido, portanto, nenhuma interferênciada pesquisa em quaisquer práticas adotadas pelo agricultor.

233.3 – CALAGEM E ADUBAÇÃOO agricultor faz uso de adubação na propriedade em função da demandanutricional do cacaueiro, no entanto, todas as plantas receberam as mesmas quantidades defertilizante. Na adubação de plantio foram utilizados 10 litros de esterco bovino e 200g defosfato natural por cova. Já as adubações de cobertura referentes aos anos de 2010 e 2011foram feitas com base em análises químicas de fertilidade do solo, exibidas na Tabela 01. Foiutilizada a formulação de NPK 10-28-20 nas quantidades de 480 e 450 g.planta -1 ao ano,respectivamente. Ressalta-se que na área experimental não foi realizada a calagem.Tabela 01. Resultados das análises de solo em 2010* e 2011**, profundidade de 0,0 a20,0cm.Anos pH ÁguaP K Zn Fe Mn Cu Ca 2+ Mg 2+ Al 3+ H+Almg.dm -3 cmolc.dm -32010 4,8 20 16 0,3 126 22 0,9 0,5 0,1 0,6 3,4 0,6 4,0 15,92011 5,1 19 26 0,3 86 21 0,7 0,4 0,1 0,4 3,3 0,6 3,9 14,7*Amostras coletadas em novembro de 2008; **Amostras coletadas em novembro de 2010.SBTV %3.4 – DELINEAMENTO EXPERIMENTAL E DISTRIBUIÇÃO DE CLONESEm virtude de os clones de cada uma das oito matrizes selecionadas terem sidoplantados em filas individuais contendo de 8 a 13 plantas, foram selecionadas, aleatoriamente,oito plantas de cada matriz para a realização das avaliações objeto deste estudo, constituindoseassim o delineamento inteiramente casualizado com oito repetições. Vale ressaltar queadjacente à área experimental existe plantios com híbridos e outros clones mais jovens decacaueiros não avaliados nessa pesquisa que serviram de bordadura.Cada uma das oito plantas avaliadas por linha constituiu uma repetição o que, deacordo com Mandarino e Sena Gomes (2009) caracteriza a pesquisa como uma análisedescritiva, por meio da qual se buscou fazer uma comparação dos volumes de produção, tantoem frutos como em peso de amêndoas secas por clone, suas caracterizações morfológicas bemcomo a análise da incidência de vassoura-de-bruxa e podridão-parda em frutos nos dois anosde pesquisa.

243.5 – PRODUTIVIDADE DE AMÊNDOAS SECASA coleta de dados foi realizada anualmente, no período de janeiro a dezembro dosanos de 2010 e 2011. As colheitas dos frutos foram executadas a cada 21 dias, de acordo comrecomendação feita por Dias (2001 A). Os dados de produção tomados para este quesitoforam os pesos de amêndoas úmidas por planta, tomados ainda na propriedade, os quais foramconvertidos para peso de amêndoas secas utilizando-se o fator de conversão de 0,4recomendado por Pina (2001).3.6 – CARACTERIZAÇÃO MORFOLÓGICA DE FRUTOS E SEMENTESA caracterização morfológica foi realizada no ano de 2010 em duas situaçõesdistintas, sendo a primeira sob a influência do período chuvoso (julho) e a segunda sobinfluência do período seco (outubro). Compuseram o material de pesquisa da caracterizaçãomorfológica quantitativa de frutos e sementes dos oito acessos clonais por matriz, sendoestudados os seguintes caracteres: Peso médio de frutos, peso médio da casca dos frutos,número médio de sementes por fruto, peso médio das sementes úmidas por fruto, peso médiode amêndoa seca, peso médio de cotilédone seco.A caracterização foi adaptada da metodologia utilizada por Kobayashi et al.(2001), sendo utilizados quatro frutos sadios, obtidos aleatoriamente, das oito plantas de cadaacesso clonal, por época de avaliação (julho e outubro), o que totaliza oito frutos por acessoclonal para a caracterização dos descritores peso médio de frutos, peso médio da casca dosfrutos, peso médio das sementes úmidas por fruto e número médio de sementes por fruto.O peso médio de frutos foi obtido pela pesagem individual dos quatro frutos poracesso clonal em cada época de avaliação, dividindo-se o somatório dos pesos dos frutos pelonúmero de frutos pesados. Após a quebra desses frutos, da mesma forma foi obtido o pesomédio das sementes úmidas por fruto. Já o peso médio da casca dos frutos foi obtido peladiferença entre o peso médio de frutos e o peso médio das sementes úmidas por fruto. Aofinal, o número médio de sementes por fruto foi obtido pela contagem das sementes de cadafruto, sendo o somatório das sementes dividido pelo número de frutos avaliados.Para a avaliação do peso médio de amêndoa seca e peso médio de cotilédone secoforam utilizados os mesmos frutos sadios da etapa anterior (quatro frutos em julho e quatroem outubro). De cada um dos quatro frutos colhidos por acesso clonal, por época de

25avaliação, foram retiradas aleatoriamente 10 sementes úmidas, as quais foram submetidas àsecagem em estufa, entre 55ºC e 60ºC por 48 horas. Após a secagem, cada uma das 80amêndoas foi pesada individualmente, constituindo 80 repetições para a obtenção do pesomédio por amêndoa seca. Finalmente, para a obtenção do peso médio por cotilédone seco, foiretirada a “testa” de cada uma das 80 amêndoas, as quais foram pesadas individualmente,constituindo, também, 80 repetições.No processo de obtenção dos dados foram utilizados balança eletrônica comum,balança analítica para carga até 250,0 gramas, com precisão de 0,0001 grama e estufa deesterilização comum.3.7 – PRODUÇÃO ANUAL DE FRUTOS E ÍNDICES DE VASSOURA-DE-BRUXA E DEPODRIDÃO-PARDA EM FRUTOSA produção de frutos e a avaliação da incidência de doenças nos frutos foirealizada a partir da contagem do número total de frutos colhidos, número de frutos sadios,número de frutos com vassoura-de-bruxa e número de frutos com podridão-parda por plantapara obtenção da média por planta por acesso clonal. O índice de incidência foi avaliado emtermos percentuais de frutos atacados em relação ao total de frutos colhidos.3.8 – ANÁLISE ESTATÍSTICAForam feitas análises estatísticas por meio de análises de variância ao nível de 5%de significância com o objetivo de verificar a existência de diferenças entre os acessos clonaisem relação à produtividade média de amêndoas secas. As médias anuais de produtividadeforam submetidas ao Teste de Skott-Knott a 5% de significância.Foram analisadas as relações entre o número total de frutos colhidos, número defrutos sadios, número de frutos contaminados pela vassoura-de-bruxa e por podridão-parda,bem como a distribuição mensal da colheita de frutos. Para observar as médias de produçãode frutos, frutos sadios, frutos com vassoura-de-bruxa e frutos com podridão-parda por plantaem cada acesso foram realizadas as análises de variância e aplicado o Teste de Skott-Knott a5% de significância.

26Para a investigação das possibilidades de diferenças significativas nas amostrasdos caracteres peso de frutos, peso de cascas de frutos, peso de sementes úmidas por fruto,número de sementes por fruto, peso de amêndoa seca e peso de cotilédone seco foramexecutadas análises de variância e Teste de Skott-Knott ao nível de 5% de significância.A influência da época do ano (períodos chuvoso e de estiagem) sobre os valoresmédios dos descritores peso de sementes úmidas por fruto, peso de amêndoa seca e peso decotilédone seco foi analisada através da análise de variância e aplicação do Teste de Tukey a5% de significância.Para a realização das análises estatísticas foi utilizado o Software “Assistat”,versão 7.6 beta (SILVA, 2011).

274 – RESULTADOS E DISCUSSÃO4.1 – PRODUTIVIDADE DE AMÊNDOAS SECASA produtividade de amêndoas secas variou entre os acessos e entre os anosavaliados conforme os resultados da Tabela 02, ilustrados na Figura 03. Ao Submeterem-se osdados ao Teste de Skott-Knott em nível de 5% de significância os resultados revelaram quehouve diferença altamente significativa entre as médias de peso de amêndoas secas (p < 0,01),havendo a formação de dois grupos no ano de 2010, onde os clones C5, C3 e C1 sedestacaram no primeiro grupo com médias superiores a 2,00 kg.planta -1 ao ano, enquanto oclone C6, o único a compor o segundo grupo, obteve média inferior a 0,30 kg.planta -1 ao ano.Tabela 02. Dados da produtividade de amêndoas secas de cacau no ano 2010.CloneProdutividadeMédia(kg.ha -1 )*Peso Médio deAmêndoas Secas(kg.planta -1 )*MelhorResultado(kg)PiorResultado(kg)C1 2.233 a 2,01 a 4,96 0,92C2 2.166 a 1,95 a 4,42 0,62C3 2.344 a 2,11 a 2,94 1,46C4 1.733 a 1,56 a 2,49 0,76C5 2.866 a 2,58 a 3,97 1,34C6 322 b 0,29 b 0,74 0,02C7 1.966 a 1,77 a 2,58 0,82C8 1.955 a 1,76 a 2,62 0,51*Médias seguidas das mesmas letras nas colunas não diferem entre si pelo Teste de Skott-Knott a 5% designificância; CV=48%No ano de 2011 a diferença entre as médias de produtividade dos clones tambémfoi altamente significativa. Os dados da Tabela 03 indicam que houve a formação de trêsgrupos distintos e os acessos C5, C1 e C3, assim como no ano anterior, destacaram-se dentreos demais, porém, desta vez, compondo sozinhos o primeiro grupo, com médias de 3,05, 2,97e 2,83 kg.planta -1 ao ano, respectivamente. Destacou-se negativamente pela segunda vez oclone C6, o menos produtivo, com apenas 0,448 kg.planta -1 ao ano.

283,50Peso de Amêndoas Secas (kg)3,002,502,001,501,000,500,00C1 C2 C3 C4 C5 C6 C7 C8Acessos clonais2010 2011Figura 03. Peso médio de amêndoas secas por planta por acesso em 2010 e 2011.Tabela 03. Dados de produtividade de amêndoas secas de cacau no ano 2011.CloneProdutividadeMédia(kg.ha -1 )*Peso Médio deAmêndoas Secas(kg.planta -1 )*MelhorResultado(kg)PiorResultado(kg)C1 3.300 a 2,97 a 5,16 0,85C2 2.366 b 2,13 b 3,46 1,10C3 3.144 a 2,83 a 4,92 1,62C4 1.955 b 1,76 b 3,28 0,68C5 3.377 a 3,04 a 5,84 1,46C6 500 c 0,45 c 1,14 0,07C7 1.911 b 1,72 b 2,80 0,74C8 1.855 b 1,67 b 3,49 0,66*Médias seguidas das mesmas letras nas colunas não diferem entre si pelo Teste de Skott-Knott a 5% designificância; CV=51%.Com exceção do clone C6, a produtividade média dos demais clones no quintoano de campo foram superiores ao observado na Bahia por Mandarino e Sena Gomes (2009)em clones da mesma idade. Esses autores observaram produtividades que variaram de 0,439 a

291,377 kg.planta -1 ao ano. Considerando esses resultados e que no ano da avaliação os clonesencontravam-se na fase juvenil, período que segundo Dias et al. (2003) vai dos três aos cincoanos de idade, os clones avaliados podem ser considerados promissores.Dentre os oito acessos avaliados, seis obtiveram evolução positiva no peso médiode amêndoas secas por planta de um ano para outro, porém os acessos C7 e C8 apresentaramligeira queda de suas médias em 2011, conforme ilustra a Figura 03.Após a obtenção dos valores de produção média em peso de amêndoas secas porplanta, por acesso clonal, foi possível estimar as produtividades médias por hectare para osdois anos, conforme disposto nas Tabelas 02 e 03 e ilustrado na Figura 04. No ano de 2010 osclones C5, C3, C1 e C2 destacaram-se dentre os demais com respectivas produtividades de2.866, 2.344, 2.233 e 2.166 Kg.ha -1 , sendo que os quatro juntos foram responsáveis por 62%do total produzido no ano. No ano seguinte, três destes quatro acessos clonais foram os maisprodutivos, havendo, porém, uma inversão de posição entre eles C5, C1 e C3, comprodutividades médias de 3.377, 3.300 e 3.144 Kg.ha -1 , respectivamente. As produções dessestrês acessos representaram aproximadamente 53% do produzido em toda a área experimentalno ano de 2011.3.5003.000Produtividade (kg/ha)2.5002.0001.5001.0005000C1 C2 C3 C4 C5 C6 C7 C8Acessos Clonais2010 2011Figura 04. Produtividade de amêndoas secas por clone (kg.ha -1 ) nos anos 2010 e 2011.

30Estes resultados tornam-se bastante interessantes quando comparados comresultados obtidos por Souza (2011) em lavoura de híbridos na mesma propriedade rural. Aautora observou produtividades de 2.765 a 3.377 Kg.ha -1 ao ano em lavoura com nove anos deidade submetida à prática de calagem e adubação com macro e micronutrientes desde os cincoanos de idade. Logo, ao considerar que os acessos clonais pesquisados se encontram comapenas seis anos de idade, torna-se possível levantar a hipótese de precocidade e altapotencialidade produtiva dos mesmos, com exceção do clone C6.Os altos coeficientes de variação, 48% e 51%, em 2010 e 2011, respectivamente,são indicativos da grande variabilidade genética entre os oito acessos, o que pode explicar asdistintas respostas dos acessos na interação com o fator ambiente, pois apesar de seis dos oitoclones terem apresentado incremento de produtividade de um ano para outro, os valores forammuito diferentes, oscilando de 9% a 55% de ganhos em produtividade de amêndoas secas. Jáos acessos C7 e C8 tiveram respectivas perdas de 3% e 5%.Outro fator importante é a compatibilidade genética. Avaliando esse quesitonestes mesmos oito acessos, Oliveira (2012) observou que todos eles são autoincompatíveis.Porém, o autor notou que os clones C1 e C2, C1 e C3, C2 e C3, C3 e C4, C4 e C5, C5 e C6,C7 e C8 são compatíveis entre si e apenas os clones C6 e C7 são interincompatíveis.Apesar de a maior média de peso de amêndoas secas por planta ter sido de 3,05Kg.planta -1 , como consta na Tabela 03, muitas plantas apresentaram valores de produçãomuito acima ou muito abaixo das médias dos acessos clonais de que fazem parte, podendo-severificar amplitudes de até 4,38 Kg entre plantas do mesmo acesso (Tabela 03). Esse é umproblema típico em clones autoincompatíveis, pois ficam dependentes das característicasbotânicas dos clones adjacentes, logo, mesmo sendo intercompatíveis, dependem, porexemplo, de florescerem ao mesmo tempo para que ocorra a troca de pólen.As produções de cada uma das oito plantas dos oito acessos clonais nos dois anosde avaliação podem ser observadas na Tabela 01A (Apêndice). Os valores ilustrados nessatabela demonstram que plantas genotipicamente idênticas responderam de forma muitodiferente à influência dos fatores ambiente e compatibilidade genética no que diz respeito àprodução de amêndoas secas, demonstrando assim a instabilidade da produção quando seusam plantas reproduzidas assexuadamente e que sejam autoincompatíveis, mesmo que asadjacentes sejam intercompatíveis, pois tão logo sendo intercompatíveis, os clones dependemde flores uns dos outros, ou seja, que os clones floresçam simultaneamente, o que nem sempreocorre em condições de campo.

31Nos trabalhos com clones de cacaueiros, é muito importante a questão dacompatibilidade sexual, pois, de acordo com Dias (2003), na espécie avaliada podem ocorreras quatro situações de compatibilidade, ou seja, plantas autocompatíveis, autoincompatíveis,intercompatíveis e interincompatíveis.Ao se constatar a grande heterogeneidade ocorrida nos resultados de produção deamêndoas secas por planta tornou-se importante fazer menção àquelas plantas que derammelhor resposta à influência ambiental e destacaram-se dentre as demais.Nas Figuras 05 e 06 pode ser visualizado o comportamento das 10 plantas maisprodutivas dentre as 64 avaliadas nos dois anos. Nota-se que estas plantas têm conseguidoexpressar o potencial produtivo dos acessos clonais, no entanto considerando-se que todaselas foram submetidas às mesmas condições ambientais, novamente fica evidente o efeito dacompatibilidade sexual na produção de amêndoas em plantas de mesmo genótipo emTheobroma cacao L.1506,00Frutos Colhidos (Unid.)1351201059075604530154,964,423,973,413,172,942,812,622,602,585,004,003,002,001,00Peso de Amêndoas Secas (kg)0C1P1 C2P1 C5P1 C5P2 C5P5 C3P6 C3P1 C8P8 C3P7 C7P3PlantasTFC* TFVB** TFPP*** PAS****0,00*Total de Frutos Colhidos;**Total de Frutos Infectados por Vassoura-de-bruxa;***Total de Frutos Infectadospor Podridão-parda;****Peso de Amêndoas Secas.Figura 05. Detalhes das 10 plantas com melhor desempenho de produtividade de amêndoassecas (kg.planta -1 ) no ano de 2010.

321607,00Frutos Colhidos (Unid.)140120100806040205,845,164,924,664,293,743,503,493,463,366,005,004,003,002,001,00Peso de Amêndoas Secas (kg)0C5P1 C1P1 C3P7 C1P5 C3P6 C3P8 C5P5 C8P4 C2P8 C1P6PlantaTFC* TFVB** TFPP*** PAS****0,00*Total de Frutos Colhidos;**Total de Frutos Infectados por Vassoura-de-bruxa;***Total de Frutos Infectadospor Podridão-parda;****Peso de Amêndoas Secas.Figura 06. Detalhes das 10 plantas com melhor desempenho de produtividade de amêndoassecas (kg.planta -1 ) no ano de 2011.Os resultados até então obtidos indicam que o planejamento de plantios comclones de cacaueiros deve ser realizado respeitando-se o critério da compatibilidade sexualcom a devida observação da disposição dos clones no campo, colocando lado a lado clonesintercompatíveis de florescimento simultâneo, mesmo que sejam autoincompatíveis.É possível, por exemplo, compor arranjos produtivos com os clones C5, C1 e C3,os quais, apesar de serem autoincompatíveis, sendo, porém, intercompatíveis com seusrespectivos acessos adjacentes, alcançaram produtividades médias por planta de 2,58; 2,01 e2,11 kg, com máximos de 3,97; 4,96 e 2,94 kg, respectivamente, aos cinco anos de campo, emédias de 3,04; 2,97 e 2,83 kg, com máximos de 5,84; 5,16 e 4,92, respectivamente, no sextoano (Tabelas 02 e 03), o que habilita tais acessos a serem considerados como altamentepromissores, uma vez que as plantas encontravam-se ainda na fase juvenil (DIAS, 2003).Considerando as 10 plantas mais produtivas no ano de 2010, observa-se na Figura05 que elas produziram entre 55 e 126 frutos, e que plantas dos acessos clonais C5, C1 e C3,principalmente, foram mais produtivas que acessos avaliados por Pires (2003), que

33contabilizaram médias de 37 a 65 frutos, e Almeida et al. (2009 A) com 70 a 108 frutos namesma idade.Com relação ao índice de doenças em frutos (vassoura-de-bruxa e podridão-parda)das 10 plantas mais produtivas no ano de 2010 (Figura 05), verificou-se variação de 0% a3,5% para vassoura-de-bruxa e de 0% a 7,7% para podridão-parda, índices consideradosbaixos e interessantes para programas de melhoramento de acordo com Machado et al. (2004),sendo que das dez plantas, seis não registraram sintomas de vassoura-de-bruxa em frutos.Analisando os dados da Figura 06, comparativamente com os da Figura 05, seobservou que as plantas C5P1, C1P1, C3P7, C3P6 e C5P5 permaneceram entre as dez maisprodutivas no ano de 2011, com considerável incremento de produtividade, destacadamente asplantas C5P1, C1P1 e C3P7 com mais de 4,9 kg de amêndoas secas por planta no sexto anode campo.No ano de 2011 o índice de doença em frutos variou de 0% a 2,4% para vassourade-bruxae 0% a 11,6% para podridão-parda (Figura 06). Nesse ano cinco plantas nãoapresentaram sintomas de vassoura-de-bruxa, das quais duas também não apresentaramsintomas da doença em frutos no ano anterior (C5P1 e C5P5), e em uma planta, a C1P1, nãose verificou sintomas de nenhuma das duas enfermidades. Embora sejam preliminares, essesresultados são promissores com relação à tolerância das plantas às duas mais importantesenfermidades da lavoura cacaueira no Brasil, principalmente para os programas demelhoramento genético. É importante que os acessos clonais sejam avaliados pelo menos atéo décimo ano de campo, quando as plantas são consideradas fisiologicamente adultas (DIAS,2003).4.2 – NÚMERO MÉDIO DE SEMENTES E PESO MÉDIO DE SEMENTES ÚMIDAS PORFRUTOOs valores para o descritor número médio de sementes por fruto apresentaramdiferença altamente significativa (p < 0,01) pelo Teste de Skott-Knott a 5% de significância,havendo formação de dois grupos, conforme exposto na Tabela 04. A Figura 07 expõe osvalores médios do número de sementes e peso de sementes úmidas por fruto, por acessoclonal. Os acessos C6 e C8 foram incluídos no mesmo grupo, com as menores médias desementes por fruto, 34 e 38, respectivamente, médias estas correspondentes às obtidas porKobayashi et al. (2001) em acessos de cacaueiros silvestres originários do Estado de

34Rondônia (33 sementes.fruto -1 ), porém menores que as dos acessos originários do Estado doPará (44 sementes.fruto -1 ), a maior média dentre os acessos de origem amazônica. Os demaisacessos apresentaram médias estatisticamente iguais que variaram de 43 a 51 sementes porfruto, sendo que os clones C1 e C5 obtiveram médias iguais à média encontrada porKobayashi et al. (2001) para clones de matrizes originárias do Estado do Pará e os clones C3 eC4 médias superiores.Tabela 04. Número médio de sementes por fruto, desvio padrão e coeficiente de variação.CloneMédia*MaiorValorMenorValorDesvioPadrãoCoef.Var.(%)C1 44 a 51 34 5,5918 12,67C2 45 a 51 35 5,7306 12,63C3 48 a 55 45 3,3139 6,89C4 51 a 61 35 8,5524 16,61C5 44 a 50 32 5,7009 12,88C6 35 b 47 17 10,794 31,06C7 43 a 50 31 6,1876 14,22C8 38 b 49 21 8,6839 22,63*Médias seguidas das mesmas letras não diferem estatisticamente entre si pelo Teste de Skott-Knott a 5% designificância.

3560140,0050120,87111,12120,00118,12128,37107,12115,50120,00Sementes (Unid.)40302076,62100,0080,0060,0040,00Sementes Úmidas (g)1020,000C1 C2 C3 C4 C5 C6 C7 C8Acessos Clonais0,00Número de Sementes por frutopeso de sementes úmidas por frutoFigura 07. Valores médios de número de sementes e peso médio de sementes úmidas porfruto.O coeficiente de variação médio foi de 16% para o quesito número médio desementes por fruto, valor que segundo Kobayashi et al. (2001) é considerado normal para estecaráter. A Tabela 04 exibe os coeficientes de variação individuais dos acessos, os quais foramconsiderados satisfatórios (baixos), com exceção do acesso C6, que obteve coeficiente devariação superior a 30%. O acesso clonal C6 foi autoincompatível como os demais, porém,segundo Oliveira (2012) ele foi também interincompatível com um dos acessos clonaisadjacentes, o que pode ter influenciado no aumento da variabilidade desse quesito.Na média geral, o Teste de Skott-Knott indicou que houve diferença significativaentre os pesos médios de sementes úmidas por fruto (0,01 ≤ p < 0,05) com a formação de doisgrupos (Tabela 05). O pior desempenho foi o do acesso clonal C6 com média geral de 76,62g.fruto -1 . Os demais acessos tiveram médias consideradas estatisticamente iguais, porém sefaz importante observar que os acessos C5, C1 e C3 obtiveram valores médios iguais ousuperiores a 120 g.fruto -1 , como pode ser observado na Figura 07. Vale ressaltar que somenteo acesso C6 não alcançou a média de peso de sementes úmidas (100 g.fruto -1 ) mencionada porPina (2001).

36Tabela 05. Peso médio de sementes úmidas por fruto nos períodos chuvoso e seco, médiageral, desvio padrão e coeficiente de variação.CloneMédia1*Peso Médio de Sementes Úmidas por Fruto (g)Média2**MédiaGeral***MaiorValorMenorValorDesvioPadrãoCoef.Var.(%)C1 125,00 A 116,75 A 120,87 a 154 101 15,1699 12,55C2 129,50 A 92,75 B 111,12 a 153 88 22,7875 20,51C3 133,50 A 106,50 B 120,00 a 138 95 17,6068 14,67C4 142,75 A 93,50 A 118,12 a 243 87 52,3599 44,33C5 132,75 A 124,00 A 128,37 a 171 97 23,1636 18,04C6 92,50 A 60,75 A 76,62 b 118 40 26,624 34,75C7 123,00 A 91,25 A 107,12 a 155 76 26,3571 24,6C8 97,25 A 133,75 A 115,50 a 168 73 28,5056 24,68*Médias do período chuvoso; **Médias do período seco e ***Médias gerais. Médias seguidas das mesmas letrasmaiúsculas nas linhas e seguidas das mesmas letras minúsculas nas colunas, não diferem estatisticamente entre sipelos Testes de Tukey e de Skott-Knott a 5% de probabilidade, respectivamente.O peso das amêndoas úmidas por fruto foi avaliado em duas épocas do ano (finaldo período chuvoso e pleno período de estiagem) para verificar o efeito do clima sobre essequesito (Tabela 05). Os dados de cada acesso clonal foram submetidos ao Teste de Tukey a5% de significância. Os resultados revelaram que apenas os acessos C2 e C3 apresentarammédias estatisticamente diferentes, com considerável queda na quantidade de polpa noperíodo seco do ano.4.3 – PESO MÉDIO DE AMÊNDOA SECA E PESO MÉDIO DE COTILÉDONE SECOA amêndoa é o principal produto comercializável da lavoura cacaueira, sendo estenecessariamente, o produto que sai das fazendas de cacau rumo à indústria, e pelo qual oagricultor é remunerado. Logo, dentre as características mais importantes a serem observadasencontra-se o Peso Médio da Amêndoa Seca. Mendes e Lima (2001) comentados porSUFRAMA (2003) evidenciaram a vantagem do cacau produzido no território daTransamazônica sobre as demais regiões produtoras em peso médio de amêndoa seca, sendo opadrão internacional (África Ocidental) de 1,00 g, na Bahia também de 1,00 g e no territórioda Transamazônica 1,06 g por amêndoa seca.

37O item peso de amêndoa seca foi avaliado também em duas épocas no ano de2010 (julho e outubro), para verificar o efeito do clima sobre esse quesito. Em valores médiosgerais (das duas épocas) os resultados indicaram diferença altamente significativa (p < 0,01)pelo Teste de Skott-Knott (Tabela 06). Houve formação de quatro grupos estatísticosdiferentes, com destaque para o acesso C5 que compôs sozinho o primeiro grupo, com médiade 1,07 g.amêndoa -1 , valor este que se enquadra no padrão médio da Transamazônicamencionado por Mendes e Lima (2001) apud SUFRAMA (2003). Esses resultados estãoilustrados na Figura 08.Pelos resultados da Tabela 06, exceto o acesso C5, nenhum atingiu a médiainternacional de 1,00 grama por amêndoa seca, embora os acessos clonais C3, C6, C1 e C7com 0,99; 0,99; 0,98 e 0,97 g.amêndoa -1 , respectivamente, tenham se aproximado do valorpadrão internacional. A menor média de peso de amêndoa seca foi obtida pelo acesso C4, com0,82 g.amendoa -1 . Nas avaliações individuais, foram encontradas amêndoas secas com pesosvariando entre 0,36 e 1,44 g, representando uma amplitude de 1,08 g. O coeficiente devariação médio geral foi de 17%, valor este considerado normal por Kobayashi et al. (2001)para o caráter.Tabela 06. Peso médio de amêndoa seca nos períodos chuvoso e seco, média geral, desviopadrão e coeficiente de variação.Peso Médio de Amêndoa Seca (g)Clone Média1*Média2**MédiaGeral***MaiorValorMenorValorDesvioPadrãoCoef.Var.(%)C1 1,04 A 0,93 B 0,98 b 1,25 0,66 0,13467 13,68C2 1,03 A 0,81 B 0,92 c 1,22 0,61 0,14738 15,94C3 1,07 A 0,92 B 0,99 b 1,29 0,65 0,14594 14,68C4 0,88 A 0,77 B 0,82 d 1,20 0,50 0,14905 18,13C5 1,19 A 0,95 B 1,07 a 1,44 0,62 0,18412 17,17C6 1,08 A 0,89 B 0,99 b 1,30 0,57 0,17041 17,28C7 1,06 A 0,87 B 0,97 b 1,33 0,49 0,20032 20,67C8 0,85 B 1,00 A 0,92 c 1,18 0,36 0,17407 18,89*Médias do período chuvoso; **Médias do período seco e ***Médias gerais. Médias seguidas das mesmas letrasmaiúsculas nas linhas e seguidas das mesmas letras minúsculas nas colunas, não diferem estatisticamente entre sipelos Testes de Tukey e de Skott-Knott a 5% de probabilidade, respectivamente.

38Quando analisados de acordo com a época do ano (chuvosa e estiagem), todos osoito acessos apresentam diferença altamente significativa (Tukey, p < 0,01), com maioresmédias na época de chuvas e menores na época de estiagem (Tabela 06). A única exceção foio acesso clonal C8, que apresentou peso médio maior no período de estiagem, atingindoinclusive a média padrão internacional. As perdas de peso no período de estiagem variaram de11% a 21% para os acessos C1 a C7. Contudo, no acesso C8, que houve a inversão dessequadro, ocorreu ganho de 18% no peso da amêndoa seca. Esta característica pode indicaradaptação ou maior tolerância deste acesso clonal a ambientes com menor disponibilidade deágua.Com relação às médias obtidas na estação chuvosa, apenas os acessos C4 e C8tiveram médias inferiores a 1,00 g (Tabela 06), enquanto na época de estiagem apenas oacesso C8 atingiu a média de 1,00 g.Segundo Scerne (2001) a quantidade de precipitação ideal para o cacaueiro naregião Oeste do Estado do Pará oscila entre 150 mm e 208 mm mensais. Conforme exibe oQuadro 01A (Apêndice), precipitações pluviométricas mensais próximas às mencionadas porScerne (2001), em 2010 e 2011, somente ocorreram nos meses de janeiro a maio, portanto, asmédias obtidas neste período, caso haja disponibilidade de nutrientes no solo, podem serconsideradas as médias normais destes acessos clonais. Uma vez constatada a influênciadireta da quantidade de água disponível sobre o peso da amêndoa, estes resultados podemservir de subsidio para discussões sobre a importância da irrigação na lavoura cacaueira,principalmente para solos de textura média a arenosa, abundantes na Amazônia, como osLatossolos.

391,201,000,80Peso (g)0,600,400,200,00C1 C2 C3 C4 C5 C6 C7 C8Acessos ClonaisPeso de Amêndoa SecaPeso de Cotilédone SecoFigura 08. Valores médios de peso de amêndoa seca e peso de cotilédone seco por clone.O cotilédone seco e limpo ou nibs é a parte do cacau beneficiada pela indústriachocolateira para a fabricação do chocolate e, de acordo com CEPLAC (2011), os cotilédonesrepresentam somente 8% do peso do fruto, contudo, ainda assim com este baixo percentual deaproveitamento a lavoura cacaueira mostra-se altamente viável, justificando o fruto docacaueiro ser chamado de “fruto de ouro”.Segundo Kobayashi et al. (2001) os cotilédones de cacau devem atender aospadrões de qualidade que a indústria exige e o tamanho da semente é uma das característicasmais importantes, podendo influenciar diretamente no rendimento, pois quanto menor asemente maior a proporção de casca (testa), fator que provoca menor aceitação comercial doproduto por diminuir o rendimento de um lote de cacau para a indústria.Conforme demonstrado na Figura 08 e Tabela 07, para o descritor peso médio decotilédone seco, nenhum clone apresentou peso médio anual igual ou superior a 1,00 gramapor cotilédone. No entanto, pelo Teste de Skott-Knott (P < 0,01) o melhor desempenho foiobtido pelo acesso clonal C5, com 0,95 g por cotilédone. Nas análises individuais doscotilédones desse acesso, foi observado que mais de 40% de seus cotilédones possuíram pesosuperior a 1,00 g.

40Tabela 07. Peso médio de cotilédone seco nos períodos chuvoso e seco, média geral, desviopadrão e coeficiente de variação.CloneMédia1*Média2**Peso Médio de Cotilédone Seco (g)MédiaGeral***MaiorValorMenorValorDesvioPadrãoCoef.Var.(%)C1 0,91 A 0,81 B 0,86 b 1,1 0,56 0,12163 14,11C2 0,92 A 0,68 B 0,80 c 1,1 0,48 0,1487 18,55C3 0,96 A 0,79 B 0,87 b 1,15 0,54 0,14051 16,04C4 0,77 A 0,67 B 0,72 d 1,08 0,44 0,13384 18,51C5 1,07 A 0,82 B 0,95 a 1,31 0,52 0,18304 19,31C6 0,88 A 0,78 B 0,83 c 1,06 0,4 0,14008 16,86C7 0,90 A 0,75 B 0,83 c 1,12 0,4 0,16672 20,13C8 0,76 B 0,87 A 0,81 c 1,06 0,31 0,15884 19,54*Médias do período chuvoso; **Médias do período seco e ***Médias gerais. Médias seguidas das mesmas letrasmaiúsculas nas linhas e seguidas das mesmas letras minúsculas nas colunas, não diferem estatisticamente entre sipelos Testes de Tukey e de Skott-Knott a 5% de probabilidade, respectivamente.Assim como em outras características morfológicas, na Tabela 07 também seobserva que os acessos C1 e C3, componentes do segundo grupo estatístico (Skott-Knott,p

41As médias de peso de cotilédone na época de estiagem reduziram de 11% a 26%em relação às da estação chuvosa, porém, o acesso C8 no mesmo período apresentouincremento de 13% no peso de cotilédone seco.4.4 – PESO MÉDIO DE FRUTOS E PESO MÉDIO DE CASCASO fruto do cacaueiro divide-se basicamente em casca e sementes, que representamrespectivamente 80% e 20% do peso do fruto, conforme menciona Pina (2001). O estudodesta relação tem demonstrado que nem sempre frutos com maior peso apresentam maiorpercentual em peso de sementes, como demonstrado por Kobayashi et al. (2001) emcacaueiros silvestres da Amazônia brasileira, dentre os quais, o acesso que apresentou frutosmais pesados obteve rendimento de apenas 20,79% e o acesso de frutos menos pesadosrendeu em média 37,30% em peso de sementes.Para a característica Peso de Fruto (Tabela 08), dentre todos os analisados nos oitoacessos o fruto mais pesado encontrado foi de 713 g e o mais leve foi de 205 g pertencentesaos acessos C8 e C6, respectivamente, correspondendo a uma amplitude de 508 g, e variaçãode 71%, valor considerado bastante alto comparativamente aos resultados obtidos porKobayashi et al. (2001), permitindo a observação de grande variabilidade entre os acessospara esta característica.Na avaliação das médias de peso de fruto (Tabela 08) houve a identificação dediferença altamente significativa de acordo com o Teste de Skott-Knott (p < 0,01), comformação de dois distintos grupos. Na Figura 09 está contida a representação dos valoresmédios de peso de frutos por acesso, onde as menores médias foram encontradas nos acessosC4 e C6, com 353 e 299 g.fruto -1 . Todos os acessos obtiveram valores médios abaixo dosobservados por Kobayashi et al. (2001) para acessos do Estado do Pará (554 g.fruto -1 ).

42Tabela 08. Valores médios de peso de frutos (g), desvio padrão e coeficiente de variação.CloneMédia*MaiorValorMenorValorDesvioPadrãoCoef.Var.(%)C1 503 a 630 364 85,11410 16,92C2 453 a 640 300 127,71781 28,19C3 482 a 661 333 93,72909 19,44C4 353 b 448 272 60,42099 17,11C5 429 a 643 309 104,17353 24,27C6 299 b 445 205 88,52270 29,64C7 414 a 681 280 135,14965 32,60C8 449 a 713 320 134,17686 29,88*Médias seguidas das mesmas letras não diferem entre si pelo Teste de Skott-Knott a 5% de significância.550500450400350Peso (g)300250200150100500C1 C2 C3 C4 C5 C6 C7 C8Acessos ClonaisPeso Médio de FrutosPeso Médio de CascasFigura 09. Valores médios de peso de frutos e peso de cascas.O descritor peso de frutos apresentou coeficiente de variação médio de 25%. Entreos acessos os coeficientes de variação ocorreram entre 16,92% e 32,60%, sendo que Engels(1981) comentado por Kobayashi et al. (2001) corrobora que valores de coeficiente devariação acima de 20% considerados altos estatisticamente, possivelmente são característicos

43deste caráter. Alguns valores de desvio padrão informados na Tabela 08, são consideradosaltos e segundo Pimentel Gomes (1987) citado por Kobayashi et al. (2001) valores de desviopadrão elevados indicam que os dados da pesquisa são heterogêneos e valores baixosrepresentam maior homogeneidade.No descritor Peso de Casca, o Teste de Skott-Knott (p< 0,01) atestou que asdiferenças foram altamente significativas com dois grupos estatísticos distintos. A ordem deposicionamento da maior à menor média foi a mesma apresentada para peso de frutos, sendoque os acessos C1, C3 e C2 obtiveram as maiores médias conforme se pode notar na Figura09. No entanto, de acordo com a observação feita por Kobayashi et al. (2001) em função de acasca não ter valor comercial deverá se considerar como melhores aquelas médias queapresentaram os menores valores, desta forma, os acessos C4 e C6, de acordo com o que seobserva na Tabela 09, encaixam-se neste perfil.Tabela 09. Valores médios de peso de cascas (g), desvio padrão e coeficiente de variação.Maior Menor Desvio Coef.Clone Média*Valor Valor Padrão Var.(%)C1 383 a 457 310 55,58744 14,53C2 333 a 492 207 103,73017 31,15C3 347 a 492 229 72,79501 20,97C4 227 b 275 177 35,72114 15,73C5 289 a 450 197 79,60700 27,57C6 216 b 344 139 68,72179 31,79C7 299 a 511 194 110,02144 36,85C8 322 a 528 221 103,76700 32,19*Médias seguidas das mesmas letras não diferem entre si pelo Teste de Skott-Knott a 5% de significância.Este descritor teve coeficiente de variação igual a 27%. Foram verificadas grandesdiferenças entre os coeficientes de variação dos acessos, que variaram de 14,53% a 36,85%.Os desvios padrão observados são muitos altos (35,72114 a 110,02144), o que representagrande dispersão também para este item.Na análise da relação entre peso de fruto e peso de casca observou-se que, para osacessos avaliados, a casca representou C1 (76%), C2 (73%), C3 (72%), C4 (64%), C5 (67%),C6 (72%), C7 (72%) e C8 (72%) do peso do fruto. A partir deste caráter, pode-se observar

44que todos os acessos obtiveram rendimento em peso de sementes úmidas superiores aomencionado como padrão (20%) por Pina (2001). Porém, se devem notar os altos rendimentosapresentados pelos acessos C4 e C5, 36% e 33% em peso de sementes úmidas,respectivamente, o que se traduz em maior rendimento de polpa, que é um produto com valorcomercial estimável para as indústrias desse segmento.Considerando o fator de conversão de peso de sementes úmidas em peso deamêndoas secas (0,4) estabelecido por Pina (2001) e relacionando-o com os respectivosrendimentos obtidos pelos oito acessos clonais, pode-se observar que serão necessáriasdiferentes quantidades de frutos para obtenção de um quilo de amêndoas secas. Logo,analisando as médias de peso de sementes úmidas de cada acesso em função do fator deconversão (0,4), foi possível verificar que para obtenção de um quilo de amêndoas secas osacessos clonais produziram em média as seguintes quantidades de frutos: C1 (20,7), C2(22,5), C3 (20,8), C4 (21,2), C5 (19,5), C6 (32,6), C7 (23,3) e C8 (21,6).4.5 – PRODUÇÃO ANUAL DE FRUTOS E ÍNDICES DE VASSOURA-DE-BRUXA EPRODRIDÃO-PARDA EM FRUTOSDe acordo com CEPLAC (2011), um dos pré-requisitos necessários para a seleçãode plantas em campo para inclusão em programas de melhoramento é a produção média de 50a 80 frutos anuais por planta.Os dados de produção de frutos dos dois anos de pesquisa indicaram que houvediferença altamente significativa nas médias dos acessos clonais (Skott-Knott, p< 0,01). Osresultados das Tabelas 10 e 11 indicam que o acesso clonal C6 nos dois anos e o acesso C8 noano de 2011 se enquadraram no segundo grupo, com os piores desempenhos. Os demaisacessos foram estatisticamente iguais nesse quesito, com destaque para o acesso C3 no ano de2010, que produziu mais de 60 frutos por planta no quinto ano de campo, e os acessos C3 eC5 no ano de 2011, que produziram mais de 70 frutos por planta.Excetuando-se o acesso clonal C6, as médias de produção de frutos de 2010 foramsemelhantes às médias obtidas por Pires (2003), 37,6 a 65,6 frutos em 50 genótipos na Bahia,médias estas consideradas boas para a idade das plantas, segundo Almeida et al. (2009 A).

45Tabela 10. Número médio de frutos colhidos (FC), de frutos sadios (FS), de frutos comvassoura-de-bruxa (FVB) e de frutos com podridão-parda (FPP) por planta, por acesso clonale relação percentual no ano de 2010.Clone2010FC* FS* FVB* FPP*C1 48,7 (100,0%) a 46,5 (95,4%) a 0,7 (1,5%) b 1,5 (3,1%) bC2 51,6 (100,0%) a 46,9 (90,7%) a 1,9 (3,7%) a 2,9 (5,6%) bC3 61,9 (100,0%) a 58,4 (93,9%) a 1,1 (2,2%) b 2,4 (3,9%) bC4 43,7 (100,0%) a 34,9 (79,7%) a 2,6 (6,0%) a 6,2 (14,3%) aC5 57,5 (100,0%) a 52,4 (91,1%) a 0,4 (0,6%) b 4,7 (8,3%) aC6 11,9 (100,0%) b 11,1 (93,7%) b 0,6 (5,3%) b 0,1 (1,0%) bC7 52,6 (100,0%) a 50,7 (96,4%) a 0,2 (0,5%) b 1,6 (3,1%) bC8 38,9 (100,0%) a 36,1 (93,0%) a 0,2 (0,5%) b 2,5 (6,4%) b*Médias seguidas das mesmas letras nas colunas não diferem estatisticamente entre si pelo Teste de Skott-Knotta 5% de significância.Tabela 11. Número médio de frutos colhidos (FC), de frutos sadios (FS), de frutos comvassoura-de-bruxa (FVB) e de frutos com podridão-parda (FPP) por planta, por acesso clonale relação percentual no ano de 2011.Clone2011FC* FS* FVB* FPP*C1 69,4 (100,0%) a 66,1 (95,4%) a 0,2 (0,3%) b 3,0 (4,3%) aC2 52,0 (100,0%) a 47,7 (91,8%) a 1,1 (2,2%) b 3,1 (6,0%) aC3 74,9 (100,0%) a 72,0 (96,2%) a 0,7 (1,0%) b 2,1 (2,8%) bC4 55,5 (100,0%) a 48,2 (87,0%) a 3,1 (5,6%) a 4,1 (7,4%) aC5 72,2 (100,0%) a 67,5 (93,4%) a 0,6 (0,9%) b 4,1 (5,7%) aC6 19,5 (100,0%) b 18,5 (94,9%) b 0,0 (0,0%) b 1,0 (5,1%) bC7 56,4 (100,0%) a 55,0 (97,6%) a 0,2 (0,4%) b 1,1 (2,0%) bC8 38,9 (100,0%) b 37,7 (97,1%) b 0,0 (0,0%) b 1,1 (2,9%) b*Média seguidas das mesmas letras nas colunas não diferem estatisticamente entre si pelo teste de Skott-Knott a5% de significância.No ano de 2011, conforme se pode constatar na Tabela 11, os acessos clonais C3,C5 e C1 obtiveram médias superiores a 60 frutos sadios por planta por ano, médias queFonseca (2009) considerou altas para cacaueiros jovens em pesquisa semelhante feita nascondições ambientais da Estação Recursos Genéticos José Haroldo (ERJOH) em Marituba-PA.As médias de frutos infectados pelas principais doenças da lavoura tiveramvalores bastante moderados para todos os acessos (Tabelas 10 e 11). No caso da vassoura-de-

46bruxa variou em média entre zero e três frutos infectados por planta em 2010 e 2011, comdestaque para os acessos C1, C5, C6, C7 e C8 que apresentaram médias inferiores a um frutoinfectado por planta nos dois anos. Para podridão-parda houve oscilação média de 0,1 a 6,2frutos em 2010 e de 1,0 a 4,1 frutos infectados por planta, em 2011, com destaque novamentepara os acessos C6, C7 e C8.Ao se relacionar as médias das doenças com as médias de produção de frutospode-se considerar que em 2010 e 2011 ocorreu um elevado nível de tolerância dos acessos avassoura-de-bruxa e podridão-parda, com exceção do clone C4, que necessita maioresobservações. Vale ressaltar que as plantas estão ainda na fase juvenil, o que indica anecessidade de que as observações se estendam pelo menos até a maturação fisiológica dasplantas.Ainda com relação às duas principais doenças, as Figuras 10 e 11 ilustram asfrequências da produção de frutos sadios, infectados por vassoura-de-bruxa e infectados porpodridão-parda. Como se pode notar apenas o clone C4 obteve menos de 90% dos frutossadios nos dois anos, porém de forma geral percebeu-se uma diminuição na frequência deincidência destas doenças nos frutos.Os índices percentuais de frutos sadios dos clones avaliados variaram de 79,7% a96,4% e de 87,0% a 97,6% em 2010 e 2011, respectivamente, e foram equivalentes com osobservados por Almeida et al. (2009 A) e por Mandarino e Sena Gomes (2009) em clonescom quatro anos de idade (93%), quando afirmaram serem estes valores muito expressivospara melhoramento de plantas. O acesso com maior índice de frutos sadios foi o C7 e o queapresentou o menor foi C4.A distribuição da produção de frutos ao longo dos anos está ilustrada nas Figuras01A e 02A (Apêndice). Em 2010 observou-se um baixo desempenho nos cinco primeirosmeses com produções que variaram de zero a 21 frutos por acesso apenas, em seguida operíodo de pico que ocorreu nos meses de junho a agosto, período que de acordo com Dias(2001 A), corresponde à safra principal na região amazônica. Após o período de pico houvebrusca queda de produção no mês de setembro e posteriormente, pequena ascensão que seguiuaté o mês de dezembro.No ano de 2011, com exceção do acesso C3, não foi observado pico definido deprodução, pois alguns meses, como janeiro, março, maio, junho, julho e dezembroapresentaram índices de frutos relativamente parecidos, caracterizando uma melhordistribuição da produção ao longo do ano.

47100%90%80%Frequência (%)70%60%50%40%30%20%10%0%PFS* PFVB** PFPP***C1 C2 C3 C4 C5 C6 C7 C8Figura 10. Valores percentuais de frutos sadios*, percentuais de frutos com vassoura-debruxa**e percentuais de frutos com podridão-parda*** em 2010.Os índices de vassoura-de-bruxa oscilaram entre 0,5% (C7 e C8) e 6,0% (C4) em2010 e de zero (C6 e C8) a 5,6% (C4) em 2011, podendo-se verificar uma sutil redução noíndice de frutos infectados (Tabelas 10 e 11), além de que segundo Machado et al. (2004)estes índices indicam bom nível de tolerância a vassoura-de-bruxa. Os meses em que mais severificou infecção em frutos foram junho, julho, agosto e outubro somando 86% das 65infecções de frutos observadas em todo o ano de 2010, já em 2011 observou-se 49 frutosinfectados com picos em maio, junho e julho que representaram 75% das infecções. Estesresultados condizem com as afirmações de Oliveira e Luz (2005) sobre a maior pressão deinóculo no período chuvoso, posto que, os frutos colhidos nestes meses iniciam seudesenvolvimento do início ao meio do período de chuvas de acordo com Silva Neto (2001).

48100%90%80%Frequência (%)70%60%50%40%30%20%10%0%PFS* PFVB** PFPP***C1 C2 C3 C4 C5 C6 C7 C8Figura 11. Valores percentuais de frutos sadios*, percentuais de frutos com vassoura-debruxa**e percentuais de frutos com podridão-parda*** em 2011.De maneira geral, como indicam as Figuras 10 e 11, em ambos os anos os clonesforam mais susceptíveis à podridão-parda que à vassoura-de-bruxa, no entanto, os índices depodridão-parda, com exceção de C4 (14,3%) em 2010, podem ser considerados comomoderados e interessantes para melhoramento genético conforme Machado et al. (2004).Esses índices para os demais acessos, no mesmo ano, variaram de 1,0% (C6) a 8,3% (C5). Noano seguinte os índices ficaram entre 2,0% (C7) e 7,4% (C4). Como se pode notar houve umapequena diminuição no índice da doença em frutos, que se mostrou bastante significativa parao clone C4, o qual apresentou cerca de 50% de redução do índice em relação ao ano anterior.Os períodos de pico de podridão-parda em frutos estenderam-se de junho a agostoem 2010 e de maio a julho em 2011, representando 77% e 69% dos frutos infectados nosrespectivos anos. Os altos índices de infecção nestes períodos podem ser relacionados àcoincidência com o período de maior produção de frutos, pois segundo Medeiros (1967)comentado por Oliveira e Luz (2005), a incidência da doença é diretamente proporcional àprodução de frutos e à pluviosidade, e Miranda e Cruz (1953) citados por Oliveira e Luz(2005) relacionam o aparecimento da podridão-parda a fatores meteorológicos favoráveiscomo temperatura baixa e elevada umidade relativa do ar, que no território daTransamazônica ocorrem principalmente nos meses de março e abril (SILVA et al. 2009).

495 – CONCLUSÃOOs acessos clonais C5, C1 e C3 foram os mais promissores, com padrões deprodutividade muito superiores aos demais, principalmente no sexto ano de idade, sendo osúnicos a atingir médias de produtividade de amêndoas secas maiores que 3.000 Kg.ha -1 .O acesso clonal C6 foi o menos produtivo, único com média de amêndoas secaspor planta inferior a 1 Kg, foi o que obteve a maior evolução de incremento de um ano aoutro.Com exceção dos clones C6 e C8, os demais obtiveram número médio desementes por fruto maior que 40.Os acessos clonais C5, C1 e C3 têm as melhores médias nos principais descritoresda caracterização morfológica: peso de sementes úmidas por fruto, peso de amêndoas secas,peso de cotilédones secos.Os clones C4 e C5 detiveram os melhores rendimentos em peso de sementesúmidas por fruto.Os descritores peso de amêndoa seca e peso de cotilédone seco foram maiores noperíodo chuvoso, com exceção apenas do clone C8, para o qual foram maiores no períodoseco do ano.Com exceção do clone C4, os demais tiveram índices de frutos sadios superiores a90% nos dois anos.Os índices de incidência de doenças foram considerados baixos, principalmentedos clones C1 e C7. Apenas o clone C5 não apresentou decréscimo no índice de vassoura-debruxae C1, C2 e C6 tiveram aumento nos índices de podridão-parda.

506 – REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICASAIME, M. C., PHILLIPS-MORA, W. The causal agents of witches' broom and frosty podrot of cacao (chocolate, Theobroma cacao) form a new lineage of Marasmiaceae.Mycologia, v. 97, n. 5, p. 1012-1022, 2005.ALMEIDA, C. M. V. C. de. Ecologia de populações naturais. In: DIAS, L.A.S.Melhoramento genético do cacaueiro. Viçosa: Folha de Vicosa, 2001. p. 128-162.ALMEIDA, C. M. V. C. de; BARRIGA, J. P.; MACHADO, P. F. R.; BARTLEY, B. G. D.Evolução do programa de conservação dos recursos genéticos de cacau na Amazôniabrasileira. CEPLAC/DEPEA. Boletim Técnico nº 5. 1987. 108p.ALMEIDA, C. M. V. C. de; DIAS, L. A. S.; SILVA, A. P. (A). Caracterização agronômicade acessos de cacau. Revista Pesquisa Agropecuária Brasileira. V.44. n.4. p.368-373. 2009.ALMEIDA, C. M. V. C. de; LIMA, A. A.; XAVIER, I. P. (B). Variedades híbridas versusvariedades clonais de cacau: um estudo de caso em Rondônia. Revista Agrotrópica.Volume 21 (3). 2009. pg. 191-198.ALMEIDA, L. C. de. Principais doenças do cacaueiro e medidas de controle. In: Sistema deprodução de cacau para a Amazônia brasileira. SILVA NETO, P. J. da (eds). Belém,CEPLAC, 2001. 125p. IlALMEIDA, O. C.; ALMEIDA, L. C. C. de.; BEZERRA, J. L. Estudo de fungicidas à basede cobre no controle de vassoura de bruxa do cacaueiro no sudeste da Bahia.CEPLAC/CEPEC. Revista Agrotrópica, vol. 14 n. 3. 2002. p. 97-100.ANDEBRHAN, T. 1988. Rain water as a factor in the dissemination of basidiospores ofCrinipellis perniciosa (Stahel) Singer within cacao tree. In: International Cocoa ResearchConference, 10, 1987. Proceedings. Santo Domingo, Dominican Republic. p. 367-369.ANDEBRHAN, T.; ALMEIDA, L.C.; NAKAYAMA, L.H.I. Resistência de Theobromacacao L. a Crinipellis perniciosa (Stahel) Singer: a experiência da Amazônia Brasileira.CEPLAC/CEPEC. Revista Agrotrópica, vol. 10, n.2. 1998. p.49-60.ARCE, M. P. Manual del cultivo del cacao. Programa para el desarrollo de la Amazonia(PROAMAZONIA). Ministerio de Agricultura, Peru. 2004.BAHIA, R. C. S. Caracterização fenotípica da população F 1(TSH1188 x CCN 51) de cacaueirosquanto a resistência à podridão parda e ao número de óvulos por ovário. Dissertação(Mestrado em Produção Vegetal). Universidade Estadual de Santa Cruz. Ilhéus, BA. 2007.50p.BARBOSA, R. C. M. Aspectos edafoclimáticos para o cultivo: solos. In: Sistema deprodução de cacau para a Amazônia brasileira. SILVA NETO, P. J. da (eds). Belém,CEPLAC, 2001. 125p. ilBARTLEY, B.G.D. Cacao, Theobroma cacao. FAO Plant Production and ProtectionPaper, Rome, v.70, p.25-42, 1986.BASTOS, C. N.; ALBUQUERQUE, P. S. B. de. Doenças fúngicas do cacaueiro naAmazônia Brasileira. Belém:CEPLAC, 1ª ed. v 1, 2006. 71 p.

51CILAS,C.; NDOUMBE, M.; NOMO, B.; N’GORAN,J. Disease incidence and Fieldresistance. In: CILAS, C.; DESPREAUX, D. (Eds.). Improvement of cocoa tree resistanceto Phytophthora diseases. CIRAD, p.77-102, 2004.COMISSÃO EXECUTIVA DO PLANO DA LAVOURA CACAEIRA (CEPLAC).Programa de recuperação da lavoura cacaueira – 3ª e 4ª etapas. A crise da lavouracacaueira, condicionantes, ação governamental, análise e recomendações. Nota Técnica,2009.COMISSÃO EXECUTIVA DO PLANO DA LAVOURA CACAEIRA (CEPLAC).Agroindústria como alternativa de agregação de valores. 2011. Disponível em:HTTP://www.ceplac.gov.br/radar/Artigos/artigo18.htm. Acessado em 18/12/2011 às 16:48 h.COSTA, J. de C.B. Progresso da vassoura de bruxa em órgãos vegetativos do cacaueiroem Altamira e Tomé-Açú, PA. Dissertação (Mestrado em Fitopatologia). UniversidadeFederal de Viçosa Viçosa, MG. 1993. 122 p.CUENCA, M. A. G.; NAZÁRIO, C. C. Importância e evolução da cultura do cacau noBrasil e na região dos tabuleiros costeiros da Bahia entre 1990 e 2002. Aracaju:Documentos/Embrapa tabuleiros Costeiros, 2004.DAKWA, J. T. The availability of Phytophthora palmivora (Butl.) Butl. inoculum for thedevelopment of cocoa black pod disease. Ghana Journal of Agricultural Science. 7: 117-120. 1974.DANTAS NETO, A.; CORRÊA, R.X.; MONTEIRO, W.R.; LUZ, E.D.M.N.; GRAMACHO,K.P.; LOPES, U.V. Caracterização de uma população de cacaueiro para mapeamento degenes de resistência à vassoura de bruxa e podridãoparda. Fitopatologia Brasileira30:380-386. 2005.DIAS, J. C. (A). Beneficiamento do cacau. In: Sistema de produção de cacau para aAmazônia brasileira. SILVA NETO, P. J. da (eds). Belém, CEPLAC, 2001. 125p. ilDIAS, L.A.S. (B). Melhoramento Genético do Cacaueiro. 1 ed. Viçosa: Editora Folha deViçosa, 2001. 578 p.DIAS,L.A.S. Propagação vegetativa vs reprodução seminal em cacau. In: REUNIÃOANUAL DA SOCIEDADE BRASILEIRA PARA O PROGRESSO DA CIÊNCIA, 45.1993. Recife. Anais... Recife: SBPC, 1993. v.1.DIAS, L.A.S.; RESENDE, M. D. V. de. Estratégias e métodos de seleção. In: MelhoramentoGenético do Cacaueiro. 1 ed. DIAS,L.A.S. Viçosa: Editora Folha de Viçosa, 2001. p. 217-287.DIAS, L.A.S.; SOUZA, C. A. S.; AUGUSTO, S. G.; SIQUEIRA, P. R.; MÜLLER, M. W.Período mínimo de colheita para avaliação de cultivares de cacau em Linhares-ES.Revista da Sociedade de Investigações Florestais. Viçosa-MG. v. 27. n. 04. p. 495-501. 2003.EVANS, H.C., BASTOS, C.N. Uma avaliação do ciclo de vida da vassoura de bruxa(Crinipellis perniciosa) do cacaueiro. Revista Fitopatologia Brasileira, v.4, n. 1, p.104, 1979.FALEIRO, F. G.; LOPES, U. V.; YAMADA, M. M.; PIRES, J. L.; BAHIA, R. C. S.;SANTOS, R. C.; GOMES, L. M. C.; ARAÚJO, I. S.; FALEIRO, A. S. G.; GRAMACHO, K.P.; MELO, G. R. P.; MONTEIRO, W. R.; VALLE, R. R. Caracterização de variedades

52clonais de Thebroma cacao L. com base em marcadores RAPD, AFLP e microssatélites.Revista Agrotrópica. Volume 13 (2). pg.79-86. 2001.FALESI, I. C.; Solos da Rodovia Transamazônica. Instituto de Pesquisa Agropecuária doNorte (IPEAN). Belém. 1972. Boletim Técnico 55.FELIZARDO E. A. Calagem e Adubação de Cacaueiros em Latossolo Amarelo Distróficono Município de Altamira-PA. Monografia (Graduação em Eng. Agronômica) –Universidade Federal do Pará, Altamira-PA, 2010.FIGUEIREDO, S. F. L. Conservação da viabilidade da semente de cacau: tipificação dofruto e descrição da semente e da germinação. Revista Theobroma. 1986. vol. 16. p. 75-88.FONSECA, S. E. A. Avaliação de clones de cacau na Amazônia brasileira em relação à (I)produção e perdas de frutos por doenças e à (II) incidência de vassoura de bruxa emlançamentos e almofadas florais – quadras 1 e 6 do bag da CEPLAC - ERJOH. In: Informede Pesquisa 1997-2003. CEPLAC, 2009. p. 63 a 76.FONSECA, S.E.A.; ALBUQUERQUE, P.S.B. Avaliação de clones de cacau na Amazôniabrasileira em relação a incidência de vassoura de bruxa. In: International 47 cocoa researchconference, 12., 1996, Salvador. Proceedings International cocoa research conference,Lagos: Cocoa Producers’ Alliance, 2000. p.149-153.INSTITUTO BRASILEIRO DE GEOGRAFIA E ESTATÍSTICA (IBGE). Produçãoagrícola municipal de 2002 a 2009. Disponível em:. Acesso em:11 de outubro de 2011.KNIGHT, R.; ROGERS, H. Incompatibility in Theobroma cacao. 1955. Heredity 9: p. 67-69.KOBAYASHI, R. S.; SANTOS, A. O. da S.; BASTOS, C. N.; SILVA, F. C. O. da; SCERNE,R. M. C. Caracterização morfológica de frutos e sementes de clones de cacaueiros(Theobroma cacao L.) silvestres da Amazônia brasileira. Belém/PA. CEPLAC/SUPOR.Boletim Técnico nº 19. 2001. 58p.LANAUD, C.; SOUNIGO, O.; AMEFIA, Y. K.; PAULIN, D.; LACHENAUD, P.;CLÉMENT, D. New data on the mechanisms of incompatibility in cocoa and itsconsequences on breeding. Café Cacao Thé. 1987. vol. 31. p. 271-280.LAWRENCE, J. S.; CAMPÊLO, A. M. F. L.; FIGUEIREDO, J. M. 1990. Enfermidades docacaueiro. I – Doenças fúngicas que ocorrem nos frutos. Revista Agrotrópica (Brasil) 2(3):121-136.LIMA, E. M. Caracterização da produção, resistência à vassoura de bruxa e diversidadegenética molecular de cacaueiros em Itagibá, BA. Dissertação (Mestrado em ProduçãoVegetal). Universidade Estadual de Santa Cruz. Santa Cruz,BA. 2007. 64 p.LUZ, E. D. M. N.; BEZERRA, J. L.; RESENDE, M. L. V. ; OLIVEIRA, M. L. Cacau –controle de doenças. In: Vale, F. X. R.; Zambolim, L. eds. Controle de Doenças de Plantas –Grandes Culturas. Vol. II. Viçosa, MG. UFV. 1997. p 611-649.

53LUZ, E.D.M.N.; MATSUOKA, K. Taxonomia e sistemática do gênero Phytophthora.Revisão Anual de Patologia de Plantas 4:297-328. 1996.LUZ, E. D. M. N.; SILVA, S. D. V. M. Podridão parda dos frutos, cancro e outras doençascausadas por Phytophthora no cacaueiro. In: Doenças causadas por Phytophthora no Brasil.LUZ, E. D. M. N.; SANTOS, A. F. dos; MATSUOKA, K.; BEZERRA, J. L (Org.). 1 ed.Campinas: Livraria Editora Rural, v. 1, 2001. p. 175-265.MACHADO, R. C. R.; PIRES, J. L.; MOTAMAYOR, J. C.; AITKEN, W. M. Performanceof cocoa genotypes imported from other countries at Almirante, Bahia, Brazil. RevistaAgrotrópica. Volume 16 (3). pg.67-72. 2004.MANDARINO, E. P; SENA GOMES, A. R. Produtividade do cacaueiro (Theobromacacao L.) cultivado em blocos monoclonais, no sul da Bahia, Brasil, Ilhéus.CEPLAC/CEPEC. 2009. Boletim Técnico nº 197. 32p.MARTINS, A. C. de S. Introdução. In: Sistema de produção de cacau para a Amazôniabrasileira. SILVA NETO, P. J. da (eds). Belém, CEPLAC, 2001. 125p. IlMARTINS, A. C. de S.; MATOS, P. G. G. de.; SOUSA, J. M. S. de. Regiões produtoras decacau na Amazônia. In: Sistema de produção de cacau para a Amazônia brasileira.SILVA NETO, P. J. da (eds). Belém, CEPLAC, 2001. 125p. IlMARROCOS, P.C.L.; SODRÉ, G.A. Sistema de Produção de mudas de cacaueiros. In:BARBOSA, J.G.; PRIETO MARTINEZ, H, E; PEDROSA, M.W.; SEDIYAMA, M.A.N.(Ed.). Nutrição e adubação de plantas cultivadas em substrato.Viçosa: UniversidadeFederal de Viçosa, 2004. p. 288.MENDES, F. A. T. A produção de cacau no Estado do Pará: Um enigma ou realidadenão considerada? Belém (PA): CEPLAC/SUPOR/SEPES. Boletim Técnico nº 20. 2007.MENDES, F. A. T.; LIMA, E. L. Tendências de um crescimento agudo nos níveis deinfecção da vassoura de bruxa (Crinipellis perniciosa), na cacauicultura de Medicilândiano Estado do Pará. Revista Brasileira de Gestão e Desenvolvimento Regional. Vol. 3. 2007.P. 227-232.MENDES, F. A. T.; LIMA, E. L. A alternância das posições de relevo na cacauiculturabrasileira como foco para o planejamento estratégico nos três níveis de governo. XLVIICongresso da Sociedade Brasileira de Economia, Administração e Sociologia Rural(SOBER). Porto Alegre/RS. 2009.MENDES, F. A. T. A cacauicultura na Amazônia brasileira: potencialidades, abrangência eoportunidades de negócio. In: Informe de Pesquisa 1997-2003. COMISSÃO EXECUTIVADO PLANO DA LAVOURA CACAEIRA (CEPLAC). 2009. p 143.MENEZES, J. A. de S.; CARMO-NETO, D. A modernização do Agribusiness Cacau.Fundação Cargill. 1993. 223p.MORAIS, F. I. de O.; SANTANA, M. B. M.; SANTANA, C. J. L. de. Nutrição mineral eadubação do cacaueiro. Comunicado técnico N° 88 Belém, CEPLAC/DEPEA/COPES,1981. 51p.MORERA, J.; MORA, A.; LAINEZ, J. Evaluation Del cruce interclonal de cacao‘Catongo x Pound 12’ em CATIE, Costa Rica. I. compatibilidad. In: International Cocoa

54Research Conference. 11. Proceedings. J. de Lafforest and Transla-Inter. London.1994. p. 51-55.NEWHOOK, F. J.; JACKSON, G. V. H. Phytophthora palmivora in cocoa plantation soilsin the Solomon Islands. Transactions of the British Mycological Society. 1977. 69: 31-38.NOGUEIRA, P. V. Calagem e adubação de cacaueiros em latossolo amarelo distrófico nomunicípio de Altamira, PA. Monografia (Graduação em Eng. Agronômica) – UniversidadeFederal do Pará, Altamira-PA, 2009.OLIVEIRA, D. G. Compatibilidade genética em clones de cacaueiros (Theobroma cacaoL.) selecionados em áreas de agricultores comerciais em Altamira-PA. Monografia(Especialização em Biodiversidade Amazonica). UFPA. Campus Universitário de Altamira-PA. 2012.OLIVEIRA, M. L.; LUZ, E. D. M. N. 2005. Identificação e manejo das principais doençasdo cacaueiro no Brasil. Ilhéus. CEPLAC/CEPEC/SEFIT. 132p.PEGUS, L. E. Aspects of the host-parasit relationship in the Theobroma cacao L. Marasmiusperniciosus (Stahel) disease complex. MS Thesis. University The West Indies, St. Augustine,Trinidad & Tobago 41 p. 1972.PEREIRA, A. B. Melhoramento clonal. In: DIAS, L.A.S. Melhoramento genético docacaueiro. Viçosa: Folha de Vicosa, 2001. p. 362-384.PEREIRA, M. G.; MONTEIRO, W. R.; PIRES, J. L. Melhoramento do cacau. In: Borém, A.Melhoramento de espécies cultivadas. Viçosa. UFV. 1999. p. 159-188PINA, M. G. M. Aproveitamento de subprodutos e resíduos de cacau. In: Sistema deprodução de cacau para a Amazônia brasileira. SILVA NETO, P. J. da (eds). Belém,CEPLAC, 2001. 125p. IlPINTO, L. R. M. Manejo de cacaueiros clonados. Ilheus, CEPLAC/CENEX. 1999. 60p.PIRES, J. L. Avaliação quantitativa e molecular de germoplasma para melhoramento docacaueiro com ênfase na produtividade, qualidade de frutos e resistência a doenças. Tese(Doutorado). Universidade Federal de Viçosa-UFV. Viçosa. 226p. 2003.POUND, F.J. Cocoa and witches broom disease. Archives of Cocoa Research, Londom, v.1, p. 20-72. 1938.RIOS-RUIZ, R.A. Melhoramento para resistência a doenças. In: DIAS, L.A.S. (Ed.).Melhoramento genético do cacaueiro. Viçosa: FUNAPE, UFG, cap.7, p.290- 324. 2001.RUDGARD, S.A., MADDISON, A.C., ANDEBRHAN, T. Disease management in cocoa:comparative epidemiology of witches’ broom. London, Chapman and Hall. 1993. 249 p.SANTOS, R. M. F. Caracterização da resistência à vassoura de bruxa, do vigorvegetativo e de polimorfismos em microssatélites na população de cacaueiros derivadado cruzamento entre os clones TSH 1188 e CCN 51. Dissertação (Mestrado em ProduçãoVegetal). Universidade Estadual de Santa Cruz. Ilhéus-BA. 2007. 63p.

55SCERNE, R. M. C. Aspectos edafoclimáticos para o cultivo: clima. In: Sistema de produçãode cacau para a Amazônia brasileira. SILVA NETO, P. J. da (eds). Belém, CEPLAC,2001. 125p. ilSCERNE, R. M. C.; SANTOS, A. O. da S.; MENDES, F. A. T.; SANTOS, M. M. dos.Queda de folhas, fluxo foliar e floração do cacaueiro (Theobroma cacao L.) nascondições da Amazônia. CEPLAC/SUPOR. 1998. Boletim Técnico nº 15. 56 p.SILVA, C. S.; AUGUSTO, S. G.; ANDRADE, A. U. Caracterização Agrometeorológicado Município de Altamira, PA. IX SICA (Semana de Integração das Ciências Agrárias).Altamira – PA. 2009. p.148-154.SILVA, F. A. S. e. Assistat versão 7.6 beta. DEAG-CTRN-UFCG. Universidade Federal deCampina Grande. Campina Grande-PB. 2011.SILVA NETO, P. J. da. Sistema de produção de cacau para a Amazônia brasileira.Belém, CEPLAC, 2001. 125p.SILVA, S. D. V. M. Histologia e seleção de variáveis para avaliar resistência decacaueiro a Crinipellis perniciosa. Tese (Doutorado em Fitopatologia). Universidade Federalde Viçosa. 1997. 90p.SODRÉ, G. A. Substratos e Estaquia na Produção de Mudas de Cacaueiro. Tese(Doutorado em Produção Vegetal). Universidade Estadual Paulista. Jaboticabal-SP. 2007.84p.SOMARRIBA, E. Agrossilvicultura com cacau. In: CONFERÊNCIA INTERNACIONALDE PESQUISAS EM CACAU, 15. 2006, San José. Livro de resumos... San José: CATIE,2006, p. 35.SORIA, J.; TONOSAKI, S.; MORENO, J. A polinização do cacaueiro pela Forcipomyia aovivo. Cacau Atualidades.1975. vol.12. p. 14-18.SOUZA, E. S. de. Calagem e adubação de cacaueiros em latossolo amarelo distróficofranco arenoso no município de Altamira. Monografia (Graduação em Eng. Agronômica) –Universidade Federal do Pará, Altamira-PA, 2011.SUPERINTENDÊNCIA DA ZONA FRANCA DE MANAUS (SUFRAMA).Potencialidades regionais: estudo de viabilidade econômica. vol.3 - cacau. 2003.VELLO, F.; NASCIMENTO, I. F. Influência da origem do pólen na produção docacaueiro. Revista Theobroma. 1971. vol. 1. p. 7-14.YAMADA, M.M. Genetic studies in cacao (Theobroma cacao L.). University of Wisconsin,Madison. (PhD Thesis). 1991.YAMADA, M.M.; FALEIRO, F.G.; LOPES, U.V.; BAHIA, R.C.; PIRES, J.L.; GOMES,L.M.C.; MELO, G.R.P. Genetic variability in cultivated cacao populations in Bahia, Brazil,detected by isozymes and RAPD markers. Crop Breeding and Applied Biotechnology,Viçosa, v.1, n.4, p.377-384, 2001.

56APÊNDICETabela 01A. Dados de produção por planta dos oito clones em 2010 e 2011.CloneC1C2C3C4Planta2010 2011TFC 1 TFVB 2 TFPP 3 PAS 4 (Kg) TFC 1 TFVB 2 TFPP 3 PAS 4 (Kg)P1 125 1 2 4,96 136 0 0 5,16P2 59 3 7 2,47 73 1 4 3,16P3 29 0 1 1,31 19 0 1 0,85P4 35 0 0 1,28 32 1 2 1,20P5 60 0 1 2,46 113 0 2 4,66P6 30 1 0 1,42 69 0 8 3,36P7 28 0 1 1,24 65 0 5 3,09P8 24 1 0 0,92 48 0 2 2,30P1 126 2 4 4,42 75 0 5 2,72P2 41 3 3 1,45 36 2 0 1,22P3 18 1 0 0,62 27 0 2 1,16P4 38 2 3 1,44 27 0 5 1,10P5 32 2 1 1,21 51 2 3 1,93P6 53 0 1 2,35 67 4 2 3,06P7 50 4 9 1,94 50 0 4 2,36P8 55 1 2 2,14 83 1 4 3,46P1 86 3 1 2,81 46 0 0 1,66P2 49 1 3 1,70 54 0 2 1,63P3 54 1 3 1,72 44 0 1 1,62P4 61 1 4 1,91 49 0 1 1,83P5 49 2 3 1,72 82 1 3 2,96P6 76 1 1 2,94 105 1 1 4,29P7 71 0 3 2,60 124 3 6 4,92P8 49 0 1 1,46 95 1 3 3,74P1 29 1 7 0,90 25 0 1 0,68P2 25 0 13 0,76 18 2 1 0,70P3 52 0 11 1,74 49 0 2 1,45P4 49 6 5 1,72 46 1 13 1,23P5 32 1 4 1,22 51 0 3 1,71P6 66 4 6 2,49 94 6 5 3,28P7 53 7 3 2,12 96 10 4 2,96P8 44 2 1 1,52 65 6 4 2,061 Total de frutos colhidos; 2 Total de frutos com vassoura-de-bruxa; 3 Total de frutos com podridão-parda; 4 Peso deamêndoas secas.Continua...

57...ContinuaçãoClone PlantaC5C6C7C82010 2011TFC 1 TFVB 2 TFPP 3 PAS 4 (Kg) TFC 1 TFVB 2 TFPP 3 PAS 4 (Kg)P1 93 0 6 3,97 150 0 3 5,84P2 78 0 6 3,41 65 1 1 2,75P3 50 1 2 2,38 49 0 3 1,93P4 43 0 0 1,95 58 0 2 2,76P5 67 0 5 3,17 74 0 7 3,50P6 47 0 3 2,20 76 2 4 3,26P7 31 1 8 1,34 32 1 2 1,46P8 51 1 8 2,24 74 1 11 2,88P1 14 0 0 0,50 44 0 2 1,14P2 1 0 0 0,05 12 0 1 0,26P3 4 0 0 0,09 4 0 0 0,07P4 12 0 0 0,26 10 0 1 0,29P5 23 2 0 0,56 27 0 2 0,60P6 6 1 0 0,09 32 0 1 0,71P7 33 2 1 0,74 21 0 0 0,44P8 2 0 0 0,02 6 0 1 0,08P1 45 0 1 1,16 51 0 2 1,50P2 35 0 0 1,20 55 0 0 1,58P3 66 0 2 2,58 64 0 2 2,04P4 55 0 1 2,04 40 0 0 1,23P5 73 0 2 2,42 98 0 0 2,80P6 53 0 2 1,96 68 1 1 2,25P7 29 1 5 0,82 28 0 3 0,74P8 65 1 0 1,98 47 1 1 1,66P1 24 0 4 1,04 39 0 0 1,61P2 12 0 0 0,51 17 0 0 0,66P3 30 0 2 1,29 19 0 0 0,85P4 52 2 3 2,50 72 0 3 3,49P5 44 0 3 2,12 26 0 1 1,14P6 56 0 2 2,48 51 0 3 1,87P7 38 0 5 1,52 40 0 1 1,68P8 55 0 1 2,62 47 0 1 2,031 Total de frutos colhidos; 2 Total de frutos com vassoura-de-bruxa; 3 Total de frutos com podridão-parda; 4 Peso deamêndoas secas.

58Quadro 01A. Dados de precipitação pluviométrica em Altamira-PA de 2008 a 2011.Precipitação Pluviométrica (mm)AnoMesesJan. Fev. Mar. Abr. Mai. Jun. Jul. Ago. Set. Out. Nov. Dez.Total2008 219 332 530 448 258 97 54 50 41 129 90 265 2.5132009 278 306 401 561 429 246 56 5 7 27 38 160 2.5112010 341 265 212 339 291 78 54 45 22 14 127 169 1.9562011 412 324 272 403 223 78 41 39 3 33 90 9 1.927Fonte: INMET – Estação Climatológica Principal de Altamira.210180Frutos Colhidos (Unid.)1501209060300JAN FEV MAR ABR MAI JUN JUL AGO SET OUT NOV DEZMêsC1 C2 C3 C4 C5 C6 C7 C8Figura 01A. Distribuição mensal da produção de frutos em 2010.

59210180Frutos Colhidos(Unid.)1501209060300JAN FEV MAR ABR MAI JUN JUL AGO SET OUT NOV DEZMêsC1 C2 C3 C4 C5 C6 C7 C8Figura 02A. Distribuição mensal da produção de frutos em 2011.