COMUNICAÇÕES 250 - ARLINDO OLIVEIRA, PRESIDENTE DO 33º DIGITAL BUSINESS CONGRESS DA CONSCIÊNCIA HUMANA À ARTIFICIAL: UM POTENCIAL GIGANTE

N.º 250 • JUNHO 2024 | ANO 37 • PORTUGAL • 3,25€
ARLINDO OLIVEIRA, PRESIDENTE
DO 33° DIGITAL BUSINESS CONGRESS
DA CONSCIÊNCIA HUMANA À ARTIFICIAL:
UM POTENCIAL GIGANTE

a conversa
14
“Para mim a questão da inteligência é interessante. Foi a inteligência humana que mudou o mundo”

INTELIGÊNCIA
ARTIFICIAL:
ELE ACREDITA
NO SONHO
DA MÁQUINA
CRIATIVA
Arlindo Oliveira sempre teve paixão por computadores e cedo se
dedicou ao mundo desconhecido da Inteligência Artificial. Conheça
o percurso e as motivações do Presidente do 33° Digital Business
Congress, sempre com os olhos postos no futuro.
TEXTO DE ANA RITA RAMOS E ISABEL TRAVESSA FOTOS DE VÍTOR GORDO/ SYNCVIEW
15

a conversa
16
“Estava em Silicon Valley no meio da grande explosão. O Google ainda não tinha aparecido. Depois surgiu a World Wide Web”

No ano em que a APDC comemora 40 anos, Arlindo Oliveira
é o presidente do 33° Digital Business Congress, sob o tema
“Futurizing”. Ninguém melhor do que ele para olhar o futuro.
A saga do presidente do INESC no campo do sonho, aplicado
sobretudo às tecnologias, não tem igual. Arlindo Oliveira é
um dos protagonistas portugueses da espetacular aposta das
empresas em Inteligência Artificial. Talvez por isso tenha conquistado
a reputação e o respeito inquestionáveis de gestores,
académicos e governantes.
Acompanhe o seu percurso, se tiver fôlego. Nasceu em Angola
e viveu em Moçambique, Portugal, Suíça, Estados Unidos
(Califórnia e Massachusetts) e Japão. Tem uma licenciatura
pelo Instituto Superior Técnico (IST) e um doutoramento pela
Universidade da Califórnia, em Berkeley. É Professor Catedrático
Distinto do IST, presidente do Instituto de Sistemas e
Computadores (INESC), administrador não executivo da Caixa
Geral de Depósitos, investigador do INESC-ID, membro do Conselho
Nacional de Ciência, Tecnologia e Inovação e do Conselho
Consultivo do Painel de Ciência e Tecnologia do Parlamento
Europeu (STOA). Publicou três livros, traduzidos em diversas
línguas, e centenas de artigos científicos e de divulgação. Foi
administrador de diversas empresas e instituições e presidente
do IST, da Associação Portuguesa para a Inteligência Artificial e
do INESC-ID. Foi professor visitante no MIT e da Universidade de
Tóquio, e abraçou vários outros desafios que não cabem nestas
páginas.
Apesar da sua aparência serena, Arlindo Oliveira tem uma
força interior que lhe foi muito útil nas lutas que teve de travar
ao longo da vida. Em tudo o que fez, nomeadamente na divulgação
do potencial da Inteligência Artificial – quando ainda
ninguém falava nela – procurou sempre escapar à banalidade
de uma vida sem impacto. E conseguiu.
17

a conversa
“Se conseguirmos duplicar
muitas componentes da
inteligência humana,
provavelmente no futuro,
a humanidade será
diferente”
“O mundo real é onde
vivemos, mas a tecnologia
está a mudar o mundo real,
por isso as duas coisas não
estão assim tão separadas”
18

Comecemos pelo princípio: a sua paixão por algoritmos,
computadores e tabuleiros de xadrez vem de
onde? Desde quando?
A paixão pelo xadrez é mais antiga. Aprendi a jogar xadrez
em Moçambique, quando tinha uns dez ou onze
anos. Depois, mais tarde, já a viver no Montijo, cheguei
a ser um jogador razoável…
Chegou a participar numas competições…
Sim, tenho lá em casa uma série de taças. Joguei muito
xadrez até ir para a universidade. Depois, deixou de ser
compatível.
Mas ponderou ser jogador profissional em vez de ir
para a faculdade?
Ser jogador profissional de xadrez é muito difícil. Em
Portugal nem sei se há alguém que viva só do xadrez e,
na altura, ainda menos. Ainda assim, eu tinha a ideia
de jogar xadrez mais a sério, mas financeiramente era
muito mais arriscado.
Continua a jogar?
Muito pouco. Mas tenho um tabuleiro sempre montado
em casa e às vezes jogo no computador. A verdade
é que também não tenho muitas pessoas com quem
jogar. Nunca consegui convencer as minhas filhas a jogar
a um nível que dessem luta. Mas o xadrez permite
várias coisas: em vez de ser jogado contra uma pessoa,
pode-se só analisar posições e tirar conclusões. Por vezes
faço isso. É interessante perceber de que forma é
que os computadores jogam xadrez, que é um bocadinho
diferente da humana.
E o interesse pelos computadores, vem de quando?
Vem mais ou menos da mesma altura, quando era miúdo.
Aos 17 ou 18 anos, na década de 80, apareceu o ZX
Spectrum, um computador pequenino que foi um sucesso.
Comprei dois, um deles ainda tenho. Na altura,
gostei muito daquilo, gostei muito de programar, de
perceber tudo o que conseguia fazer com os computadores.
Depois, quando fui para o Técnico, o curso de
Engenharia Eletrotécnica tinha uma forte componente
de computadores. Aprendemos a programar e, por
acaso – veja como são as coisas – o meu primeiro projeto
foi um programa para jogar xadrez.
A sua inquietude interior nasceu como? Consegue
identificar? Que criança e adolescente foi?
Sempre fui uma criança e um adolescente pacíficos.
Mas era muito bom aluno, muito interessado pela magia
de aprender. Nunca dei grandes preocupações aos
meus pais. Sempre brinquei na rua e fui um adolescente,
digamos, normal. Quando fiz 18 anos, mudei-me
para Lisboa.
Quando é que percebeu que a ciência e a engenharia,
poderiam ser um ofício? Foi através delas que despertou
para a “espantosa realidade das coisas” (para citar
um verso de Alberto Caeiro)?
A minha paixão eram os computadores e a eletrónica.
Gostava muito de eletrónica, fazia montagens de equipamentos,
de maneira muito amadora, mas aquilo
fascinava-me. Na altura, a Escola Técnica do Montijo
tinha bons professores de Engenharia Informática. Tinham
uns motores elétricos e fazíamos instalações. Eu
gostava muito daquilo. Foi mais ou menos no 10º ano
que isso começou.
Depois seguiu o seu percurso académico sem nenhum
tipo de hesitação.?Sim, depois tirei a licenciatura no
Técnico. Acabei o curso em 86 e o mestrado em 89. Foi o
ano em que fui para os Estados Unidos. Vivi cinco anos
na Califórnia, onde fiz o doutoramento.
Foi uma altura muito importante da vida, não foi?
Muito importante para mim e muito importante para
os computadores, para a internet. Estava em Silicon Valley,
no meio da grande explosão. O Google ainda não
tinha aparecido... Depois surgiu a world wide web. Estive
até 1994, depois ainda passei lá vários verões, porque
mantive ligações muito fortes com aquelas pessoas.
Quase até ao fim da década de 90 ia lá passar os verões.
Levava as minhas filhas, que faziam summer camps.
Porque regressou a Portugal?
Foi uma decisão difícil. Na altura, foi com sentido de
dever. As pessoas tinham-me apoiado muito quando
fui para os Estados Unidos, e não só financeiramente.
Havia aquela ideia de que quem ia para fora estudar,
depois regressava a Portugal para ajudar a desenvolver
o país. Senti uma espécie de dever de regressar.
E veio com uma tarefa específica?
Não. Regressei em 1995 e em 1999 integrei o INESC-ID.
Fui membro da direção e depois presidente durante
dez anos. Só saí para ir para presidente do Técnico.
Como é que foi regressar à sua casa de formação como
presidente? O que é que sentiu?
Não posso dizer que regressei apenas como presidente.
Regressei como professor associado. Foi um grande
orgulho. Não sei se as pessoas sabem, mas o Técnico é
das poucas escolas – como faculdade é provavelmente
a única, com exceção da Nova SBE – em que as pessoas
19

a conversa
“O machine learning, a ideia de que os computadores podem aprender com a experiência das pessoas foi o que me trouxe para os
computadores e para a engenharia”
20
gostam de cá estar, as pessoas vivem pelo Técnico, defendem
o Técnico. Foi uma honra ser presidente desta
instituição. Foi algo que não estava planeado. Lembrome
claramente dessa altura.
Manteve a sua relação com os Estados Unidos, e com a
Califórnia em particular, de um ponto de vista pessoal
e profissional...
Ao princípio de maneira muito forte, sobretudo nos
primeiros dez anos. Tínhamos um contrato com uma
empresa que fazia software para circuitos integrados,
criámos aqui um centro de desenvolvimento. Ia muito
à Califórnia – duas, três vezes por ano. Depois, quando
acabou esse contrato, as coisas mudaram.
A Bay Area é onde ainda se sente em casa, fora de Portugal?
Sim, sim! Um sítio onde me sinto em casa. Depois disso,
já estive noutros sítios, em períodos sabáticos: Boston,
Tóquio e recentemente em Macau. É diferente de
visitar o país por 15 dias. Quando se vive lá, quando se
tem uma casa, quando se vai ao supermercado, quando
se conhece os vizinhos, é tudo mais intenso. Em
Boston fui trabalhar com alguns professores do MIT,
num projeto que ainda agora está a dar resultados. Em
Tóquio, fui trabalhar com professores da Universidade
de Tóquio.
Sempre em Inteligência Artificial (IA) ou noutras
áreas?
Sempre em IA. A IA tem costas largas, cabe lá muita
coisa dentro.
Da primeira vez que regressou dos Estados Unidos,
como é que viu o país? Veio de uma realidade completamente
distinta, onde estava tudo a explodir em termos
digitais...
Sim, é verdade. Mas as universidades portuguesas e
o Técnico também avançaram rapidamente. Quando
voltei, a única coisa que notei foi que era mais difícil
fazer projetos cá, porque havia menos infraestruturas,
menos condições. Na altura, havia o projeto do INESC,
que já tinha começado em 1980. Embora Portugal tivesse
muitas limitações – e ainda tem – aqui no INESC
havia um ambiente interessante para se trabalhar.
Mantivemos durante dez anos essa relação com a Califórnia,
com projetos comuns, portanto, de alguma
forma, também estávamos a trazer a tecnologia que

existia lá. Não era a mesma coisa que estar em Berkeley
ou no MIT, mas tinha as suas vantagens.
Portanto, esse é o objetivo dos cérebros e é também o
que temos implementado em máquinas.
Sendo um especialista em IA, o que o preocupa mais
na vida? Os problemas do mundo real ou os problemas
do mundo virtual?
Antes de mais, se me perguntasse há 15 anos se eu trabalhava
em inteligência artificial, provavelmente eu
diria que não. Diria que trabalhava na área de machine
learning, que foi a ideia que, na realidade, me trouxe
para os computadores e para a engenharia: a ideia de
que os computadores podem aprender com a experiência
das pessoas.
E isso sempre o fascinou, não é?
Sim, desde os 16 ou 17 anos. Agora, a inteligência artificial
absorveu muitas áreas, incluindo essa. Neste
momento, é tudo inteligência artificial.
Porque é que é tão fascinado com a ideia de fazer as
máquinas aprenderem?
Para mim, a questão da inteligência é interessante. Foi
a inteligência humana que
mudou o mundo. Se conseguirmos
duplicar num
computador muitas componentes
da inteligência
humana, provavelmente
também vamos mudar o
mundo e, no futuro, a humanidade
será diferente.
O mundo real é onde vivemos,
mas a tecnologia está
a mudar o mundo real, por
isso as duas coisas não estão
assim tão separadas.
Disse, no podcast “Deixar o mundo melhor”, que encara
as máquinas “como uma espécie de papagaios
que papagueiam muito bem, e que aprendem as estatísticas,
as relações entre as palavras, os conceitos e as
ideias”. O que lhe perguntamos é: o cérebro humano
também é uma máquina estatística inteligente?
Sim. Digo isso em alguns dos meus livros. O que acontece
é que, hoje em dia, as máquinas ainda são muito
mais superficiais do que o cérebro humano, não têm
aquela compreensão profunda que nós temos. Mas o
cérebro também é uma máquina estatística, só que
mais sofisticada e com representações muito mais
complexas, em particular nos modelos de linguagem.
Mas esse comentário não é muito negativo para as máquinas,
porque os cérebros dos homens e dos animais
também são máquinas estatísticas. Foram projetadas
pela evolução para garantir a sobrevivência do individuo,
pelo menos o tempo suficiente para ele ter filhos.
Os cérebros dos homens e
dos animais também são
máquinas estatísticas.
Foram projetadas pela
evolução, para garantir a
sobrevivência do indivíduo
Tem fascínio pela ideia de fazer as máquinas aprenderem.
Em relação às pessoas, qual é o impacto do seu
processo de aprendizagem com essa ligação às máquinas
e com os computadores?
Isso é interessante, porque a maneira como as pessoas
aprendem também tem mudado muito. Antes da evolução
da escrita, e mesmo depois, as pessoas aprendiam
essencialmente por experiência e por observação
de outras pessoas. Depois, com a invenção da escrita,
o processo de aprendizagem mudou um pouco, mas a
maior parte das pessoas são sabia ler. Quando apareceram
os livros e a imprensa pensou-se: “As escolas e
universidades deixam de ter razão de existir, porque as
pessoas agora podem ter um livro e aprender a partir
dele”. Mas isso não aconteceu. As escolas e universidades
tornaram-se cada vez mais importantes. Os
livros, só por si, não resolveram o problema. Quando
apareceu a internet, foi a mesma coisa: “Agora já não
são precisos os livros, aprendemos na internet, desaparecerão
as universidades”.
Com a inteligência
artificial há quem diga que
os professores passarão a
ser dispensáveis. Mas, na
verdade, nenhuma dessas
inovações mudou a importância
da relação entre
professor e aluno no
processo aprendizagem, a
importância de estar num
ambiente estimulante.
A importância da ligação?
Da ligação e da excitação.
No Técnico, por exemplo, os alunos são muito bons e
são muito estimulados para aprender.
O Técnico fez um regulamento de utilização da IA para
professores e para alunos. Porquê?
Elaborámos um relatório, sim. Pediram-me para ser o
coordenador dessa comissão. Criámos regras e medidas
para o que se deve fazer com a IA generativa.
Ou seja, dizer que é para usar, mas responsavelmente.
Sim. Determinar o que é razoável usar.
Isso preocupa-o? A irrazoabilidade que as situações
podem tomar?
Não muito. Preocupa-me mais que se crie ou se reforce
a superficialidade. Os alunos, neste momento, leem
muito poucos livros, porque têm outras ferramentas,
têm vídeos, têm sites, têm o chat GPT. Ler um livro é
21

a conversa
22
uma atividade profunda. Preocupa-me que a sociedade
em geral, não são só os alunos, esteja cada vez mais
imediatista, com cada vez menos capacidade de atenção
concentrada. Eu ainda insisto em escrever livros,
sabendo que é uma coisa que pertence ao passado. Há
pessoas que ainda leem, mas a juventude lê muito menos.
Note-se que não é por isso que aprendem menos,
eles sabem muita coisa, mas aprendem de maneira
muito diferente. Portanto, esse processo vai mudando.
Já no tempo de Platão se dizia que os jovens já não memorizavam
as coisas, já não aprendiam como dantes.
Quando começou a escrita, as pessoas deixaram de decorar
o que aprendiam.
Sim, a reclamação existe desde há 3 mil anos. Portanto,
provavelmente, nada de grave vai acontecer.
Já disse mais do que uma vez que antecipa um verdadeiro
boom nos próximos anos em termos de aplicações
de IA. Não o preocupa o tipo de utilização que se
fará disto? Vamos conseguir controlar as máquinas
ou, como nos filmes que
vemos sobre o futuro, corremos
o risco de sermos
controlados por elas?
Há várias preocupações,
claro. A primeira e mais
imediata é a desinformação,
a capacidade de as
máquinas serem usadas,
neste caso por agentes humanos,
para desinformar
e fazerem conteúdos fraudulentos.
Isso é assustador.
Já acontece. Mas a culpa não é bem da IA, que é uma
ferramenta que é usada de maneira distorcida por
agentes humanos. Há consequências mais complexas,
que originam problemas sociais: perceber se, em muitas
tarefas, vamos perder competitividade como seres
humanos.
As máquinas controlarão determinadas áreas de atividade,
farão aumentar o desemprego, esvaziarão a
necessidade de pessoas?
Esta é uma preocupação real. Aliás, o simples facto da
IA aumentar a eficiência, quer dizer que serão precisas
menos pessoas para fazer o mesmo trabalho. Por outro
lado, é importante lembrar que, historicamente,
nunca existiu desemprego criado pela tecnologia. Esperemos
que essa tendência se mantenha. Mais: a sociedade
ocidental está muito envelhecida, portanto,
neste momento, há muitos projetos que não se fazem
Historicamente nunca
existiu desemprego por
causa da tecnologia.
Esperemos que essa
tendência se mantenha
por falta de pessoas, não há pessoas com as capacidades
necessárias. Vamos precisar, cada vez mais, de pessoas
para tomar conta de uma população idosa, por
exemplo. Numa sociedade onde o número de pessoas
em idade ativa se reduz a cada ano, é bom que aumentemos
a eficiência e que sejam precisas menos pessoas
para trabalhar, porque daqui a pouco vamos ter uma
economia muito limitada pela inexistência de pessoas
suficientes. A imigração é uma solução, mas não
chega. Veja-se o caso do Japão, uma sociedade muito
fechada à imigração, um país muito envelhecido. O
resultado é visível: a economia japonesa está estagnada
há dezenas de anos, justamente por causa disso. E
nós vamos pelo mesmo caminho, como outros países
da Europa – os Estados Unidos um bocadinho menos.
Portanto, até é bom que essa questão exista. As pessoas
têm de se atualizar, têm de se renovar, têm de
dominar novas tecnologias para serem competitivas
em novos mercados.
Mas há medos existenciais, mais apocalípticos…
Sim, o medo de virmos a
ter máquinas de tal forma
sofisticadas, dotadas
de vontade própria e de
consciência, que compitam
connosco por recursos,
eventualmente pelo
próprio planeta ou pelo
Sistema Solar. Mas essa é a
visão mais da ficção científica.
Nestas questões
existenciais a comunidade
científica está muito
dividida. Há pessoas conceituadas
com ideias opostas: umas dizem que isto é
um risco iminente e tudo pode acontecer dentro de um
curto período de tempo; outras dizem que é um risco
completamente imaginário.
A questão é que muitas destas pessoas que dizem que
pode ser um risco iminente vêm das big-tech e isso é
que é assustador. Qual é que é a sua visão?
Está a pensar em particular no Geoffrey Hinton, um
professor muito conceituado, que foi um dos três Turing
Awards, conhecido popularmente como o “Nobel
da Computação”, que veio publicamente expressar as
suas preocupações. Mas, por exemplo, o Yann LeCun,
que também recebeu o Turing Awards, head ligado ao
Facebook, diz exatamente o oposto, defende que essas
preocupações não fazem qualquer sentido. O Yoshua
Bengio, o último dos Turing Awards, está algures no
meio, diz que não é impossível, mas não tem uma posição
catastrofista. Portanto, pegando nestes três in-

“O que eu defendo é que não é impossível convivermos num mundo onde existem não só seres humanos conscientes, mas também
inteligências artificiais conscientes”
vestigadores, que são talvez os três mais famosos do
universo da IA, as opiniões são profundamente divergentes.
E a sua opinião qual é? Em que campo é que está?
Estou mais alinhado com Yoshua Bengio. Acredito que
as preocupações de riscos mais ou menos imediatos
são erradas porque a tecnologia ainda é muito insipiente
e estamos muito longe de perceber tudo. Mas,
por outro lado, podemos perguntar: e daqui a 30 anos,
como será?
Trinta anos? Não seria melhor pensar em dez ou cinco
anos?
Talvez, tudo está a acontecer muito depressa. Mas neste
momento é ainda muito incipiente. Há propostas
para tentar perceber a consciência humana e replicá-la
em máquinas, para replicar a capacidades de decisão
do ser humano.
Acredita que uma máquina pode ter consciência?
Sim, acredito. Estive no outro dia num debate com o
António Damásio sobre isso. Quando o Yann LeCun e
o Pedro Domingues dizem “deixem-se de coisas e desenvolvam
a tecnologia, porque é um medo completamente
disparatado”, eu não concordo. Julgo que é algo
que temos de perceber. O que eu defendo, e isso é mais
discutível, é que não é impossível convivermos num
mundo onde existem não só seres humanos conscientes,
mas também inteligências artificiais conscientes.
Idealmente, teríamos sistemas que fossem capazes de
usar esta capacidade de raciocínio. Se queremos ter
sistemas autónomos e que uma máquina tenha níveis
semelhantes de competência e de consciência de um
médico humano, por exemplo, teremos de ter sistemas
com uma capacidade de raciocínio que hoje não
têm. Provavelmente, essas capacidades implicam livre
arbítrio, consciência. Portanto é possível que venhamos
a criar máquinas com algum tipo de consciência.
A questão é: será suficiente para se tornarem perigosas?
Não sei. Há pessoas que dizem que as máquinas agora
já têm consciência…
23

a conversa
24
Não o preocupa que o poder de desenvolvimento da IA
esteja em meia dúzia de empresas esmagadoramente
localizadas nos Estados Unidos, que querem fazer disto
negócio?
Nos Estados Unidos e na China. Essa concentração é
preocupante, sim. A própria natureza da tecnologia
concentra poder. A característica da inteligência artificial
é que ela substitui a inteligência humana, portanto,
se antes precisávamos de 10 mil pessoas para produzir
carros, agora precisamos de apenas 10 pessoas e
o resto são robots. A própria natureza da tecnologia cria
estas grandes empresas, associadas à globalização. É
uma preocupação. Mas qual é a alternativa? A alternativa
é não desenvolvermos a tecnologia? Ou dizer: “Vamos
desenvolver a tecnologia, mas só com empresas A
ou B...”?
Não dá para regulamentar?
Sim, e a Europa está a tentar fazê-lo. Mas a regulamentação,
para funcionar, teria de ser global. E isso não impede
a concentração.
Não, mas eles estão preocupados
com esse poder,
como sabe. Há muitos
processos nos Estados
Unidos.
A regulamentação pode
ajudar a evitar uma concentração
excessiva e acho
que isso é positivo.
Por outro lado, o potencial
destas tecnologias, se
usadas para o bem, é enorme…
O potencial para criar materiais, baterias, novas fontes
de energia, novas formas de combater o aquecimento
global, é gigante. Portanto, se dissermos que não vamos
desenvolver mais IA também estamos a pôr em
risco e a deixar cair estas possibilidades. A verdade é
que houve uma moratória muito conhecida, em que
vários investigadores pediram para parar o desenvolvimento
da IA e o resultado disso foi exatamente zero.
Do ponto de vista da reação das empresas não houve
qualquer resposta a esse pedido. Esse movimento foi
completamente ineficaz.
Como é que olha para a regulação da Europa?
A Europa tem regulação relevante. Começa logo com
o Regulamento Geral de Proteção de Dados, que, por
si, já tenta garantir a defesa da privacidade dos indivíduos
e uma série de coisas muito bem intencionadas,
mas cuja eficácia me parece duvidosa. Há muito mais
O potencial (da IA) para
criar materiais, baterias,
novas fontes de energia,
novas formas de combater
o aquecimento global, é
gigante
regulação, há o Data Act, Digital Markets Act, o Digital
Services Act…
Olhando para o IA, Bruxelas está a interpor processos
contra todas as big-tech norte-americanas, porque
não cumprem as regras.
É verdade. Os Estados Unidos também estão.
Sim, contra a Apple, contra a Google... Mas na Europa
não teremos regras demasiado estritas e que afastam
as tecnológicas do mercado?
Em primeiro lugar, é mais difícil desenvolver uma
empresa na Europa do que nos Estados Unidos, por
várias razões. Já era intrinsecamente mais difícil porque
são várias línguas, várias culturas, vários Estados,
mas com esta legislação fica ainda mais duro. Das 20
maiores empresas da área da tecnologia, só temos uma
europeia, que é a Spotify. As outras são chinesas e americanas.
Se insistirmos em ter demasiada regulação,
como estamos a insistir, não vamos tornar isto mais
fácil. Podemos dizer que os americanos também têm
de cumprir as regras para
atuarem na Europa e, portanto,
de alguma maneira,
ficam sujeitos à regulação.
Mas isso é apenas parcialmente
verdade, porque
para se desenvolverem
não precisam de regulação,
seja nos Estados Unidos
ou na China e, depois,
já são suficientemente
grandes para conseguirem
dar a volta à situação. Depois,
o mercado chinês está-se
marimbando para a
Europa. Somos apenas 300 milhões de pessoas e eles
são 1.500 milhões. Para eles, nem sequer faz diferença.
Portanto, corremos algum risco de estar a dificultar as
pequenas empresas europeias com tanta legislação.
Acha que a Europa já perdeu a corrida da IA?
Está a perder. Não é só a corrida em inteligência artificial
que está a perder. Já perdeu várias corridas. Ainda
somos muito competitivos em algumas áreas, nomeadamente
no setor automóvel e no setor aeronáutico,
e esperemos que se mantenha, mas não é garantido.
Neste momento, a China tem um setor automóvel
muito pujante, dominam toda a área dos veículos elétricos
e da eletrificação e, portanto, arriscamo-nos a
ver a Europa passar para um papel secundário em termos
de tecnologia, e não só tecnologia digital, mas tecnologia
em geral. Isso é uma preocupação.

Seria melhor não termos regulamentação?
Não diria isso. O que seria desejável é que os grandes
blocos falassem uns com os outros e se entendessem
em termos globais.
Mas o G20 defende isso, que seria aconselhável.
Sim, e também defende outra coisa: que a tecnologia
chinesa não pode vir para a Europa, a Huawei não pode
concorrer ao 5G… Isso é contraproducente. A China é
suficientemente grande só por si, e ainda por cima há
muitos países que lidam com a China, como o Brasil, a
Índia, toda aquela zona da Ásia. Quando queremos isolar
a China, estamos a dar um tiro no pé. A China continuará
a avançar. Tem dimensão suficiente para isso.
Os Estados Unidos também têm um mercado muito
pujante, a economia americana continua a acelerar a
uma velocidade brutal. E nós aqui na Europa...
… estamos a fechar-nos cada vez mais.
Por outro lado, continua a ser um sítio bom para viver,
a Europa. Já tendo vivido em vários países, talvez seja
o sítio onde prefiro viver.
Mas, em termos comparativos,
estamos a atrasarnos.
Vamos agora a Portugal.
Foi o coordenador geral
da Estratégia Nacional de
Dados, Web 3.0 e revisão
da Estratégia Nacional de
Inteligência Artificial...
Apresentámos os documentos
ao governo anterior.
E está no dossier de
transição para este governo.
Olhando para o momento atual e baseando-se nas
recomendações dos documentos que entregou, que
conselhos daria ao novo governo em termos de aposta
no digital em geral e de IA em particular?
Todo o mundo quer ser competitivo nestas áreas e
praticamente todos os países têm uma estratégia de
IA. Não há nada de muito disruptivo no que apresentámos.
O que temos de garantir é que não perdemos
competitividade em relação aos outros países. Algumas
recomendações: temos de ter uma estratégia clara
para a integração nacional de dados. Os nossos dados
estão muito fragmentados. Temos de ter uma estratégia
de dados aberta, que permita criar ecossistemas
onde as pessoas e as instituições possam desenvolver
aplicações que exploram os dados. Nova Iorque tem
feito isso muito bem e outros países, como a Estónia,
Quando queremos isolar
a China, estamos a dar
um tiro no pé. A China
continuará a avançar. Tem
dimensão suficiente para
isso
também. Relativamente aos dados, esta ideia de ter os
dados abertos, exploráveis, é uma questão importante.
E na IA, qual a recomendação?
Criar as melhores condições para atrair capital humano.
De facto, acaba por ser a coisa mais importante na
inteligência artificial. Poderá ser feito através de vistos
para especialistas, benefícios fiscais para jovens na tecnologia,
para as empresas tecnológicas, etc. O próprio
Artificial Intelligence Act prevê a existência de regimes
especiais para experimentação, que devem ser adotados
em Portugal. Há dois grandes projetos na área da
inteligência artificial no PRR e a nossa recomendação
é que essas iniciativas com massa crítica não desapareçam.
Acha que, nos últimos anos, devíamos ter feito mais,
aproveitando os fundos do PRR?
O dinheiro do PRR teve de ser gasto de forma rápida.
Não tivemos capacidade para investir o dinheiro da
maneira mais produtiva possível. Tivemos de inventar.
Uma das grandes apostas
do PRR era a modernização
da Administração Pública.
O dossier também
passou para o novo governo.
Há ilhas de excelência,
como a Justiça, mas no geral
não se avançou na Administração
Pública...
Uma grande parte do PRR
foi investido na Administração
Pública! Mas como
tivemos de fazer um plano
à pressa, de executar
à pressa, os resultados poderão não ser os melhores…
Comprar equipamentos e rede é relativamente fácil,
mas formar pessoas já é mais difícil. E fazer alterações
estruturais nos processos, tornar as coisas mais eficientes,
aculturar as organizações, isso aí é muito mais
complexo.
Há dois problemas que defende que a IA pode resolver
em Portugal: a falta de talento qualificado e a produtividade
do país.
Exatamente. O aumento da eficiência leva ao aumento
da produtividade e, por sua vez, reduz a necessidade
de recursos humanos. Mas para isso ser feito temos de
pensar onde é que somos particularmente ineficientes.
É na Saúde? É na Justiça? É na Educação? Deveríamos
analisar os parâmetros internacionais e ver onde estão
os nossos pontos de ineficiência, ver quais podem ser
melhorados por alteração de processos. São essas coi-
25

a conversa
26
sas que são transformadoras, mas exigiam uma visão
top-down e estratégica que não tivemos tempo de criar.
O boom foi a partir do ChatGPT.
Exatamente. Portanto, a própria tecnologia também
não ajuda porque a velocidade de implementação
destes programas económicos não é compatível com
a evolução tecnológica. Onde é que somos menos eficientes?
Na energia, por exemplo, os nossos edifícios
são muito ineficientes. Muitos deles são mal construídos,
têm mau isolamento. Houve um investimento
do PRR nessa área, portanto se calhar até foi uma boa
aposta. Mas é isso que devia ser feito de forma sistemática
e quantitativa.
Já “futurizámos” muito
nesta conversa e esse é
o tema do congresso da
APDC: “Futurizing”. O
que espera do congresso?
Qual a sua expetativa?
O tema deste ano é muito
interessante. As pessoas
estão preocupadas com o
futuro. A inteligência artificial
tem a ver com isso. É
interessante as pessoas saírem do congresso com uma
ideia mais clara de onde é que podemos estar daqui a
cinco ou dez anos. Às vezes, perdemo-nos no dia a dia.
Eu tento escrever sobre o futuro mais distante, é importante
pensarmos mais além.
Quais são as principais mensagens que vai transmitir
enquanto perito nesta área?
Relativamente aos medos, as pessoas estão muito preocupadas
com a desinformação e a fraude. Estão muito
assustadas. Neste momento – e isto não é um “achismo”,
há estudos que mostram isto – é difícil convencer
as pessoas a mudar de opinião, mesmo com argumentos
bons, razoáveis e factuais. As pessoas estão muito
entrincheiradas nas suas posições. Na verdade, o que
me assusta não é que a desinformação leve as pessoas a
fazer as coisas erradas; é que as pessoas façam as coisas
erradas mesmo quando têm informação correta. Acho
que este é um problema é sério. Tem várias razões: as redes
sociais, a falta de profundidade nas análises, os media
e a sua superficialidade e o próprio foco dos meios
de comunicação social nas questões bombásticas.
(Em relação à inteligência
artificial) os medos estão a
ser muito empolados pelo
foco do mediatismo
Portugal tem um problema essencial: a falta de recursos
humanos, sobretudo os altamente qualificados…
Sim. E aqui a inteligência artificial pode ajudar – e
muito! Primeiro, porque substitui pessoas. Segundo,
porque aumenta a eficiência, que só por isso aumenta
a produtividade. A IA também nos ajuda a estruturar
processos, que é uma coisa muito importante em Portugal.
Nós temos processos mal estruturados, comparando
com o panorama internacional.
É um otimista em relação à IA?
A minha mensagem principal é que, se forem pensadas
estrategicamente, as novas tecnologias – o digital
em geral e a inteligência
artificial em particular –,
podem endereçar questões-chave
que limitam a
economia portuguesa. Outra
mensagem: os medos
estão a ser muito empolados
pelo foco do mediatismo.
Para terminar: qual o melhor
conselho que lhe deram
na vida e que daria
também às novas gerações?
Lembro-me de um em particular. A minha memória
é fraca, mas em 1989 eu tinha acabado o mestrado,
comprado um apartamento, tinha acabado de casar e,
na altura, colocou-se a possibilidade de ir estudar para
Berkeley… Fui falar com o meu professor orientador,
Luís Vidigal (que já morreu), e disse-lhe: “Mas eu estou
aqui tão bem, porque é que hei-de ir para a Califórnia
agora, onde não tenho casa e vou encontrar uma série
de dificuldades?”. Estava numa grande incerteza.
E o Vidigal disse-me: “A experiência de viveres cinco
ou seis anos num país diferente vai-te trazer muitas
vantagens ao longo da tua vida”. De facto, assim foi.
Por isso recomendo o mesmo aos jovens: atrevam-se a
sair da zona de conforto. Vão agradecer para o resto da
vida.•