GRUNDTRYGGHETSSYSTEMET - Centerstudenter

av eget sparande? Fördelen med ett eget sparande är att det kan komma till nytta även
i det fall att man inte skulle behöva det för sitt ursprungliga syfte. Andra kanske vill ha
ett trygghetssystem liknande dagens, men helst välja själva exakt vilka
ersättningsnivåerna ska vara. Detta är något som är betydligt enklare att uppnå med
en marknadslösning där flera olika aktörer erbjuder trygghetsförsäkringar i konkurrens
med varandra, än med ett homogent statligt system.
Nästa invändning mot inkomstbortfallsprincipen är den nackdel som delas med alla
typer av onödigt generösa trygghetssystem: de riskerar att bli så generösa att de leder
till att det egna ansvaret för att reda upp en situation minskas. I stället för att få ett
samhälle där man sätter en heder i att inte ligga samhället till last, så kanske man
tycker det är ganska bekvämt att a-kassan håller en nivå i närheten av den tidigare
inkomsten.
Slutligen leder principen i mångt och mycket till att medborgarna blir mera av det
Maud Olofsson så träffande kallade ”matade fågelungar”. Genom att ha ett stort och
allomfattande trygghetssystem, som inkomstbortfallsprincipen implicerar, skapar man
också ett samhälle där medborgarna kan förvänta sig att samhället löser i princip alla
problem. Tyvärr är denna bild till en betydande del endast en potemkinkuliss; inget
samhälleligt system kan helt och hållet bomullsvaddera sina invånare till den grad att
de aldrig någonsin drabbas ekonomiskt.
Inkomstbortfallsprincipen och rättvisa
En riktigt intressant diskussion får man om man börjar fundera på hur man ska
utforma de sociala trygghetssystemen i samklang med någon form av tolkning av ordet
rättvisa. Det är nämligen inte alls självklart att det är rättvist att den som tidigare
tjänat bättre också får mer i ersättning. Det beror helt och hållet på vilken definition
av ordet rättvisa som man vill använda.
Den definition av ordet rättvisa som hittills normalt används i Sverige är oftast "lika
för alla". Den är dock inte den definition som normalt används när man motiverar
inkomstbortfallsprincipen. Enligt de värderingar som lett till dagens sociala
trygghetssystem så är det snarare så att det är de som tidigare haft ett välbetalt arbete
som har störst rätt till de generösa trygghetssystemen. Denna definition är mycket
enkel att ifrågasätta: är det verkligen lämpligt att en arbetslös civilingenjör ska få mer
pengar i a-kassa av samhället än en arbetslös före detta låginkomsttagare? Eller till och
med mer än en anställd låginkomsttagare som faktiskt själv tjänar ihop sin egen lön?
49