C-uppsatsinformation - Filosofiska institutionen - Uppsala universitet
C-uppsatsinformation - Filosofiska institutionen - Uppsala universitet
C-uppsatsinformation - Filosofiska institutionen - Uppsala universitet
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
1<br />
<strong>Filosofiska</strong> <strong>institutionen</strong><br />
<strong>Uppsala</strong> <strong>universitet</strong><br />
Om att skriva C-uppsats i praktisk filosofi<br />
1. Kursens uppläggning<br />
Studenten mejlar sitt uppsatsämne till läraren (Kent Gustavsson – se avsnitt 2<br />
nedan) senast tisdag den 5 februari. Läraren utser därefter en handledare.<br />
En minikurs om C-uppsatsskrivande äger rum vid följande tillfällen:<br />
måndag 25 februari kl 16–18, Eng2-1022<br />
torsdag 28 februari kl 15–17, Eng2-1022<br />
tisdag 5 mars kl 16–18, Eng2-1022<br />
Tisdag den 2 april kl 16–18 i Eng2-1022: uppföljningsmöte där var och en får<br />
berätta om hur uppsatsarbetet framskrider och diskutera eventuella problem<br />
m.m.<br />
Sista tid för inlämning av färdiga uppsatser: torsdag 23 maj kl 10.00. Senare<br />
samma dag skickar läraren ut dels uppsatserna, dels programmet för<br />
ventilering (där det bl.a. framgår vem som opponerar på vilken uppsats).<br />
Ventilering av färdiga uppsatser: tisdag 28 maj och torsdag 30 maj.<br />
2. Lärare<br />
Ansvarig lärare på denna delkurs är Kent Gustavsson. E-postadress:<br />
kent.gustavsson@filosofi.gu.se<br />
3. Litteratur<br />
En mycket användbar bok för uppsatsskribenter i filosofi är Sven Ove Hansson,<br />
Verktygslära för filosofer, tredje upplagan, Bokförlaget Thales, 2010.
<strong>Filosofiska</strong> <strong>institutionen</strong><br />
<strong>Uppsala</strong> <strong>universitet</strong><br />
För litteraturförslag till några specifika uppsatsämnen, se avsnitt 11 nedan.<br />
4. Handledning<br />
Handledningens uppläggning planeras av handledaren och studenten i det<br />
enskilda fallet. I regel består handledningen av ett antal möten, där studenten<br />
och handledaren diskuterar uppsatsens inriktning och där handledaren ger<br />
synpunkter på studentens uppsatsutkast.<br />
5. Examination<br />
Delkursen examineras genom att studentens uppsats ventileras på ett<br />
uppsatsseminarium. Vid detta seminarium finns en utsedd ”opponent”, vars<br />
uppgift är att redogöra för innehållet i uppsatsen samt framföra frågor,<br />
synpunkter och invändningar, som uppsatsförfattaren i sin tur skall besvara.<br />
Varje student ska dessutom opponera på en uppsats. Se även avsnitt 12 nedan.<br />
6. Formalia<br />
Uppsatsen ska inte vara längre än 8000 ord. Den ska vara skriven med<br />
teckensnittsstorlek 12 och radavstånd 1,5. Någon formell undre gräns finns<br />
inte, men normalt krävs minst 6000 ord för att man skall kunna uppnå någon<br />
grad av fördjupning.<br />
7. Disposition<br />
På uppsatsens första sida skall institution (<strong>Filosofiska</strong> <strong>institutionen</strong>), lärosäte<br />
(<strong>Uppsala</strong> <strong>universitet</strong>), namn författaren, namn på handledaren, termin och titel<br />
på uppsatsen vara klart angivna.<br />
En uppsats bör innehålla en inledning, där uppsatsens frågeställning<br />
formuleras, och där författaren formulerar den tes han/hon ämnar driva.<br />
Dessutom bör författaren i inledningen kortfattat sätta in frågeställningen i ett<br />
större filosofiskt sammanhang. Det är också önskvärt med ett kortare stycke<br />
där författaren redogör för uppsatsens uppläggning (dvs vad som händer i de<br />
2
<strong>Filosofiska</strong> <strong>institutionen</strong><br />
<strong>Uppsala</strong> <strong>universitet</strong><br />
olika avsnitten). Det är normalt sett onödigt att dela in inledningen i olika<br />
avsnitt (i stil med ”1.1 Frågeställning, 1.2 Syfte” etc.).<br />
Därefter placeras uppsatsens huvuddel, indelad i olika avsnitt.<br />
Dessutom bör uppsatsen innehålla en sammanfattning, där författaren<br />
klart och kortfattat redogör för vad han/hon gjort i uppsatsen, och knyter an till<br />
frågeställningen som formuleras i inledningen.<br />
Vidare bör det finnas en källförteckning, som anger den litteratur<br />
författaren kommenterar eller refererar till. (Hur en källförteckning lämpligen<br />
ser ut beskrivs i Verktygslära för filosofer, se ovan.)<br />
8. Definitioner, citat och fotnoter<br />
Dessa spelar en viktig roll i vetenskapligt uppsatsskrivande men är tyvärr något<br />
som det ofta slarvas med i C-uppsatser (med lägre betyg som resultat).<br />
Funktionen hos citat och fotnoter är framför allt att läsaren på ett enkelt sätt<br />
ska kunna kontrollera att författaren korrekt återgivit andras påståenden och<br />
resonemang. Det är viktigt att vara konsekvent när det gäller citatteknik och<br />
fotnoter. Anvisningar ges i Verktygslära för filosofer, avsnitt 21–24.<br />
Funktionen hos definitioner är framför allt att undanröja vaghet och<br />
flertydighet, så att läsaren enkelt kan förstå vad författaren menar. Tekniska<br />
termer, eller termer som kan antas ge upphov till missförstånd, bör definieras.<br />
Överdrifter är bättre än underdrifter när det gäller detta krav. Se Verktygslära<br />
för filosofer, avsnitt 9.<br />
9. Kriterier för bedömning C-uppsats i praktisk filosofi<br />
Vid bedömningen beaktas följande punkter:<br />
1. Är framställningen klar, korrekt och stringent?<br />
2. Har uppsatsen ett väl avgränsat ämne?<br />
3. Har uppsatsen ett klart formulerat syfte?<br />
4. Lyckas studenten uppfylla detta syfte? Har de frågor som ställs blivit<br />
besvarade och är slutsatserna välunderbyggda?<br />
3
<strong>Filosofiska</strong> <strong>institutionen</strong><br />
<strong>Uppsala</strong> <strong>universitet</strong><br />
5. Är akribin god? Är citaten korrekta? Är litteraturhänvisningarna fullständiga<br />
och referenslistan korrekt?<br />
6. Visar uppsatsförfattaren förtrogenhet med den relevanta litteraturen?<br />
Hanteras bibliografier och andra vetenskapliga hjälpmedel med tillräcklig<br />
säkerhet? Är det framtagna källmaterialet eller annat empiriskt material<br />
tillräckligt och relevant, och hanteras det källkritiskt?<br />
7. Har uppsatsen en adekvat disposition?<br />
8. Ger uppsatsförfattaren prov på metodologisk och teoretisk medvetenhet?<br />
9. Är terminologin genomtänkt och konsekvent? Definieras de termer och<br />
begrepp som kommer till användning?<br />
10. Är uppsatsförfattaren självständig i sin argumentering och i sin tolkning<br />
och bedömning av de texter som granskas?<br />
11. Visar han/hon prov på kritisk distans till sina egna och andras resonemang<br />
och markerar han/hon vad som är referat och vilka ståndpunkter som är<br />
hans/hennes egna?<br />
12. Förs diskussionen i uppsatsen på en kvalitativt hög nivå?<br />
För betyget G (godkänd) krävs att uppsatsen är tillfredsställande på samtliga<br />
bedömningsgrunder. Uppsatser som är mycket förtjänstfulla på samtliga<br />
bedömningsgrunder tilldelas betyget VG (väl godkänd).<br />
10. Att välja ämne<br />
Praktisk filosofi är ett brett ämne, och det finns många deldiscipliner som man<br />
kan hämta ämnet för sin uppsats från. Till dessa hör metaetik, normativ etik,<br />
tillämpad etik, politisk filosofi, moralfilosofins historia, humanioras och<br />
samhällsvetenskapernas vetenskapsteori, estetik, religionsfilosofi, fri vilja m.fl.<br />
Det finns en tämligen stor tolerans från <strong>institutionen</strong>s sida när det gäller<br />
ämnesval och vi försöker att tillmötesgå studenternas intressen så långt som<br />
möjligt. Det bör dock påpekas att uppsatsämnet skall väljas i samråd med<br />
läraren och att man har inte rätt att skriva om vad som helst. Man kan t.ex. inte<br />
skriva om ett ämne som det saknas handledarkompetens för vid <strong>institutionen</strong>.<br />
Ibland försenas uppsatsarbetet av att studenten har svårt att bestämma<br />
uppsatsämne. Ofta är man är rädd för att välja något ämne som man befarar att<br />
4
<strong>Filosofiska</strong> <strong>institutionen</strong><br />
<strong>Uppsala</strong> <strong>universitet</strong><br />
man kommer att tappa intresset för under arbetets gång. I själva verket är det<br />
emellertid ofta så att om man är intresserad av filosofi, så blir man intresserad<br />
av den frågeställning man väljer, mer eller mindre oavsett vilken den är.<br />
Det är viktigt att ämnet för uppsatsen inte är för brett. Ett vanligt misstag<br />
är att man är så sugen på att äntligen få bena upp kniviga filosofiska frågor<br />
som man undrat över, eller på att underbygga någon personlig övertygelse man<br />
bär på, att ämnet blir alltför omfattande för att kunna behandlas inom det 15-<br />
poängsarbete som C-uppsatsen trots allt är. Det är lämpligt att avgränsa<br />
uppsatsämnet genom att behandla en starkt begränsad mängd litteratur, gärna<br />
ett enda eller ett par verk (böcker eller artiklar) som behandlar en välpreciserad<br />
frågeställning. Ofta är det lämpligt att begränsa sig ytterligare och bara<br />
behandla en avgränsad aspekt (t.ex. ett visst argument) i anknytning till denna<br />
frågeställning.<br />
Ett praktiskt tips är att börja med att ringa in det allmänna ämnesområde<br />
man vill behandla, för att därefter – förslagsvis med handledarens hjälp –<br />
avgränsa en mer snäv frågeställning inom detta område och hitta litteratur som<br />
behandlar denna snävare fråga. Uppsatsämnet blir då ofta av karaktären<br />
kritiskgranskning av resonemanget X hos författaren Y i relation till den<br />
specifika frågeställningen Z.<br />
11. Ämnesförslag<br />
Dessa ämnen är endast förslag och inte obligatoriska. Observera att litteraturen<br />
nedan endast är en utgångspunkt. Bra ställen för att hitta mer litteratur är<br />
Stanford Encyclopedia of Philosophy (http://plato.stanford.edu), Philosopher’s<br />
Index (finns bland databaserna på http://www.ub.uu.se), Google Scholar<br />
(http://scholar.google.com) och PhilPapers (http://philpapers.org) samt förstås<br />
referenslistor i relevanta artiklar och böcker. Se också Verktygslära för filosofer,<br />
del I.<br />
MORALFILOSOFINS HISTORIA<br />
(Originalverken finns i flera olika utgåvor, både på engelska och svenska.)<br />
Aristoteles. Nicomakiska Etiken; N. Sherman (red.), Aristotle's Ethics:<br />
Critical Essays. Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 1999.<br />
5
<strong>Filosofiska</strong> <strong>institutionen</strong><br />
<strong>Uppsala</strong> <strong>universitet</strong><br />
Hume. An Enquiry Concerning the Principles of Morals; J. L. Mackie,<br />
Hume's Moral Theory. London: Routledge, 1980.<br />
Kant. Grundläggning av sedernas metafysik; A. Wood, Kant's Ethical<br />
Thought. Cambridge; CUP, 1999.<br />
Mill. Utilitarianism; R. Crisp, Mill's Utilitarianism, London: Routledge, 1997.<br />
METAETIK<br />
Moralisk realism och misstagsteori. J. L. Mackie, Ethics: Inventing Right<br />
and Wrong, Harmondsworth: Penguin, 1977; G. Sayre-McCord (red.), Essays on<br />
Moral Realism, Ithaca, N. Y.: Cornell University Press, 1988.<br />
Expressivism. Artiklar i A. Ficher & S. Kirchin (red.)., Arguing about<br />
Metaethics. London: Routledge, 2007.<br />
Naturalism och icke-naturalism. Artiklar i Fisher & Kirchin (red.).<br />
Moralisk relativism. G. Harman & J.J. Thomson, Moral Relativism and<br />
Moral Objectivity, Oxford: Blackwell. 1996.<br />
Moraliska förklaringar. Debatt mellan G. Harman och N. Sturgeon i Sayre-<br />
McCord (red.).<br />
NORMATIV ETIK<br />
Utilitarismens problem. J.J.C. Smart & B. Williams, Utilitarianism: For and<br />
Against. Cambridge: CUP 1973.<br />
Deontologi. W. D. Ross, The Right and the Good. P. Stratton-Lake (red.).<br />
Oxford: OUP, 2000.<br />
Kontraktualism. T. M. Scanlon, 'Contractualism and Utilitarianism', i A. Sen<br />
& B. Williams (red.), Utilitarianism and Beyond, Cambridge: CUP, 1982.<br />
1984.<br />
Rättighetsteorier. J. Waldron (red.), Theories of Rights. Oxford: OUP,<br />
Handling och underlåtelse. J. Rachels, 'Active and Passive Euthanasia', i P.<br />
Singer (red.), Applied Ethics, Oxford: OUP, 1986.<br />
Den dubbla effekten. J. J. Thomson, 'The Trolley Problem'. Yale Law<br />
Journal 94 (1985).<br />
Egoism. (Varför vara moralisk?) Platon, Staten, bok 2; J. Österberg, Self<br />
and Others, Dordrecht: Kluwer, 1988.<br />
6
<strong>Filosofiska</strong> <strong>institutionen</strong><br />
<strong>Uppsala</strong> <strong>universitet</strong><br />
Teorier om välfärd. B. Bradley, Well-Being and Death, Oxford: OUP, 2009;<br />
L. W. Sumner, Welfare, Happiness, and Ethics, Oxford: OUP, 1996.<br />
Döden. B. Bradley, Well-Being and Death, Oxford: OUP, 2009; F. Feldman,<br />
Confrontations with the Reaper, New York: OUP, 1992.<br />
TILLÄMPAD ETIK<br />
Abort. J. J. Thomson, 'A Defence of Aborton', Philosophy & Public Affairs 4<br />
(1975); D. Marquis, 'Why Abortion is Immoral', Journal of Philosophy 86 (1989).<br />
Dödshjälp. T. Tännsjö, Döden är förhandlingsbar, Stockholm: Liber, 2009.<br />
Djuretik. Artiklar i H. Ahlenius (red.), Vad är moraliskt rätt? Stockholm:<br />
Thales, 2004.<br />
POLITISK FILOSOFI<br />
Demokrati. Debatt mellan L. Bergström och T. Tännsjö i Tidskrift för<br />
politisk filosofi 1 och 2/97.<br />
Jämlikhet. R. Dworkin, 'What is Equality?' (två delar), Philosophy & Public<br />
Affairs 10 (1981); E. Anderson, 'What is the Point of Equality?' Ethics 109<br />
(1999).<br />
Frihet. D. Miller (red.), Liberty, Oxford: OUP, 1991.<br />
Auktoritet och anarkism. J. Raz (red.), Authority, Oxford: OUP, 1990.<br />
Liberalism. J. Rawls, A Theory of Justice (reviderad), Cambridge, Mass.:<br />
Harvard UP, 1999.<br />
Nyliberalism. R. Nozick, Anarchy, State, and Utopia, New York: Basic<br />
Books, 1973.<br />
1986.<br />
Analytisk marxism. J. Roemer (red.), Analytical Marxism, Cambridge: CUP,<br />
Kommunitarism. S. Mulhall & A. Swift, Liberals and Communitarians,<br />
Oxford: Blackwell, 1996.<br />
Feminism och rättvisa. S. M. Okin, Justice, Gender, and the Family, New<br />
York: Basic Books, 1989.<br />
Nationalism. R. McKim & J. McMahon (red.), The Morality of Nationalism,<br />
Oxford: OUP, 1997.<br />
7
FRI VILJA<br />
8<br />
<strong>Filosofiska</strong> <strong>institutionen</strong><br />
<strong>Uppsala</strong> <strong>universitet</strong><br />
Fri vilja och determinism. Artiklar i G. Watson (red.), Free Will, (andra<br />
utg.), Oxford: OUP, 2003.<br />
Moraliskt ansvar och moralisk tur. B. Williams, 'Moral Luck', i hans Moral<br />
Luck, Cambridge: CUP, 1981; M. J. Zimmerman, 'Taking Luck Seriously', Journal<br />
of Philosophy 99 (2002).<br />
PERSONLIG IDENTITET OCH ETIK.<br />
J. Barresi & R. Martin (red.), Personal Identity, Malden, MA: Blackwell, 2003;<br />
D. Shoemaker, Personal Identity and Ethics, Peterborough: Broadview, 2009.<br />
RELIGIONSFILOSOFI<br />
M. L. Peterson & R. J. Vanarragon, Contemporary Debates in Philosophy of<br />
Religion, Oxford: Blackwell, 2003; W. J. Wainwright (red.), Oxford Handbook of<br />
Philosophy of Religion, New York: OUP, 2005.<br />
ESTETIK<br />
M. Kieran (red.), Contemporary Debates in Aesthetics and the Philosophy<br />
of Art, Oxford: Blackwell, 2006.<br />
12. Om oppositionen<br />
Opponentens roll är att redogöra för de centrala delarna i uppsatsen och att<br />
med hjälp av kritiska frågor och krav på klargöranden få igång en diskussion<br />
kring uppsatsens frågeställning och argumentation.<br />
Uppsatsen sänds ut till alla deltagare via e-post i god tid före seminariet<br />
(se avsnitt 1 ovan). Observera att det är obligatorisk närvaro för alla C-<br />
studenter på seminariet och att alla skall ha läst uppsatsen.<br />
Ventileringen inleds med att respondenten – dvs uppsatsens författare –<br />
får chansen att redovisa eventuella misstag och senkomna insikter (detta bör<br />
inte ta mer än ett par minuter). Därefter börjar opponenten sin framställning<br />
med ett sammanfattande referat av uppsatsen. Han/hon bör då presentera<br />
frågeställningen och sedan kortfattat redogöra för de viktigaste argumenten<br />
och slutsatserna i uppsatsen. Respondenten får därefter kommentera
<strong>Filosofiska</strong> <strong>institutionen</strong><br />
<strong>Uppsala</strong> <strong>universitet</strong><br />
sammanfattningen. Sedan börjar opponenten att kritiskt diskutera uppsatsen.<br />
Det kan här vara lämpligt att först kortfattat gå igenom formalia och att sedan<br />
övergå till invändningar, frågor och önskemål om förtydliganden. För att få<br />
struktur på diskussionen är det lämpligt att gå igenom uppsatsen avsnitt för<br />
avsnitt. Opponenten bör inte endast diskutera ifall författarens olika<br />
ståndpunkter hänger ihop sinsemellan, utan även själva de grundantaganden<br />
som uppsatsen utgår ifrån. Efter varje invändning eller fråga får<br />
respondenten svara och de andra seminariedeltagarna – inklusive examinatorn<br />
– komma med följdfrågor och kommentarer.<br />
När opponenten är färdig lämnas ordet fritt och de andra<br />
seminariedeltagarna – återigen inklusive examinatorn – kan ställa frågor som<br />
opponenten inte har tagit upp. Avslutningsvis får opponenten gärna tillkännage<br />
en värdering av uppsatsen. Aspekter som man då kan fästa vikt vid är t.ex.<br />
huruvida uppsatsen är välskriven, tydligt disponerad och välargumenterad.<br />
9