ELSIUS nr 13 - ELSA Sweden
ELSIUS nr 13 - ELSA Sweden
ELSIUS nr 13 - ELSA Sweden
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Den 2 december 2011 meddelade Stockholms tingsrätt<br />
en dom som väckt mycket uppmärksamhet hos konkurrensrättsjurister<br />
i Sverige och utomlands. Carl Wetter,<br />
advokat på Vinge, om det uppmärksammade målet:<br />
Ett principiellt viktigt mål<br />
Carl Wetter<br />
Advokat<br />
Vinge advokatbyrå<br />
I den aktuella domen ålades<br />
TeliaSonera att betala 144<br />
mkr i konkurrensskadeavgift<br />
för otillåten marginalklämn-<br />
ing på bredbandsmarknaden. ”Detta är ett av de<br />
principiellt mest viktiga missbruksärenden vi haft att<br />
hantera sedan 1990-talet”, sade Konkurrensverket i<br />
en kommentar till domen. TeliaSonera har överklagat<br />
domen till Marknadsdomstolen.<br />
Rättegången har sitt ursprung i det teknikskifte som skedde i<br />
slutet av 1990-talet när användare av internet började gå över<br />
från uppringt internet till bredband. Den vanligaste bredbandsanslutningen<br />
var i början s.k. ADSL-anslutning som<br />
krävde tillgång till det fasta kopparnätet. Det kontrollerades<br />
och kontrolleras alltjämt av TeliaSonera.<br />
TeliaSonera konkurrerade på internetmarknaden med<br />
bland andra Tele2. De hade ungefär lika stor marknadsandel<br />
på uppringt internet. Tele2 begärde tillgång till TeliaSoneras<br />
kopparnät för att följa med i teknikskiftet och på samma sätt<br />
som TeliaSonera erbjuda adsl till slutkunderna.<br />
Vad tvisten i tingsrätten rörde var det grossistpris som<br />
TeliaSonera begärde för att ge Tele2 och andra konkurrenter<br />
tillgång till det fasta kopparnätet. Konkurrenterna<br />
10<br />
menade att skillnaden mellan TeliaSoneras grossistpris och<br />
priset till slutkunderna var så låg att varken TeliaSonera eller<br />
konkurrenterna rimligen kunde tjäna några pengar. Grossistpriserna<br />
var i vissa fall till och med högre än det pris Telia-<br />
Sonera tog ut av slutkunderna. För TeliaSonera spelade marginalen<br />
ingen roll då man ”tog igen på gungorna vad man<br />
förlorade på karusellen”. Men konkurrenterna blev ”klämda”<br />
och tappade marknadsandelar.<br />
Konkurrensverket stämde TeliaSonera redan 2004 efter<br />
klagomål från bland andra Tele2. Något senare stämde<br />
Tele2 och en annan konkurrent TeliaSonera vid samma tingsrätt<br />
och begärde skadestånd på sammanlagt flera miljarder.<br />
Dessa mål vilandeförklarades i avvaktan på utgången i målet<br />
om konkurrensskadeavgift. Tele2 har intervenerat i målet om<br />
konkurrensskadeavgift eftersom det målet kan få bevisverkan<br />
i skadeståndsmålen.<br />
Tingsrätten begärde ett förhandsavgörande av EU-domstolen<br />
om en rad rättsfrågor innan huvudförhandlingen<br />
hölls i målet. Detta förlängde processen med knappt två år<br />
men bidrog samtidigt till viktiga klargöranden i tvisten. EUdomstolen<br />
bekräftade att marginalklämning (eller prisklämning)<br />
är en separat form av missbruk och att det inte förutsätts<br />
att det dominerande företaget har en skyldighet att leverera<br />
produkten ifråga (i det här fallet tillgången till kopparnätet)<br />
eller att den är oundgänglig för konkurrenterna.
Change language