Avslutad - Myndigheten för radio och tv

1/17
BESLUT
2011-11-28 Dnr: 11/00109 och
844
SAKEN
Fuskbyggarna, TV4, 2011-01-12, program om ett husbygge och ett byggföretag;
fråga om saklighet
BESLUT
Programmet fälls. Granskningsnämnden anser att det strider mot kravet på
saklighet.
FÖRELÄGGANDE
TV4 ska på lämpligt sätt offentliggöra nämndens beslut.
_____________________
PROGRAMMET
Fuskbyggarna var en serie som handlade om familjer som drabbats av oseriösa
hantverkare med felkonstruerade byggen som följd. Det aktuella programmet
handlade om en familj som hade bestämt sig för att köpa en nybyggd villa i ett
område utanför Sigtuna. Inledningsvis berättade en av programledarna att
familjen hade bestämt sig för att anlita en stor byggfirma, Järntorget AB. I
programmet medverkade förutom familjen bland annat byggfirman Järntorget
AB:s vd (A) och två programledare (B och C) som turades om att berätta om
bygget och prata med de ansvariga. C sa i programmets inledning att ”firman
använde obehörig personal och skrev falska kvalitetsdokument […] familjen
blev lämnad med ett fuskbygge och enorma skulder”. Det berättades om
husbyggnadsprojektet och firman och följande sades.
Firman som byggde [familjens] hem heter Järntorget och det här är ett bolag som vill
att allt de bygger ska kunna funka som referensobjekt. Och det står faktiskt exakt så
här på hemsidan; när vi besöker bostäderna tio år efter genomförandet ska vi känna
stolthet över att vi har varit med och medverkat till uppförandet. Järntorget Bostads vd
surfar på Öländska vågor. A surfar också på byggvågen. Hans företag har vuxit
kraftigt. I dag bygger Järntorget cirka 200 bostäder om året. Koncernen har drygt 100
anställda och omsätter närmare en halv miljard. Vi börjar undersöka vilken kvalitet
Järntorget har på sina hus och vi stöter på missnöjda kunder [stillbilder på ett
husbygge visas upp]. Det här är ett av firmans byggen, huset har fått en vattenskada
efter ett regn. Det är i dag renoverat, men filmen visar att Järntorget kan missa så
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |
| | | | | | | | |
Myndigheten för radio och tv Tel: 08-606 90 80 Fax: 08-741 08 70
Box 33, 121 25 Stockholm-Globen registrator@radioochtv.se
Besöksadress: Arenavägen 55, plan 7 www.radioochtv.se

2/17
självklara saker som att täcka hus ordentligt. Regn kan komma in under bygget. Varje
bygge måste ha en kvalitetsansvarig. Det är en person som ser till att bygglagen följs. I
Ölsta Gårdar utsåg Järntorget en arbetsledare hos en underentreprenör. Han skulle
alltså granska den firma där han själv var anställd och även uppdragsgivaren,
Järntorget.
En kort intervju spelades upp och en man som beskrevs som kvalitetsansvarig,
underentreprenör sa att han hade gjort sådana här jobb förut och att det aldrig
hade varit några problem. Därefter berättade C om försäkringar som gällde för
huset.
Till varje större bygge kräver kommunen att det tecknas en försäkring. Järntorget
tecknade [familjens] byggförsäkring efter att huset var klart. Det innebar att familjen
riskerade att stå utan hjälp om Järntorget hade gått i konkurs.
En projektledare för bygget intervjuades också och sa att det var Järntorgets vd
som hade hand om ”sådant för företagets räkning” och hänvisade
programledaren dit.
Familjen berättade att de omedelbart hade upptäckt att saker inte gick rätt till när
huset började byggas. De berättade om ett badrum där de ansåg att golvet var
felaktigt lagt vilket ledde till att vattnet rann bort från golvbrunnen, och om rör
som de ansåg var felaktigt dragna. Det berättades att huset hade blivit
slutbesiktigat och godkänt men att familjen inte litade på besiktningsmannen. B
sa att familjen kände sig skeptiska mot Järntorget men att de hade en sista
delbetalning insatt på ett låst konto hos mäklaren. Det berättades om dessa
pengar och följande sades.
(Familjen) – Vi skulle köpa ut huset så att vi ägde det och då kunde vi göra en syn och
felen skulle åtgärdas av Järntorget, men de här 209 000 skulle vi få ha kvar som
säkerhet på att felen skulle åtgärdas, det var överenskommelsen när vi gick därifrån.
(C) – [Familjen] litade till sist inte på Järntorget, men de tyckte ändå att de hade ett
övertag. För på ett låst konto hos mäklaren där fanns pengar som Järntorget skulle få
först när de hade åtgärdat alla fel.– I ett bygge är det vanligt att pengar deponeras på
ett låst konto. Det här görs för att båda parter ska vara trygga. [Familjen] upptäckte
dock en dag att Järntorgets egna mäklare hade betalat ut pengarna till byggföretaget.
[Intervju med mäklaren] (Reporter) – Du fick kritik av Fastighetsmäklarnämnden för din
hantering av det här. Du har ju ändå fått lite klander av Fastighetsmäklarnämnden för
det här (Fastighetsmäklaren) – Nej. Om du kollar ser du utslaget. (Rep.) – Jag har
pappret här. Det står att du inte kan undgå kritik för din underlåtelse när det gäller att
upprätta ett skriftligt depositionsavtal mellan parterna. De anser att du gick bakom
ryggen på dem. (Fastighetsmäklaren) – Ja, jovisst. Det var själva hanteringen av
formuläret… Där ska det stå varför pengarna deponerades. (Rep.) – Så det var mer en
formalitet? (Fastighetsmäklaren) – Ja, det var precis vad det var. (C) – Mäklaren menar
att familjen hade missförstått vad betalningen var till för. De här pengarna har aldrig
betalats tillbaka. (B) – Familjens sista hållhake på Järntorget hade gått upp i rök. Allt
mindre gjordes nu i huset.
Därefter berättades det att familjen hade bestämt sig för att stämma Järntorget.
B berättade om domen på följande sätt.

3/17
I juni 2010 då kommer domen och familjen vinner i vissa delar och Järntorget i andra.
Men angående det största felet, bakfallet, då väljer tingsrätten att inte tro på familjen.
Familjen ska stå för Järntorgets rättegångskostnader på 659 000 plus sina egna
kostnader. Man får 11 000 kronor, men måste betala totalt 1,4 miljoner.
Det berättades att familjen i dag var utblottad och att det var oklart om de kunde
få någon hjälp av försäkringen och att kvinnan i familjen fått stressrelaterade
hjärtproblem.
Därefter beskrevs domen i tingsrätten vidare.
[Familjen] tyckte att de hade ett solklart fall. Herregud, vattnet rinner ju från duschen till
tröskeln sa de. Men det här tyckte ju då inte Järntorget och skulle det visa sig, det
tyckte inte heller tingsrätten. Titta noga på den här filmen, åt vilket håll rinner vattnet?
En enkel fråga kan tyckas, familjen tyckte att det var ett solklart bakfall. Men Järntorget
menade att det inte var något fel alls och eftersom parterna inte var överens ville
[familjen] att tingsrätten skulle avgöra åt vilket håll vattnet rinner. Solna Tingsrätt fick se
filmen, men ansåg inte att [familjen] hade bevisat att det var bakfall.
En domare kommenterade domen helt kort och sa att han inte kunde
kommentera saken men att det hade gjorts en sammantagen bedömning.
Därefter berättades det om en annan familj i samma område som också haft
problem med bakfall i sitt badrum. C fortsatte berätta om problemen med
våtrummen i området och sa följande.
Det finns andra konstigheter med våtrummen i Ölsta. Det här kvalitetsdokumentet för
våtrum fick husägarna i Ölsta. Det är undertecknat av Järntorgets underentreprenör
och är skrivit på Byggkeramikrådets blankett. Vilket skulle innebära att företaget är
behörig våtrumsentreprenör. Det är den som har byggt badrummet som också ska fylla
i dokumentet, men dokumentet är falskt. Vare sig företaget eller Järntorget har fått
någon behörighet av Byggkeramikrådet.
Vd:n för Byggkeramikrådet intervjuades, liksom projektledaren för bygget.
Följande sades.
(Byggkeramikrådet) – Det är ju ett dokument som vi ger ut bara till behöriga utbildade
plattsättningsföretag och hur då han har kommit över det, det är ju ett, ser ju mer ut
som ett medvetet fusk eller medveten felaktig handling. Byggaren ska inte
tillhandahålla sådana dokument, det ska plattsättaren själv veta av. Järntorget är inte
behörigt företag. (Rep.) – Och inte plattsättaren heller här? (Byggkeramikrådet) – Nej,
man är inte behörig. (C) – Varför fyllde Järntorgets underentreprenör i ett falskt
dokument? (Rep.) – Varför står det Byggkeramikrådet på pappret när ni inte är med
där? (Projektledaren) – Det var egenkontroll man begärde i efterhand. Då använde vi
det pappret som sådant. (Rep.) – Det är väl en förfalskning? (Projektledaren) – Nej,
inte som egenkontroll. Vi har inte fyllt i något behörighetsnummer eller sådant. (Rep) –
Men om man skickar ett papper i Byggkeramikrådets namn verkar det som om man är
medlem. Det är väl ett kvalitetsdokument? (Projektledaren) – Ta det med beställaren.
De begärde att vi skulle fylla i det där. (Rep.) – Jaha, så de begärde att ni skulle skaffa
ett formulär som ni inte är berättigade till att ha, var det så? (Projektledaren) – Jag bara
säger som det är. (C) – I dag finns risken att familjens försäkringar inte gäller.
Hantverkarna som byggde badrummen var inte våtrumsgodkända.

4/17
Efter detta medverkade en byggexpert och kritiserade flera olika detaljer i huset.
När experten hade gått igenom huset återkom programledarna kort till frågan
om certifiering och intyget från Byggkeramikrådet innan man gick in på
områdets brandförsvar. Följande sades.
(B) – [Familjen] lät bygga ett hus och de fick en kåk där vattnet i duschen, i stället för
att rinna ner i brunnen, rinner ut via tröskeln i vardagsrummet. (C) – I ilfart dessutom,
det var uppenbart att man inte hade använt certifierad våtrumspersonal. (B) – Och
intygen de hade man förfalskat, så beställaren trodde att det var det. (C) – Men
processen i tingsrätten den kostade [familjen] 1,4 miljoner. – Husen i Märsta står tätt
och här ställer extra höga krav på brandsäkerheten. Om det börjar brinna till exempel
så ska elden inte kunna sprida sig hur lätt som helst. Och för att få husen godkända av
kommunen så måste man lämna in dokumentation på det här brandskyddet. Det har
Järntorget inte gjort. – När de 39 husen i Ölsta Gårdar stod klara, utfärdade Sigtuna
kommun ett slutbevis. Man godkände bygget och såg att det stämde med bygglovet.
Men en viktig punkt saknades, brandskyddsdokumentationen. I en brandskyddsdokumentation
står det hur själva brandskyddet ser ut, vilka metoder man använt.
Enligt lag måste man redovisa hur brandskyddet är ordnat, men det har Järntorget inte
gjort. Ändå har alltså Sigtuna kommun godkänt bygget.
Efter detta sa C att länsstyrelsen nu hade upptäckt detta och uppmanat
kommunen att agera samt att Järntorget nu var tvungna att berätta vilket
brandskydd som fanns i området. En företrädare för Sigtuna kommun
intervjuades och nekade först till att han kände till någon kritik mot kommunen i
frågan.
Därefter berättades det om en cistern som familjen ansåg var felmonterad och
som det sades att Järntorget hade monterat. En annan familj som hade varit i
konflikt med företaget medverkade också. De berättade att de inte velat betala
sitt hus eftersom det varit fullt med fel och att de blivit stämda av Järntorget.
Därefter uppgav B att familjen vid stämningen i tingsrätten upptäckt att
Järntorget hade lagt till en extra sida i köpekontraktet som familjen aldrig hade
sett innan. B sa sen att familjen hade påtalat alla brister i stämningen och att det
gett resultat och att köpet hade hävts i en förlikning.
Lite senare i programmet kommenterade Sigtuna kommuns representant den
kritik som riktats mot kommunen. Följande sades.
(Sigtuna kommun) – Ja, jag har tittat på de handlingar som finns i ärendet och där
framgår ju att Länsstyrelsen tycker att det saknas någonting som de har påpekat, och
vi har talat om med rutiner hur vi hanterar sånt här. Och om det saknas i formell
mening eller inte, det får väl fortsatta prövningen ge vid handen. (Rep.) – Men det kan
ju också betyda att det här området inte har något brandskydd. (Sigtuna kommun) –
Nej, jag tillåter mig att tvivla. Jag ska inte sätta mig och döma i det här sammanhanget,
men jag tror inte att man hade genomfört alla sluthandlingar och liknande, om det har
varit ett bristfälligt brandskydd. Så att 38 av 39 är nöjda och den 39:e inte är det, det
kan inte vara en indikation på att det inte finns något brandskydd i området, i
byggnaden alltså. (Rep.) – Hur vet du att de 38 andra är nöjda? (Sigtuna kommun) –
När jag säger, det är ju de som inte har hört av sig eller vidtagit egna initiativ, vi har en
som har gjort det. Och den sidan i detaljerna där, det är ett umgänge mellan Järntorget
som byggare och [familjens efternamn] tror jag att han heter ja. Det är ingenting för
kommunen i nuläget.

5/17
Därefter sa C att 39 familjer hade bott fyra år ”i ett område utan att veta vad
som händer om det börjat brinna”. En inspektör kommenterade brandskyddet i
området och hittade flera fel. Bland annat vad gällde avstånd mellan garage och
hus samt att dörrar och fönster inte klarade de krav som fanns på brandskydd.
Lite senare sa även B att 39 familjer var tätt ihopkopplade och C kommenterade
att det var livsfarligt om det skulle hända någonting.
En konfrontation med A iscensattes därefter. Efter en intervju om Järntorgets
ambitioner och visioner på miljöområdet försökte C få vd:n att kommentera
familjens fall. A ville inte vara med på en intervju och sa att det inte kändes
seriöst. Han gick däremot med på att boka tid för en intervju. Efter
konfrontationen sa C följande.
Det var ju ganska vd–mässigt att man ska boka tid för att snacka, det är inte läge för
några spontana yttringar, framför allt inte om det är obekvämt för det egna bolaget. Ja,
det var här i det här kontorskomplexet som vi skulle ses, men Järntorget Bostads vd A,
han dök aldrig upp till vårt avtalade möte. Han bokade ju faktiskt en konferenslokal här,
men så hoppade han av i sista stund med hänvisning till en pågående rättegång, Vilket
ju var synd, det finns en del bra frågor att ställa till A. Till exempel om familjerna i Ölsta
Gårdar kan känna sig trygga verkligen med det usla brandskydd som finns där. A vill
inte svara på våra frågor eftersom processen om [familjens] badrum fortfarande pågår.
Vi uppmanar honom att svara på våra andra frågor. A avböjer även det.
Därefter visades hur familjen reagerade när de fick se det badrum som byggts av
Fuskbyggarnas hantverkare.
Programmet avslutades med följande text som visades i bild.
Järntorget har nu skickat ut brev till de boende i Ölsta gårdar där de beklagar det
felaktiga våtrumsintyget och bristen på brandskyddsdokumentation. Den juridiska
processen om badrummet pågår fortfarande. A har sett episoden och vill ge följande
kommentar: ”Programmet har gjort mig uppmärksam på oavsiktliga misstag i projektet
avseende främst brandskyddet som vi har bett om ursäkt för och som vi givetvis
åtgärdar, men programmet innehåller också direkt felaktiga påståenden och grova
vinklingar. Särskilt allvarligt är det att programmet inte tydligare poängterar att familjen
lagt om badrumsgolvet själva samt att den höga juridiska kostnaden, enligt tingsrätten,
främst beror av familjens egna processföring. TV4 har inte med sitt program speglat
vad som verkligen hänt, enligt den för Järntorget i huvudsak friande domen.” A, VD
Järntorget Bostad.
ANMÄLNINGARNA
Programmet har anmälts av två personer varav en är A som anser att
programmet var osakligt. Han är mycket kritisk mot att företaget kallas för
fuskbyggare i programmet och menar att det är grovt osakligt att efter en enstaka
tvist döma ut ett helt företag. Enligt honom förekommer följande saklighetsfel i
programmet.

6/17
Beskrivningen av tecknandet av byggfelsförsäkring
Programmet gör ett direkt felaktigt påstående när det påstås att ”Till varje större
bygge kräver kommunen att det tecknas en försäkring.” Med mycket stor
sannolikhet så är det lag om byggfelsförsäkring som hänvisas till. I så fall gällde
andra regler för de projekt som lämnat in bygganmälan före den l januari 2005.
Sigtuna kommun har aldrig ställt något sådant krav i detta projekt. Järntorgets
bedömning är att TV4 gör ett felaktigt påstående när de säger att
”byggförsäkring” tecknats efter att huset var klart och att kunden riskerat stå
utan hjälp. Kunden har med stor sannolikhet varit försäkrad redan från
inflyttning eftersom försäkringen varit betald till hustillverkaren. Det fysiska
försäkringsbrevet är emellertid utskrivet cirka tre veckor efter inflyttning främst
beroende av att kunden var sen med att skriva på sitt kontrakt.
Frågan om den kvalitetsansvarige för bygget
Kvalitetsansvarig är ett personligt ansvar oavsett om man har en roll i projektet
eller om man är fristående. Det är inget ovanligt att någon i projektet är
kvalitetsansvarig då det handlar om ett personligt ansvar att mot
Byggnadsnämnden se till att lagstiftningen följs. I detta projekt hade
underentreprenören gått de utbildningar som krävs för riksbehörighet samt att
han var den person som kontinuerligt var på plats på bygget. Av dessa skäl
ansågs han lämplig av de ansvariga på Järntorget att vara kvalitetsansvarig. Han
anmäldes därför som förslag på kvalitetsansvarig till Sigtuna kommun som i ett
protokoll den 29 november 2004 utser honom till kvalitetsansvarig. Det är direkt
felaktigt att programmet påstår att ”Järntorget utsåg kvalitetsansvarig”, ingen
annan än Sigtuna kommun kan göra detta. Däremot föreslog Järntorget
entreprenören som kvalitetsansvarig, helt i enlighet med lagstiftningen.
Redogörelsen för de 209 000 kr som utbetalades till Järntorget
Det är ett direkt felaktigt påstående i programmet att säga att ”Järntorgets egna
mäklare hade betalat ut pengarna”. Järntorget har inga egna mäklare utan anlitar
lokala mäklare som vilken säljare som helst och betalar för detta ett mäklararvode.
Tingsrättens dom och numera också hovrättens beslut visar att mäklaren
tog rätt beslut som betalade ut de 209 000 kr mot kundens vilja. Det fanns inget
giltigt skäl att hålla inne med något belopp eftersom det inte fanns några fel i
entreprenaden i enlighet med de oberoende besiktningarna. Att påstå som
programmet gör att ”De här pengarna betalades aldrig tillbaka” och ”Familjens
sista hållhake hade gått upp i rök, allt mindre gjordes nu i huset” är kraftigt
vilseledande påståenden eftersom tingsrättens dom tydligt visat att pengarna var
Järntorgets och besiktningsanmärkningarna åtgärdade. Tillgången till denna
information har också funnits tydligt i domen samt i besiktningsprotokollen
vilket innebär att TV4 inte kontrollerat sakuppgifterna tillräckligt bra alternativt
att de medvetet varit osakliga och vilseledande. Det är allvarligt att programmet
överhuvudtaget inte nämner att tingsrätten i sin dom dömer att det var kunden
som gjorde fel som innehöll pengarna.

7/17
Beskrivningen av tingsrättens dom
Programmet utelämnar helt väsentlig information om att det främst är på grund
av deras och deras advokaters egen omfattande processföring som kostnaderna
för familjen blivit så omfattande. Dessa uppgifter var kända för TV4 via
tingsrättsdomens skrivningar, väsentliga uppgifter har utelämnats och
framställningen är extremt vinklad. Det är uppseendeväckande att TV4 och
produktionsbolaget Nordisk Film så tydligt tar ställning mot domslutet i
tingsrätten. Dessutom påstår de, under en timme på bästa sändningstid, med
tvisten som underlag att den part som i allt väsentligt vunnit i domstolen är en
fuskbyggare.
Frågan om icke-certifierad personal och vilka försäkringar som gällde
Det är ett direkt felaktigt påstående att Järntorget använde obehörig personal för
våtrumsarbetena i området. Definitionen av obehörig är någon som inte är
berättigad att utföra arbetena. Personerna var visserligen inte certifierade enligt
någon specifik branschorganisation men de utförde fackmässiga arbeten och var
behöriga i enlighet med gällande lagstiftning och gällande avtal med kunderna.
TV4 och Nordisk Film hade dessa uppgifter tillgängliga före programmet
eftersom de rimligtvis måste ha begärt att få se det aktuella kontraktet av
familjen när de gjorde programmet, dessutom finns uppgifterna tillgängliga i
tingsrättens dom. Det är ett direkt felaktigt påstående att säga att det är ”oklart
om de kan få någon hjälp av försäkringen”. Byggfelsförsäkringen gäller och det
har Nordisk Film fått besked om under hösten 2010 i ett brev. I programmet
sägs också ”I dag finns det risk att familjens försäkringar inte gäller.
Hantverkarna som byggde våtrummen var inte våtrumsgodkända.” Om det är
hemförsäkringen de talar om så räcker det för en hemförsäkring att arbetet är
fackmässigt utfört i enlighet med avtal och lagstiftning vilket det i detta fall är.
Det är viktigt att konstatera att ingen kund har lidit skada av att Järntorget och
entreprenören, på en kunds påpekande, tog fram en egenkontroll på ett felaktigt
dokument flera år efter inflyttning. Det är ett administrativt misstag som vi bett
om ursäkt för. Programmet påstår att ”Det är skrivet på Byggkeramikrådets
blankett vilket skulle innebära att företaget är behörig våtrumsentreprenör.” I
juridisk mening gör programmet ett felaktigt påstående när de säger att det skulle
innebära att företaget är behörig våtrumsentreprenör. Den viktigaste uppgiften
saknas nämligen på blanketten nämligen behörighetsnumret. Programmet påstår
att ett intyg förfalskats men det är inget intyg på en certifiering, det är en
egenkontroll på Byggkeramikrådets blankett utan påskrivet behörighetsnummer.
Brandskydd och Järntorgets utredning i frågan
I programmet nämns inte att åtgärder avseende att rätta till brandskyddet pågår.
Det påstås i programmet att området har ett uselt brandskydd och att hela
området är byggt med farligt brandskydd. Dessa påståenden är direkt felaktiga
eftersom en stor del av husen har ett fullgott brandskydd och för flera av de
övriga handlar det om en något för stor glasruta (0,1m2) i en sidodörr.
Programmet har haft tillgång till Järntorgets brandutredning flera månader före

8/17
sändning. Det påstås i programmet att ”Inne skall också finnas skyddande skivor
och isolering. Garagen måste helt enkelt byggas om.” vilket enligt Järntorgets
brandkonsults utredning är ett direkt felaktigt påstående. Det påstås i
programmet att ”39 familjer tätt ihopkopplade, hur tryggt känns det” och vidare
”livsfarligt om det skulle börja brinna”. En korrekt tolkning av rapporten visar
att det aldrig funnits någon risk att flera hus brinner ner samtidigt innan
brandkåren hinner dit. Däremot har det funnits en risk att en brand har kunnat
sprida sig från exempelvis ett näraliggande förråd eller ett garage in till det egna
boningshuset innan brandkåren hunnit dit. Brandskyddet mellan de olika
familjerna är enligt rapporten i enlighet med lagstiftningen och behöver inte
åtgärdas. TV4 hade alla uppgifter om brandskyddet flera månader innan
programmet sändes eftersom rapporten skickades till Nordisk Film så fort den
var klar.
Beskrivningen av Järntorgets tidigare uppdrag
I fallet med bilderna på ett hus med vatten i stommen är huset som presenteras
på bilderna antagligen byggt runt 2003. I programmet påstås att ”Järntorget kan
missa så självklara saker som att täcka hus ordentligt. Regn kan komma in under
bygget” Järntorget har vid dessa arbetsplatser med nästan 100 procentig
sannolikhet (bilderna är anonyma) inte haft någon egen personal utan handlat
upp montering och färdigställande av andra företag på totalentreprenad.
I fallet med familjen i Uppsala som hittade ett extra dokument i kontraktet från
Järntorget vid rättegången anser Järntorget detta är en befängd anklagelse.
Programmet påstår att ”då upptäckte familjen att Järntorget hade ändrat i sin
kopia till kontraktet.” Det finns inte en person som läst bilagan som på allvar
kan tro det som kraftigt vinklas i programmet nämligen att vi skickat in det
dokumentet i syfte att vilseleda tingsrätten.
Beskrivningen av As meddelanden och kontakter med TV4
Det är ett direkt felaktigt påstående att A ”hoppade av i sista stund” och att ”han
dök aldrig upp till vårt avtalade möte”. Kontakterna kring mötet såg ut som
följer.
l sep. kl. 14.30 konfrontation sker.
2 sep 9.14 Järntorget får ett mejl av Nordisk Film där Järntorget förstår att
det är ett pågående rättsfall det handlar om.
2 sep 13.40 Järntorget avbokar mötet eftersom det är ett pågående rättsfall.
2 sep kl. 14.13 Nordisk Film bekräftar avbokningen
3 sep kl. 10.00 Mötet skulle ha ägt rum
Mötet bokades alltså av 5 timmar efter att Nordisk Film gett besked om vilken
kund det handlade om, och 19 timmar före mötet. Avbokningen bekräftades
omgående av Nordisk Film via mejl. Vidare påstår programmet att ”vi
uppmanade honom att svara på våra andra frågor. A avböjde även det”.
Påståendet är inte sant. Det enda som avböjts är en bandad intervju.

9/17
Arbeten som inkluderats i entreprenaden
Det är ett direkt felaktigt påstående att ”Järntorget hade byggt cisternen till
toaletten inne i rummet bredvid badrummet.” Sanningen är den att kunden
beställt och betalat detta helt självständigt, utan Järntorgets vetskap och i strid
med gällande kontrakt. Det är allvarligt att TV4 påstår att Järntorget utfört detta
arbete och är ansvarigt för det, de borde ha kontrollerat detta i de uppgifter som
finns tillgängliga i tingsrätten.
Övriga bygg- och konstruktionsfrågor
A är också mycket kritisk mot beskrivningen av bakfallet i badrummet,
byggexpertens bedömningar av huset på flera punkter, beskrivningen av
rördragningen för centraldammsugare och frågan om besiktningsmannens
oberoende.
Den andra anmälaren anser att programmet var vinklat på ett sådant sätt att
byggföretaget Järntorget framställdes som oseriösa och att granskningen inte var
opartisk och saklig. Enligt anmälaren har Järntorget avhjälpt de fel som de är
skyldiga till. I tillägg till detta anklagas i programmet enligt anmälaren Järntorget
för byggfel som i verkligheten har orsakats av köparen. Anmälaren anser också
att TV4:s sätt att konfrontera Järntorgets vd var oetiskt.
PROGRAMFÖRETAGETS YTTRANDE
Granskningsnämnden har bett TV4 att särskilt yttra sig i följande
saklighetsfrågor.
Beskrivningen av tecknandet av byggfelsförsäkring
Frågan om den kvalitetsansvarige för bygget
Redogörelsen för de 209 000 kr som utbetalades till Järntorget
Beskrivningen av tingsrättens dom
Frågan om icke-certifierad personal och vilka försäkringar som gällde
Brandskydd och Järntorgets utredning i frågan
Beskrivningen av Järntorgets tidigare uppdrag
Beskrivningen av A:s meddelanden och kontakter med TV4
Beskrivningen av tecknandet av byggfelsförsäkring
Enligt kontraktet ansvarade Järntorget för att teckna byggfelsförsäkring. På
tillträdesdagen saknades denna. Först en tid senare erhöll familjen bevis på att
försäkring har tecknats. Entreprenaden hade därmed i ett skede ett oklart
försäkringsläge. Redaktionen ansåg att det var anmärkningsvärt att Järntorget
inte i tid tecknade försäkring, i och med vikten av försäkring vid byggen.
Frågan om den kvalitetsansvarige för bygget
Järntorget hade i denna entreprenad valt att ha en kvalitetsansvarig som jobbade
för en underentreprenör. Järntorget anmälde denne för uppdraget hos
kommunen och kommunen godkände personen. Den kvalitetsansvarige kom

10/17
följaktligen att både granska sitt eget arbete och sin uppdragsgivare och kund.
Detta var vid denna entreprenad enligt överensstämmelse med lagstiftningen.
Redaktionen har ofta stött på detta förfarande och sett att det är en av de
faktorer som orsakar problem. Den kvalitetsansvariges granskning av
entreprenaden riskerar i dessa lägen att inte bli fullgod. Detta problem har
uppmärksammats och lagändring har skett (Plan och bygglag 2010, 10 kap. 9 §).
Angående redogörelsen för de 209 000 kr som utbetalades till Järntorget
I programmet ifrågasattes inte om utbetalningen av de 209 000 kronorna var
korrekt i juridiskt hänseende. Pengarna togs upp eftersom det var centralt för
hur familjen agerade i konflikten med Järntorget. Familjen deponerade 209 000
kr på ett konto hos av Järntorget anlitad mäklare. Mäklaren gjorde inte någon
tydlig dokumentation av syftet med depositionen, vilket en mäklare ska göra
enligt mäklarlagstiftningen. Detta ledde till att familjen fick uppfattningen att
pengarna skulle betalas ut först när familjen och entreprenören var överens.
Utbetalningen till Järntorget skedde utan familjens vetskap och godkännande.
Enligt uppgift hade familjen inte utan denna deposition godkänt
slutbesiktningen av entreprenaden, som de upplevde som jävig. Den av
Järntorget anlitade mäklaren har fått kritik av Fastighetsmäklarnämnden för sitt
agerande vilket också uppgavs i programmet.
Beskrivningen av tingsrättens dom
Redaktionen menar att de på ett för tittarna förståeligt språk, i all väsentlighet
redogör för en för gemene man omfattande och komplicerad tingsrättsdom på
ett korrekt och relevant sätt. I den viktiga punkten om bakfallet valde tingsrätten
att inte döma till familjens fördel. I programmet sägs: ”… angående det största
felet, bakfallet, då väljer tingsrätten att inte tro på familjen”. I programmet
nämns att familjen ska betala Järntorgets rättegångskostnader. Av programmet
framgår också Järntorgets perspektiv om att de höga kostnaderna beror på
familjens egen processföring. Redaktionen valde att berätta om tingsrättsdomen
eftersom den tydliggör vad som kan hända om man som konsument väljer att
stämma en entreprenör. Konsekvenserna kan bli oerhört stora trots att man
anser att man har goda grunder.
Frågan om icke-certifierad personal och vilka försäkringar som gällde
I programmet sades det att det förelåg risk att försäkringen inte gällde. A har
skrivit brev till redaktionen där han har fört fram att försäkringen gällde. Att
döma av försäkringsvillkoren anser redaktionen att det förelåg risk för att
försäkringen inte gällde. I av Järntorget tecknad försäkring står det i punkt 8.4 att
försäkringen endast gäller för tätskikt i våtrum om dessa har utförts av behörig
personal och enligt anvisningar från branschorganisationerna GVK, PER eller
MVK. Enligt branschstandard uppfylls detta genom att personal och företag får
behörighet utfärdat av Byggkeramikrådet. Långt efter tillträde, och därmed efter
att Järntorget och familjen hade hamnat i en tvist, undrade boende i området
över försäkringen och bad att få se Järntorgets dokumentation kring
våtutrymmen. Järntorget skickade då ut ett av Byggkeramikrådet utfärdat

11/17
dokument. Endast företag och personer godkända av Byggkeramikrådet får
använda detta dokument. Varken Järntorget eller underentreprenören är
godkända av Byggkeramikrådet eller av någon annan branschorganisation för
våtrum. Eftersom entreprenaden hade en godkänd slutbesiktning bör det redan
vid besiktningen innan tillträdet ha funnits ett våtrumsintyg. Familjen berättar att
de inte fått se ett sådant dokument vid besiktningen.
Brandskydd och Järntorgets utredning i frågan
För att en entreprenad ska kunna få ett slutbevis, ett slutgodkännande, av en
kommun krävs att byggherren, i detta fall Järntorget, lämnar in en brandskyddsdokumentation.
Järntorget lämnade inte in någon brandskyddsdokumentation
till kommunen i denna entreprenad. Trots det har Sigtuna kommun utfärdat ett
slutbevis. För detta har kommunen fått kritik av Länsstyrelsen. Hösten 2008
kände Järntorget till att det förelåg oklarheter vad det gäller brandskyddet i
området. I ett brev daterat den 21 september 2010 till de boende i området så
bekräftar bolaget detta. Ingen klargörande utredning genomfördes dock av
Järntorget hösten 2008. När redaktionen undersökte det faktiska brandskyddet i
området hittades brister. Det var inte bara dokumentation som saknades.
När det kommer till Järntorgets kännedom att redaktionen undersöker
brandskyddet i området, tillsätter Järntorget en utredning. A har skickat denna
utredning till redaktionen. Redaktionen har gått igenom den tillsammans med
sakkunniga och anser att det av utredningen framgår att området hade allvarliga
brister i brandskyddet.
Beskrivningen av Järntorgets tidigare uppdrag
Redaktionen känner till flera missnöjda kunder till Järntorget Bostad AB och i
programmet medverkar två. Programserien visar alltid att minst ett bygge till
utfört av samma byggföretag har fått problem. När det gäller det vattenskadade
huset har familjen bett om att få vara anonym. Deras utsagor och
dokumentation är granskade av redaktionen. Familjens film används för att visa
på de problem som kan uppstå om man inte täcker ordentligt. Forskning har
visat att vattenskador under byggtiden är mycket allvarliga och svåra att åtgärda.
Seriösa byggare lägger stor vikt vid att inte råka ut för detta. Järntorget är ytterst
ansvarig även om det skulle förhålla sig så att det är en av företagets
underentreprenörer som har missat i fråga om väderskydd.
När det gäller Uppsalafamiljens hus fann redaktionen att även det huset fick
mycket stora fuktskador under byggnationen. Familjen ansåg att Järntorget
Bostad AB, som då hette Järntorget Mark och Byggnads AB, inte åtgärdade
problemen. Därmed lät familjen bli att betala. Järntorget valde då att stämma
kunden. I programmet påstås inte att syftet med det tillagda dokumentet skulle
ha varit att vilseleda tingsrätten. Redaktionen anser att det är anmärkningsvärt att
Järntorget kompletterar ett kontrakt i efterhand och valde därför att berätta om
det. I stämningsansökan finns tillägget till kontraktet. Familjen berättar att de
fick detta skickat till sig från tingsrätten som underlag till den kommande

12/17
förhandlingen. Familjen fick ingen förklaring till det tillagda dokumentet och
berättar att Järntorget inte berättade att det skulle vara en felkopiering av ett
utkast. Huruvida tingsrätten fäste någon tilltro till dokumentet framgår inte,
eftersom parterna gjorde en förlikning.
Beskrivningen av A:s meddelanden och kontakter med TV4
A har till redaktionen skickat ett antal brev, kopior på brev ställda till de boende
i området för granskad entreprenad, samt ett antal mejl. Redaktionen har gått
igenom dessa och tagit dem i beaktning där de har ansett att det varit relevant.
Redaktionen sökte A vid upprepade tillfällen i avsikt att intervjua honom.
Kontakter med A har skett via telefon, SMS, rekommenderade brev, vanliga
brev och via mejl. Redaktionen har dokumenterat kontakterna. Syftet med att
söka kontakt var att ha med hans perspektiv på entreprenaden i programmet. A
avböjde med motiveringen att han inte ville uttala sig i en pågående rättstvist.
Senare valde han dock att uttala sig via Järntorgets hemsida. Redaktionen
uttryckte önskan om att A skulle svara på andra frågor, om det som inte rörde
den pågående rättstvisten. En sådan fråga gällde det bristfälliga brandskyddet i
området. A avböjde att svara även på de frågorna. A fick i förväg veta vilka
ämnen som skulle tas upp i programmet. Redaktionen krävde inte att få filma
intervjun. Många av de av redaktionen granskade entreprenörerna väljer att låta
sig intervjuas utan att bli filmade. Intervjuerna görs ibland via telefon. A tackade
nej även till en sådan intervju. A menar att han erbjöd sig att gå igenom
redaktionens dokument innan sändning. Redaktionen försökte få till ett möte. A
avböjde möte. TV4 lämnar inte ut ett program innan sändning. A har dock fått
se avsnittet innan sändning. A erbjöds att inför kamera kommentera
programmet, men valde i stället att kommentera via mejl. Hans svar var
kortfattat och övergripande, se bifogat mejl. Han påpekade inga konkreta
felaktigheter.
Arbeten som inkluderats i entrepenaden
Järntorget byggde rörledningar till badrummet på en felaktig plats, detta ledde till
att kopplingarna hamnade i sonens sovrum. Ansvaret för rördragningarna är
Järntorgets. Arbetet utfördes av en av Järntorgets underentreprenörer.
KOMMENTAR FRÅN ANMÄLAREN
Beskrivningen av tecknandet av byggfelsförsäkring
Som beskrivits i anmälan så kunde Järntorget inte teckna byggfelsförsäkringen
förrän kunden skrivit på beställningen och slutkostnaden var känd. Denna
påskrift gjordes, av kunden, mycket nära inflyttning. Järntorget Bostad, A-hus
och GAR-BO hann inte administrativt med att få fram försäkringsbeviset i tid
till inflyttning trots att alla agerade skyndsamt. Järntorget har här varit varken
försumliga eller agerat felaktigt. Alternativet hade varit att säga åt kunden att de
inte skulle få flytta in eftersom försäkringsbeviset inte var utskrivet. En
försäkring som i praktiken börjar gälla efter att garantitiden på entreprenaden
passerats två år senare. Ett sådant agerande hade förstås varit orimligt.

13/17
Frågan om den kvalitetsansvarige för bygget
A anser att TV4 backat och nu konstaterar att Järntorget har följt lagar och
regler och att kvalitetsansvarig utsetts på ett korrekt sätt i projektet. Således är
framställningen i programmet vilseledande och felaktig. Det är allvarligt när
programmet påstår att ”Järntorget utsåg kvalitetsansvarig” eftersom det skulle
vara ett direkt lagbrott.
Angående redogörelsen för de 209 000 kr som utbetalades till Järntorget
Det är olyckligt om familjen missuppfattat syftet med de 209 000 konorna. Det
är också olyckligt att mäklaren inte var tydligare med syftet i sin dokumentation.
För detta skriver Fastighetsmäklarnämnden att ”hans förseelse bör anses som
ringa och att påföljd kan underlåtas. Ärendet skall avskrivas från vidare
handläggning.” Men att från denna information göra de vinklingar och lögner
som TV4 gör i programmet är absurt. Däremellan finns det ett hav av
osaklighet. Tingsrätten visade med sitt beslut att det var Järntorgets pengar hela
tiden och att familjen gjort fel som vägrat att betala ut dem.
Beskrivningen av tingsrättens dom
TV4 skriver ”Av programmet framgår också Järntorgets perspektiv om att de
höga kostnaderna beror på familjens egna processföring” För det första så är det
inte Järntorgets perspektiv. Det är de tre oberoende domarna i tingsrätten som
konstaterar detta i domen. I ett snabbt förbifarande genmäle i slutet av
programmet uppges att kostnaderna berodde på familjens processföring. Detta
kan knappast vara tillräckligt för att uppväga den brist på saklighet som varit
tidigare i programmet.
Frågan om icke-certifierad personal och vilka försäkringar som gällde
Järntorget har bekräftat att försäkringen gäller innan programmet sändes och om
TV4 inte trodde på det varför hörde de inte av sig till GAR-BO för att få det
bekräftat? De har inte kontrollerat sakuppgifterna på ett sådant sätt som
omständigheterna kräver. Det går utmärkt att följa anvisningar från GVK, PER
eller MVK utan att vara certifierad eller behörig. TV4 resonerar om att det redan
vid slutbesiktningen borde ha funnits ett våtrumsintyg. Järntorget har inte avtalat
med kunden om att följa någon specifik branschstandard utan arbetena skall i
stället vara fackmässigt utförda enligt BBR. Det Järntorget hade missat var att
leverera en egenkontroll påskriven av de personer som utfört arbetet, eftersom
det kravet fanns beskrivet i slutbesiktningsprotokollet. En sådan egenkontroll
har inget att göra med GVK, PER, MVK, certifierad personal eller behörighet.
Brandskydd och Järntorgets utredning i frågan
Tyvärr gav kommunen ett slutbevis mot de regler som existerar. Hade de inte
gjort det så hade Järntorgets misstag avseende brandskyddet troligtvis uppdagats
i den stunden och då hade felaktigheterna åtgärdats direkt. Det stämmer att en
kund under hösten 2008 påstod att brandskyddet ej uppfyllde regelverket.
Järntorget undersökte då omgående frågan och beslutade att vidta åtgärder.

14/17
Angående Järntorgets tidigare arbeten
Huset som visas upp med fuktskador är troligtvis cirka 8-10 år gammalt. Om det
blivit fuktskadat för att en anlitad entreprenör till Järntorget inte gjort rätt så är
det förstås av största vikt hur Järntorget agerat i detta fall. Detta går inte att
besvara eftersom materialet är anonymt.
Det stämmer att det även i Uppsalafallet kom en plötslig regnskur under
monteringen. Järntorget tog sitt ansvar, åtgärdade och den oberoende
besiktningsmannen godkände entreprenaden. Trots detta vägrade familjen
tillträda vilket innebar problem för Järntorget eftersom familjen gjort egna VVSarbeten
i huset och Järntorget därmed inte bara kunde ta tillbaka huset.
Järntorget valde att stämma kunden för att få ett avslut. Det hela resulterade i en
förlikning där företaget löste ut kunden så huset kunde säljas huset till någon
annan. Anledningen till att familjen aldrig fick någon förklaring till det tillagda
dokumentet är att Järntorget inte visste att det var tillagt. Järntorget har hela
tiden påpekat att det troligtvis rör sig om en felkopiering. Detta har också
redovisats i mejl till TV4 den 14 december 2010, långt innan programmet
sändes.
Kontakt mellan TV4 och A
A menar att han har svarat på alla kontaktförsök och hela tiden funnits
tillgänglig på kontoret. Han har också i mejl bett om material i syfte att utreda
om det är något som gjorts fel. A anser också att det är lögn att TV4 skickat
några SMS, han kan inte heller minnas några telefonsamtal, förutom när han
blev lurad till konfrontationen.
AKTUELLA BESTÄMMELSER
För TV4 gäller inte något krav på opartiskhet.
TV4 ska utöva sändningsrätten sakligt. TV4 ska före sändning av program så
noggrant som omständigheterna medger kontrollera sakuppgifter i programmet
(10 § i sändningstillståndet). Kravet på saklighet innebär främst att uppgifter som
är av betydelse för framställningen ska vara korrekta och att framställningen inte
får vara vilseledande, till exempel genom att väsentliga uppgifter utelämnas.
Granskningsnämnden får besluta att ett programföretag som brutit mot villkor i
sitt sändningstillstånd på lämpligt sätt ska offentliggöra nämndens beslut (17
kap. 10 § radio- och tv-lagen).
GRANSKNINGSNÄMNDENS BEDÖMNING
Ansvar för fel och brister i byggnationen
Granskningsnämnden konstaterar att familjen och A var av olika uppfattning i
fråga om ansvaret för och utförandet av olika delar av byggnationen. Sådana

15/17
oklarheter kan ytterst endast prövas av allmän domstol, vilket i detta fall delvis
redan har skett. Det ankommer inte på granskningsnämnden att vid
bedömningen av om programmet strider mot bestämmelsen om saklighet göra
en rättslig bedömning av frågor om vem som enligt parternas avtal bär ansvaret
för eventuella fel som uppstått vid uppförandet av byggnaden och om dessa
utgör fel i rättslig bemärkelse, det vill säga om felen avviker från vad som
avtalats eller från vad som i övrigt kan anses gälla.
För TV4 gäller inte något krav på opartiskhet. Det förhållandet att programmet
ensidigt utgick från parets uppfattning i frågan om ansvar för vad som uppgavs
utgöra fel och att Järntorget framställdes i en negativ dager innebär därför inte i
sig att det kan anses strida mot de bestämmelser som gäller för TV4:s
programverksamhet. Inte heller det förhållandet att beskrivningen av våtrummet
och tingsrättens bedömning av frågan om bakfall utgick från parets inställning
medför, med hänsyn till att TV4 inte har något krav på opartiskhet, att
programmet strider mot kraven i sändningstillståndet.
Sammanfattningsvis kan sägas att de saklighetsinvändningar i byggfrågor som
Järntorgets vd har fört fram och som rör byggnationen och ansvaret för denna
enligt nämndens uppfattning i huvudsak är hänförliga till att programmet
utformats med utgångspunkt från parets uppfattning. Till byggmoment hör,
enligt nämndens mening, även de frågor om brandskydd som aktualiseras i
programmet.
Beskrivningen av tecknandet av byggfelsförsäkring
Det framgår av anmälan, vilket TV4 inte har motsatt sig, att det inte förelåg
något krav från kommunen att teckna en försäkring i det aktuella fallet.
Nämnden anser därför att TV4 saknat grund för påståendet ”till varje större
bygge kräver kommunen att det tecknas en försäkring”. I detta avseende strider
programmet mot kravet på saklighet.
Vad gäller beskrivningen att familjen riskerade att stå utan hjälp om Järntorget
gått i konkurs anser nämnden att det framgår i programmet att denna risk
förutsatte att Järntorget skulle försatts i konkurs under de veckor som
försäkringen inte gällde. Enligt nämnden strider programmet i detta avseende
inte mot kravet på saklighet.
Frågan om den kvalitetsansvarige för bygget
I programmet sades det att Järntorget utsåg den kvalitetsansvarige för bygget. Av
anmälan och handlingarna i ärendet framgår det att Järntorget föreslog en
kvalitetsansvarig men att det var kommunen som formellt utsåg denne, samt att
förfarandet att utse en underleverantör till kvalitetsansvarig inte var ovanligt vid
tiden för bygget. Nämnden kan vid en samlad bedömning inte finna att denna
förenkling medför ett sakfel av sådan vikt att programmet i detta avseende
strider mot kravet på saklighet.

16/17
Redogörelsen för de 209 000 kr som utbetalades till Järntorget
Nämnden anser att det framgick i programmet att det var mäklarens uppfattning
att familjen hade missuppfattat syftet med att de 209 000 kronorna hade låsts på
mäklarens konto. Att familjen i programmet redogjorde för sin syn på saken
ändrar inte nämndens bedömning. Enligt nämndens mening hade det dock
kunnat förtydligas, i samband med att programledaren redogjorde för
konsekvenserna av att pengarna utbetalades till Järntorget, att familjen faktiskt
hade missförstått när de 209 000 kronorna skulle betalas ut. Enligt nämndens
mening innebar avsaknaden av ett sådant tydliggörande en brist i förhållande till
kravet på saklighet. Denna brist var dock inte så allvarlig att den medför att
programmet i detta avseende strider mot kravet på saklighet.
Den något förenklade beskrivningen ”Järntorgets egna mäklare” för den mäklare
Järntorget hade gett i uppdrag att sälja huset medför inte att programmet i denna
del strider mot kravet på saklighet.
Frågan om icke-certifierad personal och vilka försäkringar som gällde
Granskningsnämnden konstaterar att TV4 och A inte är ense rörande frågorna
om våtrumscertifierad personal, vilka försäkringar som gällde och betydelsen av
dokumentet som var utfärdat på en blankett från Byggkeramikrådet. Anmälaren
har i ärendet redogjort för Järntorgets brev till de boende i området, bakgrunden
till blanketten, och vad TV4 kände till om Järntorgets agerande. Nämnden anser
att de påståenden som TV4 gjorde i programmet, om att försäkringarna inte
gällde och att Järntorget hade förfalskat intyg, saknar stöd. Programmet blev
därför i dessa delar så missvisande att det strider mot kravet på saklighet.
Beskrivningen av Järntorgets tidigare uppdrag
Nämnden konstaterar att de exempel som ges från tidigare byggnationer enligt
TV4:s uppfattning är relevanta medan Järntorget huvudsakligen anser att de inte
går att kommentera eftersom de är anonyma. I något fall anser Järntorget att
exemplet är direkt felaktigt. Nämnden saknar underlag för att ta ställning till
riktigheten och relevansen i dessa exempel.
Kontakt mellan TV4 och A
Granskningsnämnden konstaterar att det i programmet framstår som att
Järntorgets vd gjort sig fullständigt oanträffbar och inte svarat på frågor samt att
han med mycket kort varsel ställt in en intervju. Nämnden anser, mot bakgrund
av dokumentationen i ärendet, att denna beskrivning inte på ett korrekt sätt
återger kontakterna mellan TV4 och A. Programmet strider därför i detta
avseende mot kravet på saklighet.

17/17
Detta beslut har fattats av Kerstin Calissendorff, Jan-Erik Billinger, Maria
Edström, Elisabet Bäck, Henrik Jermsten Leif Hedman och Pia Kronqvist efter
föredragning av Christoffer Lärkner.
På granskningsnämndens vägnar
Kerstin Calissendorff
Christoffer Lärkner
Detta är en elektronisk kopia av beslutet. Namnunderskrifter finns på originalhandlingen som förvaras hos myndigheten.