Revision av livsmedelsanlÃ¤ggningar 2010 - JÃ¶nkÃ¶pings kommun

More documents

Recommendations

Info

De områden som kontrollerades var följande:1. Godkännande/Registrering2. Utbildning3. Personlig hygien4. Vatten5. Skadedjur6. Rengöring7. Underhåll8. Utformning av lokal9. Avfall och returgodshantering10. Förpackningsmaterial11. Separering12. Märkning/presentation13. Mottagning14. Tid- och temperaturprocesser15. HACCP-plan16. Spårbarhet17. Reklamationer/återkallande18. Korrigerande åtgärder19. Intern revisionAnläggningarna fick sedan ett revisionsresultat enligt följande; ingen avvikelse –utan anmärkning, avvikelse i ett till tre kontrollområden varav ingen av dessa varallvarlig – med anmärkning, avvikelse i mer än tre kontrollområden och/eller en ellerflera allvarliga avvikelser – underkänd. Underkända anläggningar skulle få ettåterbesök inom 3 månader. Anläggningar med resultatet ”med anmärkning” följdesupp vid nästa ordinarie kontroll. Resultatet från revisionen sammanställdes i eninspektionsrapport som skickades ut till respektive anläggning.4. ResultatResultatet från revisionsprojektet kan studeras i tabell 1. Totalt kontrollerades 88punkter på varje anläggning. Av de 10 anläggningar som kontrollerades blev 1anläggning underkänd, 8 anläggningar fick resultatet med anmärkning och 1anläggning var utan anmärkning, se bilaga 2 för sammanställning. Det område därdet förekom flest brister i var området underhåll (60 % av anläggningarna), därefterföljde tid-och temperaturprocesser (40 % av anläggningarna) samt mottagning avvaror (30 % av anläggningarna).Tabell 1: Sammanställning av bristerOmråde för bristAntalavvikelsertotaltAntalanläggningarmedavvikelser 1Vatten – dokumentation 1 1 (10%)Skadedjur – skyddsbarriär 1 1 (10 %)Rengöring 2 2 (20%)Underhåll 7 6 (60%)Märkning 1 1 (10%)Mottagning 3 3 (30%)Tid- och temperaturprocesser - 10 4 (40%)dokumentationReklamationer/återkallande 1 1 (10%)1. Totala antalet anläggningar var 10 st4
5. DiskussionResultatet från revisionerna var positivt. Endast en av anläggningarna blevunderkänd och övriga anläggningar hade så pass lite avvikelser att dessa kan följasupp vid nästa ordinarie kontroll. Med tanke på hur omfattande kontrollen var (88punkter kontrollerades), så kan detta resultat ses som positivt. De områden som detförekom flest anmärkningar i var underhåll, tid-och temperaturprocesser ochmottagning. Detta resultat kan ses som relativt normalt jämfört med hur det brukar seut vid en oanmäld inspektion. Det område som det brukar finnas fler avvikelser i viden oanmäld inspektion, men där det inte noterades många brister i vid den anmäldarevisionen är rengöring. Vid en föranmäld inspektion kan det förväntas att antaletanmärkningar i detta område blir färre, eftersom företaget har haft tid att städa uppinnan inspektören kommer.Revision är en teknik som livsmedelsverket rekommenderar att kontrollmyndighetenanvänder sig av vid den offentliga kontrollen. Alla anläggningar är inte lämpade förrevision, utan på vissa kan en inspektion vara tillräcklig för att få en uppfattning hurväl kraven i livsmedelslagstiftningen uppfylls. Att genomföra en revision vid varjebesök är troligtvis inte heller något som är effektivt eller som ger en höglivsmedelssäkerhet. Fördelen med revision är att företaget får en ordentliggenomgång av hela eller delar av systemet för egenkontroll med hjälp avintervjuteknik. Inspektören går även ut i produktionen för att se att rutinerna fungerarbra i verkligheten och att de inte enbart är en pappersprodukt. En revision ska utredaom vilka delar i företagets rutiner som fungerar, istället för att fokus ska ligga påvilka brister som finns. Nackdelen med revision är att besöket görs anmält.Anledningen till att besöket görs anmält är att inspektören måste få tid förgenomgång av företagets rutiner tillsammans med livsmedelsföretagaren eller annanansvarig för livsmedelssäkerheten. Vid en oanmäld inspektion kan inspektören aldrigta för givet att livsmedelsföretagaren finns på plats eller har tid att sitta ner fleratimmar för genomgång av egenkontrollen. Fördelen med en oanmäld inspektion äratt inspektören får en överblick av hur anläggningsstatusen kan se ut ”normalt sett”.Därför kan det vara lämpligt att blanda teknikerna inspektion och revision.Att ingående studera rutinerna med hjälp av intervjuteknik är något som troligtviskommer att utnyttjas mer i livsmedelskontrollen framöver. Livsmedelsverketrekommenderar att revision bör användas tillsammans med inspektion somkontrollmetod.Majoriteten av livsmedelsföretagarna var positivt inställda till kontrollmetodenrevision. Många livsmedelsföretagare tyckte att det var bra att de genom föranmälanhade möjlighet att avsätta tid och närvara vid revisionen, och därmed kunde mötainspektörens kommentarer på plats. Att få en ordentlig genomgång av hela systemetför egenkontroll var också något som uppfattades positivt. De negativa åsikterna somfanns var att kontrollen tog mycket tid i anspråk. Många tyckte därför att det varönskvärt att revision inte genomförs vid varje tillfälle eller varje år.De inspektörer som deltog i projektet fick en positiv syn på metoden. Att fåmöjlighet att tränga djupare ner i många områden med hjälp av intervjuteknik var5
Page 1 and 2: Revision avlivsmedelsanläggningar2
Page 4 and 5: Innehållsförteckning1. BAKGRUND 3
Page 8 and 9: något som upplevdes intressant. De
Page 10 and 11: Bilaga 1. Tidsplan för offentlig k

Revision av livsmedelsanlÃ¤ggningar 2010 - JÃ¶nkÃ¶pings kommun

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?