Arter och naturtyper i habitatdir_litet format

Metodik82Tillvägagångssättet när arternas och naturtypernas bevarandestatusutvärderats följer de rekommendationer som hartagits fram av EU-kommissionen 1,2 .Efter att 2007 års rapportering genomförts påbörjadesinsatser för att förbättra underlagen, baserat på en bristanalysav befintliga data. Rapporteringen 2013 var också mer omfattandeän rapporteringen 2007, framförallt genom ett högrekrav på redovisning av åtgärder, uppföljning och hur Natura2000-områdena bidrar till bevarandestatusen hos arter ochnaturtyper.För arterna har vi beräknat utbredningsområdets storlekoch populationsstorleken samt uppskattat arealen utnyttjadlivsmiljö och kvalitet av denna, angett nutida (pressures) ochframtida (threats) hot och sammanställt genomförda åtgärderför bilaga 2-arterna. När det gäller naturtyperna handlade detom att beräkna utbredningsområdets storlek och förekomst -areal, samt att bedöma naturtypens kvalitet, ange nutida ochframtida hot och sammanställa åtgärder som har genomförtsför att förbättra statusen inom Natura-2000 områden. Deerhållna värdena för arter och naturtyper jämfördes med fastställdareferensvärden (minimivärden för att gynnsam bevarandestatusska kunna sägas råda). Befintliga data har använts föratt bedöma de senaste årens utveckling och göra en prognosför framtiden. För varje statusbedömning har angetts en trend,ökande, minskande, stabil eller okänd. Värderingen av deenskilda faktorerna har gjorts enligt en tolvgradig skala. Dock,använder vi i denna rapport en åttagradig skala, där stabil trendinkluderar såväl icke rapporterad trend, rapporterad stabiltrend (=) som okänd trend (x):+ = otillfredsställande, men blir bättre/inadequate but improving– = otillfredsställande och blir sämre/inadequate and deteriorating+ = dålig, men blir bättre/bad but improving– = dålig och blir sämre/bad and deteriorating+= gynnsam/favourable= otillfredsställande, stabil/okänd trend/inadequate, trend not specified= dålig, stabil/okänd trend/bad, trend not specified= okänt/unknownVärderingen av de fyra parametrarna räknades slutligensamman till en samlad bedömning av artens eller naturtypensbevarandestatus. Den samlade bedömningen hamnar påsamma nivå som den sämsta faktorn (figur 3 och 4).1 Assessment and reporting under Article 17 of the Habitats Directive: ExplanatoryNotes & Guidelines for the period 2007-2012, Final draft, July 2011.2 Assesment and reporting under Article 17 of the Habitats Directive; Reporting formatsfor the period 2007-2013, May 2011.3 Naturvårdsverket, rapport 5925. 2009.4 Riksskogstaxeringen. Nationell inventering av skog i Sverige.5 Nationell Inventering av Landskapet i Sverige.Gynnsam Otillräcklig Dålig OkäntAlla gröna ellertre gröna och enokändEn eller flergula, meningen rödEn eller fler rödaTvå eller fleraokända, ingenrödFigur 3. Redovisning av hur bedömningarna har sammanräknats.Figure 3. Presentation of how the assessments were performed.NATURTYPERUnderlagSom underlag för utvärderingen har data från nationella inventeringaranvänts: exmpelvis basinventeringen av skyddadeområden, åtgärdsprogram för hotade arter, våtmarksinventeringen3 , SMHI:s sjö- och vattendragsregister, RIS 4 , NILS 5 ,MOTH 6 , TUVA 7 , miljöövervakning, faunaväkteri 8 och floraväkteri9 . För de flesta arter har rapporterade artobservationer(Artportalen) från ideell verksamhet varit oumbärligt. Enskildaforskningsprojekt har också bidragit med viktiga underlag,liksom olika kommuner, alla länsstyrelser och övriga centralamyndigheter. I enstaka fall har underlaget inte räckt till för attgöra en god värdering av en faktor. I sådana fall baseras värderingenpå bedömningar gjorda av landets ledande experter.FörekomstBefintliga förekomstdata har använts för att ta fram förekomstkartormed upplösningen 10×10 km för såväl artersom naturtyper. För de marina däggdjuren görs ett undantageftersom dessa rör sig över hela sitt utbredningsområde. Derasförekomst areal anges därför lika med deras utbredningsareal.För naturtyperna har vi beräknat den faktiska förekomstarealenutifrån uppgifter om förekomst inom Natura6 Demonstration of an integrated North-European system for monitoring terrestrialhabitats. LIFE projekt för utvecklig av metoder samt extra inventeringsinsatser.7 Ängs- och betesmarksinventeringens databas.8 Ideell verksamhet för övervakning av hotade djur9 Ideell verksamhet som bevakar landets hotade kärlväxter.10 International Union for Conservation of NatureUtbredningFörekomstarealKvalitetFramtidsutsikterBEDÖMNINGKOD Svenskt namn BOREALBERG OCH GROTTOR8230 hällmarkstorräng – –Figur 4. Exempel på bedömning av hällmarkstorräng. Den totala bedömningenblir dålig med negativ trend eftersom förekomstarealen,som är den sämsta faktorn i detta fall, har denna bedömning.Figure 4. Example of assessment of Siliceous rock with pioneervegetation of the Sedo-Scleranthion. The total assessment is badand deteriorating, reflecting the assessment of the most negativeparameter, which in this case is the area.Samlad bedömning