sodba v imenu ljudstva razsodilo - Agencija za trg vrednostnih papirjev

More documents

Recommendations

Info

OBRAZLOŽITEV 1. Prekrškovni organ je po svoji pooblaščeni uradni osebi izdal odločbo s katero je pravni osebi AA d.d. za storitev prekrška po 1. točki 1. odstavka 558 člena ZTFI izrekel globo 25.000,00 EUR, odgovorni osebi A.B. pa po 3. odstavku v zvezi s 1. točko 1. odstavka 558. člena ZTFI izrekel globo 1.000,00 EUR. Naložil je plačilo stroškov postopka kot sodno takso, odmerjeno po pravnomočnosti odločbe. 2. Vlagatelja ne zanikata dejstva, daje družba letno poročilo za poslovno leto 2010 objavila šele 09.06.2011. Družba je pri tem zasledovala izključno interes delničarjev in vlagateljev, saj je zaradi delovanja kot holdinška družba vrednost njenega premoženja in delnic odvisna izključno od vrednosti njenih naložb. Pri tem občutno izstopa naložba v 24, 25% delež v družbi BB d.o.o., katerega vrednost bistveno vpliva na vrednost premoženja in s tem delnic družbe, kot tudi na njen finančni položaj. Družba je bila s strani ostalih družbenikov BB leta 2006 kljub deležu izključena iz upravljanja BB, leta 2007 pa ogoljufana pri prodaji 29,65% deleža novemu večinskemu lastniku BB. Družba vsa leta opozarja na oškodovanje BB pri poslovanju z večinskim lastnikom ter zaradi kršenja prevzemne zakonodaje pri prevzemanju družbe pooblaščenke - pomorske družbe v interesu vseh malih delničarjev sprožila postopek za odvzem glasovalnih pravic. Sprožila je tudi več sodnih sporov, vložila več kazenskih ovadb, tudi zoper večinskega lastnika in upravo BB. Tožilstvo se glede ovadb ni opredelilo, družba na upravljanje svoje naložbe v BB še vedno nima vpliva, saj je predlagatelj kot uprava družbe odločil, da naložbo razporedi v skupino naložb za prodajo. Glede na lastniško strukturo in velikost deleža je krog potencialnih kupcev zelo omejen. Družba ima svoje deleže tudi zastavljene pri bankah za zavarovanje obveznosti. Posledično ima vsaka javna objava ocenjene tržne vrednosti Družbinega 24,25% deleža v BB lahko neposreden vpliv na celo in že v naprej določa ceno, ki jo bo Družba dosegla pri prodaji, saj večinski lastnik in uprava BB že več let na razne načine trudita, da bi družbo prisilila k čim cenejši prodaji njenega deleža BB. Med drugim je odvetnik BB __________ s svojo družbo CC d.o.o. kot lastnik le 3% delnic Družbe že leta 2006 na skupščini Družbe poizkušal imenovati svoj nadzorni svet in s tem prevzeti nadzor nad 24,25% deležem BB v lasti Družbe, kar je poskušal dosegi še po skupščini s predlogom za sodno imenovanje svojih članov
nadzornega sveta, predlogom za začasno odredbo in izpodbojno tožbo, kar je bilo vse zavrnjeno. Glede na navedeno predlagatelj Družba kljub razgovorom z revizijsko družbo ne moreta oceniti tržne vrednosti svoje naložbe v BB, saj ta varira od 0 do ocenjenih več kot 50 mio €. Družba je zato Agenciji v zvezi z dodatnimi pojasnili in za razjasnitev pomembnosti naložbe v BB kot dokaz za svoje navedbe predlagala zaslišanje direktorja revizijske družbe ZXZ d.o.o. iz Ljubljane, B.C., vendar Agencija tega dokaza z obrazložitvijo, da za odločitev v tej zadevi ni potreben, ni izvedla. S tem je Agencija po mnenju predlagateljev storila kršitev določb ZP-1 in ZKP. Izvedba dokaza z zaslišanjem g. B.C., ki pri družbi opravlja revidiranje računovodskih izkazov za poslovno leto 2010, bi pokazala resničnost trditve družbe glede nemožnosti izdaje revizijskega mnenja ter vpliv tega dejstva na resničnost in verodostojnost računovodskih izkazov družbe, kar je v vsebinskem smislu bistveno za vlagatelje, ko se le-ti odločajo za vlaganje v vrednostne papirje družbe. ZGD-1 je revidiranje računovodskih izkazov določenih gospodarskih družb predpisal z nekim določenim namenom, da se ugotovi, ali so ti izkazi sestavljeni v skladu z veljavno zakonodajo, predvsem v skladu z mednarodnimi in slovenskimi računovodskimi standardi in pravili stroke ter ali so odraz resničnega stanja poslovanja družbe. V nasprotnem primeru, kot je to ocenila Agencija sploh ne bi potrebovali revizijskega postopka tretjega neodvisnega pregledovalca in bi se s strani družbe sestavljeni računovodski izkazi šteli za dokončne, resnične in a priori pravilne. Ker Agencija v prekrškovnem postopku predlaganega dokaza ni izvedla, je poleg kršitev določb postopka prišlo tudi do zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, saj niso bila ugotovljena vsa odločilna dejstva, pomembna v tem postopku, zaradi česar je bilo v posledici tudi nepravilno uporabljeno materialno pravo in izrečena denarna kazen, ki sploh ne bi smela biti izrečena. Družba je ugotovila, da po njenem mnenju obstajajo razlogi po 386. členu ZTFI, zato je Agenciji dne 29.04.2011, pred potekom zakonskega roka za objavo letnega poročila za leto 2010, posredoval obrazec ODNI o odložitvi objave revidiranega nekonsolidiranega letnega poročila in konsolidiranega poročila skupine AA za poslovno leto 2010. Družba je utemeljeno pričakovala, da sodi letno poročilo v okvir ZTFI med tako imenovane notranje informacije, katerih objavo je mogoče, seveda ob dokazovanju utemeljenih razlogov in s predhodnim obvestilom Agenciji odložiti vse dotlej dokler obstojijo zato utemeljeni razlogi. Družba je že v letu 2009 na obrazcu ODNI obvestila Agencijo, da bo odložila objavo polletnega poročila po skrajnem roku, kar se je v resnici tudi zgodilo, pa Agencija takrat zoper družbo ni uvedla
Page 1: ZSV-3983/2011- 2414 OKRAJNO SODIŠ
Page 5 and 6: odgovorna oseba sta utemeljeno pri
Page 7: organ pojasnjuje, da pravna in odgo

sodba v imenu ljudstva razsodilo - Agencija za trg vrednostnih papirjev

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?