sodba v imenu ljudstva razsodilo - Agencija za trg vrednostnih papirjev

More documents

Recommendations

Info

prekrškovnega postopka in ukrepala. V navedenem obrazcu je družba navedla in zatrjevala tudi poglavitni oziroma odločilni razlog za odložitev letnega poročila in sicer, da pooblaščeni revizor, ki je pregledoval računovodske izkaze Družbe ni mogel podati svojega mnenja k izdelanim računovodskim izkazom, predvsem zaradi nezmožnosti ugotovitve tržne oziroma prednosti ene izmed poglavitnih naložb Družbe v obliki poslovnega deleža v družbi BB. Družba je takoj po dokončnosti odredbe o odpravi kršitev z dne 20.05.2011 s katero je Agencija Družbi naložila, da v roku 3 dni od dokončnosti objavi letno poročilo za poslovne leto 2010 in s tem opravi kršitev določb 1. odstavka 110. člena oziroma 111. člena ZTFI, dne 09.06.2011 objavila letno poročilo in poročilo skupine za poslovno leto 2010 brez mnenja pooblaščenega revizorja in brez odločitve nadzornega sveta Družbe, o čemer je obvestila tudi Agencijo. Družba je takoj in v celoti izpolnila zahtevek Agencije iz njene odredbe, tako da potencialnim vlagateljem zaradi tega ni nastala niti ni mogla nastati nikakršna škoda, upoštevaje, da je bilo letno poročilo objavljeno samo dober mesec kasneje, ko je potekel skrajni rok za njegovo objavo (30.04.2011). To pomeni, da družba in predlagatelj kot njena odgovorna oseba nista pristali na nastanek prepovedane posledice (v kolikor je ta sploh nastala, saj vlagateljem ni nastala niti ni mogla nastati nikakršna škoda, zaradi prepozne objave letnega poročila), kar pomeni, da nista ravnali z eventuelnim naklepom kot to navaja Agencija v izpodbijani odločbi. Citirajo 8. člen ZP-1 in 9. člen ZP-1 ter določbo 25. člena KZ-1. Po navedbah Agencije naj bi Družba in predlagatelj kot odgovorna oseba prekršek storila z eventuelnim naklepom o postopku ni bilo dokazano, da bi se družba zavedala vseh zakonskih znakov prekrška, nasprotno Družba in predlagatelj sta izkazala posebno skrbnost, ko je Agencijo v imenu Družbe prosil za odložitev objave notranje informacije in je bil vseskozi v dobri veri, da je utemeljeno pričakoval, da je z izpolnitvijo odredbe Agencije izpolnil vse svoje obveznosti. Agencija ni dokazala, da bi se Družba in predlagatelj zavedal možnosti, da iz njegovega ravnanja nastane prepovedana posledica, kar je drugi od elementov eventuelnega naklepa. Družba in predlagatelj, domnevna kršitelja se nista mogla zavedati, da bi iz njegovega pravilnega ravnanja nastala prepovedana posledica, ta pa tudi ni nastala. S tem je Agencija posledično nepravilno uporabila ZP-1 v zvezi z KZ RS. Ker Agencija ni uspela dokazati eventuelnega naklepa in za njegov obstoj potrebnih elementov, se predlagatelj ne kaznovati, saj krivda za očitani prekršek ni podana. Izrečena globa kljub najnižji predpisani globi je neupravičeno izrečena oziroma občutno previsoka. Družba in njena
odgovorna oseba sta utemeljeno pričakovali, da je z izpolnitvijo odredbe Agencije, ko je po dokončnosti le-te takoj objavila letno poročilo in poročilo skupine za poslovno leto 2010, izpolnila vse svoje obveznosti in da prekršek zoper njo zaradi tega ne bo uveden, sklicujoč se na leto 2009, ko je Agenciji naslovila ODNI obrazec in Agencija zoper njo ni uvedla postopka o prekršku, za identično domnevano kršitev zakonodaje. Vlagatelja zato sodišču predlagata, da na podlagi navedenih dejstev in dokazov postopek o prekršku zoper vlagatelja ustavi, če pa bi vseeno ugotovilo obstoj odločilnih dejstev in s tem kršitev zakonodaje, pa predlagata, da zaradi majhne pomembnosti prekrška in zaradi tega, ker nikomur od vlagateljev zaradi tega ni nastala niti ni mogla nastati potencialna škoda oziroma škodovanje, pri izreku kazni uporabi najmilejšo obliko kaznovanja in pravni osebi ter njeni odgovorni osebi izreče opomin, v primeru izreka globe, pa skladno z drugim odstavkom 18. člena ZP-1 določi obročno odplačevanje globe. 3. Zahteva za sodno varstvo vlagateljic ni utemeljena. 4. Po proučitvi izpodbijane odločbe o prekršku je sodišče ugotovilo, da so bila v izdani odločbi o prekršku prekrškovnega organa vsa odločilna dejstva na podlagi zbranih dokazov zanesljivo in celovito ugotovljena in v postopku za prekrške pred prekrškovnim organom tudi ni prišlo do kršitev iz 62.a člena ZP-1, na katere mora sodišče paziti po uradni dolžnosti. 5. Sodišče po pregledu zadeve ugotavlja, da vlagatelja ponavljata navedbe, ki sta jih podali že v izjavi o dejstvih in okoliščinah očitanega prekrška ter da je prekrškovni organ v izpodbijani odločbi vsa odločilna dejstva na podlagi zbranih dokazov zanesljivo in celovito ugotovil. Sodišče pritrjuje razlogom in obrazložitvi izpodbijane odločbe prekrškovnega organa, ki je svojo odločitev pravilno in utemeljeno obrazložil ter dejanje pravilno pravno kvalificiral ter odgovoril na vse relevantne očitke vlagateljev. Sodišče se v izogib ponavljanju sklicuje na razloge prekrškovnega organa, saj se z njimi v celoti strinja. O tem se je izreklo tudi Vrhovno sodišče Republike Slovenije v sodbi z dne 11.12.2002, opr. št. I Ips 210/2002, kije v kazenskem postopku zavzelo stališče, ki se smiselno uporablja tudi v postopku o prekrških in sicer, da je pravnomočno sodbo treba presojati v celoti in pri tem upoštevati navedbe v obeh odločbah. Če odločba prekrškovnega organa vsebuje razloge o odločilnih dejstvih in sodišče, kije odločalo o zahtevi za sodno varstvo teh razlogom zgolj pritrdi, tako da navede, da je prekrškovni organ dejanje pravilno pravno kvalificiral in
Page 1 and 2: ZSV-3983/2011- 2414 OKRAJNO SODIŠ
Page 3: nadzornega sveta, predlogom za zač
Page 7: organ pojasnjuje, da pravna in odgo

sodba v imenu ljudstva razsodilo - Agencija za trg vrednostnih papirjev

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?