sodba v imenu ljudstva razsodilo - Agencija za trg vrednostnih papirjev

svojo odločitev pravilno in utemeljeno obrazložil, ni podana bistvena
kršitev določb postopka. Sodišče v sodbi ni dolžno ponavljati razlogov o
odločilnih dejstvih in odgovarjati na tiste očitke vlagateljev zahteve za
sodno varstvo v katerih je svoje stališče že obrazloženo zavzel prekrškovni
organ in so po presoji sodišča pravilni.
Sodišče se v celoti strinja z obrazložitvijo izpodbijane odločbe
prekrškovnega organa glede odgovornosti odgovorne osebe kot tudi razlogi
za odmero globe pravni osebi po 1. točki 1. odstavka 558. člena ZTFI ter
odgovorni osebi po 3. odstavku istega člena zakona. Ustrezno je
obrazloženo zakaj vlagateljema ni bi izrečen opomin, v skladu z 21. členom
ZP-1. Pri tem pa ne gre prezreti, da kazenska določba 558. člena ZTFI
navedene prekrške, med njimi tudi 1. točka 1. odstavka istega člena zakona
opredeljuje kot hujše kršitve zakona (3. poglavja).
6. Sodišče se strinja tudi z obrazložitvijo v tč. 7 izpodbijane odločbe
prekrškovnega organa glede navedb iz zahteve za sodno varstvo
vlagateljev, da prekrškovni organ ni izvedel dokaza z zaslišanjem B.C., s
čimer je kršil določbe ZP-1 in ZKP. Izvedba tega dokaza ni bistvena za
ugotovitev dejanskega stanja, ali je bilo revizijsko mnenje mogoče izdati, o
čemer naj bi izpovedala priča g. B.C. Ker je očitani prekršek v tem, da je bilo
poročilo, ki je lahko tudi nerevidirano, objavljeno prepozno, pri čemer zakon
opravičljivih razlogov za zamudo ne določa, je prekrškovni organ, sklicujoč
se na 1. odstavek 55. člena ZP-1 in 139. člen ZUP, predlagani dokaz, kot
nepotreben zavrnil. Prekrškovni organ je še dodatno pojasnil, da letno
poročilo kot dokument ne predstavlja informacije katero objavo bi bilo
mogoče odložiti po pravilih o odložitvi objave notranjih informacij (2.
odstavek 386. člena ZTFI), kot je navedeno že v 8. točki obrazložitve
izpodbijane odločbe ter pojasnjuje, da pravna oseba v letu 2009, ko je
skušala na enak način odložiti objavo (polletnega) poročila pa ni bila
obravnavana za prekršek, ne pomeni, da je bilo njeno ravnanje skladno z
zakonom, še manj pa, da ne bi mogla biti za istovrstno, a drugo (ponovno)
kršitev sankcionirana v letu 2011. Navedbe vlagateljev v zahtevi za sodno
varstvo, da s prekrškom ni nastala prepovedana posledica, saj vlagateljem ni
nastala nikakršna škoda zaradi prepozne objave letnega poročila in da
vlagatelja nista pristavila na nastanek prepovedane posledice, sodišče
odgovarja, kot je ustrezno obrazložil prekrškovni organ v 13). točki
obrazložitve izpodbijane odločbe, da že z neizpolnitvijo, torej neobjavo
letnega poročila za poslovno leto 2010 najkasneje v štirih mesecih po
koncu poslovnega leta družbe, to je najkasneje do 30.04.2011 nastopi
prepovedana posledica. Prekrškovni