ODLOČBA - Ustavno sodišče

REPUBLIKA SLOVENIJAUSTAVNO SODIŠČEŠtevilka: Up-854/05-14Datum: 7. 2. 2007ODLOČBAUstavno sodišče je v postopku odločanja o ustavni pritožbi A. A. iz Ž. Ž., ki ga zastopaB. B. B., odvetnik v Z., na seji 7. februarja 2007odloč ilo:Sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. III Cp 812/2005 z dne 22. 6. 2005 se razveljavi in sezadeva vrne temu sodišču v novo odločanje.ObrazložitevA.1. Ustavni pritožnik je v izvršilnem postopku vložil ugovor zoper sklep o izvršbi napodlagi verodostojne listine. Izvršilno sodišče je nato s sklepom drugo točko sklepa oizvršbi razveljavilo in odločilo, da se zadeva nadaljuje v pravdnem postopku predkrajevno pristojnim prvostopenjskim sodiščem. Pritožbeno sodišče je ugodilo pritožbiupnika in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je ugovor pritožnika zavrnilo. Menilo je,da je ugovor dolžnika neobrazložen, po drugem odstavku 61. člena Zakona o izvršbi inzavarovanju (Uradni list RS, št. 51/98 in nasl. – v nadaljevanju ZIZ) pa sodišče ugovordolžnika zavrne, če ni obrazložen. Po oceni pritožbenega sodišča pritožnikove navedbeza obrazloženost ugovora ne zadoščajo, saj naj bi bile posplošene, poleg tega pa najpritožnik ne bi predložil ustreznih dokazov. Menilo je, da bi moral pritožnik za trditev oplačilu terjatve kot dokaz predložiti listino. Ocenilo je namreč, da pritožnikov predlog zanjegovo zaslišanje ni primeren dokaz glede na verodostojno listino – izpisek iz poslovnihknjig, ki jo je predložil upnik.2. Pritožnik izpodbijanemu sklepu očita kršitev pravic iz 22. in 25. člena Ustave. Meni, dabi moralo sodišče ugovor šteti za obrazložen vsaj v delu, ki se nanaša na ugovorepravne narave in nanje odgovoriti, ker naj predložitev dokazov zanje ne bi bila potrebna.Zatrjuje, da pritožbeno sodišče ni odgovorilo na pravno odločilne navedbe, predvsem pana navedbo, da listine, priložene predlogu za izvršbo, niso verodostojne listine. Trdi tudi,da upnik v postopku ni navedel razloga za razdrtje kreditne pogodbe. Pritožbeno sodiščenaj bi ga s tem, ko je zavrnilo njegovo pritožbo, postavilo v neenak položaj z drugimidolžniki, saj naj upnik za izdajo sklepa o izvršbi ne bi predložil verodostojne listine.Pogodbe in odstopne izjave po njegovem mnenju namreč niso verodostojne listine.

3ugotavlja, da pritožnikov ugovor izpolnjuje kriterije obrazloženosti. Stališčedrugostopenjskega sodišča, da dokaza z zaslišanjem dolžnika "ni mogoče šteti zaprimeren dokaz" in da bi pritožnik ugovorne navedbe lahko utemeljeval le z listinami, jezato v neskladju s pravico do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave. S tem, ko jesodišče štelo, da ugovor ni obrazložen, je odločilo o njegovi utemeljenosti, pritožniku paje bila odvzeta možnost, da se o njegovi obveznosti na podlagi vseh razpoložljivihdokaznih sredstev odloči v pravdnem postopku.7. Ustavno sodišče je zato izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo Višjemu sodiščuv novo odločanje. Ker je Ustavno sodišče izpodbijani sklep razveljavilo že zaradi kršitvepravice iz 22. člena Ustave, mu očitkov o kršitvah drugih ustavnih pravic ni bilo trebapresojati.C.8. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUstS vsestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodnika dr. Zvonko Fišer, LojzeJanko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Mirjam Škrk in dr. DragicaWedam Lukić. Odločbo je sprejelo soglasno.Predsednikdr. Janez Čebulj