ODLOČBA - Ustavno sodišče

Številka: P-20/11-4Datum: 7. 6. 2012ODLOČBAUstavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevoPostaje prometne policije Maribor, na seji 7. junija 2012odločilo:Za odločanje v postopku o prekršku zaradi storitve prekrška, opisanega vobdolžilnem predlogu Postaje prometne policije Maribor št. 2240-1000/2011/2(3F611-144) z dne 10. 6. 2011, je pristojno Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici.OBRAZLOŽITEVA.1. Postaja prometne policije Maribor je na podlagi 103. člena Zakona o prekrških(Uradni list RS, št. 29/11 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZP-1) priOkrajnem sodišču v Slovenski Bistrici vložila obdolžilni predlog zaradi storitveprekrška po petem odstavku 30. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradnilist RS, št. 56/08 – uradno prečiščeno besedilo, 58/09 in 36/10 – v nadaljevanjuZVCP-1) v zvezi s prvim odstavkom 234. člena ZVCP-1. 12. Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici se je izreklo za stvarno nepristojno zaodločanje v navedenem postopku o prekršku. V sklepu je navedlo, da je prekrškovni1 ZVCP-1 je že prenehal veljati. Nadomestili so ga štirje zakoni: Zakon o motornih vozilih(Uradni list RS, 106/10 – ZMV), Zakon o cestah (Uradni list RS, št. 109/10 – ZCes-1), Zakon opravilih cestnega prometa (Uradni list RS, št. 109/10 – ZPrCP) in Zakon o voznikih (Uradni listRS, št. 109/10 – ZVoz). Vsi zakoni so začeli veljati 1. 4. 2011 in se uporabljati 1. 7. 2011.

organ v obdolžilnem predlogu sicer predlagal izrek stranske sankcijeprepovedi vožnje motornega vozila, vendar ga ni utemeljil. Sodišče navaja, da morapredlagatelj, ko oceni, da je narava kršitve takšna, da je treba izreči stranskosankcijo, ki sicer ni bila predpisana kot obvezna, skupaj s predlogom za izrek tesankcije podati še obrazloženo oceno ter razloge za izrek sankcije. Obrazložitevpredloga naj ne bi bila potrebna le takrat, ko je v zakonu stranska sankcija določenakot obligatorna. Glede na to, da v prometni nesreči nihče ni bil poškodovan in jenastala le materialna škoda, bi po oceni sodišča v predmetni zadevi lahko izvedli tudihitri postopek.3. Prekrškovni organ je vložil zahtevo za odločitev o sporu glede pristojnosti. V njejnavaja, da se z odločitvijo sodišča ne strinja, saj je bila prometna nesreča povzročenas prekrškom, za katerega so poleg globe predpisane tudi kazenske točke, iz česarizhaja, da ne gre za prometno nesrečo z neznatno nevarnostjo. Glede na navedenoje prekrškovni organ ocenil, da so podani pogoji za izrek stranske sankcije po ZP-1.Razlaga sodišča, da je za odločanje o obravnavani zadevi podana stvarna pristojnostprekrškovnega organa za odločanje v hitrem postopku, naj bi bila v nasprotju s prvoalinejo drugega odstavka 52. člena ZP-1.B.4. Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustavepristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimiorgani. Po drugem odstavku 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS,št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS) lahko, če pride dospora glede pristojnosti zato, ker več organov zavrača pristojnost v posameznizadevi, zahteva rešitev spora glede pristojnosti organ, ki mu je bila zadevaodstopljena, ker meni, da zanjo ni pristojen.5. Razmejitev pristojnosti med prekrškovnimi organi in sodišči ureja 52. člen ZP-1. Poprvi alineji drugega odstavka navedenega člena hitri postopek ni dovoljen, čepredlagatelj rednega sodnega postopka glede na naravo kršitve oceni, da so podanipogoji za izrek stranske sankcije. Prekrškovni organ mora v skladu s četrtimodstavkom 105. člena ZP-1 v obdolžilnem predlogu obrazložiti, zakaj ocenjuje, da sopodani pogoji za njen izrek.6. Prekrškovni organ je vložil obdolžilni predlog zaradi storitve prekrška po petemodstavku 30. člena ZVCP-1 v zvezi s prvim odstavkom 234. člena ZVCP-1, zakaterega so bile poleg globe predpisane tudi kazenske točke v cestnem prometu.Hkrati je na podlagi prvega odstavka 234. člena, ki je kot fakultativno stranskosankcijo določal prepoved vožnje motornega vozila, predlagal izrek te sankcije.Stranska sankcija prepoved vožnje motornega vozila se lahko izreče pod pogoji,

določenimi v 23. členu ZP-1. 2 Zaradi ocene prekrškovnega organa, da so vkonkretnem primeru izpolnjeni pogoji za izrek fakultativno odločene stranske sankcijeprepovedi vožnje motornega vozila, je na podlagi prve alineje drugega odstavka 52.člena ZP-1 podana pristojnost sodišča. Prekrškovni organ mora v obdolžilnempredlogu podati o tem obrazloženo oceno (četrti odstavek 105. člena ZP-1). Ustavnosodišče je že sprejelo stališče, da mora sodišče obdolžilni predlog, kljub temu daprekrškovni organ ni podal obrazložene ocene iz četrtega odstavka 105. člena ZP-1,obravnavati kot nepopoln predlog in z njim ravnati v skladu s prvim odstavkom 106.člena ZP-1. 3 Ta sodišču nalaga, da predlagatelja pozove, naj obdolžilni predlog v rokudopolni.7. Glede na navedeno je Ustavno sodišče odločilo, da je za odločanje v postopku oprekršku, opisanem v obdolžilnem predlogu Postaje prometne policije Maribor,pristojno Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici.C.8. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi 61. člena ZUstS in četrte alinejedrugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07,54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodnika dr. MitjaDeisinger, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, Jasna Pogačar, dr.Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Odločbo je sprejelo soglasno.dr. Ernest PetričPredsednik2 Prvi odstavek 23. člena ZP-1 določa:"Za prekršek zoper varnost cestnega prometa, s katerim je povzročena nevarnost za nastanekhude posledice oziroma z dejanjem nastane škodljiva posledica, se sme predpisati sankcijaprepovedi vožnje motornega vozila določene vrste ali kategorije."3 Glej odločbo Ustavnega sodišča št. P-36/09 z dne 13. 5. 2010 (Uradni list RS, št. 42/10).