sodba v imenu ljudstva in sklep - Agencija za trg vrednostnih papirjev

More documents

Recommendations

Info

močna kapitalska povezanost dveh družb ter posledično vse njene ekonomske inpravne posledice nikakor niso nepomembne okoliščine pri presoji usklajenegadelovanja. Vendarle pa same po sebi, glede na jasno zakonsko normo, ne morejokot take samostojno tvoriti domnevne baze. Enako tudi iz določb Pogodb ostrateškem partnerstvu in poslovnem sodelovanju z dne 10. 5. 1999 in z dne12. 5. 2004 ne izhaja skupni kontrolni namen tožnic pri konkretnem poslupridobitve delnic XXXX z dne 5. 8. 2009. Zato lahko predmetni pogodbipredstavljata relevanten indic o skupnem sodelovanju, ne moreta pa nadomestitikonkretnih dokazov o obstoju okoliščin, ki kažejo na skupni kontrolni namen prikonkretnem poslu pridobitve delnic. Enako velja za zatrjevani vpliv tega posla naposlovni rezultat obeh tožnic ter tudi BB Skupine. Vendar pa tako kot jepredstavljen, zaenkrat bolj kaže na namen konsolidacije kot pa na namen skupnekontrole. V zvezi z okoliščino o ne-odtujitvi delnic XXXX s strani tožnic (v smisludokazovanja kontrolnega namena) pa je treba opozoriti, da so pri presoji ousklajenem delovanju po 1. točki drugega odstavka 8. člena ZPre-1 relevantnesamo okoliščine v zvezi s pridobitvijo delnic XXXX. 21 Zato tudi ta okoliščinalahko predstavlja le relevanten indic, ne more pa samostojno tvoriti domnevnebaze.19. V zvezi z razlago predpostavk domneve usklajenega delovanja po 1. točki drugegaodstavka 8. člena ZPre-1 Vrhovno sodišče dodaja, da je v izpodbijani odločbi vprincipu pravilno materialnopravno izhodišče Agencije o skupni obravnaviokoliščin, ki predstavljajo relevantne znake usklajenega delovanja. Metodološko jepravilna celostna obravnava ugotovljenih znakov usklajenega delovanja, saj obstojposameznega znaka še ne zadostuje za materialnopravni zaključek o usklajenemdelovanju. Posamezen znak namreč ne predstavlja odločilnega dokaza, ampakzgolj posreden dokaz, ki izhaja iz okoliščin vsakokratnega primera. Kadar pa jeteh znakov več in so med seboj časovno v sosledju logično povezani, očitno inprepričljivo kažejo, da je ravnanje motivirano s pridobitvijo in utrditvijo kontrolenad ciljno družbo (več kot je znakov, toliko bolj zanesljivo). 22 Vendar pa je pritakšni obravnavi pomembno, da predmetni tržni regulator ostane strogo znotrajzakonsko predpisanih pogojev. Zato Vrhovno sodišče v obravnavi zadevi ponovnopoudarja, da iz zakonskega besedila jasno izhaja, da morajo biti vsi relevantniznaki (oziroma okoliščine) usklajenega delovanja (po 1. točki drugega odstavka8. člena ZPre-1) podani v času pridobivanja vrednostnih papirjev v ciljni družbi,kar pomeni, da so v okoliščinah konkretnega primera lahko pravno upoštevni letisti znaki usklajenega delovanja, ki so bili podani v času sporne pridobitve delnicXXXX v ciljni družbi (CC).21 ..Domneva se. da usklajeno delujejo osebe, ki jih povezujejo samo okoliščine v zvezi s pridobitvijovrednostnih papirjev, kot so: ...."22 Prim. sodbo Vrhovnega sodišča RS G 1 /2009 z dne 6. 7. 2010.
Izpodbijanje domneve o usklajenem delovanju20. Ker zaradi zmotne uporabe materialnega prava, glede na ugotovljeno dejanskostanje, predpostavka domneve po tretji alineji 1. točke drugega odstavka 8. členaZPre-1 v izpodbijani odločbi ni bila pravilno vzpostavljena, Vrhovno sodišče nipresojalo argumentov tožnic v zvezi z izpodbijanjem domneve same, to jedomneve o usklajenem delovanju.Odločitev o tožbi21. S tem je Vrhovno sodišče odgovorilo na tiste tožbene navedbe, ki so bilebistvenega pomena za odločitev. Iz njegovih odgovorov izhaja, daje izpodbijanaodločba obremenjena z zmotno uporabo materialnega prava, pri čemer pa ni bilopogojev za zavrnitev tožbe po drugem odstavku 63. člena ZUS-1. Zato je Vrhovnosodišče tožbama ugodilo (drugi odstavek 515. člen ZTFI v zvezi z drugimodstavkom 506. člena ZTFI in četrto točko prvega odstavka 64. člena ZUS-1) inzadevo vrnilo Agenciji v ponoven postopek (tretji odstavek 64. člena ZUS-1)(II. točka izreka).Odločitev o stroških postopka22. Vrhovno sodišče je na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 in drugegaodstavka 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem postopkuprvi in drugi tožnici priznalo povračilo stroškov, vsaki v višini 350,00 EUR. Testroške je naložilo v plačilo toženi stranki, skupaj z morebitnimi zakonskimizamudnimi obrestmi.PRAVNI POUK:Zoper to sodbo in sklep ni dovoljena pritožba (514. člen ZTFI).Ljubljana, 12. junij 2012Predsednica senata:Brigita Domjan Pavlin, 1. r.
Page 1 and 2: G 4/2012-5G 5/2012-5VRHOVNO SODIŠ
Page 3 and 4: RAZSODILO:I. Postopka, ki se vodita
Page 5: Bistvene kršitve pravil postopkaNa
Page 8 and 9: navedeno, da je AA pridružena bank
Page 10 and 11: pridobivanja in ne le pridobitve vr

sodba v imenu ljudstva in sklep - Agencija za trg vrednostnih papirjev

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?