sodba v imenu ljudstva in sklep - Agencija za trg vrednostnih papirjev

„presenečenja", saj je Agencija jasno razkrila svoja pravna naziranja in tekompostopka s potrebno skrbnostjo izpostavila pravno pomembna dejstva. 8 Da statožnici svoje trditve uskladili s pravnim stališčem Agencije, pa je nenazadnjerazvidno tudi iz njunih izjav o dejstvih in okoliščinah, saj sta se o vsehobravnavanih dejstvih in dokazih obsežno izjavili. 9Dokazi v tujem (angleškem) jeziku11. V (Ponovnem) Pozivu z dne 16. 12. 2011 je Agencija stranki pozvala k izjavi in juseznanila tudi z dopisom DD d. o. o. (v nadaljevanju DD),s prilogami, ki so bile v angleškem jeziku. Pri tem ni nepomembno, da je Agencijapriloženo dokumentacijo v angleškem jeziku pridobila od DD v smisludokaznega predloga druge tožnice, na podlagi zaprosila pri posredovanju podatkovin informacij. Druga tožnica je namreč med postopkom v Izjavi o dejstvih inokoliščinah z dne 17. 11. 2011 zaradi razjasnitve okoliščin predlagala zaslišanjezakonitega zastopnika družbe DD. Agencija pa je na podlagi zaprosilapri DD od njegove zakonite zastopnica C.D. prejelarelevantno izjavo z dokumentacijo v angleškem jeziku. Pri tem pa druga tožnica,ki je v tožbi uveljavljala predmetno procesno kršitev, v svoji Izjavi o dejstvih inokoliščinah z dne 27. 12. 2011 ni navedla, da se do dokazov ni mogla opredeliti izrazloga, ker ji niso bili dostopni v slovenskem jeziku. 10 Zatorej je Agencija vokoliščinah konkretnega primera pravilno uporabila specialno določbo 177. členaZakona o upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), ko je presodila, dapredložitev overjenega prevoda spornih listin tožnicama ni bila potrebna, saj negre za nevedne ali neuke stranke. 11 Za dokumentacijo, predloženo v dokaznempostopku, veljajo namreč milejša določila kot za vodenje postopka v uradnemjeziku. 12 Poleg tega ne drži, da Agencija ni vodila postopka v skladu z določbo62. člena ZUP, saj je vsa svoja dejanja v postopku opravila v slovenskem jeziku.Druge uveljavljane kršitve12. Prva tožnica je Agenciji tudi očitala, daje razloge njene odločbe mogoče razumetikot protispisne. 13 Vendar pa očitek ni utemeljen. V izpodbijani odločbi je jasno8 Prim. sklep Vrhovnega sodišča RS II Ips 127/2005 z dne 19. 10. 1996; več o doktrini sodbepresenečenja v pravdnem postopku glej npr. Zobec, J., .,Pravdni postopek s komentarjem". Tretjaknjiga, GV Založba, Ljubljana, 2009, str. 426 in nasl.9 Izjava o dejstvih in okoliščinah prve tožnice z dne 17. II, 2011, dopolnjena z Dodatno izjavo odejstvih in okoliščinah z dne 27. 12. 2011; Izjavi o dejstvih in okoliščinah druge tožnice z dne 17.11.2011 in 27. 12. 2011.10 Druga tožnica je navedla le, da, ker se Agencija do novih dokazov v ponovnem pozivu ni vničemer opredelila, „ni mogoče nedvoumno sklepati, kakšna dejstva in okoliščine naj bi iz teh listinizhajala" - 2. stran Izjave o dejstvih in okoliščinah druge tožnice z dne 27. 12. 2011.11 Prim. Androjna, V., Kerševan, E.,..., str. 347 in nasl.12 Ureditev, po kateri lahko organ sam presodi potrebo po prevodu, po ustaljeni ustavnosodni praskini v nasprotju z 62. členom ZUP - Šturm, L. (ur.), „Komentar Ustave Republike Slovenije:Dopolnitev A", Fakulteta za državne in evropske študije, Kranj, 2011, str. 944.13 Prva tožnica namreč v tožbi na dveh mestih obširno obrazloži, kako je obrazložitev Agencije„mogoče razumeti" - 21. in 24. stran tožbe prve tožnice.