UNITSОксана «Oriyana» Андреева oriyana@xpsycho.ruPSYCHO:ÀÒÀÊÀ ÑËÎÂÎÌ×åðíàÿ ðèòîðèêà â ïðîöåññå óáåæäåíèÿКак-то повелось с незапамятных времен, что риторика — это уделмастеров слова: ораторов, юристов, коучей, актеров. Обычная риторика— да, там есть свои правила, и чтобы иметь право называтьсяспециалистом, надо их учитывать. А вот нам, простым смертным,в этом плане повезло больше — у нас есть более простой и, в то жевремя, более изощренный метод воздействия на аудиторию. Эточерная риторика, и здесь одно правило — нет никаких правил.Êîìó è äëÿ ÷åãî ýòî íóæíî?Если ты думаешь, что по жизни никогоубеждать не нужно — считай, тебе повезло;возможно, даром внушения ты обладаешьлучше, чем даром убеждения. Дальше можешьне читать — иди и наслаждайся своимиталантами :). Если ты уже слышал это слово,но не знаешь, где и как его применить, сейчася открою тебе глаза.Итак, где может понадобиться убеждение:• уговорить девушку на …. (выбор за тобой :) );• запудрить мозги преподу на экзамене;• впарить чукче холодильник (или какомунибудькулхацкеру — троян);• убедить кого-то в интернете, что он не прав;• обоснованно объяснить шефу, почему тебенужно повышение зарплаты и личный кабинет;• и еще куча бытовых мелочей типа выдвижениясвоей кандидатуры на депутатскую должностьили организации революции. По сути,везде, где нужно добиться своей цели речью,можно применять черную риторику.Итак, если хоть один пункт тебя заинтересовал— поехали.×åðíàÿ ðèòîðèêàТеоретически это использование различныхречевых приемов с целью убедить, направитьразговор в нужное русло, подвести собеседникаили публику к требуемому выводу.Практически она играет не только словами,но и мыслями, представлениями и даже мировоззрением.Ее приемы дезориентируют,136сбивают с толку, вызывают всплеск эмоций,увлекают в создаваемые образы, открываютновые горизонты и разрушают привычныестереотипы, развенчивая разумные доводыи создавая из абсурдных фактов логическичеткую картину. Отличие черной риторики отбелой в том, что белая — это убеждение оппонентас соблюдением правил спора, а чернаянарушает все возможные рамки. Цель одна— во что бы то ни стало достичь требуемогорезультата.Ïðèåìû ÷åðíîé ðèòîðèêèÏîâòîðåíèå íàèáîëååâàæíûõ ìîìåíòîâПовторяй свою идею как можно чаще — этопомогает информации прочно осесть в сознаниии за его пределами. Только не надо талдычитьодну и ту же фразу — это выглядит скучнои подозрительно. Прояви фантазию: возьми,в конце концов, словарь синонимов и играйсяими, как хочешь. Например, твоя девушкахочет свадьбу, а ты еще не готов; твоя задачаубедить ее подождать неопределенное количествовремени. Сначала выбери концепцию,на основе которой будешь строить убеждение,например, это будет идея «Официальные отношенияразрушают чувства». Начинаем. Длязатравки подойдет «Сколько пар распадаетсяпосле узаконивания отношений…» (предварительнонайди примеры, чтобы убеждениене было голословным. Факты — твое оружие,она-то еще не успела так основательно подготовитьсяк дебатам). Дальше подключайавторитетов: «Ученые проводили исследования,которые показали, что после свадьбыподавляющее большинство пар теряетромантику в отношениях» или «Почитайлюбой учебник по семейной психологии.Специалисты пишут, что в течение первогогода после женитьбы распадается около 30%пар». Следующий шаг — призыв к логике(только не переборщи, она ведь девушка):«И это понятно, ведь пока мы не скрепленыштампом, мы можем потерять друг друга, ипоэтому дорожим и пытаемся быть интересными.Как только терять будет нечего — пропадети желание что-то делать ради любимогочеловека». Не забудь поиграть с чувствомвины: «Ты меня будешь любить, только еслия официально на тебе женюсь?». И в конце— тяжелая артиллерия: «Я слишком люблютебя, чтобы потерять из-за какой-то печати на10-й странице паспорта…». После этого, еслиона сразу не бросится тебе на шею со слезамиблагодарности, просто молча выйди хотя бына минутку — она ей понадобится для того,чтобы побыть наедине со своими мыслями ипереварить услышанное. Это очень хорошийманипулятивный прием.Как видишь, у всех тезисов смысл одинаковый,но поданы они по-разному: один апеллируетк логике, второй — к эмоциям, третийзадейст вует доверие к авторитетам. Кстати,если оперативная память подруги медленнее,чем память твоего компа — подавай ейXÀÊÅÐ 08 /139/ 10
информацию с перерывами: один утром,второй за ужином, третий при общении вкомпании…Âîïðîñû è îòâåòûЕсли ты видишь, что собеседник откровеннолукавит, прямо скажи: «Представь себя намоем месте: ты бы поверил тому, что и как тыговоришь?».Почаще задавай уводящие в сторону вопросы— чем чаще оппонент будет отвлекаться, темтруднее ему будет сконцентрироваться на внушениисвоей идеи. Как вариант: можно застопоритьсяна какой-нибудь неправдоподобнойили неоднозначной мелочи и долго пытатьсяприйти к истине — в итоге конечная цель егоречи будет либо отсрочена, либо забыта.Если же такие вопросы задают тебе, постарайсявернуть оппозиционера в русло: «Я отвечуна твои не относящиеся к теме вопросы влюбое время, как только мы решим поставленныена данный момент задачи. А сейчас давайсконцентрируемся на них». Или «Ты задалэтот вопрос, чтобы сменить тему разговора,поэтому я его пока проигнорирую».Или «Прежде чем отвечать на вопрос, давайопределимся, что ты подразумеваешь под …» идальше перечисляй все понятия, озвученныев вопросе.Можно уходить от ответа, откладывать его, выдвигатьвстречные вопросы или обвинения.Ñîçäàíèå ïðîñòðàíñòâàЕсли между тобой и собеседником нетпротивостояния, и ты просто хочешь его вчем-нибудь убедить, увлечь, создай образ,в котором ты видишь и чувствуешь каждуюдеталь. Здесь не нужно никого убеждать в привычномсмысле слова; позитивный результатдостигается за счет «соблазнения». Другимисловами, при прямом убеждении ты аргументамипринуждаешь человека сделать что-то;в случае с увлечением в созданное тобой пространство— ты делаешь так, что человек самзахочет сделать это.Èñïîëüçîâàíèåñïåöèôè÷åñêîéòåðìèíîëîãèèВо-первых, запутывает собеседника. Мало ктоможет сказать: «Стоп-стоп, я не понял, разъяснизначение этого термина». Даже если кто-тои осмелится, то 1-2 раза смотрится нормально.Но если он будет переспрашивать каждые 10минут — это выглядит смешно.Во-вторых, это подчеркнет твой профессионализми компетенцию в обсуждаемом вопросе.Обычные слова в иностранном варианте тожерулят. Под словами иностранного происхожденияя имею в виду не «сенкс, плиз, рандом,сорри, хай, тру», а что-то более экстравагантное,полилитеральное, комплицирующеесемантическую и лексическую адаптацию индивидуумав обсуждаемых вопросах, например,бизнес эвалюэйшн или эппрайзал аппроуч.Надеюсь, ты понял. Ибо, если не понял — тоты на собственном примере ощутил, как будетXÀÊÅÐ 08 /139/ 10ÔÐÀÇÛ, ÓÍÈ×ÒÎÆÀÞÙÈÅ ÑÎÁÅÑÅÄÍÈÊÀВ арсенале любого «черного оратора» должны быть фразы, с помощью которых можносмутить, обескуражить, заставить замолчать. Здесь я приведу несколько примеров, а дальшепо аналогии составишь список сам.— Это самая дурацкая идея, которую я слышал за последние 3 часа!— Не стыдно в Вашем возрасте (положении) говорить такие вещи?— От специалиста Вашего уровня мы не ожидали услышать такие непрофессиональныепредложения…— Вы сами хоть понимаете, что Вы только что сказали? Потому что никто не понял…— Как Вы пришли к такому ошибочному выводу?— Вы это сейчас серьезно сказали…?— В этой теме Вы разбираетесь очень плохо; зато, наверное, хорошо играете в бильярд.— И что?чувствовать себя твой оппонент, когда ты применишьприем использования специфическойтерминологии.ÑîôèñòèêàОчень радует способ обхода объективнойреальности с помощью псевдологическихконструкций, другими словами, «гибкостьпонятий, примененная субъективно» © Ленин.Применяя софистику, ты можешь обосновать,что черное — это белое, и наоборот. Самыйпростой и популярный пример софизма: «То,что ты не терял, ты имеешь. Рога ты не терял.Значит, у тебя есть рога». Вроде бы все логично,но в итоге — ерунда какая-то. Логичными всофизмах доводы кажутся потому, что они вырваныиз контекста, или закономерности однойгруппы применяются к другой. В основе такойлогической ошибки лежит непроверенностьодного из суждений, и в дальнейшем результатлогической цепочки противоречит истине.Часто к софистическим ловушкам прибегаютжурналисты (для создания слона из мухи илисенсации из пустого места) и адвокаты (дляоправдания подзащитных). Один из наиболееярких случаев — это судебное разбирательствопо делу скандала Киркорова и Ароян (да-да,тот, после которого журналисты начали ассоциироватьсяс розовыми кофточками). Послепривлечения филологов и лексикографоввыяснилось, что оскорбление вовсе не былооскорблением. В заключении фигурировали 5пунктов доказательств: 1. Оскорбление — эторечевой акт с использованием неприличныхслов, направленный на конкретное лицо иприписывающий ему отрицательную характеристику.В следующих четырех пунктахобосновывалось, что выражения «раздражаютсиськи, кофточка и микрофон», «да мнепо-х...», «п..да» не являются приписываниемнегативной оценки, а если и являются, то этовыражено в приличных словах, а неприличныеслова не адресуются конкретному лицу,являясь всего лишь рифмой к реплике жертвы,также толкуются двояко, а часть из них вообщепростонародные, а не оскорбительные…Логическая ошибка состоит в том, что в понятиеоскорбления включены все перечисленныепризнаки (отрицательная характеристика, неприличныеслова и т.п.) в совокупности, и, разони были по отдельности, то в целом оскорблениемне являются.Однако обвинитель оказался не дураком исразу распознал злоупотребление софизмами.Он доказал псевдонаучность каждого из приведенныхдоказательств, под конец парировавтем, что оскорбление в виде плевка в лицо несодержит ни одной из перечисленных характеристик.В подобного рода спорах кто умнее— тот и прав :).137