img - Xakep Online

информацию с перерывами: один утром,второй за ужином, третий при общении вкомпании…Âîïðîñû è îòâåòûЕсли ты видишь, что собеседник откровеннолукавит, прямо скажи: «Представь себя намоем месте: ты бы поверил тому, что и как тыговоришь?».Почаще задавай уводящие в сторону вопросы— чем чаще оппонент будет отвлекаться, темтруднее ему будет сконцентрироваться на внушениисвоей идеи. Как вариант: можно застопоритьсяна какой-нибудь неправдоподобнойили неоднозначной мелочи и долго пытатьсяприйти к истине — в итоге конечная цель егоречи будет либо отсрочена, либо забыта.Если же такие вопросы задают тебе, постарайсявернуть оппозиционера в русло: «Я отвечуна твои не относящиеся к теме вопросы влюбое время, как только мы решим поставленныена данный момент задачи. А сейчас давайсконцентрируемся на них». Или «Ты задалэтот вопрос, чтобы сменить тему разговора,поэтому я его пока проигнорирую».Или «Прежде чем отвечать на вопрос, давайопределимся, что ты подразумеваешь под …» идальше перечисляй все понятия, озвученныев вопросе.Можно уходить от ответа, откладывать его, выдвигатьвстречные вопросы или обвинения.Ñîçäàíèå ïðîñòðàíñòâàЕсли между тобой и собеседником нетпротивостояния, и ты просто хочешь его вчем-нибудь убедить, увлечь, создай образ,в котором ты видишь и чувствуешь каждуюдеталь. Здесь не нужно никого убеждать в привычномсмысле слова; позитивный результатдостигается за счет «соблазнения». Другимисловами, при прямом убеждении ты аргументамипринуждаешь человека сделать что-то;в случае с увлечением в созданное тобой пространство— ты делаешь так, что человек самзахочет сделать это.Èñïîëüçîâàíèåñïåöèôè÷åñêîéòåðìèíîëîãèèВо-первых, запутывает собеседника. Мало ктоможет сказать: «Стоп-стоп, я не понял, разъяснизначение этого термина». Даже если кто-тои осмелится, то 1-2 раза смотрится нормально.Но если он будет переспрашивать каждые 10минут — это выглядит смешно.Во-вторых, это подчеркнет твой профессионализми компетенцию в обсуждаемом вопросе.Обычные слова в иностранном варианте тожерулят. Под словами иностранного происхожденияя имею в виду не «сенкс, плиз, рандом,сорри, хай, тру», а что-то более экстравагантное,полилитеральное, комплицирующеесемантическую и лексическую адаптацию индивидуумав обсуждаемых вопросах, например,бизнес эвалюэйшн или эппрайзал аппроуч.Надеюсь, ты понял. Ибо, если не понял — тоты на собственном примере ощутил, как будетXÀÊÅÐ 08 /139/ 10ÔÐÀÇÛ, ÓÍÈ×ÒÎÆÀÞÙÈÅ ÑÎÁÅÑÅÄÍÈÊÀВ арсенале любого «черного оратора» должны быть фразы, с помощью которых можносмутить, обескуражить, заставить замолчать. Здесь я приведу несколько примеров, а дальшепо аналогии составишь список сам.— Это самая дурацкая идея, которую я слышал за последние 3 часа!— Не стыдно в Вашем возрасте (положении) говорить такие вещи?— От специалиста Вашего уровня мы не ожидали услышать такие непрофессиональныепредложения…— Вы сами хоть понимаете, что Вы только что сказали? Потому что никто не понял…— Как Вы пришли к такому ошибочному выводу?— Вы это сейчас серьезно сказали…?— В этой теме Вы разбираетесь очень плохо; зато, наверное, хорошо играете в бильярд.— И что?чувствовать себя твой оппонент, когда ты применишьприем использования специфическойтерминологии.ÑîôèñòèêàОчень радует способ обхода объективнойреальности с помощью псевдологическихконструкций, другими словами, «гибкостьпонятий, примененная субъективно» © Ленин.Применяя софистику, ты можешь обосновать,что черное — это белое, и наоборот. Самыйпростой и популярный пример софизма: «То,что ты не терял, ты имеешь. Рога ты не терял.Значит, у тебя есть рога». Вроде бы все логично,но в итоге — ерунда какая-то. Логичными всофизмах доводы кажутся потому, что они вырваныиз контекста, или закономерности однойгруппы применяются к другой. В основе такойлогической ошибки лежит непроверенностьодного из суждений, и в дальнейшем результатлогической цепочки противоречит истине.Часто к софистическим ловушкам прибегаютжурналисты (для создания слона из мухи илисенсации из пустого места) и адвокаты (дляоправдания подзащитных). Один из наиболееярких случаев — это судебное разбирательствопо делу скандала Киркорова и Ароян (да-да,тот, после которого журналисты начали ассоциироватьсяс розовыми кофточками). Послепривлечения филологов и лексикографоввыяснилось, что оскорбление вовсе не былооскорблением. В заключении фигурировали 5пунктов доказательств: 1. Оскорбление — эторечевой акт с использованием неприличныхслов, направленный на конкретное лицо иприписывающий ему отрицательную характеристику.В следующих четырех пунктахобосновывалось, что выражения «раздражаютсиськи, кофточка и микрофон», «да мнепо-х...», «п..да» не являются приписываниемнегативной оценки, а если и являются, то этовыражено в приличных словах, а неприличныеслова не адресуются конкретному лицу,являясь всего лишь рифмой к реплике жертвы,также толкуются двояко, а часть из них вообщепростонародные, а не оскорбительные…Логическая ошибка состоит в том, что в понятиеоскорбления включены все перечисленныепризнаки (отрицательная характеристика, неприличныеслова и т.п.) в совокупности, и, разони были по отдельности, то в целом оскорблениемне являются.Однако обвинитель оказался не дураком исразу распознал злоупотребление софизмами.Он доказал псевдонаучность каждого из приведенныхдоказательств, под конец парировавтем, что оскорбление в виде плевка в лицо несодержит ни одной из перечисленных характеристик.В подобного рода спорах кто умнее— тот и прав :).137