Скачать - Меловой период

Т Р У Д ЫНАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ИНСТИТУТА ГЕОЛОГИИСаратовского государственного университетаим. Н. Г. ЧернышевскогоTRAN S ACTION SOF THE SCIENTIFIC RESEARCH GEOLOGICAL INSTITUTEof the N. G. TchernyshevskiiSaratov State UniversityНовая серияTOM XNew seriesVolume XИздательство/Г ОМУЧНАЯ «Nciiichnaya kniga»«Научная книга» \U 1£иИГА PublishersСаратов ^—^m,, Saratov2002 Ж 2002

Труды НИИГеологии СГУ. Новая серия, 2002. Том X. С. 56~66.УДК 563.45(116.3:470.4)СТРАТИГРАФИЧЕСКОЕЗНАЧЕНИЕ ПОЗДНЕМЕЛОВЫХ ГУБОКЕ. М. ПЕРВУШОВКафедра исторической геологии и палеонтологии СГУ. E-mail: pervusch@san.ruОстатки скелетных губок достаточно распространены в верхнемеловых отложенияхЕвропы и Северной Африки. Недостаточная изученность морфологии скелетных форми неоднозначное понимание критериев таксонов «вид» и «род» приводили к формированиюпредставлений о значительном морфологическом разнообразии «видов» губок и, соответственно,о широком стратиграфическом диапазоне их распространения. Приведены данныеоб особенностях стратиграфической приуроченности остатков губок, преимущественно гексактинеллид,для территории Европы (спонгиокомплексы) и юго-востока Русской плиты(слои с губками).Ключевые слова: губки, гексактинеллиды, стратиграфия, верхний мел, Европейскаяпалеогеографическая область, ПоволжьеPervushov Е. М. — The stratigraphical significance of the Late Cretaceous sponges //Transactions of the Scientific Research Geological Institute of the N. G. ChernyshevskiiSaratov State University. New Series, 2002. Vol. X. P. 56-66.FThe remains of the skeletal sponges are sufficiently widespread among the Upper Cretaceousdeposits in Europe and Northern Africa. An insufficient study the morphology of theskeletal forms and non-typical understandings of the taxon criteria of «species» and «genera»have been made up some opinions about significant morphological diversity of the sponge «species»and wide stratigraphycal range of their spreading. There are some data which illustratethe peculiarities of stratigraphycal timing of the sponge remains, chiefly hexactinellids, forEuropean territory (spongeocomplexes), and south-east Russian plate (sponge layers).Key words: sponges, Hexactinellidae, Stratigraphy, Upper Cretaceous, EuropeanPaleobiogeographic Region, Volga regionИскопаемые губки, несмотря на большую частотувстречаемости в верхнемеловых отложенияхВосточно-Европейской платформы исмежных эпипалеозойских плит: Туранской,Скифской и Центрально-Европейской, практическине применяются при стратиграфическихисследованиях. Они рассматриваются кактипично парастратиграфическая группа ископаемыхорганизмов (Степанов, Месежников,1979), которая может быть использована прирегиональной корреляции вмещающих их пород.Приуроченность многих спонгий к определеннымфациям (на протяжении несколькихвеков и до эпохи), слабая изученностьморфологии и систематики порифер, предопределилиотсутствие интереса к использованиюэтих беспозвоночных в целях биостратиграфии.© Первушов Е. М., 2002

Стратиграфическое значение позднемеловых губок 57Об этом косвенно свидетельствуют монографиипо верхнемеловым отложениям Европейскойчасти России и сопряженным регионам,где информация о стратиграфической приуроченностигубок приводится косвенно илиотсутствует (Морозов, 1962; Собецкий, 1978;Савчинская, 1982; Биономия..., 1985; Верхниймел..., 1986;Найдинидр., 1986; Стратиграфия...,1988; Зональная стратиграфия..., 1991; Зональныеподразделения..., 1994). И. Ф. Синцов (1872,1878), оставивший наиболее известные описаниягубок из верхнемеловых отложений Поволжья,не совсем был точен, определяя систематическое,да и стратиграфическое положениефоссилий. Позже, многие исследователи использовалиматериалы определений М.Ф. Синцоваи при этом названия одних и тех же видовоказывались «характерными» для сантонскихи Кампанских отложений (Колтыпин, 1957;Флерова, Гурова, 1956; Морозов, 1962; Глазунова,1972). Это отчасти и способствовало утверждениюмнения о невозможности примененияостатков губок при расчленении и сопоставленииверхнемеловых отложений.В Западной Европе предпринимались попыткиопределить стратиграфическое распространениекремневых губок в породах верхнегомела на уровне видов на примере некоторыхдемоспонгий: Siphonia, Turonia и гексактинеллид:Plocoscyphia (Wagner, 1963). Именнодемоспонгий, вероятно, являются наиболееизученными представителями губок в стратиграфическомотношении (Schramrnen, 1924,1936). Некоторые гексактинеллиды были выделеныв качестве зональных видов в составеверхнего сенона севера Германии (Schluter,1870, 1872), Здесь «губковая» зона Becksiasoekelandi соответствовала зоне Belemnitellaquadrata, а «губковая» зона Lepidospongiarugosa сопоставлялась с зоной Belemnitellamucronata — Hoplitoplacenticeras coesfeldiense.Наряду с зональными в обоих слояхнайдены остатки спонгий Coscinopora и Coeloptychium.В сенонских отложениях Ирландии(Upper Chalk) выделялась «спонгиевая зона»(Spongiarian Zone), соответствующая нижнейчасти зоны Belemnitella mucronata (Tate, 1864).Выделение и название зоны обусловлены большимколичеством остатков гексактинеллид(Ventriculites, Etheridgea) в этом интервалеразреза. Однако в настоящее время губковые«ЗОНЫУ не применяются в стратиграфическихсхемах.Представители известковых губок практическине изучались в аспекте возможного ихприменения при расчленении карбонатныхтолщ (Oakley, 1937). Возможно, они могут бытьиспользованы при межрегиональной корреляцииразрезов сложенных писчим мелом (?турон— коньяк, кампан — Маастрихт) и примеромможет служить Porosphaera globularis, остаткикоторой известны в пределах Европы отПрикаспия до северо-запада Германии и районовЮжной Англии.Применение спикульного анализа при детализациирасчленения разрезов, вероятно, неменее результативно на данный момент, чемиспользование скелетных форм губок. Успешноеиспользование разрозненных спикул кремневыхгубок продемонстрировано по верхнемеловыми палеогеновым отложениям Урала вработах В. М. Колтуна (1959-1961). Эти работылегли в основу разработки методов спикульногоанализа. М. М. Иванник (1989,1994) совместнос проведением стратиграфических исследованийна основе изучения кремневых спикул,разрабатывает основы парасистематики губокс несвязанным спикульным скелетом, что, безусловно,открывает широкие возможностиприменения спикульного анализа в геологии.В данной публикации автором рассматриваютсяматериалы исследований только поскелетным формам гексактинеллид. При характеристикесовокупности губок из определенногостратиграфического интервала используемтермин «спонгиокомплекс». Вследствиеразличной степени изученности губок иподходов к систематике низших таксонов,структура спонгиокомплексов определяется народовом и реже — видовом уровне. Корреляцияразрезов, основанная на выделении родовспонгий, достаточно условна, тем не менее, применяетсязарубежными палеоспонгиологамидля некоторых регионов (Reid, 1968; Termier etal, 1985). Необходимость в подобных сопоставленияхопределяется отсутствием каких-либодостоверных данных по распространению спонгиофауныв пределах всей позднемеловой Европейскойпалеобиогеографической области(ЕПО), в то время как представленные материалымогут послужить основой для дальнейшихдетальных исследований. Наиболее достоверносопоставимы отдельные этапы миграции ирасселения спонгиофаун, которые являютсяотражением событийных процессов в историиЕПО. С одной стороны они выражены в фор-

58 Первушовмировании спонголитов и губковых горизонтов(слоев) в пределах всей ЕПО, а с другой — прослеживаетсякак провинциальность в составеформирующихся сообществ, так и некоторое«запаздывание» в их появлении в восточныхрайонах области на протяжении альбского -сеноманского времени. Примером могут служитьгубковые образования этого стратиграфическогоинтервала южной Англии, Франции,Германии, южной Польши, Волыно-Подолии,южного Донбасса и южных районов ПравобережногоПоволжья. Вероятно, наиболее детальномогут быть сопоставлены спонгиокомплексыразных районов ЕПО для кампанского имаастрихтского интервалов разреза, а для сантонскогоснонгиокомплекса отмечается достаточнорезкая провинциальность: на востокешироко распространены гексактинеллиды, назападе — не столь массовые поселения демоспонгий.Средняя и верхняя юра.Стратиграфическоезначение скелетных губок и формс несвязанной спикульной решеткой до настоящеговремени не рассматривалось. Главнымобразом из-за малочисленности и разрозненностифоссильного материала, известного по ограниченномуколичеству местонахождений.К тому же возраст вмещающих образованийпорой определяется неоднозначно. Фосфатизированныескелетные остатки губок известны вюжной части Московской синеклизы, на севереУльяновско-Саратовского прогиба и в пределахсеверной бортовой части Прикаспийскойвпадины (Зубочистинский грабен).Нижний мел.В пределах Русской плитыостатки скелетные остатки губок крайнередки. Из некоторых интервалов нижнемеловогоразреза на севере Ульяновско-Саратовскогопрогиба найдены редкие скелеты кремниевыхгубок (Ульяновская область). Редкие остаткигубок, обычно плохой сохранности, испонголиты распространены в альбских отложенияхпо южной периферии Русской плиты.Верхний мел. Скелеты губок и спикулыкремниевых спонгий порой образуют маломощныескопления, достаточно выдержанныев пределах структур второго порядка, антеклизи синеклиз. Остатки губок известны из отложенийпрактически всех ярусов. У некоторыхформ, на уровне родов и видов, весьма «консервативных», очертания скелетов практически неизменялись на протяжение всего позднемеловоговремени {Camerospongia, Etheridgea,Plocoscyphia, Guettardiscyphia). В южных районахнаходки губок наиболее часты по стратиграфическомуинтервалу разреза, но в пределахучастков унаследованного развития прогибов(Прикаспийская перикратонная впадина) остаткикремниевых губок почти неизвестны (Первушов,2000).Сеноманский ярус. Широко известны губковыегоризонты и спонголиты по южной периферииЕПО (Dunicowski, 1888; Moret, 1926;Oakley, 1937; Defretin-Lefranc, 1958; Reid, 1968;Knappe, Troeger, 1988; Troger, 1998). В пределахРусской плиты скопления губок и спонголитыизвестны на юго-западе из нижнего и верхнегосеномана (Мефферт, 1924; Архангельский,1952; Бушинский, 1954; Березенцева и др., 1965;Собецкий, Трестьян, 1966; Хмилевский, 1969,1979; Трестьян, 1973; Савчинская, 1982). Здесьспонгиокомплекс верхнего сеномана (26 видов)отличается большим таксономическим разнообразием,чем нижнесеноманский комплекс (10видов). В Западной Европе спонгиокомплекс восновном раннесеноманского возраста (Defretin-Lefranc,1958; Reid, 1968). В южных частяхПоволжья обнаружены остатки демоспонгий(верхняя часть среднего сеномана), а гексактинеллидыхарактерны для более высоких интерваловразреза (верхний сеноман). Родовой составспонгиокомплекса представляется следующим:Craticularia, Plocoscyphia, Stauronema,Guettardiscyphia, Pleurostoma, Sestrocladia идемоспонгий — Jerea. Виды, характеризующие,по-видимому, только сеноманский комплекс:Rhizopoterionopsis pruvosti Defretin-Lefranc,Exanthesis reticulata (Hinde), Plocoscyphiafenestrata (Smith), Balantionella melovatkiensisPerv., Craticularia fittoni Mantell (Первушов,1998B, 1999, 2000, 2001; Первушов, Яночкин,2001).Туронский ярус, Спонгиокомплекс несетчерты провинциальности, наиболее богат втаксономическом и в количественном отношениина западе ЕПО. В Германии он характерендля нижнетуронской части разреза (Wagner,1963), в Англии — для среднего и верхнего турона(Reid, 1968). В восточной части ЕПО остаткигубок редки, приурочены к основанию породтуронского яруса (средний — верхний турон),иногда встречаются в отложениях зоны Inoceramuslamarcki. Спонгиокомплекс не содержиттаксонов, характеризующих только Туронскийярус, превалируют транзитные формы. На западеэто Ventriculites, Cephalites, Callodictyon,

Стратиграфическое значение позднемеловых губок 59Doryderma, Stamnia, Prochonia, Oncolpia(Defretin-Lefranc, 1958; Wagner, 1963; Reid,1968), а в восточных -— камероспонгииды, бексииды,вентрикулитиды и реже демоспонгии. Погексактинеллидам в средне- и верхнетуронскихотложениях Англии выделено пять спонгиевыхзон (Reid, 1968).Коньякский ярус. Спонгиокомплекс малоизвестен и слабо изучен. Обычно это транзитныеформы (Ventriculites, Coscinopora, Etheridgea,Plocoscyphia, Demospongia), известныев основном в Англии, Франции, Германии иПольше (Defretin-Lefranc, 1958; Hurcewicz,1966). В Крыму в составе спонгиокомплекса, наряду со скелетами кремниевых губок, известныостатки инозой (Кликушин, 1985). На востокеЕвропы кремневые губки редки, хотя и упоминаютсяих находки в породах нижнего и верхнегоконьяка (Архангельский, 1912;Собецкий,1978; Морозов, Пославская, 1980; Савчинская,1982). Достоверные скелетные остатки губок изотложений коньякского яруса до настоящеговремени не изучались. По результатам полевыхнаблюдений предполагается, что остаткигубок приурочены к верхней части разреза карбонатныхпород, предположительно — коньякских,на которых с размывом лежат отложениясантона.Сантонский ярус. При рассмотрении сантонского,кампанского и маастрихтского спонгиокомплексоввозникает проблема, заключающаясяв том, что данные стратоны часторассматривались в составе единого сенона(Найдин, 1987), при чем во Франции в его составерассматривался и коньякский ярус. Сантонскийспонгиокомплекс отличается выраженнойпровинциальностью: наиболее представителени количественно богат в восточныхрайонах ЕПО, где доминируют гексактинеллиды,а на западе — комплекс менее разнообразени его составляют в основном демоспонгии.В пределах Русской плиты и смежных территорияхспонгиокомплекс нижнего сантона наиболееизвестен и распространен практическиповсеместно. Но при этом структура и таксономическийсостав комплекса отличны длякаждой структурно-фациальной зоны. Скопленияскелетов губок чаще приурочены к трансгрессивномуоснованию сантонских отложений,что, вероятно, соответствует средней частизоны Inoceramus cardissoides. Остатки кремниевыхгубок известны так же из районов БашкирскогоПредуралья и северного Урала (Папулов,1974), восточного Прикаспия и Предмугоджарья(Найдин и др., 1991). Отпечатки и псевдоморфозыпо остаткам кремниевых губок отмеченыв Крыму, где, предположительно, онинайдены совместно с известковыми губками(Кликушин, 1985).Значительно реже скелеты губок встречаютсяв основании пород верхнего сантона. Остаткигубок найдены в пределах Днепрово-Донецкойвпадины (Бушинский, 1954), СреднегоПредуралья и северного Урала (Папулов, 1974)и Крыма (Кликушин, 1985) и северной частиУльяновско-Саратовского прогиба (Первушов идр., 1999д). Многочисленны находки фосфатизированныхскелетов кремниевых губок из переходныхинтервалов верхнесантонских — Кампанскихотложений Восточного Прикаспия иПредмугоджарья, Тургайского прогиба (Беньямовский,Волчегурский, Коблова, 1971).Характеристика комплекса на видовомуровне может быть представлена в следующемвиде: Etheridgea goldfussi (Fisch.), Tremabolitesmegastoma (Roem.), Coeloptychium subagaricoides(Sinz.), Sororistirps radiata (Mant.),Ortodiscus pedester (Eichw.). Многочисленныпредставители родов Sporadoscinia, Becksia,Plocoscyphia, Polyscyphia, Aphrocallistes,Guettardiscyphia, Craticularia. Сенонские образованияАнглии по фауне кремневых губок подразделенына пять зон и слоев (Reid, 1968). Остаткисантонских демоспонгии известны воФранции и Англии, спонгиокомплекс представленформами: Doryderma, Siphonia и Discodermia(Wagner, 1963; Hurcevicz, 1966; Termieret al, 1985).Кампанский ярус. Спонгиокомплекс, несмотряна признаки провинциальности в разныхрайонах Европы, имеет в своем составесходные элементы на уровне видов. На территорииюжной Англии, Франции и северо-восточнойГермании губковые горизонты приуроченык верхнему кампану или к верхней частинижнего кампана, подзоне Bel. piiula senonensis— зоне Bel. gracilis senior (Ulbrich, 1974;Termier et al., 1985; Найдин и др., 1986). В составекомплекса преобладают демоспонгии: Phymatellatuberosa Zittell, Phyllodermia pyriformis(Griep.), Procaliapsis janus (Roem.); Homalodoporaplana Schram., Seliscothon mantelli(Goldl); Jerea polystoma (Roem.). В восточнойчасти ЕПО остатки губок приурочены к основаниюКампанских отложений, иногда скоплениягубок расположены в подошве пород зон

60 ПервугиBel. mucronata и Bel. langei (Hurcevicz, 1966,1968; Глазунова, 1972; Собецкий, 1978; Савчинская,1982). Здесь основу спонгиокомплекса составляютгексактинеллиды, в основном — вентрикулитиды:Rhizopoterion cervicorne (Goldf.);Ortodiscus explanatus Perv.; Ventriculitessculptus Perv.; V. duplus Perv.; Sestrocladiagemina Perv., реже встречаются остаткиCoeloptychium и Camerospongiidae (Первушов,1998,2001; Первушов, Яночкин, 2001). Остаткигубок известны в отложений кампанского ярусав пределах наложенных впадин ЮжногоУрала (Яншин, 1964; Папулов, 1974). Уверенноесопоставление Кампанских спонгиокомплексовЕвропы и северной Африки в объеме ярусаможно проводить по кремниевым губкамOrtodiscus poculum (Zittel); О. fragmentalis(Schram.); Sororistirps tubiformis (Schram.);Rhizopoterion cervicorne (Goldf.), а также понекоторым представителям Sestrocladia иActinocyclus.Маастрихтский ярус. Маастрихтскийспонгиокомплекс беден в таксономическом ималочисленен в количественном отношении.Остатки губок известны в основном в породахнижнего Маастрихта на большей части ЕПО изначительно реже в верхней части разреза маастрихтскогояруса (Подолия, Польша). Относительномногочисленны и разнообразны скелетныегубки и из маастрихтских образованийКрыма (Кравцов, 1968; Кравцов и др., 1983; Белокрыс,1989). Часто встречаются находки фрагментированныхскелетов гексактинеллид впределах распространения вмещающих маастрихтскихотложений в наложенных впадинахСреднего и Южного Урала (Умова, 1957; Щеглова-Бородина,1960). Заметную роль в составекомплекса играют широко распространившиеся,вслед за зонами доминирующего карбонатонакопления,немногочисленные известковыегубки (Eudeo., Porosphaera). Характерны представителиродов Sororistirps, Microblastium,Porocyelus, Rhizopoterion и Schizorabdus, а также Aphrocallistes, Leptophragma, Wollemania.Для широких межрегиональных корреляциймогут быть апробированы представители видаSchizorabdus lybicus (Zittel), остатки которыхизвестны из пород Маастрихта Европы и СевернойАфрики.Значение губок для детальной стратификациии при создании местной стратиграфическойсхемы верхнемеловых отложений ПравобережногоПоволжья.При изучении стратиграфического распрстранения губок учитывались данные не толко по известным в регионе «губковым горизотам» в основании отложений сантонского и ка:панского ярусов (Архангельский, 1912, 191Камышева-Елпатьевская, 1951, 1953; Колт]пин, 1957; Флерова, Гурова, 1956; Морозов, 19(Глазунова, 1972; Качанов, 1980; Бондарева и д1981; Семенов, 1989), по выявленным аналогиным образованиям в составе пород сеноманеМаастрихта, но и результаты исследованийтенденциям в морфогенезе широко распросраненных групп гексактинеллид (Первушс1998; 2001; Первушов, Яночкин, 2001). Полученые данные сопоставлялись с известными мтериалами по эволюции морской биоты в расматриваемом регионе (Первушов и др., 1997апробировались при рассмотрении регионадной схемы верхнемеловых отложений Русскплиты на заседании Меловой комиссии MCIянваре 2001 г. В последние годы проводятся рботы по созданию местной стратиграфическсхемы верхнемеловых отложений Правое 1режного Поволжья, при этом учитываютрезультаты аналогичных исследований в сме:ных регионах и выделенные стратиграфичекие подразделения сопоставляются со стандатной шкалой (Акимец, 1961,1980; Атлас..., 19Григиалис, 1980; Верхний мел..., 1986; Постаюления..., 1989; Зональная стратиграфия..., 19Зональные подразделения..,, 1994; Первугг19986; Первушов и др., 19986,1999в).В частности, предлагается выделение сев с губками в составе сеноманских, сантских, Кампанских и маастрихтских отложе)Особенности площадного распределения и iменного распространения губок, таксономикий состав комплексов, позволяют обосювать детальные подразделения (в ранге «сс фауной») и сопоставлять их в пределах г.она в составе установленных свит (меловатрыбушкинской и т.п.). Особенно успешнпользование спонгиокомплексов в разрезапороды нескольких крупных стратонов (ярпредставлены терригенными фациями и iне содержат остатков беспозвоночных оргмов. Выделение, на основе изучения искмой спонгиофауны, стратонов в ранге «З'данный момент не представляется возмо:В Поволжском регионе в практически »стны непрерывные или стратиграфичес*ные разрезы отложений даже одного яруПравобережного Поволжья характерн;

Стролпиграфическое значение позднемеловых губок 61тиграфическая неполнота почти каждого яруса(что дает простор для применения принципов«секвентной» и событийной стратиграфии).На данный момент не представляется возможными прослеживание взаимоотношений предполагаемых«спонгиевых зон» в составе дажеотносительно непрерывного разреза (Практическаястратиграфия, 1984; Стратиграфическийкодекс, 1992). Кроме того, остатки кремниевыхгубок в разрезе верхнемеловых пород, приуроченылишь к интервалам отложений определенноголитологического состава небольшоймощности. На пример, остатки губок крайнередки в писчем мелу и силицитах.Объем и границы слоев определяются временнымирамками существования определенныхфациальных условий, к которым приуроченыгубки, а их стратиграфическое положениеконтролируется находками зональных формортофауны. Поскольку в настоящее время врегионе не существует утвержденной и общепринятойсхемы верхнемеловых отложений, адля ряда интервалов зональные формы из болееюжных регионов здесь достоверно не найдены(Первушов и др., 1999а, б, г), некоторые извыделенных слоев сопоставляются с ранее общепринятымиподразделениями и сопутствующимкомплексом фауны. Особенности стратиграфическогораспространения скелетов гексактинеллидсоотнесены с характеромраспределения в разрезах верхнемеловых породвыявленных остатков морских беспозвоночныхи позвоночных (Первушов и др., 1997;Первушов, Иванов, 1998), с данными петромагнитныхи палеомагнитных, ритмостратиграфическихисследований (Первушов, 1998; Первушови др., 1998; Первушов и др., 1999а, г, д). Слоивыделены на основании изучения представителейсемейств губок-гексактинеллид: вентрикулитид,цоелоптихиид и лептофрагмид (Первушов,1998, 2001; Первушов, Яночкин, 2001), вряде случаев палеонтологическая характеристикадополняется списком представителей другихсемейств. Для тех стратонов, в структурекоторых в настоящее время слои не определены,указываются известные находки спонгий.К 2s rОстатки губок неизвестны, в южныхрайонах, в пределах прогибов, распространеныпрослои спонголитов.К 2s 2. Слои с Jerea pyrifomis («демоспонгиевыеслои») предварительно сопоставляютсяс пограничными интервалами зон Turrilitescostatus — Turrilites acutus, средней частьюрегиональной зоны Inoceramus crippsii. Для вышележащихотложений подъяруса в целом характернобольшее разнообразие форм, в частностидвустворчатых моллюсков: Oxytomapectinata (Sow.), Amphidonte conicum (Sow.),A. subconicum (Glassunova), Granocardium cf.ventricosum (Orb.), C. constantii (Orb.), Protocardiacf. hillama (Sow.), Flaventia ovalis (Sow.),F. plana (Sow.), Lucina cf. tenera (Sow.), Hercodonaequilateralis Sobetski, Corbulamella elegans(Sow.), Panopea mandibula (Sow.), P. acutisulcata(Desch.), Neithea quinquecostata (Sow.), Chlamyshispida (Goldf.), Entolium orbicularis (Sow.), брюхоногихмоллюсков Pyropsis schiiliensis Plam.,Actaeon doliolum J. Muller, Natica lyrata Sow.,Avellana cassis Orb., головоногих моллюсковSchloenbachia sp., брахиопод Lingula «crausei»Dames, «Rhynchonella» sp.K 2s 3. Слои с Hexactinellida: Balantionellamelovatkiensis — Plocoscyphia, Guettardiscyphiaи Eurete («слои с гексактинеллидами»).В региональной схеме предположительно соответствуетверхней части зоны Inoceramuspictus pictus и нижней части зоны Sciponoerasgracile и, вероятно, соотвествуют подразделенияммеждународной шкалы Calycocerasguerangeri — Metoicoceras geslinianum. В основанииобразований подъяруса обычно развитотносительно мощный, до 0,1 м, и выдержанныефосфоритовый горизонт. Значительнуючасть этого горизонта составляют остатки раковини скелетов морских организмов, реже -древесины, различной степени сохранности. Вовмещающих остатки губок отложениях, обычнонесколько ниже, известны остатки двустворчатыхмоллюсков Oxytoma multicostata A. Ivanov,О. pectinata (Sow.), Amphidonte conicum(Sow.), A. subconicum (Glassunova), Gryphaeostreacf. canaliculata (Sow.), Agerostrea cf.densicostata Sobetski, Entolium orbicularis(Sow.), Neithea quinquecostata (Sow.), Chlamyssp., Venus sp., Acutostrea sp., Hyotisse sp.,Plicatula sp., а также брахиопод Lingula sp.,Carneithyris sp., брюхоногих моллюсков Margaritessp., Ascensovoluta sp., Pyropsis sp. Редкиеостатки фауны найденные вместе с губками, также как и в ранее рассмотренных демоспонгиевыхслоях, отличаются плохой сохранностью.К 21 2_ 3Породы нижнего турона в регионедостоверно неизвестны. Зона Inoceramuslamarcki — встречены редкие остатки Camerospongiidae,Becksiidae, Craticulariidae и Euretidae.Скелеты губок найдены только в южных

62 Первушоврайонах Правобережного Поволжья (Волгоградскаяобласть) и преимущественно в основаниикарбонатных пород.К,(?)к Породы нижнего коньяка в регионедостоверно неизвестны. Отложения сред-2^3него и верхнего коньяка локально распространены,в наиболее погруженных зонах, где сохранилисьот разрушения предсантонское время,и в трехчленном варианте не обоснованы. Спонгиокомплексне изучен, что, от части, связано ис плохой современной сохранностью скелетныхформ.K 2st rСлои с Ortodiscus pedester — Rhizopoterioninterruptum — Microblastium spinosum— Cephalites compresus. Диахронный комплексдаже в пределах региона; на большей егочасти соответствует, вероятно, средней частизоны Sphenoceramus cardissoid.es, а на отдельныхучастках — всему нижнему сантону.В Среднем Поволжье залегает в основании шиловскойтолщи, на Воронежской антеклизе —кирсановской толщи. Здесь же найдены остаткидвустворок Monticulina crassa (A. Ivanov),Hyotisse sp., Spondylus sp., ростры белемнитовActinocamax sp. Многочисленны представителиродов гексактинеллид: Plocoscyphia, Coeloptychium,Etheridgea, Myrmecioptychium,Tremabolites, Craticularia, Paracraticularia,Eurete, Labyrintholites, Aphrocallistes, Leptophragma,Guettardiscyphia, Pleurostoma и т. д.K 2st 2. Спонгиокомплекс слабо изучен, остаткигубок редки и часто приурочены к основаниюотложений подъяруса. В некоторых случаях,по таксономическому составу и морфологическомуоблику скелетных гексактинеллид,может быть охарактеризован как переходныймежду нижнесантонским и кампанским спонгиокомплексами.Известны остатки Etheridgea,Becksia, Napaeana, Ortodiscus, Sororistirps.В последние годы выявлены опорные разрезы,где переходные интервалы сантонских — Кампанскихотложений насыщенны равномернорассеянными остатками моллюсков и кремниевыхгубок. В данном случае, детальная стратификацияименно пограничных интерваловразреза, на основании изучения спонгиофауны,пока неоднозначна.К 2krrtj 3 — krn 2!. Самые нижние интервалыяруса неизвестны, а в терригенных фациях ихвыделение не обоснованно. Слои с Ortodiscuspoculum — Rhizopoterion cervicome —Sororistirps tubiformis прослеживаются почтиповсеместно в мергелях и песчаниках. В настоящеевремя слои можно соотнести, вероятно, спограничными интервалами нижнего (зоны региональнойсхемы Belemnitella mucronata alpha— Belemnellocamax mammilatus) и верхнего(низы зоны Belemnitella mucronata mucro-nata;кампана. На Воронежской антеклизе «слои»:залегают в основании Соколовской толщи. Кинтервалу распространения губок часто приуроченынаходки двустворчатых МОЛЛЮСКОЕMonticulina vesicularis (Lamarck), Kosmospirellasimilis (Pusch.), Quadrostrea tetragona(Bayle), Margostrea pristiphora Sobetski, Flemingostreajadenovi Sobetski, Agerostrea cf. falcate(Morton), Acutostrea acutostris (Nilsson).A. protei (Reuss), A. sarumensis (Woods).A. trinacria (Coquand), A. biconvexa (Eichwald).Hyotissa semiplicata (Sobetski), H. sibirica(Glasunova), H. cf. semiplana (Lamarck), Chlamysindulata (Morton), Ch. zeiczneri (Alth.), Chpulchella (Nilsson), Dianchora labiata (Wahl.).Oxytoma intermedia A. Ivanov, O. psilomonicaA. Ivanov, O, tenuicostata (Roemer), Plagiostomchoperi Mant., гастропод Calliostoma bunelli(Arch.), Margarites nilssoni (Munst.), Confusiscalaphilippi (Reuss), Avellana inversis Kner..Ascensovoluta bretoni (Thorn, et Peron), белемнитовBelemnitella mucronata (Schloth.), аммонитовPachydiscus sp., маринакулат Conigalecotschevi A. Ivanov, C. obliqua A. Ivanov.C. extricata A. Ivanov, Lauturria lauta A. IvanovL. serdobensis A. Ivanov, Inaclypia rara A. Ivanov,I. plana A. Ivanov, I. stabilis A. Ivanov, акуловыхA. lindstromi (Davis), A. plicatus (Priem.и химеровых рыб Ischyodus bifurcatus CaseAmylodon karamysh Aver, et Popov.K 2km 2Спонгиокомплекс слабо изучен, характеризуетсялокальным распространение:-:Скопления скелетов губок приурочены, главнымобразом, к основанию отложений подъяруса.К 2зтц 1 . (Зона Belemnitella lanceolata, подзонаBelemnitella licharewi). Спонгиокомплексне изучен, фрагментированные фосфатизированныеостатки губок в основании отложенийэтой зоны и рассеянные спикулы кремниевыхгубок.jК 2rrij 2 . Слои с Schizorabdus lybicus —Rhizopoterion supralicharewi — Соттипгtectumplurifossatum соотносятся с нижним;:интервалами региональных зон Belemnitellalanceolata и, по фораминиферам, Brotzenella

Стратиграфическое значение позднемеловых губок 63complanata. Вероятно, «слои» отвечают переходныминтервалам зон Belemnella pseudobtusa— Belemnella obtusa стандартной шкалы.«Слои» уверенно прослеживаются в Поволжье,в пределах наложенных впадин Южного Урала,на Украине и в Молдавии. Совместно с губками,а обычно несколько выше, распространеныскопления двустворчатых моллюсков, главнымобразом — устриц, Oxytoma danica Ravn.,Monticulina intermedia (Sobetski), Orbigoniacircularis A. Ivanov, Auriphillma aurita A. Ivanov,A. rnirabilis (Rouss.), Pycnodonte praesinzovi(Arkh.), P. volgodonica (Glas.), Volgella porrectaA. Ivanov, Venustella donetzensis (Schatsky),Hyotissa semiplicata Sobetski, Gryphaeostrea cf.canaliculata Nils., маринакулаты Formogibbellaaperta A. Ivanov, F. limatula A. Ivanov, замковыебрахиоподы.K 2m 2Отложения верхнего Маастрихтараспространены локально и обычно неоднозначнообоснованы. Спонгиокомплекс не изучен.Исследования по позднемеловой биотесубрегиона и стратиграфии верхнемеловыхотложений юго-востока Русской плиты проводилисьсовместно с А. В. Ивановым, который ипредставил определения моллюсков и маринакулат,и Е. В. Поповым (определения хрящевыхрыб), которым автор выражает свою благодарностьза представленные материалы и помощьв совместных исследованиях.ЛитератураАкимецВ.С. 1961. Стратиграфия и фораминиферыверхнемеловых отложений Белоруссии // Палеонтологияи стратиграфия БССР.— Минск: Изд-воАН Белорусской ССР. Сб. 3. С. 3-245.Акимец В. С. 1980. Граница сантона и кампана натерритории Белоруссии в свете новых фаунистическихданных // Особенности регионального строениятерритории БССР.— Минск. С. 3-14.Архангельский А. Д. 1912. Верхнемеловые отложениявостока Европейской России // Материалы длягеологии России.— Спб.: Изд-во Минералог, о-ва. Т. 25.631с.Архангельский А. Д., Доброе С. А. 1913. Геологическийочерк Саратовской губернии // Материалыизуч. ест.-производ. усл. Саратов, губ.— М.: ПечатняС. П. Яковлева. Вып. 1. 256 с.Атлас позднемеловой фауны Донбасса.— М.: Недра,1974. 640 с.БелокрысЛ, С. 1989. Об одной «проблематике» изверхнего мела-палеогена Крыма // Палеонтол. сб.Львов. №26. С. 86-89.Бенъямовский В, Н,, Волчегурский Л. Ф., КобловаФ. П. 1971. Материалы к изучению карбонатных отложенийВосточного Прикаспия (север междуречьяУила и Темира) // Вопросы палеонтологи и стратиграфииверхнего мела и неогена южных окраин Русскойплатформы.— Кишинев. Вып. 1. С. 17-25.Биономия позднемеловых морей востока Прикаспийскойвпадины.— М.: Наука, 1985.223 с.Бондарева М. В., Морозов Н.С., Бондаренко Н. А.1981. Сантонские, Кампанские и маастрихтские отложениямеждуречья Медведицы и Волги в пределаВолгоградского Правобережья // Вопросы геол. Юж.Урала и Поволжья.— Саратов: Изд-во Саратов, ун-та,Вып. 22. С. 84-94.Бугиинский Г. И. 1954. Литология меловых отложенийДнепрово-Донецкой впадины // Тр. Геол. интаАН СССР.—М. Вып. 156. С. 307.Верхний мел юга СССР / М. М. Алиев, Н. А. Крылов,М. М. Павлова и др.— М.: Наука, 1986. 232 с.Глазунова А. Е. 1972. Палеонтологическое обоснованиестратиграфического расчленения меловых отложенийПоволжья. Верхний мел.— М.: Недра. 204 с.Григиалис А. А., Акимец В. С, Липник Е. С. 1980.Филогенезы бентосных фораминифер — основа зональнойстратиграфии верхнемеловых отложений напримере Восточно-Европейской платформы // Вопросымикропалеонтол. Вып. 23. С. 53—56.Зональная стратиграфия фанерозоя СССР (Справочноепособие) /АС. Андреева-Григорович, А. А. Атабекян,B.C. Беленкова и др.— М.: Недра, 1991.160 с.Зональные подразделения и межрегиональнаякорреляция палеозойских и мезозойских отложенийРоссии и сопредельных территорий. Книга 2. Мезозой.(Роскомнедра, ВСЕГЕИ). Спб: Изд-во ВСЕГЕИ, 1994.185 с.ИванникМ. М. 1994. Палеогеновая спонгиофауна Восточно-Европейскойплатформы и смежных регионов.—Автореф. дисс.... докт. геол.-минер. наук. Киев. 36 с.Иванник М. М., Маслун Н. В. 1989. Методики обработкимикрофауны и методологические аспекты интерпретациимикропалеонтологических данных напримере палеогеновых фораминифер и спикул губок// Мет. палеонт. и литол. иссл.— Киев. С. 10-28.Иванов А. В. 1995. Маринакулаты — проблематичныйновый тип животных из мела и палеогена России.—Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж». 152 с.Кликушин В, Г. 1985. Туронские, коньякские исантонские отложения долины р. бельбека в Крыму / /Бюлл, Моск. о-ва испыт. прир. Отд. Геол. Т. 60. Вып. 2.С. 69-81.Колтун В. М. 1959. Спикульный анализ как микропалеонтологическийметод исследований // Палеонтол.ж. №3. С. 148-150.

64 Первушо-:. М. 1960. Спикульный анализ и его применениев геологии // Известия АН СССР. Сер. геол.№4. С. 96-102.Колтун В. М. 1961. Спикулы кремневых губок вотложениях верхнего мела и палеогена Северного Урала// Палеонтол. ж. № 1. С. 61-69.Камышева-Елпатьевская В. Г. 1951. Маркирующиегоризонты юрских, меловых и палеогеновых отложенийСаратовского Поволжья // Уч. зап. Саратов,ун-та.— Саратов: Изд-во Саратов, ун-та. Т. 28. Вып.геол. С. 10-36.Камышева- Елпатъевская В. Г., Морозов Н. С, ПославскаяГ, Г. 1953. Маркирующие горизонты мезозойскихотложений северного окончания Доно-Медведицкихдислокаций // Уч. зап. Саратов, ун-та.— Саратов;Изд-во Саратов, ун-та. Т. 37. Вып. геол. С. 35-150.Качанов В. А, 1980. О некоторых особенностяхстратиграфических перерывов в разрезе верхнегомела северо-западной части Прикаспия // Вопр. геол.Юж. Урала и Поволжья.— Саратов: Изд-во Саратов,ун-та. Вып. 19. С. 82-86.Колтыпин С. Н. 1957. Верхнемеловые отложенияУрало-Эмбенской солянокупольной области, юго-западногоПриуралья и Примугоджарья // Тр. ВНИГ-РИ.—Л.: Гостоптехиздат, Вып. 109.218 с.Кравцов А. Г. 1968. Винтообразные губки из МаастрихтаГорного Крыма // Палеонтол. ж. № 3.С. 124-127.Кравцов А. Г., Келлъ С. А., Клику шин В. Г. 1983.Фауна меловых отложений Горного Крыма.— Л.С. 10-11.Мефферт Б. Ф. 1924. Геологический очерк Лисичанскогорайона Донецкого бассейна // Матер, пообщ. и приклад, геол.— М.: Изд-во Геолкома. Вып. 65.С. 47-55.Морозов Я. С. 1962. Верхнемеловые отложениямеждуречья Дона и Северного Донца и южной частиВолго-Донского водораздела.— Саратов: Изд-во Саратов,ун-та. 177с.Морозов Н, С, Пославская Г. Г. 1980. Комплексноеизучение опорных разрезов — один из эффективныхспособов дальнейшего познания верхнемеловыхотложений Поволжья // Вопросы стратиграф. ипалеонт.— Саратов: Изд-во Саратов, ун-та. Вып. 5,С. 50-67.Найдин Д. П. 1987.0 термине «сенон» // Бюлл.Моск. о-ва испыт. прир. Отд. геол. Т. 62. Вып. 1.С. 59-62.Найдин Д. П., Похгшлайнен В. П., Кац Ю. И., КрасиловВ. А. 1986. Меловой период. Палеогеография ипалеоокеанология.— М.: Наука. 261 с.Найдин Д. П., Бенъямовский В. Я., Сегедин Р. А, идр. 1991. Верхнемеловые свиты Восточного Прикаспияи Примугоджарья // Бюлл. Моск. о-ва испыт.прир. Отд. геол. Т. 66. Вып. 1. С. 46-60.Папулов Г. Н. 1974. Меловые отложения Урала(стратиграфия, палеогеография, палеотектоника).—М.: Наука. 202 с.Первушов Е. М., Иванов А. В., Попов Е. В. 1997Средне- и позднемеловая биота юго-востока Европейскойпалеобиогеографической области // Палеонтолжурн.№ЗС. 1-7.Первушов Е. М. 1998а. Позднемеловые вентрикулитидныегубки Поволжья // Тр. НИИ Геологии Сарат.ун-та. Нов. сер.— Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж».Т. 2.168 с.Первушов Е. М. 19986. «Стратиграфические аспекты»из истории расселения позднемеловых губок// Биостратиграфия и эколого-биосферные аспектыпалеонтологии: Тез. докл. 44 сессии ВПО.— СпгС. 73-75.Первушов Е. М. 1998в. Род GuettardiscyphicMantell, 1822 // Вопр. палеонтол. и стратиграф. Новсер.— Саратов: ГосУНЦ «Колледж».Вып. 1. С, 4-19.Первушов Е. М. 1999. Род Balantionella Schrammen,1902: состав и филогенез // Тр. НИИГеологи;-.СГУ. Нов. сер.— Саратов. Изд-во ГосУНЦ «КолледжТ. 1.С. 107-111.Первушов Е. М, 2001. Филогенез представителейсемейств Coeloptychiidae и Leptophragmidae (Hexactinellida)// Тр. НИИ Геологии СГУ им. Н. Г. Чернышезского.Нов. сер.— Саратов: Изд-во «Научная книга >Т. VIII. С. 5-14.Первушов Е. М., Иванов А. В. 1998а. «Губковые горизонты»сантона — кампана и «птериевые слои» СаратовскогоПоволжья // Недра Поволжья и Прикаспия.Вып. 17. С. 24-30.Первушов Е. М., Иванов А. В., Попов Е. В. 19986Проект местной стратиграфической схемы верхнемеловыхотложений Поволжья // «Геологические науки— 98»: Тез. докл. конфер.— Саратов: Изд-во ГосУНЦ«Колледж». С. 43.Первушов Е. М., Архангельский М. С, Иванов АВ. 1999а. Каталог местонахождений остатков морскихрептилий в юрских и меловых отложениях НижнегоПоволжья,— Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж».230 с.Первушов Е. М., Иванов А. В., Гужиков А.Ю., Грк -ушанов А. Н. 19996. Результаты комплексного изученияальбских-сеноманских отложений в разрезах Меловатка-6и Красный Яр-1 (Волгоградская область) /Тр. НИИГеологии СГУ. Нов. сер.— Саратов: Изд-всГосУНЦ «Колледж». Т. 1. С. 65-78.Первушов Е. М., Иванов А. В., Попов Е. В. 1999вМестная стратиграфическая схема верхнемеловых отложенийправобережного Поволжья // Труды НИИ-Геологии СГУ. Нов. сер.— Саратов: Изд-во ГосУНИ«Колледж». Т. 1. С. 85-94.Первушов Е. М., Очев В. Г., Иванов А. В., Янин Б. Т1999г. Палеоэколого-биостратиномическая характеристикатуронского фосфоритового горизонта в райе-

Стратиграфическое значение позднемеловых губок 65не г. Жирновска (Волгоградская область) // Проблемыизучения биосферы: Тр. Всеросс. науч. конфер. -Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж». С. 82-103.Первушов Е. М.,Яночкин С. В. 2001. Представленияо морфогенезе позднемеловых BalantionellaSchrammen, 1902 (Porifera, Hexactinellida, Leptophragmidae)// Тр. НИИ Геологии СГУ им. Н. Г. Чернышевского.Нов. сер.— Саратов: Изд-во «Научнаякнига». Т. VIII. С. 15-20.Постановления межведомственного стратиграфическогокомитета и его постоянных комиссий / Ред. Б.С. Соколов, А. И. Жамойда. Л.: Изд-во ВСЕГЕИ, 1989.Вып. 24.74 с.Практическая стратиграфия (Разработка стратиграфическойбазы крупномасштабных геологосъемочныхработ) / Под ред. И. Ф. Никитина, А. И. Жамойды.Л.: Недра, 1984. 320 с.Савчинская О. В. 1982. Условия существования позднемеловойфауны Донецкого бассейна.— М.: Наука.132 с.Семёнов П.ВЛ 989. Кремнистые породы в верхнеммелу северо-востока Воронежской антеклизы.— Автореф.дисс.... канд. геол.-минер. наук.— Л. 16 с.Синцов И. Ф. 1872.0 юрских и меловых окаменелостяхСаратовской губернии // Материалы для геологииРоссии. Т. 4. С. 1-128.Синцов И. Ф. 1878.0 меловых губках Саратовскойгубернии // Зап. Новорос. о-ва естеств.—Одесса: ИздзоУльриха. Т. 6. Вып. 1. С. 1 -40.Собецкий В. А. 1978. Донные сообщества и биогеографияпозднемеловых платформенных морей югозападаСССР // Тр. Палеонтол. ин-та АН СССР,— М.:Наука. Т. 166.185 с.Собецкий В. А., Трестъян Г. Н. 1966.0 распространениигубок в сеноманских отложениях СреднегоПриднестровья // Мат. науч. конф. Тирасполь, госпедин-та.—Кишинёв. С. 158-160.Степанов Д. Л., Месежников М. С. 1979. Общаястратиграфия.— Л.: Недра. 423 с.Стратиграфический кодекс.— СПб: Изд-во ВСЕ-ГЕИ. 1992.120с.Стратиграфия СССР. Меловая система.— М.: Недра.1987.326с.Трестъян Г. Н. 1973. Характеристика позднемеловыхгубок Среднего Приднестровья // Палеонт. истратигр. мезокайнозоя южных окраин Русской платформы.—Кишинёв. С. 3—15.УмоваЛ. А. 1957. Литология и фации маастрихтскихотложений восточного склона Среднего Урала //Сб. по вопр. стратиграф.: Тр. горно-геологическогоинститута.— Свердловск. Вып. 28. № 4. С. 89~96.ФлёроваО. В.,ГуроваА.Д. 1956. Новые данные постратиграфии и палеогеографии верхнемеловых отложенийУльяновско-Саратовского Поволжья и среднеготечения р. Дон // Вопр. стратиграф., палеонтол. илитол. палеозоя и мезозоя районов Европей ской частиСССР. Тр. ВНИГНИ.— М.: Гостоптехиздат. Вып. 7. С.145-165.Хмилевский 3. И. 1979. К полиморфизму некоторыхмалоизвестных на Восточно-Европейской плач'-форме верхнемеловых губок // Палеонт. сб.— Львов.№16. С. 41-49.Хмилевасий 3. И. 1969. Некоторые виды триаксонидиз сеноманских отложений в окрестностях г. Городенка// Палеонт. сб.— Львов. Вып. 2. № 6. С. 19-31.Щеглова-Бородина О. Н. 1960. Новый вид меловыхгубок Урала // Новые виды древних растений и беспозвоночныхСССР.— М.Ч. 1. С. 170-171.Яншин А. Л. 1964. Меловые отложения ОренбургскогоЗауралья // Геология СССР.— М.: Недра. Т. 13.Ч. 1. Геологическое описание.Defretin-Lefranc 5.1958. Contribution a i'etude desspongiaires siliceux du Cretace superieur du Nord delaFrance / / These doct. sci. natur., Fac. sei., Lille. P. 1 -17 8.Dunicowski E. 1888. О gabkach cenomanskich zwarstwy fosforytowei Podola Calicyiskiego // Denksch.Math.-Nat. Kl. Wiss. in Krakow. T. 16. P. 70-87.Hurcewicz H. 1966. Siliceous sponges from the UpperCretaceous of Poland. 1. // Acta paleontol. Polonica. V.11. №1. P. 15-155.Hurcewicz H. 1968. Siliceous sponges from the UpperCretaceous of Poland. 2. // Acta paleontol. Polonica. V.13.№1.P. 1-96.Knappe H., Troger K. A. 1988. Die Geschichte vonden neun Meeren. Ursprung des nordlichen Harzvorlandes.— Harzmuseum Wernigerode. H. 19/20.105 s.Moret L. 1926. Contribution a I'etude des Spongiairessiliceux du Cretace superieur francais // Paris, Mem.Soc. Geol. France., N. Ser. T. 3. F. 1. P. 1-247.Oakley K. 1937. Cretaceous sponges some biologicaland geological consideretions // Proc. Geol. Assoc.London. V. 48. P. 330-348.Reid R. 1968. Hexactineilid faunas in the Chalk ofEngland and Ireland // Geol. Mag. Vol. 105. № 1.P. 15-22.Schluter C. 1872. Uber die Spongitarienbanke deroberen Qadraten- und unteren Mucronaten-Schichtendes Munsterlandes // Sitz.-Ber. niederrhein. Ges. Natur.u. Heilkunde Bonn; in Verh. naturhist. Ver. Rheinlandeu. Westfalens. Bonn. S. 71 -82.Schluter C. 1870. Uber die Spongitarienbanke derunteren Mucronaten und oberen Quadratenschichtenund uber Lepidospongia rugosa insbesondere // Sitz.-Ber. niederrhein. Ges. Natur. u. Heilkunde Bonn; in Verh.naturhist. Ver. Rheinlande u. Westfalens. Bonn. V. 3. S.139-141.Schrammen A. 1936. Die Kieselspongien des OberenJura von Suddeutschland // Paleontogr., B. 84. S. 149-194; B. 85. S. 1-114.Schrammen A. 1924. Zur Revision der Juraspongien

66 Первушовvon Suddeutschland // Jahres-berichte und Mitt.Oberrheinischen Geol. N. F. Bd. 13. S. 125-154.Tate R. 1864. On the correlation of the cretaceousformations of the North East of Ireland // Quart. J. geol.soc, London, P. 15-44.Termier G., Termier H. 1985. Spongiaires du Santonian-Campaniande Г Autoroute A10 (France) // Cretac.Res. №1-2. P. 143-145.Troger K. A. 1998. Lucken im Cenoman und Turonder Subherzynen Kreidemulde und ihre moglichenUrsachen // Freiberger Forschungsheft. С 475.Freiberg, S. 137-144.Ulbrich H. 1974. Die Spongien der Ilsenburg-Entwicklung (obers unter-Campan) der SubherzynenKreidemulde // Paleontologi, С 291. Leipzig, S. 1 -173.WagnerW. 1963. Die Schwammfauna derOberkreidevon Neuburg (Donau) // Paleontographica, Stuttgart.Bd. 122A. № 4-6. S. 166-250.