Jus gentium methodo scientifica pertractatum / by Christian Wolff ...

THE
CLASSICS UF INTERNATIONAL LAW
EDITED BY
JAMES BROWN SCOTT
Member of the Institute of International Law
President of the American Institute of International Law
President of the American Society of International Law
JUS GENTIUM
METHODO SCIENTIFICA
PERTRACTATUM
BY CHRISTIAN WOLFF
VOL. I. A Photographic Reproduction of the Edition of 1764, with an
Introduction by Otfried Nippold, a List of Errata, and a portrait
of Wolff.
VOL, II. A Translation of the Text, by Joseph H. Drake, with a Translation
(by Francis J. Hemelt) of the Introduction by Otfried Nippold,
an Index, and a portrait of Wolff.

This volume with Folume II constitutes
No. 13 of ' The Classics of Interna-
tional Law' . A list of the numbers
already published is given at the end
of this volume.

PREFACE
THE republication of the classic works connected with the history
and development of international law was undertaken by the Carnegie
Institution of Washington in 1906, at the suggestion of the undersigned,
then Solicitor for the Department of State, under whose supervision as
General Editor the series has since been published. On January 1, 1917,
the project was transferred to the Carnegie Endowment for International
Peace, and the publication of the series is being continued by
the Endowment's Division of International Law.
The present work, Wolff's jus gentium methodo scientifica pertractatum
is edited with an Introduction by the eminent jurist and
publicist, Otfried Nippold, President of the Supreme Court of Justice
of the Territory of the Saar. An English translation of the text of
Wolff's treatise has been made expressly for the series by the distinguished
authority on Roman Law, Professor Joseph H. Drake of the
University of Michigan; and, for the sake of convenience, there has
been added an índex. For the likeness of Wolff which appears in
Volume I the Endowment is indebted to Professor Dr. M a x Fleischmann,
Rector of the University of Halle, where Wolff began his professorial
career, and the University Senate.
The reasons for including Wolff's treatise on the law of nations
are sufficiently set forth by Dr. Nippold in his Introduction. The
photographic reproduction, made from a copy in the possession of the
Endowment's Library, places the work within the hands of any and
all countries, and Professor Drake's faithful tran.slation of the text
makes its mastery an easy matter to the English-speaking world.
One reason for republishing the classics of International Law is the
difficulty in procuring the texts in convenient form for scientific study;
the libraries in the United States have been searched, with the result that
few of the earlier works were to be found. Another reason is that some
of the works selected for republication have never been transiated finto
English. The American publicist is therefore at a disadvantage in
consulting works of admitted authority, and when found they are
virtually sealed books to all but trained Latinists. The specialist is
thus forced to rely upon summary statements and references to them
to be found in treatises on International Law, or is driven to examine
them in European libraries, often a difficult task, while the general
reader is practically barred from the stores of knowledge locked up in
the earlier works on the Law of Nations. The same difficulty exists
Latin-America, Japan, and in a lesser degree in many European
countries.

Preface
vi
Eminent publicists, European and American, who have been consulted
as to the usefulness of the plan to republish the Classics, have
ct and have pledged their personal co-operation.
endorsed en
the proje
The works to be included in the series have not only been approved
but
b
even suggested by them, so that the undertaking is international
in scope, in selection, and in execution.
The underlying principie of selection has been to reissue those
works which can be said to have contributed either to the origin or to
thegrowth of International Law, and the terco classic has been used in
the broad rather than in the narrow sense. The masterpieces of
Grotius will naturally be the central point in the series, but the works
of his leading predecessors and successors will likewise be included. In
general, the text of each author will be reproduced photographically,
so as to lay the source before the reader without the mistakes which
creep into a newly printed text. In the case of the early authors the
photographed text will be accompanied by a revised text whenever
that course seems desirable. An introduction will be prefixed to each
work, giving the necessary biographical details and stating the importance
of the text and its place in International Law; lists of errata in
the original will be added, and notes deemed necessary to clear up
doubts and ambiguities or to correct mistakes in the text will be
supplied. Variations in successive editions of the text published in the
author's lifetime will be noted, but little or nothing in the nature of
historical commentary will be furnished.
Each work will be accompanied by an English version made
expressly for the series by a competent translator.
It is hoped that the series will enable specialists as well as general
readers to trace International Law from its faint and unconscious
beginnings to its present ample proportions and to forecast with some
degree of certainty its future development into that la which Mirabeau
tells us will one day rule the world.
WASHINGTON,
May1,1931.
JAMES BROWN SCOTT,
General Editor.

JUS GENTIUM
METHODO SCIENTIFICA
PERTRACTATUM
BY
CHRISTIAN WOLFF
VOLUME ONE
THE PHOTOGRAPHIC REPRODUCTION
OF THE EDITION OF 1764
WITH AN INTRODUCTION BY
DR. OTFRIED NIPPOLD
President of the Supreme Court of Justice
of the Territory of the Saar
OXFORD : AT THE CLARENDON PRESS
LONDON HUMPHREY MILFORD
1934.

Printed in Great Britain
At the OXFORD UNIVERSITY PRESS
By John Johnson
Printer to the University

CONTENTS OF VOLUME I
Portrait of Wolff . . • • • • . . Frontispiece.
Einleitung, by Otfried Nippold . . xiii-lvi
Photographic Reproduction of the 1764 Edition of Jus gentium methodo
scientifica pertractaturn . . la-12a, 1-402
Errata in the Edition of 1764 . • • . . . • 403
The portrait of Wolff in this volume is from a photograph of the oil painting
preserved in the Senate Hall of the University of Halle, now reproduced for the
first time.

•
a

EINLEITUNG
By Otfried Nippold

EINLEITUNG
Sein Leben.
DIE Geschichte des Lebens Christian von Wolffs ist gleichzeitig ein
Stück Kulturgeschichte des i8ten Jahrhunderts, wie es charakteristischer
nicht gedacht werden kann. Alle die Vorzüge, aber auch die
Schattenseiten, die dieses Zeitalter kennzeichneten, tauchen vor unserem
Auge auf, wenn wir uns etwas eingehender mit den Erlebnissen
Wolffs bescháftigen. Es ist eine wahre Wohltat, sich heute etwas
tiefer in die damalige Zeit zu versenken. Nicht etwa nur, um die
Gedanken einmal von den heutigen Kriegsereignissen abzulenken, sondern
vor allem auch, weil wir dabei erkennen, dass viele Keime von
dem, was die Welt heute anstrebt, damals schon gelegt worden sind,
und dass ein Mann von der Art Wolffs bei dem, was er angestrebt
und gelitten hat, nicht nur für seine Zeit, sondern auch für die heutige
und die kommende Generation gestrebt und gelitten hat. Bei allen
seinen Schattenseiten wies das I8te Jahrhundert doch auch schon eine
Menge von Vorzügen auf, die der spáteren Entwicklung die Wege
gewiesen haben, einer Entwicklung, die voll zu entfalten aber erst
dem 20ten Jahrhundert vorbehalten geblieben zu sein scheint. Um
die Person und um das Werk Christian von Wolffs scheinen alle diese
Licht- und Schattenseiten mehr als um irgend eine andere Persbnlichkeit
der damaligen Zeit krystallisiert zu sein.
Christian Wolff I wurde am 24. Januar 1679 in Breslau geboren.
Sein Vater, Christoph Wolff, der das Gymnasium bis zur Prima besucht
hatte, dann aber in Ermangelung von Mitteln auf weitere Ausbildung
verzichten musste, übte das Gewerbe eines Gerbers aus. Es
ist aber bemerkenswert, dass ihm der Sinn für das Hühere und namentlich
die Achtung vor der Wissenschaft dadurch in keiner Weise abhanden
gekommen war. Das zeigte sich darin, dass er auf die Erziehung
des Sohnes, den er durch ein Gelübde für das Studium bestimmt hatte,
grosse Sorgfalt verwendete, ihm auch selbst frühzeitigen Unterricht
angedeihen liess, überhaupt nichts sparte, was die künftige Laufbahn
des Sohnes f5rdern konnte. Die Mutter unseres Wolff war Anna
Gillerinn. Das Paar hatte sechs Kinder, drei Sane und drei Tüchter.
Christian war das zweitálteste; er hatte noch eine altere Schwester.
Er rühmt seinen Eltern nach: Sie haben mir von der ersten Kindheit
an grosse Liebe zur Gerechtigkeit und einen Hass gegen die
Ungerechtigkeit, auch einen Eifer für die Religion und Gottesfurch
beigebracht.'
Über den Einfluss, den seine Lehrer auf ihn ausgeübt haben
Der Name wird bald Wolff und bald Wolf geschrieben. Er selbst schrieb meist Wolff, lateinís'ch
Wolfius.
xiii

xiv
Einleitung
besuchte das "Vlagdalenen-Gymnasium in Breslau—hat Wolff sich
eingehend geáussert. Man erkennt daraus deutlich, inwiefern sie auf
seine wissenschaftlichen Neigungen mitbestimmend gewirkt haben.
Vom Rektor Gryphius, dem Sohn des Dichters, dessen Unterricht er
sonst zu rühmen weiss, bemerkt er, dass dessen Spott über die Philosophie
und die Algebra ihn eher dazu angetrieben habe, sich heimlich
mit diesen Wissenschaften zu befassen. Er vermeinte, darin die Kunst
zu sehen, um verborgene Wahrheiten zu finden und bekundete schon
damals die Neigung, wie er sagt, generalia specialibus zu abstrahiren
Bei seinen andern Lehrern, namentlich bei Pohl und bei dem Religionslehrer
Gaspar Neumann hebt er im Gegenteil hervor, wie sie
ihm gerade zur Philosophie und Mathematik Lust gemacht hátten.
So zeigte sich also schon in dem Knaben, der offenbar von grossem
Lerneifer beseelt war und sich in diesem Eifer keineswegs auf das
beschránkte, was ihm seine Lehrer beizubringen vermochten, der
Drang zu dem, was spáter den Lebensinhalt des Mannes ausmachen
sollte. Neben diesem frühen Ernst und neben diesen ausgesprochenen
Neigungen, die teilweise bedingt waren durch das Ziel, das er für
seine spátere Laufbahn gesteckt wáhnte, beobachten wir aber auch
beim Knaben schon eine Eigenschaft, die ihn persnlich kennzeichnet,
die aber auch kennzeichnend für die damalige Zeit ist, námlich eine
erstaunliche Vielseitigkeit.
Ausgangspunkt war für ihn die Theologie, in der er seinen eigentlichen
Beruf sah, da er nach dem Gelübde des Vaters sich dem
Predigtamt widmen wollte. Dem entsprachen auch seine Lebensgewohnheiten
und seine Betátigung. Er war von früh an an kirchliches
Leben gewant worden und fühlte sich durch die Predigten Neumanns
angezogen, bemerkt aber, dass, was er in der Theologie gehórt, er auch
in der Philosophie nachzuahmen versucht habe. Auch beschránkte er
sich nicht auf das, was ihm innerhalb der eigenen Konfession geboten
wurde, sondern er verkehrte auch viel mit Katholiken, weil er ihre
Religion recht kennen lernen wollte, hazte Umgang mit Jesuitenschülern
und besuchte den katholischen Gottesdienst. Auch studierte
er den Thomas von Aquin. Durch seine Kenntnisse und seine Fertigkeit
im Disputieren soll er bei afentlichen Schulakten Aufsehen erregt
haben.' Alles das stand durchaus im Einklang mit der Wahl des theologischen
Studiums.
Aber dem jungen Wolff genügte das nicht. Besonderes Interesse
hazte er daneben, wie schon angedeutet, an dem Unterricht in Logik
und Ontologie und bescháftigte sich auch mit der scholastischen
Philosophie, die ihm aber nicht zusagte. Ganz besonderen Eifer entwickelte
er aber für die Mathematik, der er sich meist privatim wid-
Ein Mitexaminand Bernd bezeugt, Wolff übertraf darin gnenenduans. alíe, so dass auch die hohen des
Rats und die Assessores der Geistlichkeit nicht wenig Vergnügen darüber bezeugten

Einleitung xv
men musste. Und auch dieses merkwürdigerweise durchaus in Zusammenhang
mit dem in Aussicht genommenen theologischen Studium,
wie sogleich noch zu erürtern sein wird.
Entsprechend dieser Tendenz gestaltete sich auch das Studium
an der Universitát. Der angehende Theologe ging im Jahre 1699 nach
Jena, um bei Hamberger Mathematik und Physik zu hóren. Für die
Theologie fand er daneben wenig Zeit. Er schreibt darüber :
Die Theologie verstund ich schon so gut, wie ich auf die Universitát reisete, dass ich
nicht darinnen zu lernen náthig zu seyn erachtete, wie ich auch in der That bezeigen kan,
dass ich in Collegiis zu Jena nach diesem weniger gehüret, als ich schon wusste.
Sein Interesse für die Philosophie bekundete er namentlich durch das
Studium der Medicina mentis seu artis inveniendi praecepta generalia
(Amsterdam, 1687) von Tschirnhausen, den er in Leipzig spáter auch
persónlich aufsuchte.
Wolff selbst áussert sich über seinen Studienplan folgendermassen:
Ich babe gleich von Anfange an meine Studia auf einen gewissen Zweck referiret.
Denn weil ich zum studio theologico durch ein Gelübde gewidmet war, so hatte ich mir
auch dasselbe auserwehlet und ist auch immer mein Vorsatz gewesen, Gott im Predigtamte
zu dienen, wie ich schon Professor in Halle war, bis ich endlich wieder meinen Willen
davon abgeführet worden, weil Gott die Umstánde so gefüget, dass ich diesen Vorsatz
nicht bewerkstelligen Iffinnen: Weil ich aber da unter den Catholicken lebte und den Eifer
der Lutheraner and Catholicken gegen einander gleich von meiner ersten Kindheit an
wahrnahm, dabey merckte, dass ein ieder Recht zu haben vermeinete, so lag mir immer
im Sinne, ob es dann nicht müglich sey, die Wahrheit in der Theologie so deutlich zu
zeigen, dass sie trinen Wiederspruch leide. Wie ich nun nach diesem hürete, dass die
Mathematici ihre Sachen so gewiss erwiesen, dass ein jeder dieselben vor wahr erkennen
müsse, so war ich begierig die Mathematik methodi gratia zu erlernen, um mich zu befieissigen,
die Theologie auf unwiedersprechliche Gewissheit zu bringen.
Daneben nahm Wolff sich auch vor, die praktische Philosophie und
die Moraltheologie auf diese Weise zu bearbeiten. Sein Lehrer Neumann
war mit diesem Plan ganz einverstanden und áusserte: ' Rara
avis Theologus, Physicus et Mathematicus.' Wiederholt betont Wolff:
Weil aber meine Hauptabsicht immer auf die Theologie gerichtet
war, so konnte [ich] die Mathematik nicht anders als ein Nebenwerck
tractiren, wie ich denn auch dabey keine andere Absicht hatte, als
meinen Verstand dadurch zu schárffen und davon Regeln zu Leitung
desselben in richtiger Erkánntniss der Wahrheit zu abstrahiren.' So
wenig übrigens Wolff in Jena über Theologie harte, so blieb er doch
auch dadurch mit ihr in Kontakt, dass er ¿ifter predigte, zuletzt in
Leipzig 1706. Ludovici bezeugt, dass seine Predigten auch gefallen
haben.
So vorbereitet begab sich Wolff im Jahre 1702 nach Leipzig zur
Magisterprüfung. Dann studierte er nochmals ein Jahr in Jena, hauptsáchlich
um ein Kolleg über Astronomie, das er begonnen hatte, zu
Ende zu hóren. Seine Absicht war, sich zun.chst in Leipzig für

Einleitung
xvi
Mathematik zu habilitieren. Er arbeitete in Jena an seiner Habilitationsschrift,
die bezeichnend ist für seine ganze spátere Geistesrich-
tung; denn sie handelte De philosophia practica universali methodo
Daneben harte er noch bei Treuner, Müller
mathematica conscripta.
und Hebenstreit philosophisch e und theologische Kollegien. Aber
blieb nicht ganz bei Seite liegen. Wolff
auch die Rechtswissenschaft
berichtet darüber:
Ich wollte zwar auch in Jura naturae den Prof. Müller über den Grotium h6ren,
allein da er nur in grosser Geschwindigkeit recensirte, was im Buche stund, so tat er mir
kein Genüge und ich ging vor mich den Pufendorf durch, excerpirte mir daraus theses und
suchte, so gut ich konnte, die rationes derselben, denn es missfiel, dass an tüchtigen
definitionibus ófters ein grosser Mangel war, hingegen noch mehr an den Beweisen, und
sein Principium luris naturae, nemlich socialitatem hielt ich vor einen unvollkommenen
Massstab, daher die Sachen anders einzurichten suchte.
Man erkennt hieraus schon die für Wolff charakteristische Methode.
Wolff war der Ansicht, dass auch ein Theologe etwas vom Recht
verstehen müsse, und so harte er bei Flürcke und ging selbst die
Institutionen durch.
In Leipzig wurde Wolff durch seine Habilitationsschrift mit
Mencke bekannt, dem Begründer der ersten gelehrtenZeitung Deutschlands,
der Acta Eruditorum Lipsiensium, und wurde von diesem zur
Mitarbeit aufgefordert. Auch trug ihm die Habilitationsschrift den,
Beifall von Leibnitz ein und ebenso von Tschirnhausen.
Wolff war nun seit 1703 Dozent und damit als Assessor in der
Fakultát wáhlbar, konnte aber nicht dazu erwáhlt werden, weil in
seiner Nation keine Vakanz eintrat, so lange er in Leipzig war. Er las
zunáchst nur über Mathematik und Physik, wobei er aber immer wieder
betont, dass er die Mathematik jederzeit nur als ein Nebenwerk
angesehen habe, indem er durch das Studium mathematicum weiter
nichts als den methodum recht zu erlernen intendirte Spáter las er
auch über Philosophie, Logik, Metaphysik, Moral, Politik und zuletzt
auch über Theologie.
Daneben war Wolff schriftstellerisch ausserordentlich tátig. Davon
wird unten die Rede sein. Er wehrt sich dagegen, dass man seine Philosophie
als die Leibnitz-Wolff'sche bezeichnete; er habe lediglich in
der Ontologie, Cosmologie und Psychologie einige Be rifle von Leibnitz
angenommen und mit seinem System vereinigt. Wolff bemerkt übrigens,
dass Leibnitz ihn mehr auf die Beschránkung mit Mathematik
habe hinweisen wollen, wáhrend er selbst mehr Lust zur Philosophie
gehabt habe. Er habe daher auch nicht mit Leibnitz über Philosophie
korrespondieren mógen. Seine ene und
von heissem Verlangen nach Gewissheit ud i
d mechanische, e, aber
einer in hsich gheschl
senen Erkenntnis erfüllte Geistesart lockte ihn unwiderstehlich zur
Philosophie, von der er immer noch Auflbsung der theologischen

Einleitung
xvii
Zweifel hoffte', schreibt einer seiner Biographen. Von dem Fleisse
Wolffs macht man sich ein Bild, wenn man erfáhrt, dass er táglich
wenigstens sechs Stunden las, neben seiner Arbeit fürdie Acta Eruditorum
und seinen sonstigen Publikationen.
1704 wurde ihm eine Stelle am akademischen Gymnasium in
Danzig angeboten, die er aber ablehnte. Dagegen war er bereit, 1706
einem Ruf als Professor in Giessen zu folgen. Auf der Durchreise
durch Halle redete man ihm jedoch zu, in Halle als Professor der
Mathematik zu bleiben. Auch Leibnitz empfahl ihn für diesen Posten
und so entschloss er sich, in Giessen abzuschreiben und wurde
1706 mit 200 Thalern in Halle als Professor angestellt.
In Halle schien Mathematik damals eine unbekannte Sache zu
sein. In der Philosophie dominierte Thomasius. Wolff liess sich in
den ersten Jahren auf Philosophie gar nicht ein, sondern las seit 1707
zunáchst über Mathematik, Algebra, Baukunst, dann über Physik.
Er wurde dann ermuntert, auch über Philosophie zu lesen, was aber
von manchen Seiten offenbar von Anfang an nicht gerne gesehen
wurde. ' Das praeiudicium war anfangs so gross, dass man nicht einmahl
verlangte, nur aus Curiositát mich zu hóren.' Dann verschaffte Wolff
sich aber endlich solchen Durchbruch, dass er bald zu den am meisten
gefeierten Universitátslehrern gehórte, und der applausus vermehrete
sich dergestalt, dass ich vieler Misgunst auf mich lud Besonders
die Theologen scheinen von Anfang an nicht damit einverstanden
gewesen zu sein, als wenn denen Studiosis ein Eckel vor der Theologie,
ja gar der Schrift beygebracht würde, als einige studiosi bessere
Erklárungen und Beweis von ihnen forderten
In diese Hallenser Jahre fallen zahlreiche Schriften Wolffs, durch
die sein Name immer berühmter wurde und die ihm auch zahlreiche
Ehrungen eintrugen. So wurde er Mitglied der Royal Society in
London, was zur Folge hatte, dass man ihn 1711 auch in die Berliner
Societát der Wissenschaften aufnahm. Ebenso wurde er Mitglied der
Akademie der Wissenschaften in Paris. 1715 erhielt er einen Ruf nach
Wittenberg, den er aber auf Wunsch des Kónigs ablehnte, wofür er
mit dem Hofrats-Titel und Aussicht auf Gehaltserhóhung belohnt
wurde. Schon damals wurden ihm übrigens vom russischen Zaren,
Peter dem Grossen, vorteilhafte Anerbietungen gemacht, um ihn zur
Ubersiedlung nach St. Petersburg zu veranlassen, was Wolff aber
ablehnte. Doch wiederholten sich die Versuche, ihn für Russland zu
gewinnen, noch mehrmals, so insbesondere im Jahre 1720 und im
1725, wo nach dem Tode Peters des Grossen ihn die Kaiserin
Jahre
Katharina als Viceprásidenten für die kaiserliche Akademie in St.
Petersburg P
mit einem Jahresgehalt von 2,000 Thalern zu gewinnen
suchte. Sie verlieh ihm trotz seiner Ablehnung auch den Titel als
Honorarprofessor und ein jáhrliches Honorar. Die Lehre WolÍTs fand
1569.63

xviii
Einleitung
nicht nur durch seine zahlreichen Schriften, sondcrn auch durch seine
Schüler die weiteste Verbreitung. lintel.- den letzteren seien hier nur
Bilfinger und K¿')11ler gcnannt.
Abel- auch die Kritik begann sich zu regen, und es ist für die
Zeitverhaltnisse charakteristisch, dass diese von den Theologen ausging.
Gewiss mochte Wolff in mancher Beziehung auch zur Kritik
Anlass
Es mag dabingestellt bleiben, ob und inwieweit auch
Beben.
sein pers&nliches Verhalten dabei von ltinfluss gewesen Nach
einigen Schriitstellern wire er wegen pers nlicher
überhebung
un-
beliebt gew orden. Abel- es ist llar, dass gerade seme umstándliche
Methode, aul die er so vid Wert lcgte und der man in allen seinen
Schriít en \vieder begegnet, vielfach Abneigung odcr auch Spott hervorruren
m usst c. I nd es ist gewiss nicht ohnc Bcdcutung, dass ein
Leibnitz ihn zur Vorsicht in seinen Schlussfolgerungen und zur Ver-
1 r:iglichkeit mit seinen Amtsgenossen gemahnt hat.
Aber das alles 1,5 7 :1 Y es nicht allein. Wolff vertrat etwas, was damals
noch nicht allgemein Anerkennung gefunden hatte. Er war ein Forkiimpfl7r
(frr Frcibrit der 11: isscnschaft, rler unbedingten WahrheitsforschoH,r.
Wie gefahrlich das aber in der damaligen Zcit war, das erkcnnt
man daraus, dass z.13. der Herzog von Sachsen-Weimar Ernst August
im labre 1737 eine Verordnung erliess, in der er das vielfáltige Raisoniliren
der Untertanen bel halbjáhriger Zuchthausstrafe verbot ';
es haben die Beamten solches auf Beschehen sogleich anzuzeigen,
massen das Regiment von Uns, nicht aber von den Bauren dependirt
und wir keine Raisonneurs zu Unterthanen haben wollen '. In diesen
Zeitgeist muss man sich also hineinversetzen, um zu vcrstchen, was es
bedeuten wollte, wenn ein Wolfi und mit ihm seine Schülcr zu lehren
wagten, die Freilicit zu philosophieren bedürfe keiner Schranke, da,
wer philosophiere, unmiglich einem Satz aufstellen konne, der den
Hauptlehren der Religion, der Moral und dem Staate ento-eo-enstehe.
b Z7,
Eine solche Auffassung musste donen, die engherzig vom Zeit;y,eiste
befangen ovaren, von ihrem Standpunkte als 0-efIrlich ersch¿inen.
NVuttke schreibt:
Der Ceist hitherischen Zelotismus, der seit der Mine des 16ten Jahrhunderts die
Ceinnter der Schriftkundigen beherrschte, hatte noch nicht V ausgetobt. Seine letzten
Schwingungen t rifen den grssten Philosophen seiner Zeit. Wolif musste vor den Hallenser
Theologen weichen und errang erst nach mar als zwanzigjahril;vin Kampfe cenen
hallen
Die (eschichte der Vertreibung Wolffs aus Halle kann hier nur
mit Wenigen
Worten geschildert werden. Bei den Theologen hatte
es von Anfan g an
Missfallcn erregt, dass Wolff, der als Lehrer der
Mathematik und Phvsik nach Halle berufen Nvorden
auch über 1\letlphysik, I.aogik und
seit 1709
Moral las und sich diesen Wissn- e
schaften mit immer mehr Vorliebe und mit steigendem Beifall zu-

Einleitung xix
wandte. Sie setzten daher die Studenten wegen des Besuches der
Wolff'schen Vorlesungen direkt zur Rede, so dass dieser den Eindruck
gewann, die Theologen suchten nach einem Anlass, um gegen ihn
vorzugehen und stifteten die Studenten an, Stoff gegen ihn zu sammeln,
was auch in der Tat der Fall gewesen zu sein scheint.
In der Tat wich auch Wolffs Lehre wesentlich von dem ab, was
man in theologischen Kreisen damals als Philosophie ansah oder gelten
lassen wollte. Aus den von ihm verkündeten Grundsátzen konnten
nach Ansicht dieser Kreise leicht gefáhrliche Folgerungen abgeleitet
werden. Ihre Dogmatik schien ihnen in Gefahr, sie bezeichneten
seine Lehren als gottlos. In seinen beiden Hauptgegnern, Francke
und Lange, reichten sich Pietismus und Orthodoxie die Hand in der
gemeinsamen Emp5rung darüber, dass diese neue Philosophie sich
anmassen wollte, auch die hüchsten Fragen ihrem Spruche zu unterwerfen.
Ihre Tendenz ging dahin, es durchzusetzen, dass Wolff seine
philosophischen Vorlesungen einstellen und sich auf das mathematische
Lehramt beschránken müsse.
Zum Ausbruch kam der Streit im Jahre 1721. Wolff war 1720
Prorektor gewesen. Bei tibergabe des Prorektorats an Lange am
12. Juli 1721 hielt er eine Rede De Sinarum philosophia practica, in
der er die Bedeutung des Confucius hervorhob, auf die teilweise
übereinstimmung mit seinen Ansichten hinwies und schloss, dass
man auch ohne Offenbarung zur menschlichen Glückseligkeit gelangen
1(51-Inc. Es kam hinzu, dass die Hochrufe der Studenten dem abtretenden,
nicht aber dem neuen Prorektor galten. Das war zu viel für
seine theologischen Gegner. Sie traten nicht nur auf der Kanzel gegen
ihri auf, sondern forderten auch Vorlage der Rede von Wolff ein,
worauf ihnen dieser mit Recht entgegnete, dass sie keine Censur über
ihn hátten.i Die theologische Fakultát verlangte schliesslich die Einsetzung
einer k5niglichen Kommission zur Untersuchung von Wolffs
Irrlehren. Wolff, der bei Hofe gut angeschrieben war, suchte aber
spáter, anlásslich einer Streitschrift gegen ihn von Stráhler, selber auf
eine Entscheidung des Hofes und der Provinzialregierung hinzuwirken
und trug dadurch selbst zu seinem Sturze bei. Der Hallenser Senat
protestierte gegen dieses Verfahren, da der Regierung keine Jurisdiktion
noch Kognition über die Universitát zustehe. Wolff aber beharrte
dabei, die Streitigkeiten bis vor den Hof zu bringen, wo er zunáchst
mit Bezug auf seinen Kritiker Stráhler auch für sich günstige Entscheidungen
erzielte, wo aber auch seine Gegner in nicht sehr würdiger
Weise gegen ihn arbeiteten.
Die Gemeinschádlichkeit der Wolff'schen Lehre musste man der
soldatischen Umgebung des rauhen Soldaten-Ks5nigs natürlich auf
Wolffs Antwortschreiben findet man bei HEINRICH WUTTKE, Christian Wolffs eigene Lebensbeschreibung,
Herausgegeben mit einer Abhandlung über W olfi (Leipzig, 1841), S. 20, abgedruckt.
b 2

xx
ldatische Weise klar zu machen suchen. Es geschah dies und die
so
Generale von Liben und von Natzmer wussten beim Kónig eine
Sinnesánderung hervorzurufen, indem sic ihm auseinandersetzten, dass
s der Soldat nur noch eine Ma-
nach dem Wolff'schen Determinismu
schine wáre und wenn er der Vorherbestimmung zufolge desertiere,
also nicht bestraft werden dürfe. Die Folge war eine kbnigliche
Kabinetsorder vom 8. November 1723, ohne dass die Minister gehórt
worden wáren, worin es hiess, da Wolff in Schriften und Lektionen
Lehren vortrage, die der im góttlichen Wort geoffenbarten. Religion
entgegenstehen, was nicht zu dulden sei, solle derselbe seiner Profession
gánzlich entsetzt und ihm ferner nicht mehr gestattet sein, zu
dozieren :
Einleitung
Als haben Wir auch solches hierdurch bekannt machen wollen, mit allergnádigsten
Befehl den bemeldeten Prof. Wolf daselbst ferner nicht zu dulden noch ihm zu dociren
zu verstatten. Wie ihr denn auch gedachtem Wolf anzudeuten habt, dass er binnen 48
Stunden nach Empfang dieser Ordre die Stadt Halle und alíe unsere übrige Kónigl.
Lande bey Strafe des Stranges ráumen solle.'
Dieser Entscheid ging weit über das hinaus, was selbst Wolffs
Feinde angestrebt hatten. Der Gegenvorstellung der Oberkuratoren
wurde kein Gehür geschenkt. Im U brigen war der Streit aber damit
keineswegs erledigt. Es entstand vielmehr eine ganze Literatur im
Anschluss an die hier geschilderten Differenzen und der Kampf entbrannte
heftiger als je. Von der Aufregung, die dieser Streit damals
hervorgerufen hat, macht man sich vielleicht ein Bild, wenn man sich
vergegenwártigt, dass Ludovici im Jahre 1737 in seinem Entwurf einer
Historie der Wolff'schen Philosophie über 200 Streitschriften zu dem
Gegenstande aufzáhlt. Das will gewiss etwas heissen, denn damals
war das Vielschreiben noch weniger an der Tagesordnung als heute.
Die meisten dieser Schriften waren übrigens zu Gunsten von Wolff.
Seine Gegner waren vor allem die lutherischen Theologen; mit den
Hallensern stimmten Jenenser und Tübinger, stimmte die Universitát
Upsala in ihrem Gutachten überein. Bis 1740 sollen über 7o Schriftsteller
gegen Wolff aufgetreten sein, darunter der Jenenser Budde,
wáhrend die Jesuiten seine Schriften teilweise sogar lobten. Von
beiden Seiten ergingen Aufforderungen zu óffentlichen Disputationen.
Die Erbitterung ging so weit, dass z.B. noch im Jahre 1739 von der
Wittenberger Universitát ein Responsum eingeholt wurde, ob ein
Kandidat, der Wolffs Schriften studiere, nicht vom Predigtamt auszuschliessen
sei. Noch im Jahre 1727 war der Gebrauch der Wolff'schen
Diese Kabinetsorder blieb bis zu Wolffs Tode unbekannt. Sie ist abgedruckt bei WurrKE,
a. a. O., S. 28. Der Italiener APPIANO BUONAFEDE Della restaurazione di ogni _filosofia nei secoli 16,17 ,
e 18 (Milan, 1804), bemerkt dazu, dass es den Vólkern, welche den deutschen Philosophen mit dem
Galgen bedrohten, sehr übel steht, so grosses Geschrei gegen die Verfolgung des Astronomen von
Florenz zu erheben

Einleitung xxi
Schriften sogar bei Karrenstrafe verboten. Und auch als Wolffs Philosophie
lángst die herrschende geworden war, gab es ángstliche Bekenner
derselben, die glaubten, die Wolff'schen Grundsátze nach dem Vorgang
von Crusius ihrer Gefáhrlichkeit entledigen zu müssen.
Wolff persónlich fand übrigens rasch Ersatz für das, was er in
Halle verloren hatte. Der Schlag, den man gegen ihn geführt hatte,
betraf ja nicht seine Person allein, es war ein Schlag gegen die Freiheit
der Wissenschaft gewesen. Aber Wolff blieb sich konsequent. Den
Rat seiner Freunde, auf die Philosophie zu verzichten, sich auf Mathematik
und Naturwissenschaften zu beschrinken, lehnte er ab. Er begab
sich nach der Austreibung zunáchst nach Merseburg und folgte dann
einem Rufe nach Marburg, der übrigens schon vorher, am 14. Juni
1723, an ihn ergangen war. Er erlitt also keine Einbusse, umso weniger
als sein Gehalt in Marburg hüher war, als in Halle und als viele Studenten
nach Marburg kamen. Man suchte ihn damals im übrigen auch
zu animieren, nach Leipzig zu gehen, und ebenso hátte er Gelegenheit
gehabt, nach Güttingen überzusiedeln. Auch nach Holland suchte man
ihn zu. gewinnen. Und kaum war er in Marburg angelangt, so erhielt
er Briefe aus Petersburg, warum er nach Marburg gegangen und nicht
lieber nach Petersburg gekommen sei. So fehlte es dem Vertriebenen
denn nicht an glánzenden Antrágen. Die brutale Verweisung verschaffte
ihm, wie Bluntschli schreibt, den europáischen Ruf eines
Mártyrers des fürstlichen Despotismus.
Auch sonst war der Wechsel für die Verbreitung seiner Lehre
vorteilhaft, da die Welt dadurch auf Wolff erst recht aufmerksam
gemacht wurde. Sein Ruhm stieg immer mehr und seine Philosophie
wurde jetzt auch im Ausland bekannt. Dem entsprach von nun an
seine Schreibweise. Wolff wollte jetzt nicht nur auf Deutschland
wirken, sondern auf Europa. Wáhrend er früher deutsch geschrieben
hatte, I schrieb er jetzt lateinisch. Im übrigen war aber die Zeit
seines eigentlich schl5pferischen Wirkens in der Philosophie jetzt vorbei,
da sein System bereits fertig und in sich abgeschlossen dastand. Seine
lateinischen Werke wiederholten also zum grossen Teile nur, was er
schon in seinen deutschen Schriften gelehrt hatte.
Als Lehrer erfreute sich Wolff grosser Beliebtheit. Wir besitzen
darüber verschiedene Zeugnisse. So berichtet Pütter, 2 der 1738 in
Marburg bei ihm Mathematik und Metaphysik harte :
Beide harte ich aber mit grossem Vergnügen und Nutzen. Sein Vortrag war ungemein
fasslich und lehrreich. Er las nicht ab und dictirte nicht, declamirte auch nicht, sondern
sprach ganz frey und ungezwungen natürlich.
Man vgl. darüber namentlich WUTTKE, a. a. O., S. 92; EDUARD ZELLER, Geschiclzte der deutschen
Philosophie seit Leibnitz (München, 1873), S. 214.
2 JOHANN STEPHAN PüTTER, Selbstbiographie, Bd. I (Güttingen, 1798), S. 28. Vgl. ferner C. G.
LUDOVICI, Ausführlicher Entwurf einer vollskindigen Historie der W ol ischen Philosophie zum Gebrauche
seiner Hdrer, Bd. II (Leipzig, 1738), S. 289; ZELLER, a. a. O. S. 212.

xxii
Einleitung
So war der Ruhm Wolffs in stetem Wachsen begriffen. Das
brachte ihm auch die Gunst vieler vornehmer Kreise. Erwáhnenswert
ist darunter sein Verháltnis zum früheren Kabinetsminister Grafen
Ernst Christoph von Vlanteuffel. Dieser stiftete námlich im Jahre
1736 Wolff zu Ehren in Berlin eine Gesellschaft der Freunde der
Wahrheit, societas Álethophilorum, die an mehreren Orten Tochtergesellschaften
erhielt. Auf einer Medaille, die diese Gesellschaft
prágen liess, sind Leibnitz und Wolff als Janus bifrons abgebildet, mit
der Umschrift, sapere aude! Das Statut der Gesellschaft hatte sich
d
das Wolff'sche Stichwort zu eigen gemacht, dass die Mitglieder nichts
für wahr oder falsch ansehen sollten, ohne durch zureichenden Grund
davon überzeugt zu sein. Zweck ihres Wollens solle die Wahrheit
sein, ihre Ausbreitung und der Schutz derer, die die Wahrheit suchen
oder verteidigen.
Angesichts des unbestrittenen Ruhmes Wolffs im In- und Auslande
schlug auch in Berlin die Stimmung ihm gegenüber um. Im
Jahre 1733' vermochten der Minister von Cocceji, der General Grumkow
und der Fürst von Dessau den Kónig zu bewegen, dass er eine
Aufforderung an Wolff ergehen liess, nach Halle zurückzukehren, die
dieser aber ablehnte. Dies setzte natürlich auch seine Gegner wieder
in Bewegung. Schliesslich wurde 1736 in Berlin eine kónigliche Kommission
eingesetzt, die über die Irrtümer, die man der Lehre Wolffs
Schuld gab, ein Urteil fallen sollte. Die Kommission fállte den Spruch,
dass solche Irrtümer in Wolffs Schriften nicht zu finden seien.
Wuttke schreibt :
Damit war Wolffs Sieg, war die Freiheit des philosophischen Forschens von der Oberhut
der Theologie ausgemacht. Diese Freiheit, die bis dahin nur einzelne erleuchtete
Geister genossen hatten, blieb fortan das unschátzbare Gemeingut des gebildeten Deutschlands
und ihre Früchte sind es, denen wir die Lásung vom Banne der Vorurteile und die
hoffnungsvollen Keime einer reichen Zukunft verdanken.
In den folgenden Jahren wurden verschiedentlich Verhandlungen
angeknüpft, um Wolff wieder für Preussen zu gewinnen. Von diesen
legt zum Teil der Briefwechsel Wolffs mit Manteuffel Zeugnis ab; von
Wolff sind darin allein 28o Briefe enthalten. Auch berichtet Wolff
darüber in seiner Selbstbiographie. Man sieht daraus, dass Wolff
von Grumkow geraten wurde, eines seiner Werke dem Kronprinzen
(Friedrich
II.), von anderer Seite aber dem Kbnig zu dedizieren.
Wolff entschloss sich auf Anraten Manteuffels zu letzterem, 2 was
cine Wiederholung der früheren Anfrage an ihn, an eine preussische
Universitát zu kommen, zur Folge hatte, wobei er selbst die Bei
In
2
demselben Jahre erhielt Wolff auch eine Anfrage wegen Gttingen.
Wolff berichtet darüber ausführlich in seiner
tion über alles Lebensbeschreibung. Er hat danach in der Dedikation
auch ins Deutsche berichtet, übersetzt.
was seine Gegner fálschlich über ihn verbreitet hatten, und hat diese Dedika

Einleitung
dingungen vorschlagen sollte. Auch wurde durch Kabinetsordre den
Kandidaten des Predigtamtes das Studium der Wolff'schen Philosophie,
besonders der Logik, geboten. Wolff lehnte aber ab. Der
Künig wiederholte ihm aber das Angebot und schlug ihm jetzt (1739)
Frankfurt vor.
Wolff, der lieber nach Halle gegangen wáre, bat sich Bedenkzeit
aus. Manteuffel riet ihm ab, überhaupt nach Preussen zurückzukehren:
' Le tems de voir fleurir icy les Sciences . . . n'est pas encore
venu . . . revenir dans un pays, oú l'on n'aime les savans, qu'en autant
qu'ils peuvent servir á augmenter les revenus des accises . . :VIanteuffel
klagt, ' que la barbarie y gagne de plus en plus de terrain'.
Wolff selbst aber schwankte. Er sehnte sich, wie aus seinen Briefen
hervorgeht, j etzt danach, von Marburg wegzukommen, weil es ihm
dort seit dem Tode des früheren Landgrafen nicht mehr gefiel, und
daneben auch aus familiáren Gründen. Trotzdem lehnte er das Angebot
des Kónigs in Folge des Abratens seiner Freunde ab, obschon
ihm der Kónig noch die Vizekanzlerschaft in Halle offerierte. Seine
Freunde, Manteuffel und der Propst Reinbeck, hielten es für unwürdig,
dass er von Friedrich Wilhelm wieder ein Amt annehme, nachdem
man ihn so schimpflich behandelt hatte. Bald darauf erhielt er,
im Jahre 1740, auch einen Ruf nach Utrecht, den er nach Lage der
Dinge voraussichtlich angenommen hátte, wenn nicht inzwischen in
Preussen ein Wechsel auf dem Throne erfolgt wáre.
Ostern 1740 hatte Wolff den ersten Teil seines lus naturae dem
Kronprinzen gewidmet. Bald darauf bestieg dieser den Thron und
Manteuffel schrieb Wolff, dáss K5nig Friedrich ihn wohl nicht lange
in Marburg lassen werde, worauf Wolff erwiderte, dass es ihm sehr
erwünscht wáre, nach Halle zu kommen, und dort dabei auch die
professionem luris naturae et gentium zu erhalten. In der Tat war
die Zurückberufung Wolffs eine der ersten Regierungshandlungen
Friedrichs des Grossen. Statt für Halle, suchte er Wolff aber zunáchst
für die in Berlin zu errichtende Akademie zu gewinnen, was gar nicht
nach dessen Sinn war. Es gelang Wolff denn auch, statt dessen einen
Ruf nach Halle zu erhalten, bis die Akademie eingerichtet sein würde,
worin er aber mit Recht eine stándige Berufung erblickte.
Die Worte Friedrichs des Grossen, mit denen er seinem Wunsche
auf Gewinnung Wolffs Ausdruck verlieh, verdienen es, hier festgehalten
zu werden. Am 6. Juni schrieb der Künig unter den Brief an
Reinbeck, in dem er diesem befahl, Wolff den Ruf nach Berlin mitzuteilen
:
Ich bitte ihm sich und des Wolfen mühe zu geben. Ein Mensch, der die Wahrheit
sucht und sie liebet, mus unter aller menschlichen Geselschaft werht gehalten werden und
glaube ich, dass er eine Conquéte im Lande der Warheit gemacht hat, (wenn) er den Wolf
hierher persuadiret.

xxiv
Einleitung
Auf die Widmung seines Naturrechts hatte der
das folgende Schreiben gerichtet :
an Wolff
Monsieur,
Tout étre pensant et qui aime la vérité doit prendre part au nouvel ouvrage, que
vous venez depublier, mais tout honet homme et tout bon Citoyen doit le regarder comme
un Trésor, que Vótre Liberalité donne au monde et que vótre sagacité a decouvert. J'y
suis d'autant plus sensible, que Vous me l'avez dedié. C'est aux Philosophes á étre les
Precepteurs de l'Univers et les Maitres des Princes. Ils doivent penser consequemment et
c'est á nous de faire des actions consequentes. Ils doivent instruire le monde par le raisonnement,
et nous par l'exemple. Ils doivent decouvrir et nous pratiquer. Il y a long tems,
que je lis vos ouvrages et que je les étudie, et je suis convaincu, que c'est une consequence
necessaire pour ceux, qui les ont lus, d'en estimer Pauteur. C'est ce que personne ne
sauroit Vous refuser et relativement á quoi je vous prie de croire, que je suis avec tout le
sentiment que Vótre mérite exige Monsieur,
Vótre tés affectioné,
Fréderic R.
Es sind das Worte, die ebenso dem küniglichen Philosophen wie dem
philosophischen Professor Ehre machen.
Wolff siedelte also im Jahre 174o wieder nach Halle über, mit
dem Titel eines Geheimen Rates und der Würde des Vizekanzlers der
Universitát ausgestattet. Seinen feierlichen Einzug dort hat er uns in
seiner eigenen Lebensbeschreibung eingehend geschildert. Sein Ruhm
blieb in aufsteigender Linie. Die Gunst des grossen Kónigs blieb ihm
bis zu seinem Tode erhalten. Dagegen hatte er in Halle andere
Enttáuschungen zu erleben.
Seine Vorlesungen fanden nicht mehr das gleiche Interesse, wie
in früheren Jahren. Die Hürer beganneá in seinen Vorlesungen abzunehmen,
was umso mehr auffallen muss, als er noch in Marburg
grossen Lehrerfolg gehabt hatte und gerade auch von der Studentenschaft
bei seiner Rückkehr besonders freudig begrüsst worden war.
Eine Erklárung hat Pütter zu geben versucht, indem er darauf hinweist,
dass Wolff für seine Vortráge Stunden gewáhlt habe, die von
anderen Lehrern bereits besetzt waren. Die geringe Zahl habe dann
wahrscheinlich den Eifer Wolffs und die ehemalige Lebhaftigkeit
seines Vortrages vermindert, wodurch sich dann auch der Beifall
seiner Zuhürer vermindert habe. übrigens habe Wolff in seinem
ersten Programm in Halle auch einfliessen lassen, er würde seine
übrige Lebenszeit nicht so sehr den mündlichen Lehrvortrágen, als
der Fortsetzung seiner Schriften widmen, uin dadurch vielmehr als
professor
universi generis humani
desto grósseren Nutzen zu stiften
Man scheint Wolff diesen Ausspruch in Halle verübelt zu haben. Er
steht aber durchaus in Einklang mit dem, was er schon in Marburg aus
seinen Briefen durchblicken lásst. Im übrigen beklagt Wolff sich
aber auch gelegentlich I über die niedrige Bildungsstufe der Studenten.
So in einem Brief an Reinbeck vom 17. Juni 1741.
á Ruppin, ce 22 de May 174o.

Einleitung XXV
Im Wege stand ihm daneben aber zweifellos vor Allem auch seine
Methode, auf die er so viel Wert legte und die er stets wieder in einfürmiger
Weise wiederholte.
Wenn so der Erfolg in der Lehrtátigkeit Wolffs abnahm, so war
es anders mit seiner Lehre, deren Erfolg immer noch ein wachsender
war. Sein Interesse galt jetzt vor alíen Dingen dem Naturrecht, mit
dem er seine Philosophie abschliessen wollte. In einer Reihe von Bánden
setzte er in lateinischer Sprache sein gesamtes System in alter
Ausführlichkeit mit nur allzuviel Breite auseinander. Er wollte jetzt
durch seine Werke zu ganz Europa sprechen und seine Lehre in alle
Lánder verbreitet sehen. Die 8 Bánde seines lus naturae widmete er
Friedrich dem Grossen, der ihn aber auch gelegentlich zur Kürze
mahnte.
Erst gegen Ende seines Lebens erschienen die Werke, die uns hier
interessieren, sein Ius gentium, das als der neunte Band seines grbsseren
Werkes angesehen werden kann, und seine Institutiones iuris naturae et
gentium.
Noch bis zuletzt fehlte es Wolff nicht an Ehrungen. Der Künig
von Dánemark forderte ihn auf, nach Kopenhagen zu kommen. Fürsten
und Gelehrte gaben ihm ihre Hochschátzung kund. Er war Mitglied
von Akademien; an 7 Universitáten hatte man ihn begehrt.
In Halle wurde er vom Vizekanzler nach Eintreten der Vakanz 1743
zum Kanzler befürdert. Der Reichsverweser Max Josef von Bayern
ernannte den ehemaligen Gerberssohn im Jahre 1745 zum Reichsfreiherrn.
Das Alles vermochte aber nicht, ihn die Anfeindungen vergessen
zu lassen, denen er und sein System, dem er noch weitere Ausbreitung
gewünscht hátte, ausgesetzt war. Wie er selbst dieses System beurteilte,
das geht aus einem Brief hervor, den er am 14. Márz 1745
geschrieben hat und wo er sagt, ein Freund hat
meinen Sinn gar wohl getroffen, wenn er geurtheilet, wenn meine Philosophia practica
vollstándig seyn würde, künnte man sie mit Recht scientiam felicitatis nennen. Allein ich
wollte, dass es auch bey mir stünde, die Wahrheit in die Gemüter sowohl der hohen als
der niedrigen eindringen zu lassen. Ich muss aber mit Confucio klagen: ' Doctrina mea
contemnitur kan aber nicht das abeamus bine' hinzusetzen, ausser wenn mich Gott aus
dieser Welt in eine andere abfordert, wo die Wahrheit herrschet.
Im Alter von 76 Jahren starb Wolff am 9. April 1754 an einem
Gichtleiden. Er war verheiratet seit 1716 mit einer Tochter des
Stiftsamtmanns Brandis Katharina Maria und hinterliess einen Sohn
mit Namen Ferdinand, geboren 1722, den er mit einem Hause in
Halle und mit dem Rittergut Klein Dfflzig ausstatten konnte. Als er
am 9. April 1754 starb schreibt Zeller, war die Herrschaft seines
Systems in Deutschland lángst entschieden'.
Die Zahl seiner Schüler war eine grosse. Es seien hier nur die

xxvi
Einleitung
Namen: Thümmig, Bilfinger, Canz, Gottsched, Reinbeck, Pütter,
Nettelbladt, Klein, Baumgarten, G. F. Meier, Dar es Achenwall,
Flópfner, Hufeland, Martini, Zallinger, Cramer, Ickstatt, von Bielfeld,
von Eggers, Kahrel, Schrodt, Hollmann, Feder, Róssig, Ulrich,
Schlettwein, Tittel, Fredersdorff, Sammet, de la Maillardiére, de
val, Westphal, Pestel, und Vattel genannt•
Rayne Nachrichten über das Leben Wolffs enthalten namentlich die
folgenden Schriften:
Baumeister,
Friederich C., Vita, fata et scripta Christiani Wolfii Philosophi (Lipsiae et
Vratislaviae, 1739).
De Christiani Wolfii educatione, studiis iuvenilibus vitaque scholastica memorabilia
quaedam (Gorlicii, 1754).
Bernd, Adam, Evangel. Pred. Eigene Lebensbeschreibung, &c. (Leipzig, 1738).
Biedermann, Karl F., Deutschland im 18. Jahrhundert (Bd. II, Leipzig, 1858).
Bluntschli, J. C., Geschichte des allgemeinen Staatsrechts (München, 1864).
Bodemann, Eduard, Der Briefwechsel des G. W. Leibnitz in der Kgl. Bibliothek zu
Hannover (Hannover, 1889).
Buhle, Johann G., Geschichte der neueren Philosophie seit der Epoche der Wiederherstellung
der Wissenschaften (Gáttingen, 1803).
Büsching, Beytráge zu der Lebensbeschreibung denkwürdiger Personen (Bd. I, Halle,
1783).
Danzel, T. W., Gottsched und seine Zeit (Leipzig, 1848).
Erdmann, Johann Eduard, Geschichte der neueren Philosophie (Bd. II, Riga und
Dorpat, 1847).
Formey, J. H. S., Principes du droit de la nature et des gens. Extrait du grand ouvrage
latin de Mr. C. de Wolff (Bd. I, Amsterdam, 1758).
Fülleborn, Georg G., Beytráge zur Geschichte der Philosophie (Züllichau, 1795).
Gerhardt, C. J., Briefwechsel zwischen Leibnitz und Wolff (Halle, 186o).
Gottsched, Johann C., Historische Lobschrift des weiland hoch- und wohlgebohrenen
Herrn Christians des H. R. R. Freyherrn von Wolff, &c. (Halle, 1755).
Hettner, H. J. T., Geschichte der deutschen Literatur im 18. Jahrhundert (Bd. I,
7te Auflage, 1913-25).
Kluge, F. W., Christian von Wolff der Philosoph. Ein biographisches Denkmal (Breslau,
1 8 3 1) .
Ludovici, C. G., Ausführlicher Entwurf einer vollstándigen Historie der Wolffischen
Philosophie zum Gebrauche seiner Hárer (ate Auflage, Leipzig, 1738).
Pütter, Johann Stephan, Selbstbiographie (Góttingen, 1798), und Litteratur des teutschen
Staatsrechts (Gáttingen, 1776).
Rivier, Alphonse, Literarhistorische übersicht der Systeme und Theorien des Vólkerrechts
seit Grotius, in Holtzendorffs 'Handbuch des Válkerrechts ' (Bd. I, Berlin,1885).
Schrader, Wilhelm in der `Allgemeinen deutschen Biographie' (Bd. 44, Leipzig, 1881).
, Geschichte der Friedrichs-Universitát zu Halle (Bd. I, Berlin, 1894).
Stibzitz, in den Hallischen Anzeigen ' (No. XV, vom 15. April, 1754).
Wheaton, Henry, Histoire des progrés du droit des gens (Bd. I, 2te Auflage, Leipzig,
1846).
W uttke, Heinrich, Christian Wolffs eigene Lebensbeschreibung, Herausgegeben mit
einer Abhandlung über Wolff (Leipzig, 1841).
Zeller, Eduard, Geschichte der deutschen Philosophie seit Leibnitz (München, 1873).
Wolffs Vertreibung aus Halle; der Kampf des Pietismus mit der Philosophie. In
den Vortrágen und A bhandlungen ' (1865). Vgl. auch Preussische Jahrbücher '
(Bd. X).

Einleitung xxvii
2. Seine Werke.
Fast kein Jahr seines langen Lebens hat Wolff vorübergehen
lassen, ohne seine Mitwelt mit einem neuen Werke zu beschenken.
Von dem Umfang der Werke, die er herausgegeben hat, macht man
sich einen ungefáhren Begriff, wenn man vernimmt, dass eine Sammlung
der wichtigsten derselben allein 26 Quartbánde umfasst. Ein
Verzeichnis seiner Schriften findet sich im Anhang der schon erwáhnten
Lobschrift von Gottsched; dasselbe ist aber auch nicht ganz vollstándig.
Wir záhlen hier nur die wesentlicheren Schriften auf, da die meisten
seiner Werke für das Vülkerrecht ja ohnehin nicht in Betracht kommen.
Der Anfang seiner schriftstellerischen Tátigkeit fállt in seine Leipziger
Zeit. Dieser Zeit verdanken wir in erster Linie seine Habilitatiorisschrift
:
De philosophia practica universali, methodo mathematica conscripto (1702).
Ferner folgende Schriften:
Dissertatio de rotis dentatis (1703).
Dissertatio de Lonquelá (1703).
Dissertatio algebraica de algorithmo infinitesimali di erentiali (1704).
Dissertatio methodum serierum infinitarum sistens (1705).
Die eigentliche schópferische Tátigkeit Wolffs fállt in seine erste
Hallenser Zeit. Neben sonstigen kleineren mathematischen, physikalischen
etc. Abhandlungen, Gratulationen etc. verüffentlichte er
damals insbesondere:
Consideratio Physico — Mathematica Hyemis proxime praeterlapsae (1709).
Aerometriae elemento, in quibus aliquot vires ac proprietates aéris iuxta methodum
Geometricam demonstrantur (1709).
Anfangsgründe aller mathematischen Wissenschaften (4 Teile, 1710; neu aufgelegt
1717, 1725, &c.).
Tabulae sinuum (1711).
Fernünfftige Gedanken von den Kráften des menschlichen r erstandes und ihrem
richtigen Gebrauche in Erkántniss der Wahrheit (1713; 2te Aufl. 1719; sieben
Auflagen bis 1733; lateinisch 1728; auch in franzüsischer Ausgabe erschienen).
Elemento matheseos universae (Erster Teil, 1713; spáter in 4 Bánden).
Gedanken über die Erscheinung gesehen in Halle 17. Márz, 1716.
Mathematisches Lexikon (1716).
Speciinen Physicae ad Theologiam naturalem applicatae (1717).
Ferner erschienen damals Abhandlungen von Wolff zur Erklárun.g
des wunderbaren Wachstums des Getreides, die 1734 sogar ins Eng-
lische übersetzt wurden.
Ratio praelectionum Wolanarum in mathesin et philosophiam universam (1718; neu
aufgelegt 1735).
In diesem Werke war der Plan und die 1VIethode seiner Vorlesungen
entwickelt.
Vernünfftige Gedanken von Gott, der W elt und der Sede der Menschen, auch allen
Dingen überhaupt (1719; spáter in 5 vermehrten Auflagen erschienen; 1724
erschien ein Kommentar dazu).

Einleitung
Auf dieses Werk Wolffs gründeten seine Gegner ihre ersten Anklagen.
Wir lassen alle Streitschriften hier bei Seite, auch die von
Wolff selbst herrührenden.
rernünfftige Gedanken von der Menschen Thun und Lassen zu Bef5rderung ihrer
Glückseligkeit (1720; mit 4 spáteren Auflagen).
ernünfftige Gedanken von dem gesellschaftlichen Leben der Menschen und insonderheit
dem gemeinen Wesen zu Bef5rderung der Glückseligkeit des menschlichen
Geschlechts (1 721; 1736; 1756).
In diese Zeit fállt ferner eine Schrift über nützliche Untersuchungen,
um den Weg zu einer genaueren Kenntnis der Natur zu bahnen.
Yernünfftige Gedanken von der Würckung der Natur (1723).
Fernünfftige Gedanken von den Absichten der natürlichen Dinge (1723; 1752).
Ein dritter Teil der Physik erschien 1725.
De differentia nexus rerum sapientis et fatalis necessitatis (1723).
Examen Systematis solium dimidiatorum (1725).
Wolff gibt über seine literarische Tátigkeit selbst Aufschluss in
seiner Schrift:
Ausführliche Nachricht von seinen eigenen Schriften, die er in deutscher Sprache von
den verschiedenen Teilen der W eltweisheit an's Licht gestellet (1726; dritte Auflage
1747).
Oratio de Sinarum philosophia practica (1726).
Die Streitschriften, lassen wir, wie gesagt, hier bei Seite. Bemerkt
sei jedoch, dass die letztgenannte Schrift, die mit Genehmigung
des Papstes und der Jesuiten neu aufgelegt wurde, den Anlass zu den
Angriffen von Lange gab. Dazu vergleiche man
Acht nene merkwürdige Schriften, die in der Wolffischen Philoso?hie von neuem
erregten Streitigkeiten betreffend (Giessen, 1737).
Darin ist u.a. enthalten die:
Ausführliche Beantwortung der ungegründeten Beschuldigungen Herrn Dr. Langens.
In den spáteren Jahren schrieb Wolff, wie schon hervorgehoben
wurde, um seinen Schriften eine grüssere Verbreitung zu sichern,
lateinisch. Diese Werke allein umfassen schon 23 Bánde. Seiner Marburger
Zeit entstammen namentlich:
Phaenomenon singulare de malo pomifera absque jloribus (1727).
Philosophia rationalis, sive Logica (1728).
Horae subcessivae Marburgenses (1729, in 9 Teilen).
Philosophia prima, sive Ontologia (1730; in vermehrter Auflage 1735).
Cosmología generalis (I731).
Psychologia rationalis( 1734).
Theologia naturalis (2 Teile, 1736, 1737).
Philosophia practica universalis (2 Bánde 1738; 1739).
Diese Werke sind sámtlich methodo scientifica pertractatae
Dazu kommen seine kleineren philosophischen Schriften, die in
6 Banden von 1736-174.0 erschienen.

Einleitung
In die zweite Hallenser Zeit fállt die Programmschrift:
De necessitate methodi scientificae et genuino usu iuris naturae et gentium (1741),
und dann vor Allem das achtbándige Werk:
Ius naturae methodo scientca pertractatum (1740-1748),
dem sich das:
Ius gentium methodo scientifica pertractatum, in quo ius gentium naturale ab eo quod
voluntarii, pactitii et consuetudinarii est, accurate distinguitur-
als neunter Band 1749 anschloss, so dass das ganze Werk also ein Jus
naturae et gentium darstellt.
Es folgten darauf noch die:
Ferner :
Institutiones Iuris naturae et gentium—in quibus ex ipsa hominis natura continuo
nexu omnes obligationes et jura omnia deducuntur (1750; unveránderter Neudruck
1754)•
Philosophia moralis (1750 fg. in 5 Bánden).
Oeconomica (1750).
Von allen diesen Schriften fallen für das Vólkerrecht nur zwei in
Betracht: Das Ius gentium und die Institutiones. über diese ist noch
folgendes zu bemerken:
Vom Ius naturae et gentium ist eine abgekürzte franz5sische Ausgabe
von Formey erschienen unter dem Titel:
Príncipes du droit de la nature et des gens. Extrait du grand ouvrage latir de M. de
Wolff par Mr. Formey (3 Bánde, Amsterdam 1757-1758) mit einem kurzen
Lebenslauf.
Die Institutiones sind in deutscher übersetzung erschienen unter
dem Titel:
Grundsiitze des Natur- und Fülkerrechts, &c. (Halle, 1754; zweite Auflage, 1769).
Ferner ist eine franzósische übersetzung derselben mit Noten
erschienen:
Institutions du droit de la nature et des gens etc., traduites du Latín de Mr. Christian
L. B. de Wolff pp. par Mr. M., avec des notes etc. par Mr. Elie Luzac (6 Bánde,
Leiden, 1772).
Schliesslich seien hier noch einige Veróffentlichungen Wolffs in
den Acta Eruditorum erwáhnt:
Methodus demonstrandi veritatem Religionis Christianae (April 1707).
Schediasma de inveniendo sinu anguli multiplici ex dato sinu simplici (Juli 1707).
Solutio difficultatum circa mentem humanam (November 1707).
Leges experientiarum fundamentales (April 1708).
Descriptio meteori igniti XI Sept. Halae Saxonum alibique visi (November 1708).
Solutio dubii geometrici ab illustr. Comite ab Herberstein Propositi (Juni 1708).
Experimenta nonnulla de Coloribus per confusionem diversorum iquidorum producendis
(Juli 1709).

• • .
XXX
:!:,:' •
Einleitung
Responsio ad epistolam Firi Ch. loh. Keill
(Februar 171o).
(Februar 171o).
Monitum circa experimentum de circulatione aeris per poros ligni
Solutis dubiorum airometricorum (Januar 1711).
Novunz lampadis genus inventum (Februar 1711).
Meditatis de similitudine Figurar= (Mai 1715).
Regula nova inveniendi Logarithmum (Juli 1715).
Regula nova, ea que universalis, inveniendi differentiarum potentiarum duarum (De-
zember 1715).
Iheoremata Geometrica nova (Márz 1717).
Monitum de sua philosophandi ratione (Dezember 1728).
3. Seine Bedeutung.
Wenn man sich die Bedeutung vergegenwártigen will, die Wolff
für sein Zeitalter und darüber hinaus vielleicht auch für unsere Zeit
erlangt hat, dann muss man vor allen Dingen seinen Lebensgang
kennen. Erst an Hand seines Lebensbildes erkennen wir ganz, was
wir diesem Manne zu verdanken haben, und gewinnen den kulturgeschichtlichen
Hintergrund, auf dem sich das Wirken dieses Philosophen
abgespielt hat und von dem sich die Gestalt Wolffs mit ganz
besonderer Plastik abhebt. Und erst dadurch kommt es uns auch voll
und ganz zum Bewusstsein, welches das erste, das fundamentalste
Verdienst dieses Mannes gewesen ist: Er hat einer freien Würdigung
des Vblkerrechts, ja der Wissenschaft, der Wahrheitsforschung überhaupt
erst den Weg bahnen und er hat leiden müssen, um die Freiheit
der voraussetzungslosen wissenschaftlichen Forschung zu erkámpfen
und den Fortschritt der Wissenschaft dadurch überhaupt erst müglich
zu machen. In diesem Sinne ist Wolff also ein Bahnbrecher der freien
Wissenschaft geworden, dem heute alle Wissenschaftsgebiete dafür zu
danken haben. Und er hat dieses Ziel mit einer seltenen Beharrlichkeit
von Jugend an bis ins Greisenalter hinein verfolgt. Die Grundsátze,
die der Jüngling sich gesteckt hatte, sie sind auch die Richtlinien
für das Leben und Wirken des Mannes geblieben. Er hat stets daran
festgehalten, dass man das weite Gebiet der Philosophie nur bei vólliger
Freiheit des Denkens bebauen künne.
Sein Eifer für die Sache der freien wissenschaftlichen Forschung
wird aber auch dadurch keineswegs entwertet, dass sein Wirken in
seltenem Masse von Erfolg begleitet gewesen ist, dass er es auch
wirklich erreicht hat, einer der geistigen Führer seines Zeitalters zu
werden. Dieser Kampf für die Befreiung der Wissenschaft allein schon
sichert ihm im Ubrigen aber auch eine Bedeutung zu, die weit über
seine eigene Zeit hinausreicht, und deren Folgewirkungen wir noch
heute dankbar anerkennen müssen. Ja, wir sollten gerade dieses Verdienst
heute um so mehr einschátzen, als wir uns leider bewusst sein
müssen, dass die Gefahren, gegen die Wolff hat ankámpfen müssen,
auch heute immer noch nicht ganz aus der Weltgeschafft sind, wenn
schon sie heute natürlich in anderen Formen auftreten und von an-

Einleitung
deren Seiten drohen, als im 18. Jahrhundert. Wenn es damals der
religióse Fanatismus war, der im Vaterlande Wolffs sich der freien
Wahrheitsforschung in den Weg stellte, so sind heute andere Faktoren
im Spiele. Noch ist das hohe Ziel, das ein Wolff sichgesteckt..h atte, nicht
überall erreicht worden, und man muss fast wünschen, dass auch heute
im 2osten Jahrhundert Philosophen mit dem weiten Blick eines Wolff
und eines Friedrichs des Grossen erstehen müchten, um den Kampf
für die unbedingte Freiheit der wissenschaftlichen Wahrheitsforschung
auch mit deren heutigen Gegnern aufzunehmen.
Aber noch ein anderes hat das Lebensbild dieses Mannes uns
erkennen lassen. Wir baben gesehen, dass er seinen Blick früh schon
auf das Ganze, auf die wissenschaftliche Synthese gerichtet hatte. Er
wollte . zunáchst die verschiedenen kirchlichen Konfessionen miteinander
in Einklang bringen und schritt zu diesem Zweck, von der
Mathematik ausgehend und sich ihrer Methode bedienend, allmáhlich
über die Naturwissenschaften zur Logik, Philosophie, Metaphysik,
Moral, Politik, zum gesellschaftlichen und staatlichen Leben, bis zum
Natur- und Wilkerrecht, bis er alle Lebens- und Wissensgebiete umfasst
hatte und sie alle in seinem Systeme vereinigen zu künnen glaubte.
Die Philosophie war für ihn ein Gebiet, das das gesamte menschliche
Wissen und Erkennen umfassen sollte. Est nempe mihi philosophia
scientia omnium possibilium qua talium, ita ut ad obiectum philosophiae
referri debeant res omnes, qualescunque esse possunt, sive existant,
sive non.' Diese Universalitát seines Strebens, die er doch stets dem
einen Zweck unterordnete, ist kennzeichnend für den Mann. Sie
erklárt es schon, dass er sich an denen stossen musste, denen gerade
diese Universalitát ein Dorn im Auge war und die Alles ihrem Dogma
unterordnen wollten.
Dieses Streben nach Universalitát beherrschte Wolff aber nicht
nur mit Bezug auf die Wissensgebiete, denen seine Lebensarbeit gewidmet
war, sondern auch mit Bezug auf den áusseren Umkreis seines
Wirkens. Wolff wollte bewusst nicht nur auf Deutschland einwirken.
Sein Streben ging vielmehr auf Einwirkung in der ganzen Welt. Er
wollte nicht nur ein Lehrer seines Volkes, sondern der ganzen Menschheit
sein. Und so fing er in der Mitte seines Lebens noch an, die
deutsche Sprache in seinen Werken durch die lateinische zu ersetzen,2
die damals noch das hervorragendste Medium war, mittelst dessen man
sich auch im Auslande verstándlich machen konnte.
Auch nach diesen beiden Richtungen hin ist das Streben Wolffs
von Erfolg begleitet gewesen. In erster Richtung, mit Bezug auf die
Umfassung aller Wissensgebiete, in einem Masse, wie dies unter den
Ratio praelectionum W olfianarum, II. § 3.
2 WUTTKE, a. a. O., S. 92 behandelt diesen Gegenstand náher. Siehe auch ZELLER, a. a. O.,
S. 214: Seit er sich mit der steigenden Ausbreitung seines Ruhmes immer mehr als einen " Professor
der Menschheit " fühlen gelernt hatte.'

Einleitung
heuti
en Verháltnissen überhaupt gar nicht mehr denkbar wáre. Die
g
e Zeit ist nicht mehr günstig für die Hervorbringung eines
heutib g
Polyhistors. Dazu ist das Gebiet unseres heutigen Wissens ein zu
umfangreiches geworden. Die wissenschaftliche Arbeit verlangt heute
eine mehr oder weniger weitgehende Spezialisierung. In Wolff finden
wir aber noch eine Umfassung fast aller Wissensgebiete, wie sie
selbst für die damalige Zeit eine ausserordentlich e genannt werden
muss.
Und auch was die Fernwirkung seines Schaffens anlangt, ist das
Streben Wolffs von Erfolg gekrónt gewesen. Sein Ruhm drang in alle
Lánder. Nicht nur auf einer ganzen Anzahl von deutschen Universitáten,
auch in Holland, Dánemark, Russland suchte man ihn zu
gewinnen. In Frankreich, England und Italien war sein Einfluss
ebenfalls unverkennbar. So hat er also in der Ferne gewirkt, in
einem Masse, wie es, angesichts der Verkehrsverháltnisse des i 8ten Jahrhunderts,
wohl nur Wenigen beschieden gewesen ist. Die von ihm
angestrebte Universalitát in Werken und im Wirken ist ihm also in
der Tat zu Teil geworden. i Sic findet ihren Ausdruck, wie in den von
ihm hinterlassenen Schriften, so auch in der Tatsache, dass sein Naire
in alle Láncrer drang.
Für Alles das allein schon schuldet auch die Vóikerrechtswissenschaft
Wolff Dank, selbst wenn man von seiner eigenen speziellen
Betátigung auf diesem Gebiet ganz absehen würde. Die Befreiung
von allerlei Zutaten und Einflüssen, die die freie Forschung verwehren,
ist vielleicht auf keinem Gebiet noch heute nertiger, wie auf dem
Gebiete des Vólkerrechts. 2 Und ebenso ist wohl kein Gebiet so auf
eine Universalitát des Wirkens von Hause aus angewiesen, wie das
Vólkerrecht. So müssen wir Wolff also auch von unserem Standpunkte
aus dafür danken, dass er zu der Menschheit hat sprechen wollen.
Durch alles das hat er eine freie und wahre Wissenschaft vom Wlkerrecht
erst ermüglichen helfen und darf daher auch in diesem Sinne
zu den Bahnbrechern des Vülkerrechts gerechnet werden. Mag also
auch nur em verháltnismássig bescheidener Teil seiner immensen
Lebensarbeit dem Vólkerrecht gegolten haben, er hat doch schon
durch seinen Kampf für die Freiheit der Wissenschaft und durch die
Universalitát seines Wirkens dem Vülkerrecht einen grossen Dienst
erwiesen. Man darf seiné Arbeit am Vülkerrecht, dem der Abend
Er bezeichnet selbst als die Triebfeder seiner Arbeiten die Liebe zum menschlichen Geschlecht,
die ihn von Jugend auf habe wünschen lassen, wenn es bei ihm stánde, alle glückselig zu machen.
Dazu sei aber nichts so nütig, als die Erkenntnis der Wahrheit und zu dieser nichts so Mitig, als deutliche
Begriffe und gründliche Beweise.
2 In meinem Buch Der viilkerrechtliche V ertrag (Bern, 1894), S. iii, schrieb ich, das positive Vülkerrecht
bedürfe einer vindicado in liberlatem: Kein Teil unseres Rechtssystems befindet sich in einer
so vielfachen Abhángigkeit. Wáhrend auf der einen Seite Naturrecht und Politik das Viilkerrecht in
ihre Kreise zu ziehen suchen, wird es auf der anderen Seite vom innerstaatlichen Rechte in seiner
selbstándigen Existenz bedroht. • Es ist ein Kampf nach allen Seiten, der hier zu führen ist.'

Einleitung
seines Lebens gewidmet war, vielleicht sogar geradezu als die Krünung
seines Wirkens bezeichnen.
Neben diesem allgemeinen Verdienst Wolffs steht nun aber noch
das besondere, das er sich an den einzelnen Wissenschaften erworben
hat. Es kann natürlich nicht unsere Aufgabe sein, dem auf allen
Wissenschaftsgebieten nachzugehen. Für uns kommt an dieser Stelle
nur die Bedeutung in Betracht, die Wolfr für das akerrecht erworben
hat. Die Würdigung seiner Verdienste um die Philosophie insbesondere
müssen wir den Philosophen überlassen. Es sei in dieser Beziehung
z.B. nur an die treffliche und eingehende Würdigung erinnert, die
Wolff bei Kant, Warnbnig, Erdmann, Zeller, u. a. gefunden hat.i So
verzichten wir denn an dieser Stelle auch darauf, unserseits die Frage
zu beantworten, welche Stellung Wolff in der Linie, die von Leibnitz
bis zu Kant geht, gebührt, und insbesondere, ob und inwieweit man
von einer geistigen Abhángigkeit Wolffs von Leibnitz sprechen muss.
Wolff selbst hat die letztere bekanntlich in Abrede gestellt. 2 Mit wie
viel Recht, darüber m5gen die Philosophen entscheiden.
Auch das, was die Schwáche seiner Philosophie ausgemacht hat,
kann uns daher hier nicht berühren. Seiner umstándlichen Methode,
der Breite seiner Ausführungen ist schon gedacht worden. Auch sonst
m5gen seinem System manche formelle Ylángel angehaftet haben, die
sich auch in seinem Vólkerrechtssystem -wiederspiegeln. Doch alles
das verschwindet mehr oder weniger für die heutige Betrachtung.
Denn selbst wenn es dem Genusse seiner damaligen Hürer und Leser
Eintrag getan haben würde — in Wirklichkeit war das anscheinend
aber gar nicht einmal der Fall , so ist es für die heutige Zeit doch
nur noch von verháltnismássig untergeordnetcr Bedeutung. Worauf
es heute für uns allein ankommen kann, das ist ja nicht die, für uns
vielleicht ungeniessbare, Form, sondern das ist der Geist, der uns aus
seinen Werken entgegentritt. Die Gedanken allein sind es, die heute
noch für uns Bedeutung haben und so wollen wir uns denn auch bei
der Betrachtung dessen, was Wolff für das Vülkerrecht bedeutet,
einzig und allein die Frage vorlegen, welche Gedanken er uns denn
auf diesem Gebiete gegeben hat, die entweder schon fruchtbat geworden
sind oder die wir vielleicht noch heute für das V51kerrecht fruchtbar
machen künnen. Namentlich die letztere Feststellung würde für
die v5lkerrechtspolitische Betrachtung natiirlich vom gróssten In-
Weitere Würdigungen des Philosophen findet man z. B. in der Allgemeinen deutschen Biogra
sowie teilweise auch in der oben unter I. angegebenen Literatur.
2 Man vgl. seine eigene Lebensbeschreibung, S. 141. Siehe darüber aber auch ZELLER, a. a. O.,
S. 213. Danach besteht das eigene Verdienst Wolffs namentlich in der methodischen Entwicklung der
Gedanken Leibnitz, in ihrer Ausführung zu cinem fürmlichen Lehrgebiiude, in der Vollstándigkeit,
Sorgfalt, Ausdauer und folgerichtigen Verstiindigkeit, mit der er die verschicdenen Wissensgebiete bis
in's einzelnste bearbeitet, den gesamten Inhalt unseres Bewusstseins mit wohlgeordneten deutlichen
Begriffen zu umfassen unternommen hat. Zeller rührnt bei Wolif neben dem nüchternen matitematischen
Verstand namentlich die logische Klarheit des Denkens.
1569.63

•
xxxiv
;I , h;• , ,
Einleitung
teresse sein. Es wáre in der Tat hüchst lehrreich, wenn wir erkennen
müssten, dass wir von einem Manne, der im 18. Jahrhundert gelebt
hat, auf dem Gebiete des Vóikerrechts noch heute lernen künnen,
wenn Wolff uns also eine Richtschnur auch für das zu geben vermóchte,
was wir im Vólkerrecht heute noch anstreben müssen.
Die uns hier inteiessierenden Gebiete der Wolff'schen Lehre sind
nach ihm Teile der praktischen Philosophie, in der er die Politik von
der Ethik scheidet und zu dieser noch die Oekonomik gesellt. Der
theoretische Teil dieser drei Wissenschaften ist nach ihm das Naturrecht.
Mit der Politik befassen sich schon die Fernünfftigen Gedanken
von dem gesellschaftlichen Leben der Menschen und insonderheit dem
gemeinen Mesen (1721).
Ausserdem kommen dafür das achtbándige
Ius naturae und die Institutionen in Betracht. Vom Ius naturae
namentlich der erste Band, der von den angeborenen Rechten und
Pflichten handelt, und der achte Band, der die bffentlichen Rechte
zum Gegenstande hat.
Das Naturrecht hángt bei Wolff eng mit der Moral zusammen.
Alles Recht beruht nach ihm auf der Pflicht ; es gibt angeborene
Menschenrechte, weil es angeborene Menschenpflichten gibt. Wir
haben ein natürliches Recht auf alíes das, wodurch die Erfüllung
unserer natürlichen Verbindlichkeiten bedingt ist.i Von Natur sind
alle Menschen gleich. Sie haben dieselben Rechte und Pflichten.2
Was dem einen von Natur erlaubt ist, das ist es auch dem andern.
Wozu einer dem andern verpflichtet ist, dazu ist es auch dieser
jenem. 3 Rechtsverschiedenheiten entstehen erst durch die erworbenen
Rechte. Von Natur hat kein Mensch eine Gewalt über die Handlungen
eines andern Menschen. Von Natur sind also alle Menschen
frei. Die Freiheit folgt aus der Gleichheit.4
Das gesellschaftliche Leben, das Wolff bereits in seinem deutschen
Werk über Politik dargestellt hat, bildet einen besonderen Teil seines
Naturrechts. Er unterscheidet darin zwischen der Familie und dem
Staat, zwischen der einfachen und der zusammengesetzten Gesellschaft.
Da die Gesellschaft nur durch Unterordnung der Einzelnen
unter einen gebietenden Willen zu Stande kommen kann, und von
Natur keiner dem andern unterworfen ist, so beruht jede Gesellschaft
auf einem ausdrücklichen oder stillschweigenden Vertrag. Die Gesellschaft
ist also nach Wolff ein Vertrag mehrerer Personen, mit vereinigten
Kráften einen bestimmten Zweck zu erreichen, ihr gemeinsames
Bestes nach irgend einer Seite zu befbrdern, und deshalb ist die
gemeine Wohlfahrt das hüchste und letzte Gesetz jeder Gesellschaft.5
Vgl. Institutiones, §§ 45, 46; lus naturae,
2
I, cap. 1, § 26.
Institutiones, §§ 70, 76; lus naturae, § 284.
4 Institutiones, §§ 69, 3 70, 76, 77, 834; Institutiones, § 72.
lus naturae,
I, § 81. Bemerkt sei, dass Wolff vom vollkommenen
5 Recht vom Recht im engeren Sinn die Moral, die Billigkeit zu sondern sucht.
Institutiones, § 836.

Einleitung XXXV
Auf einem Vertrag beruht auch das ' gemeine Wesen', der Staat.i
Der Grund seiner Errichtung liegt darin, dass nur eine grüssere Gesellschaft
sich die Bedürfnisse und Güter des Lebens in ausreichender
Weise zu verschaffen und sich gegen Verletzungen zu schützen im
Stande ist. Der Zweck des Gemeinwesens besteht also in der Fbrderung
der gemeinen Wohlfahrt und diese besteht im Genuss des hinlánglichen
Lebensunterhalts, der inneren Ruhe (d. i. Befreiung von der
Furcht vor Unrecht) und der Erhaltung der Sicherheit. 2 Nach diesem
Zweck richtet sich der Umfang der Staatsgewalt. Ihre Befugnis
erstreckt sich nur auf diejenigen Handlungen der Staatsbürger, die
auf die Erreichung des gemeinen Besten Bezug haben. Sie darf daher
auch nur in dieser Hinsicht ihre natürliche Freiheit beschránken, in
jeder andern dagegen soll sie dieselbe unangetastet lassen. 3 Im Verháltnis
zu einander sind die Staaten so frei, wie die einzelnen Freien
im Naturzustande. Kein Volk hat daher über ein anderes Volk Gewalt.
Die letzte Quelle der Staatsgewalt findet Wolff in dem Einverstándnis
sámtlicher Staatsbürger oder, sofern dies nicht zu erreichen ist, in
dem Einverstándnis der Mehrzahl über die Staatseinrichtungen. Das
Volk kann sich die hóchste Gewalt vorbehalten oder sie an die Regierung
übertragen. 4 Nur diejenigen Gesetze sind Grundgesetze, die
mit Zustimmung des Volkes gegeben sind, nicht solche die der absolute
Herrscher erteilt hat.5
Wir sehen also schon aus diesen wenigen Andeutungen, dass Wolff
sich bereits zu Grundsátzen bekennt, die einige Jahre spáter in Rousseau
ihren Propheten erhielten und die wir noch heute als wegleitend
für allen menschlichen Fortschritt betrachten. Auch für das Vülkerrecht
müssen wir diesen Grundsátzen die grósste Bedeutung beimessen,
denn die Grundsátze der Rechtsgleichheit, der Freiheit und
der Volkssouveránitát sind auch für dieses von der allergffissten Bedeutung.
Die Rechtsgleichheit ist das Grundprinzip des Vülkerrechts.
Die Volkssouveránitát aber bildet die Grundlage der modernen Demokratie.
Dass sie im übrigen auch für das VOlkerrecht nicht ohne
Bedeutung ist, darauf habe ich erst kürzlich hinzuweisen Gelegenheit
gehabt, indem ich betont habe, dass man im Anwachsen der demokratischen
Kráfte in der Welt eine Garantie dafiár erblicken dürfe,
dass das Recht in der Welt mehr und mehr zur Herrschaft gelangen
werde.
Das wahre Wkerrecht, das die Herrschaft des Rechts und nichts anderes erstrebt,
ist seinem Wesen nach in der Tat demokratisch. Es geht von der Idee der Gleichberechtigung
der Staaten aus, der kleinen wie der grossen, . . . es stellt das Recht über die
Macht... .
Ib., §§ 972 , 979 . 2 Ib., § 972; lus naturae, VIII, § 9.
3 Instituciones, §§ 976, 98o; lus naturae, VIII, §§ 35, 47.
4 histitutiones, §§ 978, 9S2.
5 Vgl. Ib., § 984; lus naturae, VIII, § 82o.
c2

41,1-7 - • .1•5,, 1,-. /ínt
Einleitung
Man kann also mit Recht sagen,
.itig ergánzen .und
dass Demokratie und Vülkerrecht zwei Begriffe sind, die sich gegense
bis zu einem gewissen Grade auch bedingen müssen; denn ganz kann die vülkerrechtliche
Idee eben nur auf dem Boden der Demokratie gedeihen.i
Es bedarf keiner weitern Darlegung, das Wolff sich schon durch
die Entwicklung dieser Prinzipien ein gewaltiges Verdienst, und zwar
nicht nur für sein Zeitalter, sondern auch der Nachwelt gegen-
über erworben hat. Im tibrigen ist es aber gewiss begreiflich, dass
er seinem Zeitalter anderseits auch Konzessionen gemacht hat. 2 So
insbesondere in dem, was er über die Müglichkeit absolutistischer
Staatsformen ausführt. Bei diesen hat das Volk sich nach seiner
Theorie seiner Gewalt selbst entáussert. Aber Wolff betont ausdrücklich
dass das Volk der Obrigkeit keinen Gehorsam schuldig sei, wenn
dieselbe etwas den Naturgesetzen Widerstreitendes verlangen sollte,
oder etwas, das wider die Grundgesetze wáre ; ja wenn sie sich Eingriffe
in die Rechte erlaubt, die dem Volk oder einzelnen Stánden
durch die Staatsverfassung, die Grundgesetze ausdrücklich vorbehalten
sind, so erlaubt er dem Volk sogar, sich der Obrigkeit zu widersetzen,
weil diese kein Recht, hat, etwas zu befehlen, das wider die Grundgesetze
streitet.3
Mit Bezug auf die Verwaltungstátigkeit steht Wolff auf dem
Standpunkte des abgeklárten Absolutismus; er ráumt dem Staat etwas
weitgehende Beaufsichtigungsrechte ein im Interesse des gemeinen
Wohls. Wolff war trotz aller Grósse seiner Ideen eben doch ein Kind
seiner Zeit. 4 Auch bleibt es stets sein Leitmotiv, dass der Staat sich
das Wohl seiner Angehórigen in jeder Beziehung angelegen lassen sein
und nichts von seiner Tátigkeit ausschliessen solle, was auf dieses
kórperliche oder geistige Wohlbefinden Bezug hat. 5 Das Streben nach
Vollkommenheit ist, nach Wolff, die Aufgabe des Menschengeschlechts.
Wir durften diese wichtigsten politischen Grundsátze Wolffs an
dieser Stelle nicht übergehen, wenn wir uns von seiner Bedeutung ein
Bild machen wollen, denn es muss stets berücksichtigt werden, dass
wie Zeller mit Recht hervorhebt, es sich dabei gleichzeitig um den
Ideenkreis und die Denkweise handelt, die, im Anschluss an die Lehren
Wolffs, die deutsche Wissenschaft und Geistesbildung wáhrend der
Vgl. dazu mein Buch Die Gestaltung des V iilkerrechts nach dein Weltkriege
"3, 179.
(Zürich, 1 917), S.
2
Schrader betont, Wolff habe, ebenso wie Hobbes, lange schon vor Rousseau den Vertrag als die
Grundlage des Staates
hingestellt, aber er sei weit von dem Verlangen entfernt geblieben, den bestehenden
Staat nach den Normen dieses
oft ungerechtfertigt. Vertra s umzugestalten. Die Kritik, die Schrader übt, ist aber
So wenn er es bekla t dass g Wolff den Zweck des Staates nur nach dem gemeinen
Nutzen bemessen wolle und nicht anerkenne, g dass der Staat Selbstzweck sei.
3 Instituciones, §§ 878, 982, 107 9 ; Ius na ae,
4 § 1041
J. C. BLUNTSCHLI, fg.
Geschichte des all e einen Staatsrechts ts und der Politik
g
(München, 1864), S. 219
Menschenrechte
betont, die Staatslehre Wolffs sei nicht entfernt so freisinnig, als seine Darstellung der angeborenen
erw
arten lasse. Auch übe sei
üffentliche Recht den schlimms.ten
Einfluss
ne Vermischung von Moral und Recht gerade b auf das
5 Vgl. dazu
el
Institutiones, §§ 972, 976, 1075 ' fg.

Einleitung xxxvii
grüsseren Hálfte des I8ten Jahrhunderts beherrscht haben. Mag also
auch sein System im Einzelnen auf uns manchmal einen nüchternen,
trockenen Eindruck machen, und mag man ihm vielleicht auch nicht
ganz ohne Grund seine Vorliebe für rein verstandesmássigen Aufbau,
seinen Mangel an historischem Sinn und an Gefühl für die Eigenart
des Volkstums vorgeworfen haben — die Tatsache seines grossen Einflusses
auf die damalige Zeit bleibt trotzdem bestehen und nicht
minder dasjenige Moment, das für seine heutige Bedeutung das allein
durchschlagende ist : die weitere Tatsache námlich, dass er uns Grundsátze
überliefert hat, die wir heute noch zu den unsrigen machen und
die manchen modernen Staatstheoretikern als Muster dienen kbnnten.
Für seine eigene Zeit aber ist seine Bedeutung zweifellos noch
eine wesentlich grüssere als für die unsere gewesen. Manches, was uns
bei Wolff heute wertlos oder pedantisch erscheinen mag, war es für
die damalige Zeit eben keineswegs. Dafür spricht, wie Zeller ebenfalls
mit Recht betont, schon der Umstand, dass Wolff bei den ersten
Mánnern seines Jahrhunderts einen solch ausserordentlichen Erfolg
hatte.
Ein Philosoph, den Friedrich II von Preussen seinen grossen Lehrer genannt, dessen
Schriften er fortwáhrend hochgeschátzt hat, ein solcher Philosoph muss doch wohl seiner
Zeit etwas neues und wertvolles geboten haben.
Für die Beurteilung, die Wolff unter seinen Zeitgenossen erfuhr,
sei hier z. B. von Ompteda angeführt. i Er schreibt :
Wem sind wohl die ungemeinen Verdienste unbekannt, die dieser grosse Weltweise
sich um alle Theile der philosophischen Wissenschaften erworben hat, und wie hátte
hiebey ein so edler Theil derselben, als das natürliche Válkerrecht ist, seiner Aufmerksamkeit
und nützlichen verbessernden Bearbeitung entgehen künnen ? Er fand für gut
(schreibt Sulzer) sowohl die Moral als das Natur- und Vólkerrecht zusammen in ein
System zu vereinigen, und diese drey Theile der Weltweisheit hat er mit einer Gründlichkeit
und Ausführlichkeit abgehandelt, die man vor ihm nicht gesehen hatte' . . . Genug,
dass Wolff immer eine der vorzüglichsten Stellen unter den Lehrern des natürlichen Válkerrechts
einnimmt und gleichsam als der zweite Grotius anzusehen ist. Grotius erhob
dasselbe zuerst zu der Würde einer Wissenschaft; Wall' gab dieser zuerst eine vollstándige
Ordnung, und brachte sie in ein System.
Charakteristisch für das Ansehen, das Wolff damals genoss, ist
auch, was sein Schüler Pütter in seiner Selbstbiographie 2 über einen
Rechtshandel, in dem er als Góttinger Professor die Verteidigung zu
führen hatte, schreibt :
Einige Stellen, die ich aus Wolfs Schriften eingerückt hatte, . . . machten bey den
damaligen Richtern, denen der Name Wolf von seinem erst vor wenig Jahren verlassenen
Marburgischen Aufenthalte her noch in frischem Andenken und grosser Achtung war,
mehr Eindruck, als eine noch so grosse Anzahl Criminalisten vielleicht kaum bewirkt
haben würde.
Litteratur des gesammten sowohl natürlichen als positiven V ülkerrechts
FREYHERR VON OMPTEDA,
(Regensburg, 1785), S. 320 und 328.
2 JOHANN STEPHAN PÜTTER, Selbstbiographie, Bd. I (Góttingen, 1798), S. 96.

34. P:i
•
,
/ 1141%.1. /
Einleitung
Hóren wir ferner, was Pütter weiter über ihn schreibt.' Nach
ihm stand Wolff damais in solchem Rufe,
dass seine Lehren und Schriften in der ganzen Teutschen Litteratur eine wahre Epoche
zu machen schienen. In der That war die Art, womit er die bisher durch einen unertráglichen
scholastischen Lehrvortrag beynahe verunstalteten philosophsichen Wissenschaften
sowohl in Schriften, insonderheit in seinen Teutschen Büchern, als in seinen ungemein
zahlreich besuchten Vorlesungen weit natürlicher, gründlicher und deutlicher vortrug, so
einleuchtend, dass es zu bewundern gewesen seyn würde, wenn jetzt das philosophische
Studium in Teutschland nicht eine andere Gestalt hátte gewinnen sollen, und wenn nicht
eben das auch bald in anderen Wissenschaften seinen Einfluss merklich gemacht haben
sollte. . . . Es würde undankbar gegen Wolf's wahre Verdienste seyn, wenn man den Einfluss
verkennen wollte, den seine Lehren und Schriften auch nur mittelbarer Weise und
oft unbemerkt auf den Lehrvortrag der meisten und verdientesten neueren Rechtsgelehrten
gehabt hat.
Es ist daher auch gewiss zutreffend, wenn Zeller hervorhebt, dass,
wenn man die deutsche Wissenschaft vor und nach Wolff vergleiche,
kein Unterschied so in's Auge falle, wie der zwischen der Unsicherheit
und Unselbstándigkeit der einen und dem Selbstvertrauen, dem Freiheitsbedürfnis,
dem Vorwártsstreben der andern, dem Bewusstsein
und dem Ehrgeiz, auf eigenen Füssen zu stehen, nicht fremder Autoritát,
sondern einzig und allein der eigenen Vernunft zu folgen. Unter
den Mánnern, die diesen Umschwung bewirkt haben, nimmt Wolff
unbestritten die erste Stelle ein.' 2 Auch Kant rühmt ihm übrigens
nach, dass er, als der gr¿ilsste unter allen dogmatischen Philosophen,
der Urheber des Geistes der Gründlichkeit in Deutschland sei.3
Bluntschli 4 seinerseits betont, dass, wenn die von Wolff ausgesprochenen
Grundsátze auch keine neu entdeckten Wahrheiten gewesen
seien, so begreife man doch,
dass die merkwürdig klare und principielle Aussprache und Verkündio-ung derselben einen
tiefen Eindruck auf die Zeitgenossen machte. Sie entsprach vállig dem b neuen Zeitgeiste,
der nun zuerst seine Augen bffnete und eben von den natürlichen Grundrechten der
Menschen, von der Gleichheit und Freiheit aus eme neue bessere Ordnung, einen voilkommeneren
Stat, als der überlieferte des Mittelalters war, zu schaffen sich anschickte.
Wer die persünlichen Menschenrechte darstellen wolle, der finde in
dem Werke Wolffs einen reichen Schatz von fruchtbaren Wahrheiten
und guíen Bemerkungen. Wolff wurde
als ein liberaler Vorkámpfer einer neuen Zeit von der vorwárts strebenden Jugend hochgeachtet,
und so wenig uns seine pedantisch — eitle Breite nun behagt, so müssen wir
doch gestehen, er nimmt in der Entwicklungsgeschichte des modernen Geistes eine einflussreiche
Stelle ein.
JOHANN STEPHAN PtiTTER, Litteratur des Teutschen Stocusrechts, Bd. I (Gttingen, 1776-91),
S. 442• Vgl. ferner NETTELBLADT, V on den V erdiensten des Freyherrn von 14' olf uin die positive Rechtsgelehrsamkeit,
in den Hallischen Beytrügen zur jurist. gel. Hist. (Halle, 175 4), S. 207; C. WEIDLICH,
Zuverlüssige Nachrichten von den jetztlebenden Rechtsgelehrten (Halle, 1757-61).
2 ZELLER, a. a. O., S. 273,
3 Kant, Kritik der reinen Vernunft, Vorrede zur zweiten Auflage.
4 BLUNTSCHLI, a. a. O., S. 216.

Einleitung
Namentlich in Deutschland und Üsterreich sei er zu einer bis auf
Kant wenig bestrittenen Herrschaft gelangt ; doch sei sein System
auch nach Holland, Italien und Frankreich verpflanzt worden.
Schrader betont, die Wolff' sche Philosophie sei in Deutschland
eine neue und fruchtbare Erscheinung gewesen, sie habe die Schárfe
und Klarheit des Denkens, die Verstándlichkeit der Lehren merklich
gefürdert. Wolff sei der Urheber der Aufklárung in Deutschland.
Durch die ausgeprágte Verwendbarkeit seiner auf den menschlichen
und staatlichen Nutzen gerichteten Sátze habe er nachhaltig auf das
preussische Staatsleben eingewirkt und die Schule der Staatsmánner
gebildet, die unter Friedrich dem Grossen die Monarchie nach den
Gesichtspunkten der Staatspflicht und des allgemeinen Wohlbefindens
lenkten. Wolff sei ein aufgeklárter und wohlwollender Absolutist gewesen,
der selbst dem Fürsten keine Gewalt über die Grundgesetze
einráumen wollte.'
• • • • • •
Und nun das V51kerrecht Wolffs. Im Vordergrunde steht auch
hier, wie bei der Wissenschaft des 18. Jahrhunderts überhaupt, die
Frage der Befreiung desselben, und zwar hier aus den Fesseln des
Naturrechts. Die Frage des Verháltnisses des Vólkerrechts zum Naturrecht
hat die Geister lange Zeit hindurch, man kann sagen von Anbeginn
an bis in die neueste Zeit, bescháftigt. Dass sie aber überhaupt
in klarer Weise gestellt wurde und dadurch ihrer L5sung entgegengeführt
werden konnte, das verdanken wir in erster Linie Wolff. Er hat
auch hier bahnbrechend gewirkt. Nicht etwa, dass er die Frage schon
restlos gelbst hátte, das wáre für die damalige Zeit zu viel verlangt
gewesen. So wenig wie es ihm gelungen ist, das Recht v5llig von der
Moral zu trennen, 2 so wenig hat er auch die Grenzlinie zwischen
V51kerrecht und Naturrecht schon mit v5lliger Schárfe zu ziehen
gewusst. Das ergibt sich schon daraus, dass sein lus gentium als ein
Teil seines lus naturae erscheint, 3 sowie auch dieses wieder nur ein
Teil seines allumfassenden philosophischen Systems ist. Wolff war
eben in erster und letzter Linie Philosoph. Für seine auf dem Gebiete
des Rechts gelegenen Arbeiten kam es ihm aber wahrscheinlich gerade
zu statten, dass er von der Mathematik seinen Ausgang genommen
hazte. So hat ihn die Schárfe seiner Begriffsbildung, seine prázise
Methodik, eben vielleicht auch dazu gebracht, nicht nur die Rechts-
W. SCHRADER in der Allgemeinen deutschen Biographie, Bd. 44 (Leipzig, 1881). Vgl. ferner
ROBERT VON MOHL, Geschichte und Litteratur der Staatswissenschaften, Bd. I (Erlangen, 1855-58),
S. 240; F. WALTER, Naturrecht und Politik im Lichte der Gegenwart (2. Auflage, Bonn, 1871), S. 439;
u. a. m.
2 VON OMPTEDA, a. a. O., S. 328 bemerkt, dass Wolff der Fehler anklebet, dass er moralische
Pflichten zu gerne zu Rechtspflichten zu demonstriren suchet.'
3 Man vgI. dazu auch die Prolegomena, § 26 sowie die Praefatio zum lus gentium: Quod si yero
quis obstinatior fuerit, quam ut admittat, Ius gentium a Iure Naturae separari ; per nos volumen praesens,
quod de eo condidimus, partem nonam Iuris naturae appellet.'

xl
Einleitung
begriffe klar zu formulieren, sondern auch dem positiven Rechte neben
dem Naturrechte seinen besonderen Platz anzuweisen und
die-
damit
enige Richtung anzubahnen, die noch heute für das
Wilkerrecht
die
J
massgebende ist.
Wir wollen die Bedeutung naturrechtlicher Anschauungen keineswegs
verkennen. Sic weisen der Menschheit den Weg des Fortschritts.
Für die Vólkerrechtspolitik iffinnen naturrechtliche Deduktionen je-
r derzeit von grüsstem Werte bleiben. Nichtsdestowenige will aber
das Naturrecht vom positiven Rechte scharf geschieden sein, denn es
ist kein geltendes Recht, sondern Rechtsphilosophie. Das hat Wolff
vielleicht nicht in vollem Umfange erkannt — dazu war er zu sehr im
Banne seiner naturrechtlichen Anschauungen befangen — aber er hat
es doch geahnt und hat daher der künftigen Entwicklung auch hier
vorgebaut. Dieses Verháltnis kennzeichnet von Ullmann dahin:
Das Hervortreten der positivistischen Richtung bedeutete keineswegs eine Überwindung
der naturrechtlichen Grundanschauung. Der Geist der Zeit, der Zustand des
positiven Rechts und das Ansehen der Grotianischen Richtung sicherten dem natürlichen
Vóikerrecht im Bereich der dualistischen Anschauungsweise Geltung.
Wolff ist in vielen Beziehungen in seinem Vülkerrechte Grotius
gefolgt, so wie er in der Philosophie sich vielfach an Leibnitz anlehnte.
Auch das brachte es schon mit sich, dass er das natürliche Vülkerrecht
nicht bei Seite schieben konnte. 2 Aber er hat doch, wie schon angedeutet
— und darin besteht sein Verdienst — von seinem dualistischen
Standpunkte aus eine Scheidung des natürlichen und des positiven
Vblkerrechts angestrebt. Man muss betonen angestrebt '; denn ganz
ist ihm die Scheidung, wie gesagt, nicht gelungen. Aber schon dass er
eine Scheidung überhaupt versucht hat, bedeutet einen Fortschritt.3
Dieses Verdienst Wolffs hat namentlich von Kaltenborn sehr
treffend hervorgehoben. 4 Nach ihm ist die Wolff'sche Philosophie
des Vblkerrechts als das vernünftige und normale Recht des i 8. Jahrhunderts
erschienen, und wenn auch das 19. Jahrhundert eine hühere
Intelligenz erreicht haben sollte und demnach auch eine hbhere, eine
andere VbIkerrechtsphilosophie verlangte, so stehen doch alle die verschiedenen
Systeme aus allen Zeiten mit einander in Verbindung.
Die Wissenschaft des Vbikerrechts habe auch im 18. Jahrhundert den
innersten Drang besessen, vorzugsweise als eine philosophische aufzutreten,
trotz der Offenbarung des historischen Wlkerrechtsstoffes;
aber nicht mit dem hohlen und rein abstrakten Charakter der bisherigen
Schulen, sondern mit einem gewissen Anschliessen an daspositive
E. VON ULLMANN, V ülkerrecht (2. Auflage, Tübingen, 1908), S. 2,
2 In seinen Institutiones besagt das schon der Titel: : in quibus. 3ex ipsa hominis natura continuo
nexu omnes obligationes et iura omnia deducuntur.'
3 Vgl. VON OMPTEDA, a. a. O., S. 322: Er ist unstreitig der erste von allen, die hierunter mit
vülliger Richtigkeit distinguiret haben.'
4 CARL VON KALTENBORN, Kritik des V ülkerrechts (Leipzig, 1847), S. 67-8, 248.

Einleitung xli
Material. Wolff habe dieser Richtung die Bahn gebrochen, indem er
die Grundsátze und die Methode seiner Philosophie speziell auf das
Recht und namentlich auf das Vülkerrecht anwandte. Sein System
habe weit über den hohlen Abstraktionen und rein willkürlichen Konstruktionen
der Pufendorfianer und Thomasianer gestanden, die den
positiven Charakter des Vfflkerrechts durchaus verláugneten.
Es ist bei Wolff ein unmittelbares Anschliessen an das Positive, Empirische, wie
überall, so auch im Vülkerrechte sichtbar; ja es soll eigentlich alles Empirische, Positive
durch die unaussprechliche Kraft der mathematischen Methode zum Philosophischen
erhoben werden; • . . Es iierleiht auch wirklich die Wolff'sche Theorie der Wissenschaft
des Viilkerrechts in Bezug auf das Princip nicht weniger als in Bezug auf die systematische
Gliederung einen gewissen Umschwung. . . . Das Wolff'sche Werk vindicirt mit Recht
dem Válkerrechte eine selbstándige Stellung neben dem sog. Naturrechte. Der Unterschied
und der Zusammenhang beider Gebiete wird aber nicht wissenschaftlich bestimmt.
Es wird zwar das Válkerrecht als etwas Verschiedenes vom Naturrechte aufgefasst, aber
doch soll das natürliche Válkerrecht nichts anderes sein als das vom Leben der Einzelnmenschen
auf das Leben der Vfflker unter einander angewandte Naturrecht.
Obschon also Zouche und nach ihm Rachel, Textor und Bynkershoek
den positivistischen Standpunkt bereits vertreten harten, ist die
richtige Bedeutung des positiven Rechts in der Tat erst in dem Zeitalter
erkannt worden, das unter Wolffs Einfluss stand, der trotz seines
prinzipiell naturrechtlichen Standpunktes doch das nütige Gegengewicht
gegen die allzu einseitigen Verfechter des Naturrechts gebracht
hat.I
Diese Bedeutung Wolffs ist in der Vülkerrechtsliteratur denn auch
allgemein anerkannt worden. So betont von Neueren z. B. Rivier :
Wolff hat das V51kerrecht vom Naturrecht wieder klar und bestimmt unterschieden
und ausgeschieden. Er erhob das Wilkerrecht zu einer selbstándigen Disziplin, die allerdings
als Teil des Natur- und Vblkerrechts angesehen werden kann, aber als ein besonderer
und unabhá ngiger. 2
Ferner bemerkt Calvo:
Wolff a le mérite d'avoir le premier séparé les principes du droit des gens de ceux qui
constituent la morale individuelle. . . . Ses ceuvres ont contribué puissamment á propager
la philosophie de Leibnitz, et á en maintenir la prépondérance en Allemagne jusqu'á
l'époque oú Kant publia sa Critique de la raison pure.3
Erwáhnt sei hier ferner das Urteil von Pasquale Fiore :
Il Volfio, che ridusse il diritto internazionale ad assiomi rigorosamente dedotti Tuno
dall'altro, giunse col suo spirito metodico a coordinare meglio le diverse parti del diritto
colla scienza della morale razionale ; stabili piú rettamente la distinzione fra il diritto delle
genti in naturale, in pattizio e in consuetudinario; corresse la falsa idea dello stato di natura,
stato immaginario, nel quale si volevano supporre i popoli; distinse il diritto naturale
degli individui, e il diritto naturale degli Stati.4
Siehe dazu aber H. C. VON GAGERN, Critik des V ülkerrechts (Leipzig, 1840), S . 37.
2 A. RIVIER, Literarhistorische übersicht der Systeme und Theorien des V ülkerrechts seit Grotius
in FRANZ VON HOLTZENDORFFS Handbuch des V akerrechts, Bd. I (Berlin, 1885), S. 445, und Lehrbuch
des V 51kerrechts (Stuttgart, 1899), S. 57.
3 CIIARLES CALVO, Le droit internacional théorique et pratique, Bd. I (5. Auflage, Paris, 1896), S. 51.
4 PASQUALE FLORE, Trattato di diritto internazionale pubblico, Bd. I (4. Auflage, Torino, 1904),
S. 57.

Einleitung
Bonfils urteilt folgendermassen:
Grotius, Wolf und Vattel sind der neueren eklektischen Schrichtung ul vorausgeeilt
storischen Schule fern.
und haben vorbereitend auf sie gewirkt. Sicherlich stehen sie der hi
Sie kommen der sogenannten naturrechtlichen
Betrachtungsweise náher, aber sie teilen
nicht deren ausschliessenden Geist.'
Von Martens schliesslich schreibt :
Die Válkerrechts theorie Wolffs begnügt sich also nicht mit den abstrakten Prinzipien
des Naturrechts, sondern nimmt auch positive Elemente, Vertráge und Gewohnheiten,
in sich auf. Das System des Verfassers betundet, dass er eine organische, streng wissenschaftliche
Darstellung des Válkerrechts anstrebte.2
Die Auffassung Wolffs vom Vülkerrecht ergibt sich am deutlichsten
aus seiner Behandlung der Lehre von den Quellen des
Vülkerrechts. Er teilt námlich das V51kerrecht nach der Art seiner
Entstehung in vier Arten.
Als erstes behandelt er das natürliche Wilkerrecht (lus gentium
naturale). Er gibt eine Definition desselben gleich am Anfang des dem
V51kerrecht gewidmeten Teils der Institutionen in den §§ 1088 und
1089, sowie in den Prolegomena zu seinem lus gentium (§§ 4, 5, 6,
26). Was Wolff über das natürliche oder notwendige VOlkerrecht
sagt, bedarf kaum einer besonderen Erklárung, da es seine Begründung
in dem findet, was Wolff im allgemeinen über die Natur- und Menschenrechte
gelehrt hat: 3 So wie die einzelnen Personen, die im
Staate leben, sich von den natürlichen Verbindlichkeiten nicht losmachen
k5nnen, so sind auch die Vblker zu denselben Pflichten gegen
sich und gegen andere verbunden und daraus entspringen Rechte, die
alle schon von Natur haben und die ihnen nicht genommen werden
klinnen. Diese bilden das natürliche Vülkerrecht oder notwendige
V5lkerrecht, d. i., das Naturrecht in seiner Anwendung auf die V6lker.
Dieses Recht ist unveránderlich und kein Volk kann sich ihm entziehen.
Aus ihm leitet Wolff auch die Grundrechte der Staaten ab.4
Diesem natürlichen Vülkerrecht zufolge haben alle Vólker dieselben
Rechte und Pflichten, 5 und sind von Natur einander gleich; keines hat
ein Vorrecht oder einen Rang vor dem Andern. Keines hat ein Recht
über die Handlungen des andern. Alle leben in Freiheit, deren Gebrauch
von einem andern Volke nicht gehindert werden darf. Kein
Volk darf das andere beleidigen oder dessen vollkommenes Recht verletzten
oder ihm Unrecht tun. Jedes Volk hat das Recht, sich gegen
ein ihm zuzufügendes Unrecht zu verteidigen und ein ihm angetanes
I HENRI BONFILS,
Lehrbuch des Viilkerrechts für Studium und Praxis (3.
A. Grah, Berlin, 1904), S. 66.
Auflage, übersetzt von
2 FRIEDERICH VON MARTENS, Vólkerrecht
Vgl. ferner auch F.
Bd. I (deutsch von BERGBOHM,
VON LISZT, Berlin, 1882-3), S. 16o.
V ülkerrecht s teKma.
3 tisch dargestellt
Siehe dazu auch oben das Zitat aus von (Berlin, 1915), S. 1 9 .
4 a tenborn.
Vgl. über diese auch H. F. W. HINRICHS,
(Leipzig, 1852), S. 371 fg.; Geschichte der Rechts- und Staatsprinzipien,
VON OMPTEDA, a.
Bd. III
O. S. 321
5 Bemerkenswert
, dass dienen
modernen
dernen
Pflichten ten stets i die
r
Rechte stellt—e n Verfah en, das manchen
Staaten
als ist,
Wolff die kórm

Einleitung
Unrecht zu bestrafen. Auch haben die Vblker das Recht, andere zu
Leistungen verbindlich zu machen und dadurch Rechte zu erwerben'
die ihnen nicht entrissen werden dürfen. Schliesslich haben sie das
Recht des Krieges.
Es ist zweifellos ein grosses Verdienst von Wolff, vielleicht sein
grbsstes auf dem Gebiete des Vblkerrechts,i diese Grundsátze, die wir
noch heute zu den unsrigen machen, ja für die zum Teil die Welt
heute noch im Kampfe liegt, mit so vollkommener Deutlichkeit ausgesprochen
zu haben. Es ist für uns nebensáchlich, woher Wolff diese
Grundsátze abgeleitet hat. Auch wenn man dem natürlichen Vb1kerrecht
' den Rechtscharakter abspricht, kann man nicht darüber im
Zweifel sein, dass die Prinzipien, die hier in Frage stehen, die wahren
Prinzipien alles Wilkerrechts, die Prinzipien, nach denen die Menschheit
leben muss, sind und für alle Zeiten bleiben werden. Die
Grundsátze der Rechtsgleichheit, der Freiheit, der Selbstbestimmung
der Vblker sind in der heutigen Stunde noch ebenso unanfechtbar die
wahren Prinzipien des Vólkerrechts, wie die Grundsátze des Verteidigungsrechts
und des Vblkervertragsrechts, und sie werden es auch
in alle Zukunft sein.
Wenn man dem natürlichen Vblkerrechte ' Wolffs seinem Inhalte
nach also nur zustimmen kann, so hat dagegen das Ius voluntarium
Wolffs nicht ohne Grund manche Anfechtungen erfahren.
Wolff versteht dieses freivvillige ' Vblkerrecht in einem ganz besonderen
Sinne. Er handelt davon im § 1090 der Institutionen und in den
Prolegomena §§ 7-22, 25. Nach Wolff sind die Menschen und die
Vblker gehalten, sich mit vereinten Kráften vollkommener zu machen.
Und deshalb hat nach ihm die Natur selbst eine Gesellschaft zwischen
den Vblkern gegründet, in die sie notwendigerweise einwilligen müssen,
2 gerade wie wenn sie einen Vertrag darüber abgeschlossen hátten.
Diese Société des nations besteht um der gemeinen Wohlfahrt willen.
Wolff bezeichnet sie als Civitas maxima. Glieder derselben sind die
einzelnen Vblker, so zu sagen als Bürger dieser Gesellschaft. Aus dieser
Gesellschaft entspringt riun nach Wolff ein Recht, das allen über
einzelne Vblker zukommt und das er als Imperium universale sive gentium
bezeichnet. Diesem Imperium der Staatengesellschaft zufolge
kann diese um der gemeinen Wohlfahrt willen die Handlungen der
einzelnen Vblker bestimmen und sie zwingen, dass sie ihren Verpflichtungen
nachkommen. So wie jede Gesellschaft ihre Gesetze haben
muss, in denen bestimmt wird, was um des gemeinen Wohles willen zu
geschehen hat, so muss auch die Staatengesellschaft ihre Gesetze haben.
Und so wie das Naturgesetz selbst den Konsens zur Staatengesell-
Siehe dazu auch VON KALTENBORN, a. a. O., S. 71.
2 Diese Notwendigkeit passt nicht gerade zum Namen /us voluntarium. Da es nach Wolff vielmehr
ein VON GAGERN,
lus necessarium ist, gehürt es mit unter sein natürliches Viilkerrecht. Vgl. dazu auch
a. a. O., S. 36.

xliv
Einleitung
schaft fordert, so ergánzt es auch diesen Konsens bei der Statuierung
der Gesetze. Gerade so wie im Staate die bürgerlichen Gesetze sich
auf die natürlichen zurückführen, und wie dort das Naturgesetz selbst
vorschreibt, auf welche Weise dies zu geschehen habe, so müssen auch
in der Civitas maxima,
in der Staatengesellschaft, aus den natürlichen
Gesetzen die bürgerlichen Gesetze abgeleitet werden, auf dieselbe
Weise, wie im einzelnen Staate das Naturgesetz dies vorschreibt.
Dieses Recht nun, das er aus dem Begriff der Staatengesellschaft
herleitet, nennt Wolff lus gentium voluntarium. Er meint, die Existenz
dieses Rechtes \verde auch von denen zugegeben, die die Existenz
eines lus gentium voluntarium zwar bestreiten, aber doch die Existenz
eines áusseren Rechtes, das von dem inneren Rechte, dem
lus gentium
naturale, unterschieden ist, annehmen. Es handle sich da lediglich um
einen Streit um den Namen, nicht um die Sache, obschon weder
Grotius noch seine Gegner richtig auseinandergehalten hátten, welches
eigentlich die Jura gentium voluntaria seien.
Diese Lehre Wolffs vom lus voluntarium und von der Civitas
maxima ist, wie gesagt, viel angefochten «orden. Man mag in der
Tat die Art, wie er seine Staatengesellschaft abzuleiten sucht, als
unzutreffend bezeichnen. Für ihn war sie aber einfach eine Konsequenz
aus seiner ganzen Lehre, wonach der Staat überhaupt auf
Vertrag zurückgeht, wonach sowohl der einzelne Staat wie die Staatengemeinschaft
auf dem Konsens beruht. Und man mag über diese
Theorie und über das lus voluntarium Wolffs nun denken wie man
will: in der Sache wird man Wolff um so weniger entgegentreten
wollen, als der Gedanke, den er hier áussert, heute ein Gedanke ist,
der die ganze Welt bescháftigt. Gewiss werden wir die Existenz eines
besondern lus voluntarium, neben dem natürlichen und neben dem
positiven Recht, heute nicht anerkennen Iffinnen. Gewiss werden \vir
auch Bedenken tragen, einen Consensus zu einer Staateno-esellschaft
auf die von Wolff vorgeschlagene Weise zu praesumieren, b aus der
Naturnotwendiokeit abzuleiten. Aber trotzdem kann man nur wiederholen:
das Alles ist nebensáchlich neben der unbestreitbaren Tatsache
dass der Gedanke von der Staatengesellschaft, von der Socit'té des
nations, den uns Wolff hinterlassen hat, von unzweifelhaften Wert ist,
und zwar um so mehr, da wir gerade heute uns ja mit den Wglichkeiten
einer Realisierung dieses Gedankens intensiver bescháftigen, als
dies jemals vorher in der Weltgeschichte der Fall gewesen ist.
Dies vorausgeschickt, m¿khten \vir aber immerhin einigen von
Wolffs Kritikern das Wort geben. Von Ompteda weist nicht mit
Unrecht darauf hin, es bleibe dunkel, welche Art von positiver nállerer
Bestimmung der Naturgesetze für die Vblker
voluntario ff Wol unten dem jure
verstehe. Dies werde zwar deutlicher durch WoltTs weitere
VON OMPTEDA, a. a. O., S. 32,.

Einleitung xlv
Erklárung, dass das Ius voluntarium auf dem consensus praesumtus, das
Ius pactitium auf dem consensus expressus und das Ius consuetudinarium
auf dem consensus tacitus der Vólker beruhe.' Nach von Ompteda ist
das auf praesumierte Konsens beruhende Ius voluntarium ein modifiziertes
natürliches Vülkerrecht. Jedenfalls werden auch wir es selbst-
-verstándlich der Kategorie des Naturrechts ' zuteilen. Auch ist es,
wie schon gesagt, klar, dass wir für das positivo Recht eine Praesumtion
einer Société des nations nicht gebrauchen künnen. Und selbst wenn
man eine solche Praesumtion zulassen vvollte, so wáre damit für die
Statuierung, der Rechtssátze des Ius voluntarium in der Tat noch
nicht viel gewonnen.
Die Kritik von Omptedas und mit ihm noch vieler zeitgenóssischer
und spáterer Autoren richtet sich aber von allem gegen Wolffs civitas
inaxima.
`Vas indessen demselben in Ansehung dieser gemachten Distinction den Bevfall seiner
Nachfolger entzogen, und sein ganzes sogenantes willkührliches Vblkerrecht anstássig
gemachet hat, ist der Grund, aus welchem er solches herleitet, und welcher freylich bey
geháriger Erwágung der Sache nicht wohl Beyfall finden kan. Wolf setzet nehmlich den
Grund der Verbindlichkeit des willkührlichen . . . Vólkerrechts in einer von ihm fingirten
allgemeinen Válkerrepublik. . . . Ich habe geglaubet, dass es in einer Geschichte der Válkerrechtswissenschaft
nicht am unrechten Orte sey, einer in dieser Wissenschaft auf die
Bahn gebrachten Idee, wodurch ein ansehnlicher Theil des Válkerrechts unterstützet
werden soll, zu erwáhnen, sollte man auch dabey einen der gr¿ssesten Mánner, den diese
Wissenschaft aufzuweisen hat, auf dem Irrwege finden. Denn dass der übrigens verehrungswerthe
Wolf mit seiner fingirten Volkerrepublik zu weit gegangen sey, und sich
dabey durch seine ubertriebene Neigung, alles zu demonstriren, habe verleiten lassen, ist
wohl nicht zu láugnen. Man wird, wenn gleich vielleicht ehender in der Moral oder
Politik, gleichwohl nie in dem Rechte der Natur einen hinhinglichen Grund der Verbindlichkeit
der Vblker, sich unter einander gesellschaftlich zu vereinigen, finden, und damit
fállt alles, was Wolf auf diesen Satz gebauet hat, übern Haufen.
Diese Kritik ist gewiss nicht uninteressant. Sie zeigt, wie ernst
man es damals mit dem Naturrechte nahm. Von Ompteda ist im
Ubrigen keineswegs ein absoluter Gegner einer Staatengesellschaft.
Er will dafür nur einen andern Weg: Ein Volk sei es zwar nicht andern
Vólkern, wohl aber dem eigenen Bedürfnis schuldig, sich mit andern
Vülkern gesellschaftlich zu vereinigen und mit ihnen in Verkehr zu
treten. Es sei dies sogar zu einer Notwendigkeit geworden, Iffinne aber
nur durch Unterwerfung unter die Regeln geschehen, unter donen
von gesitteten Vülkern Verkehr getrieben werde. Diese Regeln seien
die aus Sittlichkeit und Kultur der Vólker entspringenden Modifikationen
des natürlichen Vs5lkerrechts. Wolff hátte also, statt von einer
aus Zwang des Naturrechts errichteten W5lkerrepublik zu sprechen,
sagen sollen, die Vülker seien an und für sich zu keiner gesellschaftlichen
Verbindung verpflichtet, aber Kultur und daraus entspringende Bedürfnisse
hátten ihnen einen gesellschaftlichen Verkehr zur Notwen-
Siehe dazu Prolegomena, § 25.

xlvi
Einleitung
digkeit gemacht, der nur unter Beobachtung gewisser Regeln erfolgen
künne.
Es ergiebet sich daraus meines Erachtens hinlánglich, dad lf nicht in der Sache
selbst, sondern nur in der Wendung, die er derselben giebet, und zwar blocs allein dadurch,
etwas aus Pflicht herleiten will, was aus der Nothwendigkeit herzuleiten ist, irret.
dass er
Auch Wolffs Schüler Vattel war mit dem lus voluntarium und der
civitas maxima nicht einverstanden. Er betont zwar, dass Wolff der-
e war, dem die Ehre vorbehalten war, ' den ganzen Begriff von
jenig
einem System des natürlichen Vülkerrechts, welches gleichsam das
Gesetz der Nationen und Souveránen seyn müchte, zu fassen . . . und
vornehmlich um zuerst die Hand daran zu legen Er wendet sich
dann aber namentlich gegen Wolffs Civitas maxima
Dieser Begriff ist mir nicht hinreichend, und ich finde die Erdichtung einer solchen
Republik weder richtig noch gründlich genug, um daraus die Regeln eines allgemeinen und
unter den souveránen Staaten nothwendig angenommenen Válkerrechts herzuleiten. Ich
erkenne unter den Nationen keine andere natürliche Gesellschaft, als diejenige ist, welche
die Natur unter allen Menschen eingeführt hat.
Im Staate sei der Einzelne einer Gewalt unterworfen. Aber dergleichen
kinne man sich unter Nationen nicht vorstellen.
Jeder souveráne Staat behauptet und ist auch in der That von allen andern unabhángig.
Sie müssen alle, selbst nach dem Herrn von Wolff, als ebenso viel freye Privatpersonen
angesehen werden, welche zusammen in dem natürlichen Zustande leben und
keine anderen Gesetze anerkennen, als diejenige, welche ihnen selbst die Natur oder ihr
Urheber vorschreibt.
Nach Vattel hat die Natur zwar eine allgemeine Gesellschaft unter
den Menschen errichtet, aber sie hat ihnen nicht die Verbindlichkeit
auferlegt, sich in eine eigentlich sogenannte Bürgerliche Gesellschaft
zusammenzutun '. Die Menschen haben allerdings zu einer politischen
Vereinigung ihre Zuflucht genommen, allein es ist leicht einzusehen,
dass eine Bürgerliche Gesellschaft unter den Nationen bey weitem
nicht von der Notwendigkeit ist, als sie es unter Privatpersonen war
Man Iffinne daher nicht sagen, dass die Natur sie empfehle oder gar
vorschreibe. Im Staate sei für die meisten Bedürfnisse gesorgt und
die Hilfe anderer Staaten daher keineswegs so notwendig, wie bei
Privatpersonen. Das Betragen der Staaten sei ganz anders als das der
Privatpersonen. Sie halten sich ah die Vorschriften der Vertráge und
schreiben sich in diesen Gesetze vor. Daneben aber sei die Unabhángigkeit
der Staaten notwendig und es genüge daher, wenn sich die
Nationen dem was die unter allen Menschen eingeführte natürliche
und allgemeine Gesellschaft von ihnen verlangt, gemas bezeigen.'
Diese Kritik Vattels ist um so überflüssiger gefunden worden, als
Vattel ja im übrigen selbst für eine Sociéte des nations eintritt und
Ich zitiere hier Vattel nach der deutschen Ausgabe von 176o.

Einleitung xlvii
also im Grunde dasselbe will wie Wolff. Darauf hat schon von Gagern
hingewiesen. i Er weist die Einwürfe Vattels zurück und schreibt:
Fürwahr, es ist durchaus nicht abzusehen, wie und wo das ganze Vólkerrecht irgend
eine Basis hátte, wenn nicht diese. Die Staaten müssen in ihrem Zusammenhang, in ihrer
Wechselwirkung, in ihrem Anerkenntniss so gedacht werden, wenn Frieden, Civilisation,
Billigkeit, wechselseitig Achthaben, und Vólkerrecht seyn soll.
Fiction ? Das ganze Naturrecht entre tous les hommes, wie Vattel selbst sagt, und folglich
das ganze Vólkerrecht ist nichts als Fiction und Prásumption—oder der Glaube, die
Unterstellung, dass Verstand, Tugend, Güte, Civilisation personificirt, in solchen gegebenen
Zustánden, so und so denken, sprechen, handeln, befürdern, hindern würden.
Auch spátere Autoren haben die Civitas maxima kritisiert. Klüber
2 rühmt zwar an Wolff, dass die Bahn jetzt gebrochen war zu vollstándiger
und systematischer Bearbeitung des gesamten V•51kerrechts
und dass dem natürlichen Vülkerrechte diese lichtvoll zu Teil wurde
durch den ordnenden Forschungsgeist des berühmten Christian von
Wolff. Aber er findet, das Bedauern darüber, dass dieser nicht auch
dem positiven Vülkerrecht seine schriftstellerische Tátigkeit gewidmet
habe, werde dadurch gemindert, dass er auf vermutete Einwilligung
der V51ker und sogar auf die Fiktion eines allgemeinen oder grüssten
Welt- oder Vólkerstaates Zwangsrechte freier Vólker gründen wollte.
Von Kaltenborn 3 bemerkt, aus Wolffs Erklárungen gehe zur
Genüge hervor, dass man das lus voluntarium einzig für das eigentliche
und wahre philosophische Vólkerrecht halten müsse.
Es wird, wenigstens versuchsweise und freilich sehr unglücklich, von Wolff dasselbe
aus der eigenthümlichen Natur des Vólkerlebens, also aus einem selbstándigen internationalen
Principe, was Wolff allerdings fálschlich in einer civitas maxima beruhen lásst,
das aber mit dem wahren objectiven Principe der internationalen Gemeinschaft verwandt
ist, mit Nothwendigkeit deducirt. Der presumirte Wille der meisten Ve5lker ist dabei
etwas Zufálliges und wird von Wolff selbst auf eine nothwendige Anerkennung zurückgeführt.
Von Kaltenborn betont, Wolff habe zuerst das prinzipielle Postulat
des Vólkerrechts nach einer internationalen Rechtsordnung erkannt,
freilich noch sehr unvollkommen, und habe versucht, es theoretisch
anzuwenden, allerdings dies noch mangelhafter.
Wolff nimmt mit Recht eine hóhere Gemeinschaft unter den Válkern an, deducirt
aber dieselbe, in Weise seines abstracten Systems und besonders nach Massgabe seiner Ansicht
vom Válkerrechte, als einer Art von angewandtem Naturrechte, aus der Gemeinschaft
aller Einzelnmenschen unter einander, die durch die specielle der Staatengemeinschaft
nicht aufgehoben werde. . . . Diese Válkerrechtsgemeinschaft wird ferner für eine Civitas
maxima erklárt. Die Deduction dafür scheint uns ungenügend zu sein und würde,
- VON GAGERN, a, a. O., S. 44 fg. In demselben Sinn auch A. RIVIER, Literarhistorische übersicht
der Systeme und Theorien des V ülherrechts seit Grotius, in Franz von Holtzendorff, Handbuch des V iilkerrechts,
Bd. I (Berlin, 1885), S. 45o: Die Civitas maxima verwirft Vattel ausdrücklich. Dennoch nimmt
er selber die Existenz einer soeicté des nations an, deren Unterschied von der Wolfi'schen civitas maxima
mehr intensiv als wesentlich scheint.' Ferner VON KALTENBORN, a. a. O., S. 80.
2 JOHANN L. KLÜBER, Europdisches V ülkerrecht (2. Auflage, Schaffhausen, 1851), S. 17.
3 VON KALTENBORN, a. a. O., S. 70.

xlviii
Einleitung
falls sie wirklich móglich wáre, das Vólkerrecht vernichten und zum Staatsrechte machen.
Anderes als ein Universalstaat, also das Grab
Denn was ist eine solche Civitas maxima
eines freien Vakerrechtslebens, welches auf der Basis der Freiheit der Einzelstaaten zu
ruhen hat ? — Wolff baut dem nur sehr wenig vor. Er erklárt vielmehr (§ 15), dass alle
Válker zusammen (also die Civitas maxima) ein imperium gegen die einzelnen Válker
hátten und stellt dieses zweideutige imperium geradewegs mit dem imperium civile, d. i.
der Staatsgewalt, in eine Linie.
Von Kaltenborn findet in Folge davon, das sonst richtige, objektive
Prinzip des Vfflkerrechtslebens, die internationale Gemeinschaft, trete
bei Wolff einseitig und krankhaft in der Weise auf, dass das subjektive
Prinzip, die Souveránitát, dadurch verletzt, ja konsequenter Weise
vernichtet werde. Und wenn auch Wolff im Laufe seines Werkes
jenes Prinzip der Civitas maxima fort und fort zu limitieren, zu
restringieren suche, so werde dadurch der prinzipielle Mangel nicht
beseitigt. Die Souveránitát werde von ihm nicht als ebenso wesentlich
wie die internationale Gemeinschaft anerkannt. Und doch sei die
Souveránitát das eigentliche Mass der Stárke der internationalen Gemeinschaft,
die einzig dadurch verhindert werde, eine Civitas maxima
zu sein. Eine Civitas maxima laufe eben immer wieder auf eine über
den Staaten gedachte Staatsgewalt hinaus, negiere also die Souveránitát.
Innerhalb einer Staatsgewalt, heisse sie nun auch Republik oder
Freistaat, k5nnen keine wahrhaft souveránen Staaten existieren.
Wenn so von Kaltenborn die Civitas maxima auch verurteilt, so
erkennt er aber doch um so mehr das Verdienst Wolffs um die Erkenntnis
der vülkerrechtlichen Prinzipien an. In dieser Beziehung sei man
in den folgenden hundert Jahren nicht über Wolff hinausgekommen.
Die spátere Theorie habe sich begnügt, die Wolff'schen Sátze für
falsch zu erkláren oder sie zu ignorieren.
Wheaton I bemerkt zu der Civitas maxima:
Il ne se donne pas la peine d'établir par des preuves l'existence d'une telle union ou
république universelle des nations, ou de démontrer comment et quand tous les hommes
sont devenus membres de cette union ou citoyens de cette république. . . .
Rivier 2 weist dagegen mit Recht darauf hin, dass der Gedanke der
Vülkergemeinschaft als Fundament des Vfflkerrechts sich schon bei
Suarez findet. Grotius habe ihn ebenfalls aufgenommen.
Wolff aber prácisirt und urgirt; er schreibt dieser Civitas maxima, also der Gesamtheit
der Vólker, ein imperium gegen die einzelnen Wlker zu, und von der Civitas maxima leitet
er die Regeln des Vbikerrechts her. Ursprünglich sind die V6lker frei. Die civitas ist ein
Freistaat, auf dem Consens der Mehrheit beruhend. Eine grossartige Fiktion, in welcher
der Kern eines bedeutenden Fortschritts enthalten ist.
HENRY WHEATON, Histoire des progrés du droit des gens, Bd. I ( 2 . Auflage, Leipzig, 1846), S. 230.
Wheaton enthált übrigens verschiedene Irrtümer mit Bezug auf Wolff. dazu VON KALTENBORN,
a. a. O., S. 66.
2 RIVIER, in VON HOLTZENDORFFS Handbuch, a. a. O., S. 446; Lehrbuch des V ülkerrechts, S. 58, 4,
und Principes du droit des gens, Bd. I (Paris, 1896), S. 9.

Einleitung
An anderer Stelle bemerkt Rivier über die Idée de la communauté
internationale ' :
Wolff, Kant, Zachariae l'ont élevée jusqu'a la conception non réalisable, mais approximable,
de la grande Cité des peuples et de l'État des nations . . . nobles exagérations remplacées
aujourd'hui par la reconnaissance nette et précise d'un ordre juridique établi entre
les nations de civilisation identique, destiné á sauvegarder la liberté d'action de chaque
Etat en tenant compte des droits et des intéréts des autres États.
Von Martens I urteilt folgendermassen :
Der Hauptfehler der Wolff'schen Theorie liegt aber in der Fiktion des Universalstaates,
der die Befolgung des positiven Vólkerrechts garantiren soll. Diese Fiktion ist
gerade mit der Existenz internationaler Verháltnisse absolut nicht in Einklang zu bringen,
weil mit der Unterordnung der einzelnen Staaten unter eine gemeinsame Obergewalt ihre
Selbstándigkeit verloren geht und die souveránen Staaten solchergestalt in eine Confóderation
treten, innerhalb welcher kein Vólkerrecht mehr, sondern Bundesstaatsrecht
herrschen würde.
• • • • • •
Soweit die Kritiker Wolffs. Es ist Falsches und Richtiges in dieser
Kritik enthalten. Das Richtige haben wir schon oben angedeutet.
Man erkennt bei Einzelnen dieser Kritiker im übrigen deutlich die
Befürchtung, die sie für die staatliche Souveránitát von der Wolff'schen
Staatengesellschaft hegten. Dieses Gespenst, mit dem man im 19ten
Jahrhundert dem Fortschritt des Vülkerrechts bei jeder Gelegenheit
in den Weg zu treten suchte und das noch bei den Haager Friedenskonferenzen
eine unheilvolle Rolle gespielt hat, begann schon damals zu
spuken. Mit Unrecht. Die Souveránitát ist überhaupt kein vólkerrechtliches
Prinzip, sondern ein staatsrechtliches. 2 Das vólkerrechtliche
Prinzip ist allein das Gemeinschaftsprinzip, das Solidaritátsprinzip
und dieses findet seinen naturgemássen Ausdruck in der internationalen
Rechtsgemeinschaft, der Société des nations. Wolff hat der
Entwicklung nur insofern vorgegriffen, als er dieser Staatengesellschaft
schon eine reellere Existenz geben wollte, als sie damals hatte, und als
er ihr Zustandekommen nicht auf den freien Willen der Staaten, sondern
auf einen bereits vorausgenommenen Konsens gründen wollte,
der diesen freien Willen zu beeintráchtigen schien, und als er ferner
daraus sogar schon Rechte und Pflichten abzuleiten suchte. Aber
nichtsdestoweniger bleibt gerade das, was er über die societas inter
gentes' und ihre Notwendigkeit geschrieben hat, vielleicht eine seiner
grbssten Taten. Es ist, wie wenn er die Entwicklung, die sich heute im
tosten Jahrhundert als eine Notwendigkeit unserem geistigen Auge
aufdrángt, im i 8ten Jahrhundert bereits vorausgeahnt hátte. Und so
empfinden wir die Kritik an seinen Ausführungen über diesen Gegenstand
vielfach als kleinlich gegenüber der Erhabenheit der Idee, die
Wolff verficht.
VON MARTENS, a. a. O., Bd. I, S. 16o.
2 Vgl. dazu mein Buch Die Fortbildung des Verfahrens in vülkerrechtlichen Streitigkeiten (Leipzig.
1 907), S. 40 fg.
1569.63

1
Das Ius voluntarium,
Einleitung
das Wolff aus seiner civitas maxima her-
vorgehen lásst, würde nach unserer Auffassung, wie schon erwáhnt,
natürlich unter das Naturrecht fallen.' Wolff aber záhlt es mit zu
seinem positiven Recht. In § 25 der Prolegomena, wo er ' de jure gentiumpositivo'
handelt, bezeichnet er als solches dasjenige VOlkerrecht,
Ius. voluntarium
das auf dem Willen der Staaten beruhe. Das sei beim
ebenso der Fall, wie beim anderen positiven Rechte. In diesem Punkte
kann man Wolff natürlich nicht folgen.
Den dritten Bestandteil des Wolff'schen Volkerrechts bildet ferner
das J/7lkervertragsrecht, das Ius pactitium. Von diesem handelt § 1091
der Institutionen und § 23 der Prolegomena.
Als letzter Teil kommt das VOlkergewohnheitsrecht hinzu, Ius
consuetudinarium, von dem § 1092 der Institutionen und § 24 der Prolegomena
handelt.
Diese Begriffe bieten keinen Anlass zu besonderen Erórterungen.
Sie entsprechen unserem heutigen positiven VOlkerrecht. Dass Wolff
das Vertragsvülkerrecht als ein partikulares bezeichnet, 2 da es nur die
Vertragskontrahenten binde, kann man ja nicht als unrichtig bezeichnen,
von seinem damaligen Standpunkte aus. An die MOglichkeit von
Weltvertrágen vermochte er noch nicht zu denken, und gerade deshalb
hat er ihnen wohl, in Ahnung des Kommenden, seine prásumierte
civitas maxima substituiert.
Auch die Charakterisierung des Vülkergewohnheitsrechtes als
eines stillschweigend (consensu tacito) anerkannten Rechtes 3 erscheint
nicht unzutreffend. Es ergibt sich also, dass die Bedenken gegen das
Wolff'sche System sich eigentlich einzig gegen die Konstruktion seines
Ius voluntarium richten, und zwar umsomehr, als er dieses, weil auf
dem prásumierten Willen der VOlker beruhend, dem positiven Rechte
gleichst ellen will.
Neben dem, was Wolff in den bisher erbrterten Richtungen für
das Volkerrecht bedeutet, liegt sein Verdienst nun aber namentlich
auch auf dem Gebiete der vólkerrechtlichen Systematik. Wolff war
ein systematisches Genie, das hat er durch sein philosophisches System
im Ganzen schon bewiesen, 4 und das kam natürlich auch seinem Vedkerrecht
zu gute. Er hat der Systematik des VOlkerrechts in einigen
Beziehungen geradezu vorbildliche Bahnen gewiesen. Dieses Verdienst
ist denn auch von den zwei grüssten deutschen Vülkerrechts-
Man vgl. übrigens auch die Kritik dieses
2
Jus voluntarium
Vorrede und
3belibv:11 2K4.altenbom, a. a. O., S. 70.
Prolegomena, § 23.
4
Wolffs Biograph Formey schreibt schon von dem fungen Wolff S. 29 : entrevit dés lors levast e
plan, qu'il a depuis si judicieusement exécuté, de faire de toutes les connoissances Philosophiques un
vrai Systéme, qui procédát de principes en conséquences, et oú toutes les propositions fussent déduites
les unes des autres avec une évidence démons tratwe. FeT
systématique que lui. Ses idées avoient er (S. 47): Jamais écrivain ne fut plus
iientr elles une liaison, dont je doute qu'on ait jamais vu
d'exemple.
quences, qui
Les
influoient
principes
sur toutes
généraux
les par
d'
t.
partoit, fournissoient une suite prodigieuse de consé-
les de sa Philosophie, les entrelaÇoient en quelque sorte de
la faÇon la plus étroite, et faisoient par leur jjustesse
la force de tout le systéme.'

Einleitung li
systematikern des i9ten Jahrhunderts, von von Kaltenborn und von
Bulmerincq, voll anerkannt worden.
Wolff behandelt das Vólkerrecht in folgenden Abschnitten — wir
zitiren die Titel nach der deutschen Ausgabe der Institutionen :
Erstes Hauptstück. — Von dem Rechte der V51ker überhaupt.
Zweites Hauptstück. — Von den Pflichten der Válker gegen sich selbst und denen
daher entspringenden Rechten.
Drittes Hauptstück. — Von den Pflichten der Wilker gegeneinander und von denen
daher entspringenden Rechten.
Viertes Hauptstück. — Vom Eigentum eines Volkes (und den damit verbundenen
Rechten. Ius gentium).
Fünftes Hauptstück. — Von den Bündnissen und Zusagen ohne Vollmacht (und
anderen Vóikerrechtsvertrágen. Ius gentium).
Sechstes Hauptstück. Von der Art die Streitigkeiten der Vb1ker beizulegen.
Siebentes Hauptstück. Vom Recht des Krieges der Válker.
Achtes Hauptstück. — Vom Rechte der Válker im Kriege.
Neuntes Hauptstück. — Vom Frieden und Friedensvertrag.
Zehntes Hauptstück. — Vom Gesandtschaftsrecht.
Diese Systematik ist nach verschiedenen Richtungen hin bemerkenswert,
wenn man ihr natürlich von unserem heutigen Standpunkte
aus auch nicht in allen Einzelheiten beipflichten kann. Im
Auge behalten muss man im übrigen dabei stets, dass Wolff, wie
schon der Titel zeigt, nur das natürliche Vülkerrecht I zur Darstellung
bringen will, und das positive Recht ausdrücklich absondert. 2 Daraus
erkláren sich schon seine ersten Kapitel, bei denen es, wie schon
betont, besonders sympathisch berühren muss, dass er die Pflichten
der Vülker, gegen sich und gegen andere, voranstellt und aus ihnen
erst die Rechte derselben ableitet. Wer erinnerte sich dabei nicht der
schünen Worte von Renault auf der Haager Friedenskonferenz : Puisse
la communauté des 1tats prendre de plus en plus conscience de ses
devoirs non moins que de ses droits.' 3
Wenn man also von dem naturrechtlichen Charakter des Inhalts
absieht und nur das System ins Auge fasst, so wird man die Einteilung
Wolffs im Ganzen wohl als mustergiltig bezeichnen dürfen. Das gilt
nicht nur von der Abhebung des Personenrechts, des Sachenrechts 4
und des Vertragsrechts. Was vor allen Dingen bemerkenswert ist, das
ist die Tatsache, dass dem vólkerrechtlichen Verfahren ein besonderer
Abschnitt eingeráumt wird, dass dasselbe somit vom materiellen Volkerrecht
geschieden erscheint, und dass auch das Kriegsrecht lediglich
als ein Teil dieses prozessualen VóIkerrechts sich darstellt. Das ist ein
Damit hángt es schon zusammen, dass sein Vólkerrecht von der Moral und auch vom Staatsrecht
nicht scharf getrennt ist. Darauf machen mit Recht aufmerksam VON OMPTEDA, a. a. O., S. 328;
VON KALTENBORN, a. a. O., S. 276.
2 VON KALTENBORN, a. a. O., S. 7o, bemerkt aber mit Recht, er komme trotzdem auf fast alíe
positiven Institute, die am Ende schon durch die Methode philosophisch werden sollen'.
3 Vgl. dazu auch meine Ausführungen in meinem Buch, Die zweite Haager Friendenskonferenz,
Bd. I (Leipzig, 1 908), S. 229.
4 Das dorninium statt des imperium spukt ja bekanntlich heute noch, trotz Jellinek.

lii
Einleitung
ewaltiger Fortschritt gegenüber der bisherigen, leider auch heute
g
noch beliebten Einteilung in Kriegs- und Friedensrecht. Und auch
dass das Recht zum Kriege neben dem Recht im Kriege behandelt
wird, ist von wesentlicher Bedeutung und verdient, ebenso wie die
vorgenannten Einteilungen, noch heute alle Beachtung. Lediglich
das Gesandtschaftsrecht hátte allerdings seinen Platz offenbar besser
als Eingang des formellen Vólkerrechts gefunden.
So lehrt uns also schon ein kurzer Blick auf die Kapitelüberschriften,
dass wir der Systematik Wolffs vieles zu danken haben. Wir
müchten dies nun durch einige Zitate noch náher belegen.
Von Ompteda I bemerkt :
unter diesen in ziemlicher Ordnung unter sich gestellten Abtheilungen wird alles sehr
gründlich und ausführlich, eines Wolfs würdig, abgehandelt, und nicht leicht etwas
hieher geháriges ausgelassen, noch etwas fremdes nicht dahin geh6riges beygemischet.
Eingehender hat sich von Kaltenborn 2 mit der Systematik Wolffs
befasst. Er betont, dass das Wolff'sche Vülkerrecht auch für die Systematik
des vülkerrechtlichen Stoffes von besonderer Bedeutung sei.
Das grósste Verdienst dieses Autors liege neben der Anregung zur
Aufsuchung der obersten Prinzipien des Vülkerrechts in dessen Systematik.
Der grosse Systematiker übertreffe seine Vorgánger bei Weitem,
sei aber in der Darstellung des systematischen Zusammenhanges
der vülkerrechtlichen Materien noch sehr mangelhaft. Es sei schon
ein Fortschritt, dass er dem VOlkerrecht einen besonderen Teil gegenüber
den übrigen Zweigen des Naturrechts einráume. Auch seien
die einzelnen Materien ziemlich vollstándig abgehandelt. Von Kaltenborn
vermisst dabei nur einen hüheren leitenden Gesichtspunkt, der
durch das innerste Wesen des internationalen Rechts bestimmt w-ü,rde.
Wahrhaft anzuerkennen sei die von Wolff zuerst versuchte Unterordnung
des Krieges und des Kriegsrechtes, das dieser mit Recht als eine
Art Prozessrecht des internationalen Lebens aufgefasst wissen wolle.
Dem Kriege gebe Wolff eine eigentümliche, aber richtige Stellung.3
Die Streitigkeiten unter Vt5lkern würden nach ihm auf dieselbe Weise
beigelegt wie die unter Privaten im Naturstande : entweder freundschaftlich,
durch Vergleich, Mediation, Schiedsspruch oder Kompromiss,
wozu conventus et colloquia gentium erforderlich seien. Welches
Volk aber sich einer so friedlichen Entscheidung der Streitigkeiten
nicht unterwerfen wolle, oder von welchem auch nur zu vermuthen
stehe, dass es dies nicht thun werde: gegen dieses stehe dem andern
Volke das ius belli, zu, quo ea (gens) ad transactionem vi armorum adigatur
(§ 572). Daher leitet denn Wolff . . . das Kriegsrecht nicht davon
I VoN OMPTEDA, a. a. O., S. 327 und 328.
2 VON KALTENBORN, a. a. O., S.
sahlreichen
66 fg. und namentlich 71, 275 fg. Derselbe betont auch, dass die
Vülk
errechts
Rechtsphilosophen der Wolff'schen Schule sich fast durchwegs an Wolffs Schema des
3 Ib., a. a. O., S. 75.

Einleitung
ab, weil die Vólker keinen Richter hátten, da sie ja selbst . . . ihre
eigenen Richter und Racher (vindices) wáren; sondern er deducirt es
aus dem Unrechte des bestimmten Volkes her, welches die von dem
anderen nach Naturrecht dargebotene Art der friedlichen Schlichtung
ihrer Streitigkeit nicht annehmen wolle.' Wenn man das liest, dann
muss man sich sagen, was für ein Seher doch dieser Wolff gewesen
ist, ein wirklicher Weltweiser. Es ist, wie wenn er die League to
Enforce Peace ' vorausgeahnt hátte.
Auch Bulmerincq I hat sich náher mit der Wolff'schen Systematik
befasst, ja man kann sagen, dass er ihr Fortbildner gewesen ist. Er
schreibt :
Der berühmte Philosoph Christian Freiherr von Wolff behandelt zwar auch das
Vólkerrecht vom philosophischen Standpuncte, aber dennoch hat er einen, auch für die
Systematik des positiven, sehr fruchtbringenden Gedanken angeregt. An die Stelle der
Abteilung in ein Krieges- und Friedens-Vülkerrecht ist bei ihm, wenn er auch das nicht
ausdrücklich angedeutet hat, der Unterschied des materiellen und formellen Rechts
getreten.
Nach Ansicht von Bulmerincq zerfállt das Wolff'sche Werk in 2 Teile.
Zum ersten derselben seien die 5 ersten Kapitel zu rechnen. Bei
diesem sei eine Nachbildung der rómischen privatrechtlichen Systematik
nicht zu verkennen, indem diese Kapitel das Personenrecht, das
Sachenrecht und das Obligationenrecht reprásentieren. Der zweite
Teil enthalte nur Prozessualistisches, Beilegung von Streitigkeiten,
Kriegsrecht, Gesandtschaftsrecht, wobei das letztere besser an die
Spitze des formellen Rechts zu stellen gewesen wáre, da die Gesandtschaften
als Organe für den Vólkerprozess dem Verfahren selbst
vorausgehen mussten; vor Beginn der Erórterung des Verfahrens
müsse die der in demselben tátigen Organe abgeschlossen sein, die
Medien müssen der durch sie zu vollziehenden Aktion vorausgehen.
Bulmerincq konkludiert :
Grotius erhob den Krieg zum Ausgangs- und Mittelpuncte des Vólkerrechts, Zouchy
liess dem Frieden und Kriege gleiche Berücksichtigung zu Theil werden, Wolff ordnete
den Krieg dem Processualistischen unter, erárterte unmittelbar vor und nach demselben
die übrigen formellen Bestandtheile und bahnte hierdurch die zur Hauptvertheilung des
vblkerrechtlichen Stoffes erforderliche S cheidung materiellen und formellen Rechts an.
Unter Bezugnahme auf das Urteil Omptedas bemerkt Bulmerincq
noch, er ráume gerne ein, dass Wolff durch seine dem philosophischen
Vülkerrecht gewidmete Systematik auch dem positiven den richtigen
Weg der Anordnung indizierte.
Man erkennt aus diesen Zitaten ohne Weiteres, welche Fortschritte
die vólkerrechtliche Systematik Wolff zu verdanken hat,2
Fortschritte, die unseres Erachtens noch heute in ihrer Bedeutung
keineswegs verkannt werden sollten.
AUGUST VON BULMERINCQ, Die Systematik des V akerrechts von Hugo Grotius bis auf die Gegenwart
(Dorpat, 1858), S. 38 fg.
2 Siehe dazu auch RIVIER in VON HOLTZENDORFFS Handbuch, a. a. O., S. 447-

liv
Einleitung
Es kann nun selbstverstándlich nicht die Aufgabe dieser Einleitung
sein, den Inhalt des Wolfrschen Vólkerrechts vollstándig zu
resümieren. Sonst wáre noch manches gute Wort darin zu finden, das
auch heute noch Beherzigung verdient. Wir hatten jedoch hier nur
kurz zu erürtern, auf welchen Gebieten die Bedeutung Wolffs für das
Vólkerrecht gelegen ist und dieser Aufgabe glauben wir durch die
vorstehenden Ausführungen entsprochen zu haben. Es erschien uns
dabei namentlich wertvoll, auch durch die Wiedergabe der Urteile von
zeitgenóssischen und spáteren Autoren aufzuzeigen, wie sich die Bedeutung
Wolffs in deren Augen wiedergespiegelt hat.
So kbnnten wir diesen überblick über das, was Wolff für das
Vülkerrecht gewesen ist, hiermit also eigentlich abschliessen. Es ist
aber noch eine Materie aus dem Wolff'schen Vólkerrechte, auf die wir
hier mit einem Worte zu sprechen kommen müchten, weniger weil sie
mit seiner Bedeutung für das Vólkerrecht zu tun hat, als weil sie das
tiefe Gerechtigkeitsgefühl zeigt, von dem dieser wahre Philosoph
beseelt war. Wir meinen seine Stellungnahme zu der Frage des
gerechten und des ungerechten Krieges. Selbst wenn für das positive
Vülkerrecht — man vergesse nie, dass Wolff das natürliche Wilkerrecht
behandeln will — manche dieser Begriffe sich nur schwer
verwerten lassen, so nimmt das seinen Erürterungen doch nicht ihren
ideellen Wert.
Die Wolff'sche Unterscheidung zwischen Angriffskrieg und Verteidigungskrieg,
zwischen gerechtem und ungerechtem Krieg insbesondere,
ist in diesem Sinne auch heute noch, und gerade heute,
aller Beachtung wert. Der alleinige Nutzen ist nach ihm keine rechtmássige
Ursache zum Kriege, ebensowenig wie die anwachsende Macht
eines benachbarten Volkes und die Furcht, die man daraus schüpfet,
oder die alleinige Erhaltung des Gleichgewichts.
Wofern also ein Volck, so sich auf seine Macht steifet, offenbare Anschláge hat, sich
andere Wlcker unterwürfig zu machen, oder sich nicht scheuet, die áffentliche Sicherheit
der Vs5lcker mit ungerechten Waffen zu stbren, so ist es erlaubt, weil sich ein jedes Volck
erhalten muss, und allen Vólckern insgesamt ein Recht zukommt, einen Stárer der offentlichen
Ruhe zu zwingen, dass er sie nicht stóren dürfe, der Ciffentlichen Sicherheit zu
rathen, und die anwachsende Macht zu schwáchen. Alsdenn ist námlich der Krieg, der
in dieser Absicht ein Vertheidigungskrieg ist, gerecht.i
Vom unrechtmássigen Kriege schreibt Wolff:
Wer einen unrechtmássigen Krieg führet, hat keine rechtmássige Ursache zum Kriege.
Was er also nun im Kriege thut, ist alles unerlaubt, folglich wenn er seine Feinde tratet,
so ist er einem Morder; wenn er feindliche Sachen wegnimmt, so ist er einem Anfallenden
und Ráuber gleich zu schátzen.2
Ein Stiirer der áffentlichen Ruhe wird derjenige genannt, welcher andere Válcker
mit unbedachtsamen und u nrechtmássigen Kriegen anficht. Derowegen kommt allen
1 Instituciones, §§ '169-72.
2 Ib., § 1189.

Einleitung lv
Viilckern das Recht zu, die Stórer der offentlichen Ruhe zu zwingen, dass sie solche nicht
stáren. Wenn sich derowegen ein Volck vor einem St5rer der üffentlichen Ruhe fürchtet,
so muss es bey Zeiten Kriegsbündnisse mit andern schliessen.1
Interessant ist auch, was Wolff über die Fortsetzung des Krieges
bemerkt :
Wider einen Stárer der ¿iffentlichen Ruhe setzet man ihn so lange fort, bis man für
die künftige Sicherheit hinlánglich gesorget hat. Wenn aber ein Krieger nicht kann vermogt
werden, entweder billige Friedensbedingungen anzubieten oder anzunehmen, so
erhellet für sich, dass man den Krieg fortsetzen müsse, bis er gántzlich überwunden worden,
dass er nicht lánger widerstehen kan.2
Das alles ist nicht etwa erst im 19. oder 20. Jahrhundert, sondern
im Jahre 1750 geschrieben worden. Im Zusammenhang damit steht,
was Wolff von der Neutralitát sagt. Ich móchte darüber, der Kürze
halber, dem allgemein hochgeschátzten üsterreichischen Vólkerrechtsgelehrten
Lammasch 3 das Wort erteilen:
Die der Ethik am vollkommensten entsprechende Auffassung der Neutralitátsrechte
und Neutralitátspflichten wáre jene, die, vor bald zwei Jahrhunderten Christian Wolff in
dem grossangelegten Gedankensystem seines Ius gentium vertrat, nach der jeder Staat
verpflichtet wáre, jedem andern, der einen gerechten Krieg führt, Hilfe zu leisten, wáhrend
keiner einen Staat, dessen Krieg ungerecht ist, unterstützen dürfe, sodass das Recht,
neutral zu bleiben grundsátzlich auf die Falle beschránkt bliebe, in denen die Gerechtigkeit
eines Krieges zweifelhaft ist.4
Damit müchten wir diese Würdigung des grossen Vólkerrechtsphilosophen
schliessen. Man hat, wenn man die Grundsitze
überblickt, die er uns hinterlassen hat, trotz des Hintergrundes eines
vergangenen Zeitalters, auf dem sie sich vor uns aufbauen, eigentlich
nicht das Empfinden, in die Vergangenheit zurückversetzt zu werden,
sondern man fühlt sich in der Gegenwart, in der wir für diese Grundsátze
kámpfen, ja sie gewáhren uns zum Teil sogar erst Ausblicke in
die Zukunft. Und das ist das schónste Lob, das wir diesem Manne,
das wir überhaupt einem Menschen spenden lffinnen: dass er für alle
Zeiten gelebt hat ! Wolff ist uns ein Bahnbrecher gewesen für Ideen,
die uns noch heute die hóchsten sind. Er hat der Freiheit der Wissenschaft
die Wege geebnet. Er ist für die Grundsátze der Gleichheit,
der Freiheit, der Volkssouveránitát eingetreten. Er hat der Anerkennung
des positiven Vólkerrechts die Wege geebnet und dem heutigen
System des Vólkerrechts vorgebaut. Ja, er hat — es ist, wie wenn er
heute zu uns spráche — die Société des N ations, den Staatenbund, der
uns heute als hóchstes erreichbares Ziel vorschwebt, vorhergeahnt und
Ib., 2 § 1218.
Ib., § 1219.
3 LAMMASCH in der Ósterreichischen Zeitschrift für üllentliches Recht, Bd. II (Wien, 1915),
S. 222. Vgl. dazu auch mein Buch, Die Gestaltung des V iilkerrechts nach dem Weltkriege (Zürich, 1917),
S. 49; sowie die Zeitschrift Wissen und Leben vom 15. August 1917.
4 Instituciones, § 1179 fg. und náher im lus gentium, §§ 656, 657, 674. Lammasch hegt Bedenken
bezüglich der praktischen Durchführbarkeit derartiger Bestimmungen, weil ein prázises Urteil darüber,
wer im Recht und wer im Unrecht sei, háufig nicht móglich sein werde.

lvi
Einleitung
vorzubereiten gesucht. So hat er uns Ideen, Grundsátze hinterlassen,
die für alle Zeiten fruchtbar bleiben werden. Seinem Zeitalter bedeutete
er vielleicht noch mehr als uns; denn er musste es erst durch
alle Anfánge seines grossangelegten Systems, das uns in seinen Einzelheiten
heute nicht mehr anmuten würde, hindurchführen und musste
damit erst die Voraussetzungen für alle spáteren Fortschritte schaffen,
und so hat er seine Zeit im eigentlichen Sinne dieses Wortes geistig
beherrscht. Er war ein Fürst im Bereiche des Geistes. Uns aber, die
wir dieses System, die wir seine Methode
bei aller Anerkennung des
Eifers, den er darauf verwendet hat — nicht mehr brauchen, uns
hat er seine Gedanken hinterlassen. Und diese Gedanken sind unsterblich!
O. NIPPOLD.
THUN, 1917.
N achschrift
Seit Obiges im Jahre 1917 geschrieben wurde, ist die von Wolff
angestrebte Civitas maxima in Gestalt des Vólkerbundes Tatsache
geworden und das Problem des gerechten und des ungerechten Krieges,
des Verteidigungskriegs und des Angriffskriegs, bescháftigt heute die
üffentliche Meinung der gesamten Welt. Wolff hat sich als ein Seher
erwiesen, dessen Gedanken heute, nach 200 Jahren, beginnen, Aulgemeingut
zu werden.
O. N.

Notas sobre la edición digital
Esta edición digital es una reproducción fotográfica facsimilar del original
perteneciente al fondo bibliográfico de la Biblioteca de la Facultad de Derecho de la
Universidad de Sevilla.
Este título contiene un ocr automático bajo la imagen facsimil. Debido a la
suciedad y mal estado de muchas tipografías antiguas, el texto incrustado bajo la
capa de imagen puede contener errores. Téngalo en cuenta a la hora de realizar
búsquedas y copiar párrafos de texto.
Puede consultar más obras históricas digitalizadas en nuestra Biblioteca
Digital Jurídica.
Nota de copyright :
Usted es libre de copiar, distribuir y comunicar públicamente la obra bajo las
siguientes condiciones :
1. Debe reconocer y citar al autor original.
2. No puede utilizar esta obra para fines comerciales.
3. Al reutilizar o distribuir la obra, tiene que dejar bien claro los términos de
la licencia de esta obra.
Universidad de Sevilla.
Biblioteca de la Facultad de Derecho.
Javier Villanueva Gonzalo.
jabyn@us.es